原发性高血压患者心肌、动脉结构改变与动态血压参数关系的研究

目的 探讨高血压患者心肌、颈动脉结构改变与动态血压参数的相关性。方法 检测78例原发性高血压（EH）病人的左室心肌重量指数（LVMI），相对室壁厚度（RWT），颈动脉内膜-中层厚度（IMT），并进行24h无创性动态血压监测（ABPM）。结果 左室肥厚组与左室正常构型组比较，颈动脉内膜-中层增厚组与非颈动脉内膜冲层增厚组比较：24h平均收缩压、24h平均舒张压、白昼平均收缩压、白昼甲均舒张压、白昼收缩压和舒张压负荷值，差异有统计学意义（P〈0．05）；夜间平均收缩压、夜间平均舒张、夜间收缩压和舒张压负荷、24h收缩压和舒张压变异系数、血压昼夜节律异常，差异显著（P〈0．01）。结论 高血压患者靶器官损伤与血压昼夜节律及血压变异的幅度相关。     

老年高血压患者动态血压与脉搏波传导速度的相关性

目的探讨老年高血压患者血压昼夜节律、血压负荷、脉压、血压变异系数等与肱-腘动脉脉搏波传导速度(ba PWV)之间的关系。方法按JNC7指南高血压的诊断标准,选择老年高血压患者342例,行动态血压监测和ba PWV测定,取左侧(Lba PWV)、右侧(Rba PWV)测定的高值来分析,以ba PWV 1 400 cm/s为界值,将入选病人分为ba PWV≥1 400 cm/s组、ba PWV1 400 cm/s组两组,对比分析两组间的24 h平均收缩压、24h平均舒张压、24 h平均脉压、白昼平均收缩压、白昼平均舒张压、白昼平均脉压、夜间平均收缩压、夜间平均舒张压、夜间平均脉压、白昼收缩压负荷(%)、白昼舒张压负荷(%)、夜间收缩压负荷(%)、夜间舒张压负荷(%)、白昼收缩压变异系数、白昼舒张压变异系数、夜间收缩压变异系数、夜间舒张压变异系数、夜间收缩压下降率(%)、夜间舒张压下降率(%)等参数之间的差异。结果 ba PWV≥1 400 cm/s组与ba PWV1 400 cm/s组比较,ba PWV≥1 400 cm/s组的24 h平均收缩压、24 h平均舒张压、24平均脉压、白昼平均收缩压、白昼平均舒张压、白昼平均脉压、夜间平均收缩压、夜间平均舒张压、夜间平均脉压、白昼收缩压负荷(%)、白昼舒张压负荷(%)、夜间收缩压负荷(%)、夜间舒张压负荷(%)均明显高于ba PWV1 400 cm/s组(P0.05~P0.001);ba PWV≥1 400 cm/s组的白昼收缩压变异系数、白昼舒张压变异系数、夜间收缩压变异系数、夜间舒张压变异系数、夜间收缩压下降率(%)、夜间舒张压下降率(%)均明显低于对照组(P0.05~P0.001)。结论老年高血压患者的任一时段的平均血压、平均脉压、血压负荷(%)与ba PWV的增高明显呈正相关。夜间血压下降率、血压变异系数与ba PWV呈负相关。     

厄贝沙坦联合氨氯地平与氨氯地平单用对老年高血压患者血压变异性及血管内皮细胞功能影响的对比研究

目的比较厄贝沙坦联合氨氯地平与氨氯地平单用对老年高血压患者血压变异性及血管内皮细胞功能的影响。方法选取2014年3月—2016年3月第三军医大学第二附属医院收治的老年高血压患者150例,随机分为对照组和观察组,每组75例。对照组患者给予氨氯地平治疗,观察组患者在对照组治疗基础上加用厄贝沙坦;两组患者均连续治疗12周。比较两组患者治疗前后血压、血压变异性及血清内皮素、一氧化氮水平,并观察治疗期间两组患者不良反应发生情况。结果治疗前两组患者24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h平均舒张压(24 h DBP)、白昼平均收缩压(d SBP)、白昼平均舒张压(d DBP)、夜间平均收缩压(n SBP)、夜间平均舒张压(n DBP)比较,差异均无统计学意义(P0.05);治疗后观察组患者24 h SBP、24 h DBP、d SBP、n SBP、n DBP低于对照组(P0.05),而治疗后两组患者d DBP比较,差异无统计学意义(P0.05)。治疗前两组患者24 h收缩压变异性(24 h SBPV)、24 h舒张压变异性(24 h DBPV)、白昼收缩压变异性(d SBPV)、白昼舒张压变异性(d DBPV)、夜间收缩压变异性(n SBPV)、夜间舒张压变异性(n DBPV)比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗后观察组患者24 h SBPV、24 h DBPV、d SBPV、d DBPV、n SBPV、n DBPV低于对照组(P0.05)。治疗前两组患者血清内皮素和一氧化氮水平比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗后观察组患者血清内皮素水平低于对照组,血清一氧化氮水平高于对照组(P0.05)。治疗期间,对照组患者出现腹胀1例,观察组患者出现腹泻2例。结论与单用氨氯地平相比,厄贝沙坦联合氨氯地平能更有效地降低老年高血压患者血压、血压变异性并改善血管内皮细胞功能,且安全性较高。     

高血压等多因素对左心室重量指数的影响

目的探究左心室重量指数(LVMI)改变的影响因素。方法高血压门诊就诊的400例患者进行无创动态血压监测(ABPM),并检测空腹静脉血糖、血脂,行心脏彩超检查。根据LVMI水平分为阳性组(n=85)和阴性组(n=315),将组间有显著差异的指标进行回归分析。其中155例服药患者根据其服药类别分为:A组[n=51,血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体拮抗剂(ARB)]; B组(n=15,β受体阻滞剂); C组(n=76,钙通道阻滞剂); D组:(n=13,利尿剂),分析不同药物分组间各指标的差异,并分析不同药物对LVMI的影响。结果与LVMI阴性组比较,LVMI阳性组的体重指数(BMI)、腰围、高血压病程、收缩压、24 h平均收缩压、24 h平均舒张压、白昼收缩压、白昼舒张压、夜间收缩压、夜间舒张压、清晨收缩压、清晨舒张压、白昼收缩压负荷值、白昼舒张压负荷值、夜间收缩压负荷值、夜间舒张压负荷值、收缩压昼夜节律、夜间舒张压变异性、24 h平均心率的水平均显著升高(P0. 05),且高血压、糖尿病的患病率增加; Logistic回归分析提示高血压、糖尿病、高血压病程、24 h平均收缩压、白昼收缩压、收缩压昼夜节律、夜间舒张压变异性和24 h平均心率均为LVMI改变的危险因素。服用ACEI或ARB或钙通道阻滞剂患者的LVMI水平及阳性率均较服用利尿剂或β受体阻滞剂者低,ACEI或ARB或钙通道阻滞剂为LVMI的保护因素。结论高血压、糖尿病是LVMI增加的危险因素,同时高血压病程、收缩压昼夜节律、夜间收缩压负荷、夜间舒张压变异性、24 h平均心率等多重因素亦对LVMI增加具有重要意义,ACEI或ARB或钙通道阻滞剂对原发性高血压患者LVMI改变起保护作用。     

高血压患者尿微量白蛋白/肌酐比值与动态血压水平及血压变异性的关系

目的探讨高血压患者尿微量白蛋白/肌酐比值(UACR)与动态血压水平和血压变异性(BPV)的关系。方法入选2014年6月~2015年6月于河南中医学院第一附属医院心血管内科就诊的原发性高血压患者90例,其中男性57例,女性33例,平均年龄(41.2±6.3)岁。根据测定的UACR分为两组,对照组(UACR30 mg/g,n=52)和微量白蛋白尿组(30 mg/g≤UACR300 mg/g,n=38)。比较两组患者24 h平均收缩压及其标准差、24 h平均舒张压及其标准差、昼间平均收缩压及其标准差、昼间平均舒张压及其标准差、夜间平均收缩压及其标准差、夜间平均舒张压及标准差,以血压标准差及变异系数作为血压变异性指标。分析高血压患者UACR与BPV之间的相关性。结果与对照组比较,微量白蛋白尿组高血压病程延长,差异有统计学意义(P0.05)。与对照组比较,微量白蛋白尿组24 h平均收缩压和舒张压、日间平均收缩压和舒张压、夜间平均舒张压均升高,差异有统计学意义(P均0.05)。微量白蛋白尿组较对照组24 h收缩压标准差及其变异系数、日间收缩压标准差及其变异系数均升高,差异有统计学意义(P均0.05)。结果显示,24 h平均舒张压(β=0.202,P=0.007)、24 h收缩压标准差(β=0.986,P=0.001)与UACR呈正相关。24 h舒张压标准差与UACR水平无显著的相关性。结论原发性高血压患者24 h平均舒张压和24 h收缩压标准差与UACR水平升高显著相关。     

坎地沙坦不同给药时间对非杓型高血压患者血压水平及血压昼夜节律的影响

目的研究坎地沙坦不同给药时间对非杓型高血压患者血压昼夜节律与血压水平的影响。方法将156例非杓型高血压患者随机分为:A组和B组,两组患者均给予口服坎地沙坦治疗,每天4mg。但A组患者早晨7:30服药,B组晚间7:30服药,治疗8周。治疗前后检测并比较两组患者24小时动态血压值及血压的昼夜节律变化。结果两组患者治疗前后24小时平均收缩压、白昼平均收缩压、夜间平均收缩压、24小时平均舒张压、白昼平均舒张压和夜间平均舒张压均显著下降(P0.05),且B组24h平均收缩压和夜间平均收缩压比A组下降更为显著,差异具有统计学意义(P0.05)。治疗后两组血压昼夜节律均得到改善,B组夜间血压降低有效率显著高于A组,差异有统计学意义(P0.05)。结论晚夜服用坎地沙坦对非杓型高血压患者降压效果及血压昼夜节律调节作用更好。     

高血压及合并冠心病或脑梗死患者的动态血压特点分析

目的 分析高血压及高血压合并冠心病或脑梗死患者的动态血压特点.方法 对47例高血压伴冠心病患者(A组)、50例高血压伴脑梗死患者(B组)及46例单纯高血压患者(C组)行24h动态血压监测.结果 A、B组24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h平均脉压(24 h PP)、夜间平均收缩压(nSBP)均高于C组(P均＜0.05);同C组比较,A、B组存在更高的血压节律异常及晨峰现象(P均＜0.05).B组24 h SBP、24hPP均高于A组(P均＜0.05),A组24 h平均舒张压(24 h DBP)高于B组(P＜0.05).A组血压晨峰发生率高于B组(P＜0.05),两组血压昼夜节律比较无统计学差异(P＞0.05).结论 血压持续升高、脉压增大、血压昼夜节律消失及血压晨峰现象与高血压患者冠心病及脑梗死发生密切相关;冠心病患者更多存在血压晨峰;脑梗死患者收缩压较冠心病患者高.     

老年高血压合并脑梗死后遗症患者动态血压分析

目的分析老年高血压合并脑梗死后遗症患者动态血压特点和临床意义。方法选取149例老年原发性高血压患者,按照是否发生脑梗死后遗症,分为脑梗死后遗症组A(n=75)和对照组B(n=74),回顾性分析比较两组24小时动态血压参数、血压昼夜节律异常发生率。结果老年高血压合并脑梗死后遗症患者夜间收缩压、夜间脉压均高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),昼夜节律异常发生率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论老年高血压合并脑梗死后遗症患者动态血压表现为夜间收缩压、夜间脉压过高和昼夜节律异常的特点。     

氨氯地平与贝那普利联合时间给药护理治疗难治性高血压的效果及对血压变异性的影响

目的探讨氨氯地平与贝那普利联合时间给药护理治疗难治性高血压的效果及对血压变异性的影响。方法难治性高血压患者86例,按照随机数字表法均分为对照组及观察组各43例。患者入院后均给予氨氯地平治疗,在此基础上,观察组患者联合贝那普利。疗程结束后,比较两组临床疗效、血压变化情况、血压变异性指标、生活质量评分及不良反应发生情况。结果观察组患者治疗总有效率(93.02%)明显高于对照组(76.74%),差异有统计学意义(χ~2=4.44,P=0.04)。观察组24 h平均收缩压(24 h SBP)、24 h平均舒张压(24 h DBP)、白昼平均收缩压(dSBP)、夜间平均收缩压(nSBP)、夜间平均舒张压(nDBP)明显低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);观察组治疗后血压变异性指标24 h收缩压变异性(24 h SBPV)、24 h舒张压变异性(24 h DBPV)、白天收缩压变异性(dSBPV)、白天舒张压变异性(dDBPV)、夜间收缩压变异性(nS BPV)和夜间舒张压变异性(nDBPV)均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。观察组生活质量评分均各项指标明显高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。观察组不良反应发生率(6.99%)低于对照组(13.95%),但差异无统计学意义(P0.05)。结论氨氯地平与贝那普利联合应用相比较于单纯使用氨氯地平临床效果更佳,控制血压更好且能明显改善患者生活质量,同时不会增加患者不良反应。     

高血压左心室肥厚与24小时动态血压及其变异性的相关性

目的探讨高血压左心室肥厚与24 h动态血压及其变异性的相关性。方法回顾性分析253例高血压患者,根据有无左心室肥厚分为左心室肥厚组(LVH组)和非左心室肥厚组(非LVH组),分析两组患者收缩压(SBP)、舒张压(DBP)和血压变异系数。结果 LVH组24 h平均收缩压(24 h SBP)、日间收缩压(dSBP)、夜间收缩压(nSBP)与非LVH组,差异均有统计学意义(P0.05)。LVH组24 h平均舒张压(24 h DBP)、日间舒张压(dDBP)、夜间舒张压(nDBP);与非LVH组差异均有统计学意义(P0.05)。LVH组dSBP、nSBP、24 h DBP、dDBP、nDBP标准差差异均有统计学意义(P0.05)。结论高血压左心室肥厚与24 h动态血压及血压变异性有关。     

动态血压监测对老年体位性低血压评价的探讨

目的探讨动态血压监测（ABPM）技术对老年体位性低血压的评价价值。方法对152例门诊老年人进行卧位及立位3min血压测量,根据血压变化将患者分为体位性低血压组及非体位性血压组。对所有患者进行动态血压监测,计算并比较两组全天、白天以及夜间的平均血压、平均脉压、血压负荷、血压变异系数、动态动脉硬化指数以及24h血压昼夜节律。结果体位性低血压组的夜间平均收缩压、夜间平均舒张压、夜间收缩压负荷、夜间舒张压负荷、全天收缩压变异系数均高于非体位性低血压组,血压昼夜节律以反杓型为主。结论动态血压监测在老年体位性低血压的用药指导中有着重要的临床作用;老年体位性低血压存在夜间高血压、卧位高血压、收缩压波动范围大、血压昼夜节律异常的特点,上述特征均可造成重要靶器官的损伤。     

老年原发性高血压患者动态血压指标与靶器官损害的关系

目的:探讨老年原发性高血压(EH)患者动态血压各指标与靶器官损害的关系。方法:选择200例老年EH患者进行24h动态血压监测,其中45例无靶器官损害为EH对照组,155例并发心、脑、肾及多器官损害分别为心损害组(48例)、脑损害组(35例)、肾损害组(38例)、多器官损害组(34例),分析各组24h、白昼、夜间血压负荷值、血压昼夜节律、血压变异性。结果:与EH对照组比较,心损害、脑损害、肾损害、多器官损害组的24h、白昼、夜间血压负荷值明显升高[24h(64±13/53±12)%比(73±13/73±14)%比(77±12/74±11)%比(79±13/78±13)%比(85±12/86±13)%,P<0.01],夜间血压下降率明显降低[(10.6±0.6/10.7±0.6)%比(5.5±0.5/7.8±0.6)%比(5.4±0.5/7.6±0.5)%比(4.3±0.5/6.9±0.4)%比(1.8±0.5/3.0±0.5)%%,P<0.01或P<0.001],血压变异性明显增大[24h血压变异性(9.2±2.1)mmHg比(12.2±2.3)mmHg比(12.5±2.4)mmHg比(12.9±2.1)mmHg比(13.2±2.9)mmHg,P<0.05或P<0.01)];多器官损害组24h、白昼、夜间血压负荷值较心、脑、肾损害组明显升高(P<0.05),夜间血压下降率明显降低(P<0.05或P<0.01),血压变异性明显增大(P<0.05或P<0.01)。结论:老年原发性高血压伴靶器官损害者的血压负荷值明显升高,夜间血压下降率明显降低,血压变异性明显增大。     

老年代谢综合征患者血压负荷值、昼夜节律与靶器官损害的关系

目的：探讨老年代谢综合征（MS）患者动态血压负荷值及血压昼夜节律与靶器官损害的关系。方法：选择204例老年MS患者进行24h动态血压监测,其中55例无靶器官损害为对照组,心脏损害组43例、脑损害组35例、肾损害组38例及多器官损害组33例,分析其24h、白昼、夜间血压负荷值,血压昼夜节律。结果：与对照组比较,心脏损害组、脑损害组、肾损害组、多器官损害组的24h、白昼、夜间血压负荷值均明显升高（P〈0．01）,夜间血压下降率明显降低（P〈0．01～〈0．001）;与心脏损害组、脑损害组、肾损害组比较,多器官损害组的24h、白昼、夜间血压负荷值明显升高（P〈0．05）,夜间血压下降率明显降低（P〈0．05～〈0．01）。结论：老年代谢综合征伴靶器官损害者的血压负荷值明显升高,血压昼夜节律明显减弱。     

凌晨血压增高与亚临床动脉粥样硬化密切相关

目的探讨高血压患者凌晨血压增高(MBPS)及动态血压监测参数与颈动脉粥样硬化的关系。方法高血压患者226例,分为MBPS组(51例)与非MBPS组(175例),并根据颈动脉内膜中膜厚度(IMT)分为IMT增厚组94例和非IMT增厚组132例,分别检查血脂、动态血压监测、颈动脉超声等,比较两组之间年龄、动态血压参数以及颈动脉IMT以及斑块Crouse积分的差别。结果1)MBPS组MBPS值、凌晨平均动脉压、凌晨脉压、颈动脉IMT、斑块积分显著高于非MBPS组(P<0.05);2)颈动脉IMT增厚组MBPS值、凌晨平均动脉压、凌晨脉压、24h平均收缩压、24h平均舒张压、白昼平均收缩压、白昼平均舒张压、夜间平均收缩压、夜间平均舒张压显著高于颈动脉非IMT增厚组(P<0.05)。结论MBPS者颈动脉粥样硬化程度较高,MBPS可能促进颈动脉粥样硬化进程。     

Is the area under blood pressure curve the best parameter to evaluate 24-h ambulatory blood pressure monitoring data?

BACKGROUND: Ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) provides relevant data about blood pressure over a 24-h period. The analysis of parameters to determine the blood pressure profile from these data is of great importance. OBJECTIVES: To calculate areas under systolic and diastolic blood pressure curves (SBP-AUC/DBP-AUC) and compare with systolic and diastolic blood pressure load (SBPL/DBPL) and 24-h systolic and diastolic blood pressure (24-h SBP/24-h DBP) in order to determine which provides the best correlation with left ventricular mass index (LVMI). METHODS: ABPM measurements (1143 individuals) were analyzed to obtain 24-h SBP/24-h DBP, SBPL/DBPL, and SBP-AUC/ DBP-AUC, using Spacelabs (90207) and CardioSistemas devices. Left ventricular mass was determined using an echocardiograph HP Sonos 5500 and LVMI was calculated. RESULTS: The correlations between all possible pairs within the group 24-h SBP/SBPL/SBP-AUC and 24-h DBP/DBPL/DBP-AUC were high and statistically significant. The correlations between 24-h SBP/24-h DBP and SBP-AUC/DBP-AUC with SBPL/DBPL close to 100%, were lower than those mentioned above. The correlations of the parameters obtained by ABPM with LVMI were also high and statistically significant, except for blood pressure load between 90 and 100%, and for 24-h SBP of 135 mmHg or less and SBPL higher than 50%. CONCLUSIONS: SBPL/DBPL and SBP-AUC/DBP-AUC can be used for the evaluation of ABPM data owing to the strong correlation with 24-h SBP/24-h DBP and with LVMI, except when SBPL is close to 100% or 24-h SBP is below 135 mmHg but SBPL is above 50%. SBP-AUC/DBP-AUC, however, are a better alternative because they do not have the limitations of blood pressure load or even of 24-h blood pressure present.     

比较不同时间服用缬沙坦对高血压患者血压变异性的影响

目的比较不同时间服用缬沙坦及苯磺酸氨氯地平片对原发性高血压（高血压）患者血压变异性（bloodpressurevariability,BPV）的影响。方法采用随机数字法将120例轻一中度高血压患者分成3组,分别为日间口服缬沙坦组、夜间口服缬沙坦组、日间口服苯磺酸氨氯地平组,治疗前、后进行24h动态血压监测。以动态血压变异标准差作为血压变异性指标,比较3个月后3种治疗方案对血压及血压变异性的影响。结果3种治疗方案均能有效降低血压,与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0．05）。在控制BPV方面,日间口服缬沙坦组的BPV改善不明显,与治疗前比较差异无统计学意义（P〉0．05）;与治疗前比较,夜间口服缬沙坦组[收缩压变异性：（11±3）mmHg眠（15±4）nlmHg（1mmHg=0．133kPa）,P〈0．05;舒张压变异性：（7±2）mmHgVS．（10±4）mmHg,P〈0．05]和苯磺酸氨氯地平组[收缩压变异性：（10±3）mmHgIJS．（16±3）mmHg,P〈0．05;舒张压变异性：（6±2）mmHgVS．（11±2）mmHg,P〈0．05]的24h动态血压变异性降低,差异有统计学意义;苯磺酸氨氯地平组在改善BPV方面仍优于夜间口服缬沙坦组,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论与日间服药相比,夜间服用缬沙坦能更有效改善血压变异性。     

高血压患者血压参数与颈动脉粥样硬化的相关研究

目的：探讨高血压患者不同血压参数与颈动脉粥样硬化的相关性.方法：选择我院2011年6月～2013年5月符合入选标准的143例高血压患者,经诊室血压、动态血压监测（ABPM）、颈动脉超声及血生化检测.根据颈动脉内膜中层厚度,患者被分为颈动脉硬化（CAS）组（106例）和无CAS组（37例）.结果：（1）与无CAS组比较,CAS组的诊室收缩压[（120.16±11.53） mmHg比（133.15±16.81） mmHg],24h平均收缩压[24hSBP,（119.78±11.67） mmHg比（132.87±16.63） mmHg]、脉压[24hPP,（48.60±8.12） mmHg比（59.51±15.32）mmHg],白天平均收缩压[dSBP,（121.57±11.78） mmHg比（134.15±16.86） mmHg]、脉压[dPP,（48.65±8.45） mmHg比（58.72±14.06） mmHg],夜间平均收缩压[nSBP,（114.22±13.49） mmHg比（130.54±18.70）mmHg]、舒张压[nDBP,（66.81±10.41） mmHg比（71.40±12.53） mmHg]、脉压[nPP,（47.86±9.21） mm-Hg比（59.82±15.61） mmHg]明显升高（P＜0.05）;（2）偏相关性分析显示颈动脉内膜至中膜厚度（CA-IMT）值与诊室收缩压、24hSBP、24hPP,dSBP、dPP,nSBP、nDBP、nPP呈正相关（r=0.48～0.70,P＜0.05）.结论：高血压患者多种血压参数与颈动脉粥样硬化有显著的相关性.     

老年高血压病患者动态血压与颈动脉粥样硬化的关系

目的：探讨老年高血压病患者动态血压与颈动脉粥样硬化的关系。方法：选择220例年龄大于60岁的老年高血压病患者行动态血压监测,记录24h血压水平、血压变异性、脉压及血压昼夜节律。同时所有患者行颈动脉B超检查,检查颈动脉粥样硬化情况,依据颈动脉内膜中层厚度或是否有动脉粥样硬化斑块分为颈动脉粥样硬化组（142例,占64．5％）和非颈动脉粥样硬化组（78例,35．5％）。结果：与非颈动脉粥样硬化组比较,颈动脉粥样硬化组24h平均收缩压[（124．52±14．46）mmHg比（133．16±13．62）mmHg]、白昼收缩压[（127．23±16．42）mmHg比（136．25±12．44）mmHg],24h平均脉压[（56．74±8．98）mmHg比（64．66±10．20）mmHg]、白昼平均脉压[（56．97±7．23）mmHg比（66．52±14．62）mmHg]夜间平均脉压[（55．61±6．32）mmHg比（63．92±7．42）mmHg]显著升高,24h、自昼、夜间血压变异性也显著升高（P均〈0．05）。结论：老年高血压病患者颈动脉粥样硬化发生率高,与动态血压、脉压水平升高,血压变异性、昼夜节律改变有密切关系。     

缬沙坦联合苯磺酸氨氯地平对女性高血压患者血压谷峰比值与平滑指数的影响

目的探讨在女性高血压患者中联用缬沙坦与苯磺酸氨氯地平对于控制血压谷峰比值及平滑指数的作用。方法对我院63例女性高血压患者进行随机分组,将单用苯磺酸氨氯地平、单用缬沙坦和联用两者治疗者各纳入A组、B组和C组,分析并评估3组病例的临床治疗情况。结果与治疗前相比,三组患者的24hSBP、24hDBP、dSBP、dDBP、nSBP和nDBP水平均显著下降（均为P〈0.05）。且除24hDBP之外,C组治疗后其余指标均要较A组和B组改善更明显（P〈0.05）。C组治疗后的血压谷峰比值与平滑指数均要较A组和B组高（P〈0.05）。结论为女性高血压患者提供缬沙坦与苯磺酸氨氯地平治疗有确切效果,对于控制患者血压谷峰比值、平滑指数有重要意义。     

Clinical trial of arotinolol in the treatment of hypertension: dippers vs. non-dippers.

To compare the effects of an alpha, beta blocker, arotinolol, in the treatment of essential hypertension between patients with a dipper and those with a non-dipper profile by means of 24-h ambulatory blood pressure monitoring (ABPM), a multicenter single blind parallel trial was carried out in five clinical centers. After a one-week single blind placebo run-in period, the patients underwent ABPM if their clinic diastolic blood pressure (DBP) ranged from 90-109 mmHg and their clinic systolic blood pressure (SBP) was <180 mmHg. They were divided into two groups according to the absence (non-dipper group, 24 cases) or presence (dipper group, 23 cases) of nocturnal BP reduction > or =10% of daytime BP. ABPM was measured again at the end of the active treatment phase. All patients were given Arotinolol 10-20 mg twice daily for 4 weeks. Twenty four-hour systolic and diastolic average BPs (MSBP, MDBP), 24-h systolic and diastolic blood pressure load (LS BP, LDBP), daytime systolic and diastolic average BPs (dMSBP, dMDBP), daytime systolic and diastolic blood pressure load (dLSBP, dLDBP), nighttime systolic and diastolic average BPs (nMSBP, nMDBP) and nighttime systolic and diastolic blood pressure load (nLSBP, nLDBP) were calculated. Arotinolol was effective in 78.2% of dippers and 54.2% of non-dippers, but the difference in effectiveness between these groups was not statistically significant. After treatment, SBP and DBP-including 24-h, daytime and nighttime systolic and diastolic BPs- were significantly reduced in both groups. During the daytime period, the systolic and diastolic blood pressures were significantly reduced in both dippers and non-dippers, while nighttime systolic and diastolic blood pressures were significantly reduced only in the non-dipper group. No significant changes were found in the dipper group over this period. In conclusion, Arotinolol, which can be dosed twice daily, is an effective antihypertensive agent which effectively lowers blood pressure during the day while reducing nighttime blood pressure more in non-dippers than in dippers, without excessive lowering blood pressure in the latter.