支持保留“原子量”“分子量”术语

我支持保留“原子量”、“分子量”这一既方便又实用的术语。理由如下：     

维持“原子量”“分子量”原称谓好

国际上把atomic weight改为relative atomic mass是有道理的：（1）此概念应是mass（质量）不是weight（重量）；（2）若改为atomic mass容易误解为一个原子的质量，实际上是NA（阿伏加德罗数）个原子的质量，故加relative以区别。然而中文“原子量”既未混淆“质量”和“重量”，亦无产生“单个原子的质量”误解之虞。一个科学名词不可能尽含其定义，在不会引起误解的情况下愈简短愈好。故我支持科学界早已习惯的用法——原子量。“分子量”的问题同此。     

“原子量”“分子量”已约定俗成

原子量、分子量两词长期使用，已约定俗成（包含了^12C原子质量1/12的概念），又明了易懂，易于表述，如高分子科学中有分子量分布、分子量分布函数、平均分子量、数均分子量、重均分子量等复合词。目前国外文献中少见另加relative。若命名为相对分子量分布，既可理解为相对的分子量分布，又可理解为相对分子量的分布，含义不一样。     

“相对原子质量”“相对分子质量”比较符合科学性原则

关于原子量、分子量等名词，我们在教材编写中基本上不再用，而是改用相对原子质量和相对分子质量，在课堂教学中也如此，师生也都习惯了。原子量和分子量，词的本身没有明确是相对量还是绝对量，是指重量还是质量，而采用相对原子质量和相对分子质量则一目了然，比较符合科学性。我觉得科学性是第一位的，习惯是可以改变的。因此，我同意用相对原子质量和相对分子质量。     

我一直主张沿用“原子量”术语

接2005年4月7日来信，征求：关于采用“原子量”（atomic weight），抑或“相对原子质量”（relative atomic mass）定名问题的意见。     

“原子量”和“分子量”还是保留为好

"原子量"和"分子量"这两个词对于学自然科学的人来说,是实在太熟悉了.谁都知道它是指原子和分子的相对质量,而非为重量,定义也十分严格.     

应恢复“原子量”与“分子量”的定名

建议：（1）恢复“原子量”与“分子量”的定名，但定义不变；（2）为与国际学术界一致，建议中文译成英文时采用“relative atomic mass”及“relative molecular mass”。     

“原子量”“分子量”历史由来及建议

历史上，许多科学概念或科学术语的产生都有它的原因，当然也都有其历史局限性。     

不能用“相对原子质量”替代“原子量”

“原子量”（atomic weight）这一广为大众熟知的术语却遭到“相对原子质量”（relative atomic mass）的冲击,国内已将“原子量”改名为“相对原子质量”。“相对原子质量”中的修饰用语“相对”二字不能改变“原子质量”的本质,而“原子量”与“原子质量”是表征两个具有不同特征而又相互联系事物的科技术语,不能混淆。将“原子量”改名为已用来表征另一事物的名词“相对原子质量”,这是不可取的,它会给科学界带来无穷后患。保留“原子量”这一术语是目前用来表征其所定义特征的最佳选择。     

建议将“原子量”作为“相对原子质量”的简称

原子量（atomic weight）一词是国际上有着悠久历史并普遍使用的一个名词。但由于这个名词落后于科学的发展、含义不够明确，国际科学界在近半个世纪中，对它进行了大量深入的讨论，做了许多研究工作，并已取得了下列的共识：     

保留“原子量”的再建议

原子量，译自英文atomic weight，是由化学原子论的创始人道尔顿在19世纪初提出的，沿用至今。例如，国际纯粹化学与应用化学联合会有一个委员会叫做IUPAC Commission on Atomic Weights and Isotopic Abundances（原子量与同位素丰度委员会），至今并未改变其名称。这或许可看作是名词术语的约定俗成原则的一个范例。因为，具备高中文化水平的现代人，谁都不会混淆“重量”和“质量”，谁都会懂得，所谓“atomic weight”，不是指原子的重量而是指原子的质量，而且，不需要懂得太多的历史，谁都知道，“atomic weight”这个术语的内涵，从一开始就是指原子的相对质量而不是绝对质量。     

关于“相对原子质量”与“原子量”提法的思考与建议

高等教育出版社每年出版一千多种科技类新教材，其中涉及“相对原子质量”、“相对分子质量”的图书超过200种。自从1986年的国家标准将原子量改为相对原子质量以来，编辑加工书稿时，将原子量改为相对原子质量就成为加工书稿的例行公事。大部分原稿还是使用原子量、分子量居多，有的是编者不清楚国标的规定；有的讲概念时遵照国标用相对原子质量，文中叙述却用原子量；有的认为用原子量比用相对原子质量好。编辑告知编者，改原子量为相对原子质量是国标的规定，不应使用非法定单位，书稿出版后，评奖等会大受影响，出版社也要受责罚，编者只好同意修改。现在高教社出版的图书全部使用相对原子质量、相对分子质量，但应该看到，相当多的科技工作者，并不认为相对原子质量方便、适用，相对原子质量在出版物上广泛采用是行政力量推广的结果。总结笔者多年的编辑出版体会，并征求多位相关学科编辑的意见，有以下想法与建议。     

应推广使用“相对原子质量”和“相对分子质量”

我认为应在科技论著和学术交流中推广使用“相对原子质量”和“相对分子质量”国家标准，理由如下：第一，随着我国改革开放的不断发展，国际问学术交流走向深入，采用科技名词国际标准是必然的选择。保留一些具有汉语言文化特色、约定俗成的名词是必要的，但应该是内涵与国际标准相一致，语义明确、本身无歧义的名词。而“原子量”“分子量”不具备这样的特点。     

不能用“相对原子质量”替代“原子量”

"原子量"(atomic weight)这一广为大众熟知的术语却遭到"相对原子质量"(relative atomic mass)的冲击,国内已将"原子量"改名为"相对原子质量"."相对原子质量"中的修饰用语"相对"二字不能改变"原子质量"的本质,而"原子量"与"原子质量"是表征两个具有不同特征而又相互联系事物的科技术语,不能混淆.将"原子量"改名为已用来表征另一事物的名词"相对原子质量",这是不可取的,它会给科学界带来无穷后患.保留"原子量"这一术语是目前用来表征其所定义特征的最佳选择.     

支持保留“原子量”“分子量”术语

我支持保留"原子量"、"分子量"这一既方便又实用的术语.理由如下: 1. 原子量与相对原子质量各有不同的内涵或不同的定义.某元素的原子量定义为"该元素所有稳定同位素的相对原子质量的加权平均值".     

建议给“相对原子质量”和“相对分子质量”加俗称

建议使用“相对原子质量”和“相对分子质量”名词。原因是此名词比较科学，其定义也严格。     

维持“原子量”“分子量”原称谓好

国际上把atomic weight改为relative atomic mass是有道理的:(1)此概念应是mass(质量)不是weight(重量);(2)若改为atomic mass容易误解为一个原子的质量,实际上是NA(阿伏加德罗数)个原子的质量,故加relative 以区别.然而中文"原子量"既未混淆"质量"和"重量",亦无产生"单个原子的质量"误解之虞.一个科学名词不可能尽含其定义,在不会引起误解的情况下愈简短愈好.故我支持科学界早已习惯的用法--原子量."分子量"的问题同此.     

“原子量”“分子量”已约定俗成

原子量、分子量两词长期使用,已约定俗成(包含了12C原子质量1/12的概念),又明了易懂,易于表述,如高分子科学中有分子量分布、分子量分布函数、平均分子量、数均分子量、重均分子量等复合词.     

保留“原子量”的再建议

原子量,译自英文atomic weight, 是由化学原子论的创始人道尔顿在19世纪初提出的,沿用至今.例如,国际纯粹化学与应用化学联合会有一个委员会叫做IUPAC Commission on Atomic Weights and Isotopic Abundances(原子量与同位素丰度委员会),至今并未改变其名称.     

“原子量”“分子量”历史由来及建议

历史上,许多科学概念或科学术语的产生都有它的原因,当然也都有其历史局限性.