自杀意图客观强度量表的效度和信度

目的:评估改编的自杀意图客观强度量表(OSSI)应用于自杀死亡和未遂研究的效度和信度。方法:纳入151例自杀死亡者(自杀组)和120例自杀未遂者(未遂组)。两组每个案例的同吃住家属及另一位亲友分别接受独立访谈,自杀未遂者另接受独立访谈,通过访谈搜集一般资料并由调查员填写OSSI。分析量表的结构效度、内部一致性、不同信息来源[家属、亲友、本人(未遂组)]之间的一致性,并比较不同性别、不同自杀结局和不同自杀方式之间的OSSI评分。结果:无论何种信息来源,量表均是二因子结构(自杀环境因子和自杀准备因子)。不同信息来源的量表总分及2个因子的内部一致性α系数分别为0.60~0.70,0.70~0.77,0.17~0.62。自杀组2个信息来源一致性组内相关系数(ICC)总分为0.36,2个因子为0.36、0.28;未遂组3个信息来源的ICC总分0.36,2个因子0.36、0.21。自杀组的量表总分及2个因子分均高于未遂组[(15.0±2.5)vs.(11.7±2.3),(9.4±1.8)vs.(7.2±1.9),(5.7±1.4)vs.(4.5±0.8),均P0.05]。未遂组服用农药者的量表总分和自杀环境因子分均低于服用治疗药物者;自杀组服用农药者的量表总分和自杀环境因子分均低于使用刀枪绳者(均P0.05)。结论:自杀意图客观强度量表的信效度可以接受,可以用于自杀相关研究。     

青少年自杀倾向量表测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订青少年自杀倾向量表,检验其在大学生群体中的效度信度。方法:在福建及江苏两所大学选取学生共896人,使用青少年自杀倾向量表、贝克无望感量表(BHS)及贝克自杀意念问卷(BSSI)施测;分层抽取114人在2～3周后重测;分层抽取35人访谈,以简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)自杀模块结果为标准,检验量表的敏感性与特异性。结果:验证性因素分析结果显示"绝望感"、"自杀认同"、"自杀准备"三因素模型拟合良好;量表与BHS、BSSI得分均呈正相关(r=0.62、0.29,均P<0.001);量表的内部一致性系数为0.89;量表的重测信度为0.51;量表的ROC曲线面积为0.82;量表总分的最佳临界点为20.5。结论:青少年自杀倾向量表可以作为评估大学生自杀倾向的工具。     

高敏感儿童量表21条目版测评中学生的效度和信度

目的:引进高敏感儿童量表21条目版(HSC-21)并检验其效度和信度。方法:选取中学生1 150人,检验HSC-21的结构效度、效标效度及内部一致性信度,使用中国大五人格问卷(CBF-PI)神经质、开放性、外向性分量表以及行为抑制-激活系统量表(BIS/BAS)的BIS分量表为效标工具。2周后选取其中初中生100人完成重测。结果:验证性因子分析显示HSC-21为三因子双因子模型(χ²/df=2.90,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.04);HSC-21总分及低感觉阈值得分与CBF-PI神经质、开放性得分及BIS得分均呈正相关(r=0.38、0.15、0.40,均P<0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.81,易刺激性、低感觉阈值、审美敏感性3个因子的Cronbach α系数为0.70、0.69、0.77;总量表的重测信度(ICC)为0.70,3个因子的ICC为0.68、0.72、0.66。结论:高敏感儿童量表21条目版(HSC-21)测评中学生群体显示出良好的效度和信度,可以作为环境敏感性水平的测量工具。     

人际好奇量表测评青少年的效度和信度

目的:引进人际好奇量表(IPC),检验其在青少年学生中的效度和信度。方法:选取青少年学生632人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另选取青少年学生456人(样本2)用于验证性因子分析、聚合效度、区分效度、组合信度和内部一致性信度检验。样本1中,选取301人施测认知好奇量表(ECS)和状态-特质好奇量表(STCI)检验效标效度;随机选取88人进行间隔2周的重测。结果:IPC中文版共17个条目,包含窥探行为、情绪好奇、侦探意愿、隐秘好奇4个因子;模型拟合良好(χ²=251.92,df=113,χ²/df=2.23,CFI=0.93,TLI=0.92,GFI=0.94,IFI=0.94,RMSEA=0.05);IPC得分与ECS和STCI得分均呈正相关(r=0.53、0.71,均P<0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.84,4个因子的Cronbachα系数分别为0.75、0.76、0.75和0.71;总量表的重测信度为0.84,4个因子的重测信度分别为0.81、0.70、0.63、0.84。结论:修订后的人际好奇量表测评青...     

社交猜疑量表测评大学生的效度和信度

目的:修订社交猜疑量表(SSS)中文版,在大学生中检验其效度和信度。方法:选取644名大学生,完成SSS中文版、社交焦虑量表(SIAS)、攻击问卷(AQ)和特质愤怒量表(TAS)。4周后随机选取其中100名进行重测。结果:探索性因子分析得到1个因子,包含18个条目,条目负荷在0.55～0.76之间,累计方差贡献率为49.18%;验证性因子分析显示单因子模型拟合良好(χ²/df=2.726,CFI=0.899,TLI=0.889,RMSEA=0.073);SSS得分与SIAS、AQ、TAS得分均呈正相关(ICC=0.32～0.75,均P<0.01)。量表的Cronbach α系数、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.94、0.91、0.79。结论:社交猜疑量表中文版评估大学生的社交猜疑水平有较好的效度和信度。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

错失焦虑量表测评大学生的效度和信度

目的:检验错失焦虑量表(FoMOs)在大学生群体中的适用性。方法:选取哈尔滨市2所高校的大学生共1021名,其中553名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,468名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验。间隔2周后,在样本1中选取86名进行重测。在样本2中选取228名施测状态特质焦虑量表(STAI)、社交网站使用强度量表(FIS)检验效标效度。结果:探索性因子分析得到错失信息恐惧、错失情境恐惧2个因子,累积解释量表总变异量的57.42%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=3.90,CFI=0.95,GFI=0.97,TLI=0.92,IFI=0.95,RMSEA=0.08);效标效度检验显示,FoMOs中文版与STAI、FIS得分均呈正相关(r=0.30、0.31,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.72,2个因子的α系数分别为0.78、0.70;总量表的重测信度为0.85,2个因子的分别为0.80和0.66。结论:错失焦虑量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以作为评估大学生错失焦虑程度的工具。     

职场焦虑量表中文版测评员工的效度和信度

目的:在中国员工群体中对职场焦虑量表(WAS)进行修订并检验其效度与信度。方法:选取1301名员工,其中589名员工(样本1)进行条目分析和探索性因子分析(EFA);712名员工(样本2)进行验证性因子分析(CFA)及效标关联效度检验,4周后从样本2选取169名员工进行重测;合并样本1与样本2形成总样本(n=1301)进行信度分析与跨性别测量等值性检验。采用工作不安全感量表(JIS)、工作家庭平衡量表(WFBS)中的工作侵扰家庭分量表检验WAS中文版的效标效度。结果:EFA显示WAS中文版为单因子结构,总方差贡献率为61.18%,各条目因子负荷在0.75～0.82之间;CFA显示模型拟合指数可接受(χ~2/df=5.74,CFI=0.96,TLI=0.94,RMSEA=0.08,SRMR=0.03);WAS得分与效标工具得分均呈正相关(r=0.37、0.28、0.24,均P<0.001)。WAS中文版的内部一致性信度、分半信度与间隔4周的重测信度(ICC)分别为0.89、0.84、0.85;量表在不同性别员工之间具有完全的测量等值性(ΔCFI≤0.01,ΔRMSEA≤0.01,B...     

困顿感量表中文版测评医学生的效度和信度

目的:引进困顿感量表(ES),评价其在医学生群体中的信效度。方法:选取某医学院校学生1768名,将其随机分半,一半(n=855)进行探索性因子分析,另一半(n=913)进行验证性因子分析;采用病人健康问卷9条目(PHQ-9)检验效标效度。间隔1个月后,在总样本中选取53名学生进行重测。结果:探索性因子分析显示量表共16个条目,包含1个公因子,累计方差解释率64.66%,各条目的因子负荷值在0.23～0.77之间;验证性因子分析表明两因子模型拟合情况略优于一因子模型(χ~2/df=7.00,RMSEA=0.08,GFI=0.91,CFI=0.95),各因子负荷在0.48～0.89之间。ES得分与PHQ-9得分呈正相关(ICC=0.44)。总量表的Cronbach α系数为0.96,2个维度的α系数分别为0.94和0.93;总量表的重测信度为0.83,2个维度的重测信度为0.80、0.83。结论:困顿感量表中文版在医学生群体有良好的信效度,可以用于评估该群体的困顿感。     

孤独症儿童心理教育量表中文版修订的效度和信度

目的:对适用于孤独症儿童的心理教育量表中文版(C-PEP)进行效度和信度检验,以发展适合我国孤独症儿童的评估工具。方法:在北京、武汉、深圳、长春四地的医疗或康复教育机构中选取符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)孤独症诊断标准的2~11岁儿童438例,在普通幼儿园选取488例2~7岁正常儿童。以孤独症样本为对象,检验C-PEP的效度和信度。通过Pearson相关分析及验证性因素分析以揭示C-PEP的结构效度。采用皮博迪图词测验(PPVT)、联合型瑞文智力测验(CRT)、适应行为量表(ABS)、儿童孤独症评定量表(CARS)等效标测验分数和年龄为效标,获得正常组与孤独症组间差异的区分效度等手段以检验效标效度。采用Cronbachα系数检验C-PEP的内在一致性,采用评分者变异源方差分析及组内相关系数评估评定者信度。结果:C-PEP的内部结构分析显示,发展功能(r=0.55~0.87)和病理行为领域(r=0.46~0.79)各自的分测验间相关为中等相关;发展功能(r=0.74~0.93)和病理行为(r=0.66~0.95)的分测验与其领域总分间相关为高相关。验证性因素分析显示各指标拟合良好(χ2=319.57、CFI=0.94、TLI=0.92、NFI=0.93、IFI=0.94、SRM R=0.04、RM SEA=0.13)。在控制年龄变量后,C-PEP的发展功能量表总分与CRT智商、PPVT智商及适应商ADQ之间呈中度正相关(r=0.61、0.43、0.56,均P0.001),病理总分与CARS总分呈正相关(r=0.31,P0.01)。组群间t检验结果显示,孤独症儿童在各个年龄阶段的C-PEP功能发展总分都低于正常儿童组(均P0.001),呈现出明显的发育落后。C-PEP的发展和病理总量表的内在一致性Cronbachα系数分别为0.98和0.95;评分者组内相关系数ICC均在0.97以上,评分者的变异源方差分析结果不显著(均P0.05)。结论:修订后的中文版C-PEP具有良好的效度和信度,可以作为我国孤独症儿童临床评估的有效工具。     

15条目社区心理体验评估阳性分量表中文版测评高中生的效度和信度

目的:考察15条目社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中的效度和信度。方法:对2054名高中生进行CAPE-P15中文版施测,其中800人完成精神病前驱期问卷(PQ-16),121人在2周内完成重测(间隔7~14 d)。结果:探索性因子分析发现,被害意念、怪异体验、感知异常3因子结构拟合最优(χ²=257.79,df=63, TLI=0.973,CFI=0.955,SRMR=0.023,RMSEA=0.050);验证性因子分析证实该模型拟合良好(χ2=229.58,df=87,TLI=0.949,CFI=0.938,SRMR=0.038,RMSEA=0.045);CAPE-P15显示严格的跨性别测量的等值性(ΔCFI<0.01,ΔTLI<0.01);CAPE-P15总量表及3个因子的频率得分与痛苦程度得分均呈正相关(r=0.88~0.92,均P<0.001);CAPE-P15频率总分与PQ-16的条目总分及痛苦程度总分均呈正相关(r=0.62、0.68,均P<0.001)。总量表及3个因子的Cronbach α系数为0.73~0.91,重测信度(ICC)为0.71~0.86。结论:社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中有良好的效度和信度,可用于高中生精神病样体验的评估。     

平衡时间观量表中文版测评高校学生的效度和信度

目的:检验平衡时间观量表(BTPS)中文版在高校学生群体中的效度和信度。方法：在样本1(n=500)中应用中文版BTPS施测,进行条目分析和探索性因子分析;在样本2(n=722)中以津巴多时间观量表(ZTPI)、学习投入量表(UWE-S)、幸福感指数量表(IWB)为效标工具检验其效标效度,并进行验证性因子分析;选取样本3(n=102)进行间隔3周的重测。结果:BTPS中文版共27条目,包含过去、未来2个维度。两因子模型拟合良好(χ²/df=3.10,CFI=0.92,TLI=0.91,SRMR=0.05,RMSEA=0.05);效标检验显示,BTPS得分与ZTPI、UWE-S、IWB得分均正相关(ICC=0.59、0.70、0.68、0.51,均P<0.001)。总量表及过去、未来维度的Cronbach α系数分别为0.95、0.92、0.93;总量表及2个维度的重测信度(ICC)分别为0.85、0.80、0.84。结论:平衡时间观量表中文版测量高校学生时间观的效度和信度良好。     

中文身体羞耻量表测评大学生人群的效度和信度

目的:对中文身体羞耻量表在大学生群体中进行修订并检验其效度与信度。方法:方便抽取黑龙江省2所和北京市1所高校的736名大学生填写问卷进行结构效度、聚合和区分效度、信度等分析,抽取151人进行效标效度检验,其中118人进行间隔4周的重测。结果:中文身体羞耻量表呈现出外化身体羞耻和内化身体羞耻的两维结构,共12个条目,模型拟合良好(χ~2/df=2.260,GFI=0.925,NFI=0.903,IFI=0.943,CFI=0.942,TLI=0.926,RMSEA=0.072,AIC=169.277,BIC=263.921)。量表2因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且AVEMSV,因子间相关系数小于因子与总分的相关。身体羞耻与客体化身体意识、羞耻及各维度、抑郁、BMI存在显著正相关,与自尊呈负相关。总量表及外化和内化身体羞耻分量表的内部一致性信度分别为0.874、0.843、0.767,重测信度分别为0.762、0.670、0.735。结论:中文版身体羞耻量表在大学生群体中具有良好的信效度,可以用来测量大学生的身体羞耻。     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

积极心理健康量表中文版测评城市成年人的效度和信度

目的:在城市成年人中检验积极心理健康量表(PMHS)中文版(PMHS-C)的效度和信度。方法:在河南省部分城市选取成年人386名,进行探索性因子分析;选取成年人860名,进行验证性因子分析及效标效度和内部一致性信度检验;选取73名成年人进行间隔2周的重测。使用一般健康问卷(GHQ-12)、流调中心抑郁量表(CES-D)简版、广泛性焦虑量表(GAD-7)、心理弹性量表简易版(CD-RISC)作为效标工具。结果:PMHS-C的各条目具有良好的区分度,各条目得分和总分的相关(r)均>0.70(均P<0.01);探索性因子分析显示量表为单因子结构,解释方差为72.98%;验证性因子分析显示模型拟合指标良好(χ²/df=5.26,CFI=0.99,TLI=0.98,RMSEA=0.07);PMHS-C得分与GHQ-12、CES-D、GAD-7得分负相关(r=-0.69、-0.63、-0.52),与CD-RISC得分正相关(r=0.55),均P<0.01。量表的Cronbach α系数为0.95,重测信度(ICC)为0.69。结论:积极心理健康量表中文版测评...     

关系自尊量表测评中学生人群的效度和信度

目的:考察中文版关系自尊量表(relational self-esteem scale,RSES)在中学生群体中应用的效度和信度。方法:调查了816名中学生,用以检验中文版RSES的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性和组合信度等。另用罗森博格自尊量表、集体自尊量表、Beck抑郁量表第2版在191名中学生中检验效标关联效度。间隔2周后抽取135名中学生进行重测。结果:在中学生群体中,中文版RSES呈现出家人关系自尊和朋友关系自尊的两维结构,共8个条目,两因子模型拟合良好(χ~2/df=2.546,CFI=0.949,TLI=0.926,RMSEA=0.070,SRMR=0.043)。中文版RSES两因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSV,因子间相关系数(0.641)小于AVE。关系自尊均与个体自尊、集体自尊存在显著正相关,与抑郁呈显著负相关。总量表及家人和朋友关系自尊分量表的内部一致性信度分别为0.848、0.729、0.804,重测信度分别为0.784、0.703、0.761,家人和朋友关系自尊分量表的组合信度分别为0.814、0.839。结论:中文版RSES在中学生群体中具有良好的信效度,可以用来测量中学生的关系自尊。     

儿童心理虐待量表的修订和信效度检验

目的:对儿童心理虐待量表进行修订和信效度检验.方法:7644名中小学生接受调查.使用SPSS17.0和LISREL8.51软件对数据进行分析.结果:①修订后的量表包含5个维度、23个条目.②各维度和量表的同质信度为0.539-0.840;探索性因素分析表明各条目对所属因子有中度以上的负荷,抽取的五个因子解释了总方差的47.159%.验证性因素分析的调整拟合优度指数、相对拟合优度指数、非标准化拟合优度指数为0.93-0.96,近似误差均方根小于0.1.心理虐待量表与CBCL各因子显著相关.结论:儿童心理虐待量表的信效度符合心理测量学要求.     

社会心态量表测评中国大学生群体的效度和信度检验

目的:对社会心态量表(SMS)进行中文版修订,检验其在中国大学生群体中的效度和信度。方法:选取690名大学生初测,进行SMS条目分析、平行分析和探索性因子分析;正式调查抽取1179名大学生对SMS进行验证性因子分析与信度分析,受测者同时完成中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)、一般归属感量表(GBS)检验效标关联效度。结果:探索性因子分析得到不安全感、亲社会性、竞争性、归属感、性倾向、游戏性6个因子,修订后49个条目SMS的累计方差贡献率为45.85%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ²/df=4.10,CFI=0.95,TLI=0.93,GFI=0.95,AGFI=0.93,NFI=0.93,IFI=0.95,RMSEA=0.05,SRMR=0.05),再次修订后48个条目SMS的累计方差贡献率为47.30%;中文修订版SMS各指标与效标得分的相关系数0.11～0.69(P<0.001); 6个分量表的Cronbach α系数0.65～0.89,分半信度0.64～0.90。结论:修订后的中文版SMS测量大学生的社会心态显示有良好的效度和信度。     

糖尿病问题量表测评2型糖尿病患者的效度和信度

目的:在2型糖尿病患者中,对糖尿病问题量表(PAID)的效度和信度进行检验,用以测量2型糖尿病患者的疾病压力问题。方法:在北京市某综合三甲医院内分泌科门诊搜集2型糖尿病患者203例。采用条目分析、探索性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,入组患者同时完成汉密顿抑郁量表(HAMD-17)、患者健康问卷-9(PHQ-9)、世界卫生组织五项身心健康指标(WHO-5)、简明国际神经精神访谈(MINI)以及糖化血红蛋白浓度(Hb A1C)数据收集,以检验量表的效标效度。对31例患者完成间隔1个月的重测,评定量表的重测信度。结果:探索性因子分析提取出糖尿病相关的情绪、治疗、饮食和社会支持感问题4个因子,方差贡献率为64.33%,除条目7、20外,未出现横跨多个因子的条目;各条目与所属因子得分的相关性在0.67~0.86之间;PAID总分与HAMD-17、PHQ-9及Hb A1C评分呈正相关(r=0.48、0.43、0.21,P0.001或0.01),与WHO-5得分呈负相关(r=-0.46,P0.001);抑郁患者PAID得分高于非抑郁患者(P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.94,4个因子的α系数在0.81~0.88之间;量表的重测信度为0.65,4个因子的重测信度在0.53~0.73之间。结论:糖尿病问题量表中文版具有较好的效度和信度,适用于对内地2型糖尿病患者疾病压力问题的评估。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。