医护技一体化加速康复模式促进前交叉韧带重建术后早期功能康复

目的探讨医护技一体化加速康复综合管理模式对膝关节前交叉韧带(ACL)损伤后患者康复影响的安全性及有效性。 方法2014年9月到2015年6月期间因外伤导致急性ACL损伤在四川大学华西医院运动医学科就诊,经关节镜检确认需行ACL重建手术的120例患者被纳入本研究。膝关节多发韧带损伤、合并骨性损伤、慢性ACL损伤等情况不予纳入。患者被随机分为实验组(60人)和对照组(60人)。实验组采用一体化加速康复措施,对照组采用传统围手术期管理模式。比较两组患者一般情况,术前术后膝关节活动度(ROM)及Lysholm评分,ROM恢复到90°及120°所需时间,SF-36生存质量评分。随访至术后12个月。计量资料采用(±s)表示,组间比较采用t检验,计数资料采用率表示,两组比较采用χ²检验或Fisher检验。 结果共111例患者完成随访,实验组54例,对照组57例。两组患者在年龄、性别比例、身体质量指数BMI、术前Lysholm评分等方面差异无统计学意义。实验组并发症发生更少(14.8% vs 27.3%,χ²＝8.33,P<0.01)。与对照组相比,术后2周、1月及3月实验组膝关节ROM更大[(73±17)° vs (51±23)°,t＝5.64,P<0.01;(94±23)° vs (78±25)°,t＝3.51,P<0.01;(130±18)° vs (118±21)°,t＝3.23,P<0.01]、Lysholm评分更高(t＝3.29,P<0.01;t＝2.69,P＝0.01;t＝5.23,P<0.01)。实验组膝关节ROM达到90°及120°所需时间均短于对照组[90°,(23±4)d vs (35±4)d,t＝15.53,P<0.01;120°,(37±15)d vs (54±13)d,t＝6.16,P<0.01]。术后3月,实验组SF-36各项评分均高于对照组(PF,t＝3.55,P<0.01;RP, t＝5.88,P<0.01;BP,t＝2.86,P＝0.01;GH,t＝2.07,P＝0.04;VT,t＝2.86,P<0.01;SF,t＝2.69,P<0.01;RE,t＝2.29,P＝0.02;MH,t＝2.42,P＝0.01)。 结论医护技一体化加速康复模式能够加快ACL损伤患者的术后早期功能康复,减少术后并发症发生,缩短住院时间,提高患者早期生存质量。     

保残重建前交叉韧带对膝关节运动学特征的影响

目的评估保残与否重建前交叉韧带(ACL)对膝关节术后运动学特征及临床疗效的影响,指导临床治疗及选择更优康复方案。 方法选取2017年8月至2018年3月南方医科大学第三附属医院关节外科/运动医学科所收治50例行ACL重建患者,根据术中是否保留ACL胫骨残端分为保残组(25例)与非保残组(25例),以及健康受试者(25例)纳入本研究,纳入标准：年龄≤55岁;身体质量指数(BMI)≤30 kg/m²;术侧或健侧膝关节无活动受限;无神经系统疾病;不伴同侧膝其他韧带损伤,对侧膝关节亦无损伤;留存术后1年完整资料。排除标准：年龄>55岁;BMI>30 kg/m²;术侧或健侧膝关节活动受限;伴有膝关节其他韧带损伤或对侧膝关节存在损伤;存在神经系统疾病;临床资料不完全而无法统计者。采用三维膝关节动态功能分析系统(Opti_Knee)计算膝关节6自由度数据及膝关节运动功能评分,并分析患者Lysholm膝关节功能评分、国际膝关节文献委员会(IKDC)评分及Tegner膝关节运动评分、本体感觉(位置觉和运动觉)数据,以及胫骨隧道内口(术前为ACL足迹)中心至外侧半月板前角韧带足迹前后向及内外向距离偏差,其中,各组6自由度统计学差异采用双因素方差分析及t检验,各组基本数据计量资料采用单因素方差分析检测及t检验、计数资料则采用卡方检验,各组运动功能评分、主观评分、本体感觉数据、中心距偏差均采用t检验分析。 结果保残组术后3个月内外旋、屈伸范围、术后6个月内外旋范围低于对照组(t＝－2.365,P<0.05;t＝－3.123,P<0.01;t＝－2.419,P<0.05);非保残组术后3个月内外翻、内外旋、屈伸、上下位移、内外位移范围、术后6个月内外旋、屈伸范围低于对照组(F ＝9.554,P<0.05;t＝－5.067,P<0.01;t＝－5.119,P<0.01;t＝－2.655,P<0.05;t＝－2.863,P<0.01;t＝－3.516,P<0.01;t＝－4.100,P<0.01),术后6月前后位移范围大于对照组(t＝2.464,P<0.05),术后12月内外旋范围小于对照组(t＝－3.076,P<0.01)。非保残组术后3月内外旋、屈伸角范围、术后6月屈伸角范围低于保残组(t＝2.512,P<0.05;t＝2.428,P<0.05;t＝2.267,P<0.05)。保残组术后3月术侧膝关节运动功能评分高于非保残组(t＝2.272,P<0.05)。保残组术后3月及6月Lysholm评分高于非保残组(t＝4.706、P<0.01;t＝2.106,P<0.05),保残组术后3月IKDC评分高于非保残组(t＝2.987,P<0.01),保残组中心内外向距偏差小于非保残组(t＝－2.600,P<0.05),保残组术后3月及6月60°位置觉小于非保残组(t＝－2.063,P<0.05;t＝－2.147,P<0.05)。 结论保残重建ACL患者较非保残者在运动学特征上更接近于正常人,而且在术后前中期恢复更优于非保残者。     

前交叉韧带部分损伤关节镜下保留健束的单束增强重建

目的介绍关节镜下保留健束的单束重建增强治疗前交叉韧带(ACL)部分损伤方法,评估其临床效果。方法对16例单纯ACL部分损伤患者在关节镜下采用自体半腱肌腱进行保留健束的单束加强解剖重建,按照IKDC评分和Lysholm膝关节功能评分表对患膝功能进行评估。结果 16例均获得随访,未发生切口感染、前叉韧带断裂等;术后无活动受限,屈膝活动度125~148°(135±1.9)°,IKDC评分从术前的(72.4±2.1)分提高到随访结束时的(94.8±3.1)分(t=7.36,P<0.01)。患者术前Lysholm膝关节功能评分为(78.3±2.5)分,终末随访时为(97.2±3.1)分(t=6.431,P<0.01)。结论在保留健束的基础上有效地重建断裂部分的ACL,能够恢复双束韧带的完整统一,更有益于良好地恢复关节功能,疗效满意。     

晚期类风湿关节炎患者的假体选择疗效对比

目的探讨晚期膝关节类风湿关节炎(RA)伴重度内翻屈曲畸形和严重骨质疏松患者行全膝关节置换术(TKA)假体选择及临床效果。 方法对2010年1月至2015年12月采用全膝关节置换治疗的晚期RA伴重度内翻屈曲畸形患者21例(27膝)进行回顾性分析。13例17膝采用后稳定型假体,8例10膝采用限制型假体。纳入标准：类风湿性关节炎合并膝关节重度内翻畸形;类风湿性关节炎合并膝关节患者骨密度T-Score<－2.8;无严重心肺疾病。排除标准：合并关节原发性或继发性活动期感染;合并关节外畸形通过单纯截骨无法矫正的患者。采用SPSS 16. 0统计软件分析,术前、术后屈曲挛缩度数、关节活动度及胫骨角均值比较采用配对样本t检验。 结果本组21例27膝均获得随访,病例随访时间2.0～5.3年,平均(3.8±1.1)年。后稳定组膝关节屈曲挛缩由术前(55. 5±12. 5)°(65.0°～85.0°)减少到末次随访时(5. 5±3. 5)°(0°～10.0°)(t ＝28.868,P < 0.01),关节活动度由(32. 5±6. 5)°(0°～40.0°)提高到末次随访时(105. 5±10. 5)°(85.0°～130.0°)(t ＝94.83,P < 0.01);股胫角由术前(31.0±3.5)°(23.0°～45.0°)修正为末次随访时(8.5±2.5)°(0°～12.0°)(t ＝116.913,P <0.01)。限制型假体组膝关节屈曲挛缩由术前(56.5±15.5)°(65.5°～80.0°)减少到末次随访时(6.0±5.0)°(5.0°～15.0°)(t＝25.486,P < 0.01),关节活动度由(32. 0±8.0)° ( 0°～40.0°)提高到末次随访时(100.0±5.5)°(85.0°～120.0°)(t ＝141.335,P < 0.01);股胫角由术前(31.5±5.5)°(22.0°～45.0°)修正为末次随访时(8.0±4.5)°(0°～12.0°)(t＝122.11,P < 0.01),均较术前明显改善,手术前后差异有统计学意义。两组之间术前及末次随访比较各指标得知,限制型假体组显著低于后稳定组关节活动度(t ＝5.716,P <0.01),差异具有统计学意义。 结论对晚期RA伴膝关节重度内翻屈曲畸形和严重骨质疏松患者在假体选择方面,后稳定型假体活动度更好,但在纠正内翻屈曲畸形和股胫角疗效比较方面,未见显著差异,所有患者近期疗效满意。     

导航辅助前十字韧带单束与双束重建的比较研究

 目的 比较导航辅助前十字韧带单束与双束重建的临床效果。方法 对导航辅助的前十字韧带单束与双束重建病例进行回顾性队列研究, 单束重建组29 例、双束重建组28 例, 分别使用导航辅助单束、双束重建技术。两组术前KT-1000 患侧与健侧膝关节前向稳定性差值、轴移试验、国际膝关节评分委员会(International Knee Documentation Committee, IKDC)膝关节功能评级的差异均无统计学意义。结果 两组病例随访时间均超过2 年。末次随访时单束重建组膝关节前向稳定性差值为(1.6±5.1)mm, 双束重建组为(2.2±3.0)mm, 差异无统计学意义。单束重建组轴移试验阳性率为14.3%, 双束重建组为29.6%, 差异无统计学意义。单束重建组IKDC 膝关节功能评级优于双束重建组, 差异有统计学意义。单束重建组10 例行二次关节镜检查, 均可见移植物连续且张力好;双束重建组28 例行二次关节镜检查, 8 例(28.6%, 8/28)可见后外束且张力较好, 15 例(53.6%, 15/28)可见后外束但松弛, 5 例(17.8%, 5/28)未见后外束。结论 导航辅助前十字韧带单束与双束重建术后早期膝关节稳定性相同, 单束重建患者对术后膝关节功能的主观评分优于双束重建患者。     

全身关节过度活动患者步行时膝关节步态图特征

目的研究全身关节过度活动(GJH)患者平地行走及下坡步行时膝关节步态图特征。 方法招募18～24岁健康大学生志愿者(排除膝关节外伤史等),分为全身关节过度活动组(GJH组,Beighton评分5分,21人)和正常组(49人)。采集性别、身高、体重等信息,使用国际膝关节评分(IKDC)2000、Lysholm评分等问卷调查膝关节功能,测量Beighton评分系统的指标。采用三维运动分析系统测量受试者平地行走和下坡步行时的膝关节运动学参数。 结果屈伸自由度上,平地行走时GJH组和正常组无明显差异,但在下坡步行时,在摆动相GJH组较正常组表现出更大的屈曲角度,最大屈曲角度：(67.40±5.48)°vs (62.27±6.57)°(t＝－2.961,P<0.01)。与正常组相比,在内外旋和前后位移自由度上,无论是平地行走还是下坡行走,GJH组均表现出较大的外旋角度和前向位移,平地支撑相中期12%前后位移：(0.73±0.45)mm vs(0.23±0.27)mm(t ＝－4.713,P<0.001),且在下坡行走时,外旋角度和前向位移,支撑相中期12%前后位移：(0.78±0.62)mm vs (0.20±0.36)mm(Z＝－3.873,P<0.001),增大更明显。 结论GJH患者在下坡步行时表现出更明显的步态参数的变化,以适应功能需求更高的下坡运动,可能是由膝关节周围肌肉来代偿的。针对步态参数的异常,可通过步态再训练及关节稳定性训练,以增强关节过度活动患者膝关节周围肌肉力量,从而增强膝关节的稳定性。     

单束和双束腘绳肌肌腱重建前交叉韧带的比较

前交叉韧带(ACL)分成前内束(AM)和后外束(PL),双束重建可模拟正常的ACL结构。该文前瞻性随机研究关节镜下腘绳肌腱双束和单束重建ACL,并比较不同屈曲角度下膝关节的稳定性和本体感觉。108例膝关节单侧不稳伴ACL断裂病人中行单束重     

穿骨原位缝合修复前交叉韧带技术在膝关节多发韧带损伤脱位中的应用

目的探讨膝关节多发韧带损伤脱位(multiple ligament injuries with knee dislocation,MLIKD)中采用穿骨原位缝合修复前交叉韧带(anterior cruciate ligament,ACL)止点撕脱损伤的方法及疗效。方法回顾分析2010年9月—2016年4月收治并符合选择标准的27例(27膝)MLIKD患者临床资料。其中男21例,女6例;年龄24~60岁,平均42岁。致伤原因:交通事故伤9例,重物砸伤9例,运动扭伤6例,高处坠落伤3例。受伤至手术时间1~19 d,平均10.8 d。ACL股骨止点撕脱损伤20例、胫骨止点撕脱损伤7例,后交叉韧带(posterior cruciate ligament,PCL)实质部损伤17例。根据Schenck分型标准:KD-Ⅲ-M型15例,KD-Ⅲ-L型8例,KD-Ⅳ型4例。患者前、后抽屉试验及Lachman试验均为阳性;内翻应力试验Ⅲ度阳性8例,外翻应力试验Ⅲ度阳性15例。膝关节Lysholm评分为(27.6±6.5)分,国际膝关节文献委员会(IKDC)评分为(25.5±6.2)分,膝关节活动度为(45.1±10.2)°。取患者自体腘绳肌腱单束重建PCL、联合有限切开原位双束牵引线穿骨原位缝合修复ACL止点撕脱损伤,同时修复内外侧副韧带、关节囊和其他损伤结构。结果术后切口均Ⅰ期愈合。3例发生关节腔积液,3例膝关节屈曲功能不全。患者均获随访,随访时间12~36个月,平均22个月。X线片复查示膝关节各方向稳定性良好。末次随访时,患者前、后抽屉试验均为阴性;Lachman试验Ⅰ度阳性4例、外翻应力试验Ⅰ度阳性3例、内翻应力试验Ⅰ度阳性1例,其余患者均为阴性。术后1年,膝关节活动度为(119.3±12.6)°,Lysholm评分为(87.2±6.3)分,IKDC评分为(87.9±6.3)分,与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论早期关节镜下有限切开穿骨原位缝合修复ACL撕脱损伤,具有微创、固定牢固、并发症少等优点,能显著改善膝关节稳定性、活动度及功能,近期疗效满意。     

单束重建与解剖双束重建治疗内侧副韧带Ⅲ级损伤的生物力学比较研究

目的比较单束重建与解剖双束重建治疗膝关节内侧副韧带(medial collateral ligament,MCL)Ⅲ级损伤后膝关节稳定性差异,为临床MCL损伤治疗提供生物力学参考。方法取自愿捐赠的成人新鲜膝关节标本9具,随机分为3组(n=3)。其中,正常MCL组仅行前交叉韧带(anterior cruciate ligament,ACL)离断并单束重建,保留完整MCL。单束重建组及双束重建组均离断ACL、MCL浅层(superficial MCL,sMCL)及后斜韧带(posterior oblique ligament,POL),制备MCLⅢ级损伤模型;ACL单束重建后,分别行sMCL单束重建、sMCL及POL解剖双束重建。采用生物材料动态力学试验机测量各组膝关节完全伸直位及屈曲不同角度时,胫骨前方移位距离(anterior tibial translation,ATT)、胫骨内旋角(internal rotation,IR)、胫骨外翻角(valgus rotation,VAL),以及内旋及外翻力矩作用下MCL及ACL受力情况。结果膝关节完全伸直位及屈曲15°、30°、45°、60°、90°位时,3组ATT差异均无统计学意义(P0.05)。单束重建组膝关节完全伸直位及屈曲15°位时IR及VAL,以及屈曲30°位时VAL,均明显大于双束重建组及正常MCL组(P0.05);双束重建组与正常MCL组差异均无统计学意义(P0.05)。膝关节完全伸直位及屈曲15°、30°位时,内旋、外翻力矩作用下,3组MCL及ACL受力差异均无统计学意义(P0.05)。结论相比单束重建,解剖双束重建治疗MCLⅢ级损伤可以更好地恢复膝关节的外翻及旋转稳定性。     

多发韧带损伤中严重内侧副韧带断裂不同治疗方式的比较研究

目的比较多发韧带损伤中内侧副韧带缝合与重建治疗后膝关节功能差异。方法回顾分析2008年8月-2012年8月,收治的31例合并内侧副韧带断裂的膝关节多发韧带损伤患者临床资料。其中11例行内侧副韧带缝合(缝合组),20例行内侧副韧带重建(重建组)。两组患者性别、年龄、体质量、侧别、致伤原因以及术前膝关节Lyshlom评分、国际膝关节文献委员会(IKDC)膝关节主观功能评分、膝关节活动度以及膝关节内侧间隙等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组术后膝关节功能及稳定性。结果两组术后切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者术后均获随访,随访时间2~4年,平均3.2年。两组术后2年Lyshlom评分、IKDC膝关节主观功能评分及膝关节活动度均较术前显著提高,比较差异有统计学意义(P0.05);重建组膝关节活动度优于缝合组,差异有统计学意义(P0.05);两组Lyshlom评分及IKDC膝关节主观功能评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后前、后抽屉试验及内翻应力试验均为阴性。术后2年两组膝关节内侧间隙均恢复,与术前比较差异有统计学意义(P0.05);两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论膝关节多发韧带损伤中,内侧副韧带损伤经缝合或重建治疗均能恢复膝关节内侧稳定性,但重建术后膝关节活动度优于缝合术后。     

陈旧性肘关节恐怖三联征伴关节僵硬的手术治疗

目的观察陈旧性恐怖三联征伴关节僵硬患者的手术疗效。 方法回顾性分析2013年2月至2018年6月行手术治疗的7例陈旧性恐怖三联征伴关节僵硬患者临床资料及随访结果，其中男5例、女2例，平均年龄为（45.14±15.79）岁（18~61岁）。患者从受伤到手术翻修时间平均为（99.57±67.85）d（38~240 d）。伤肘右侧5例、左侧2例。损伤原因：摔伤4例，车祸伤2例，高处坠落伤1例。所有患者无神经损伤表现。桡骨头骨折Mason分型为：Ⅰ型1例，Ⅱ型3例，Ⅲ型2例，Ⅳ型1例；尺骨冠状突骨折分型为：Regan-morreyⅠ型4例，Ⅱ型2例，Ⅲ型1例；按O'Driscoll分型均为冠状突尖部骨折，第1亚型4例，第2亚型2例，第3亚型1例。肘关节处于半脱位状态5例，完全脱位状态2例。切口为内、外侧联合切口或后正中切口联合外侧切口，行关节松解、冠突及桡骨头重建、韧带修复。术后进行规范功能训练，进行早期主动功能锻炼。 结果所有患者术后均获得随访，随访平均（13.28±4.34）个月，10~23个月。所有患者切口均一期愈合。采用Mayo肘关节功能评分系统（Mayo elbow performance score，MEPS）、Broberg-Morrey评分系统进行肘关节功能评价。术后骨折均愈合，所有患者均无骨折畸形愈合、空心钉退出、空心钉断裂等并发症。末次随访时，MEPS评分：术前为（42.86±11.13）分（35~55分），术后为（85.29±2.75）分（80~89分，P=0.000018）。Broberg-Morrey评分：术前为（33.43±12.79）分（11~48分），术后为（85.57±2.23）分（83~89分，P=0.00004）。视觉模拟评分：术前为（6.43±0.98）分（5~8分），术后为（1.00±0.00）分（0~1分，P=0.000006）。伸直角度：术前为42.14°±10.35°（30° ~60°），术后为18.57°±8.02°（10° ~30°，P=0.0581）。屈曲角度：术前为75.71°±35.99°（20° ~110°），术后为120.00°±8.16°（110° ~130°，P=0.0272）。旋前角度：术前为24.29°±41.58°（0° ~90°），术后为80.00°±5.77°（70° ~90°，P=0.0126）。旋后角度：术前为32.86°±43.09°（0° ~90°），术后为84.29°±15.12°（50° ~90°，P=0.0154）。 结论临床上需重视肘关节恐怖三联征的早期诊断，以防漏诊和延误治疗。对于陈旧性肘关节恐怖三联征伴关节僵硬患者行手术治疗，并注重早期功能锻炼，能使患者尽早尽快恢复肘关节功能。     

锚钉缝合术修复治疗副韧带前束撕脱的疗效

目的评价锚钉缝合术对于全膝关节置换术(TKA)术中膝关节内侧副韧带(MCL)前束撕脱屈膝位不稳的临床效果。 方法回顾性分析了2011年1月至2017年12月在东莞市中西医结合医院骨科接受TKA的患者3 922例,确定术中MCL前束撕脱屈膝位不稳的病例48例(1.2%),所有患者接受锚钉缝合术。所有患者在术后6周内使用铰链式护膝,术后每次随访时,测量膝关节的运动范围。在术后6周、3个月、1年,及之后每年接受1次X线检查,以评估美国特种外科医院(HSS)膝关节评分,并以t检验行统计学分析。 结果在3 922例全膝关节置换术中,48例(1.2%)发生术中MCL损伤。其中,1例患者术后两年内死亡,2例患者失访,共有45例患者纳入了本研究。其中24例MCL中段撕裂,21例MCL附着点断裂。35例发生在十字韧带保留的TKA术中和10例发生在后稳定型TKA术中。患者末次随访时最大屈膝(111.2±18.8)°、最大伸膝(1.5±1.5)°以及活动范围(110.2±30.2)°明显高于治疗前(107.5±22.5)°、(5.5±4.5)°、(102.2±27.8)°(t ＝ 2.822、5.026、3.670,均为P<0.05)。平均随访时间(99.2±5.7)个月,没有1例患者发生膝关节不稳定。其中5例患者因为膝关节僵硬而接受了干预(4例手法推拿和1例翻修术),2例患者因为人工膝关节无菌性松动接受了翻修术。 结论TKA术中MCL前束撕脱可以通过锚钉缝合术修复治疗,然后进行铰链式护膝支撑。膝关节僵硬是一种常见的并发症。     

改良钛缆系统结合肩锁韧带修复治疗肩锁关节脱位

目的研究改良钛缆系统结合肩锁韧带修复治疗肩锁关节脱位临床效果。 方法对2014年1月至2019年3月期间在本院使用改良钛缆系统结合肩锁韧带修复进行治疗的21例肩锁关节脱位患者临床资料进行分析,包括脱位类型、受伤原因、手术时间、关节活动范围、X线片检查结果、美国肩肘协会评分（American shoulder and elbow surgeons,ASES）、Constant肩关节评分及Karlsson术后疗效评价。 结果21例患者获得随访,随访时间（13.05 ±2.62）个月,手术时间（50.57±8.13）min,术前等待时间（2.71±1.35）d。肩关节活动范围：前屈（167.14±5.19）°,后伸（41.14±2.20）°,外展（167.24±7.07）°,外旋（52.10±4.99）°,内旋（83.33±3.61）°。ASES评分（94.19±4.01）分（86.67 ~ 100分）,Constant评分（92.95±4.98）分（78 ~ 99分）,根据Karlsson术后疗效评价标准：优为15例（71.4%）、良为6例（28.6%）。 结论改良钛缆系统结合肩锁韧带修复技术治疗肩锁关节脱位可以获得良好的临床效果。     

关节镜下双排锚钉缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折

目的探讨关节镜下双排锚钉缝线桥固定技术治疗肱骨大结节撕脱性骨折的疗效。 方法随访2013年3月至2017年3月在南通大学附属建湖医院骨科接受治疗的骨折移位大于5 mm、骨折块面积小于3 × 3 cm,无其他损伤(如：肩袖损伤、SLAP损伤、Bankart损伤)的单纯肱骨大结节撕脱性骨折的且接受关节镜下双排锚钉缝线桥固定技术治疗的患者23例。收集患者末次随访的关节活动度、疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国肩肘外科医师(ASES)评分等数据资料。采用配对样本t检验对术前术后关节活动度、VAS评分、ASES评分进行比较。 结果所有患者均在3个月内实现骨性愈合。肩关节前屈活动度由术前(92.4±15.3)°提高至术后(148.7±15.3)°(t＝9.956,P<0.01),外展活动度由术前(85.0±12.6)°提高至术后(147.3±14.4)°(t＝15.502,P<0.01);外旋活动度由术前(21.5±10.2)°提高至术后(30.7±11.8)°(t＝12.058,P<0.01); VAS评分比术前降低(Z＝4.107,P<0.01); ASES评分由术前(29.7±6.1)分提高至术后(91.8±4.1)分(t＝41.879,P<0.01)。 结论关节镜下双排锚钉缝线桥技术治疗单纯性肱骨大结节撕脱性骨折效果确切,手术创伤小、恢复快、术后肩关节功能恢复良好。     

非接触性前十字韧带损伤初次重建术后失效的危险因素

目的探讨非接触性前十字韧带(anterior cruciate ligament,ACL)损伤初次重建术后失效的危险因素。方法2015年11月至2017年5月连续收治并随访2年以上的非接触性ACL损伤而行ACL初次重建的患者178例。随访2年内25例患者出现MRI证实的ACL移植物完全断裂或轴移试验阳性或KT-1000侧侧差值超过5 mm或MRI上静态胫骨前移超过5 mm判定为术后失效,纳入术后失效组;按照1∶2的比例匹配术后2年内未失效者50例,纳入术后未失效组。比较两组患者性别、年龄、体质指数(body mass index,BMI)、患侧分布、半月板损伤侧分布、受伤至手术时间、术前麻醉下KT-1000侧侧差值、轴移试验、随访时间、术前下肢负重位全长X线片上胫骨平台后倾角及胫骨前移的差异,采用多因素Logistic回归分析确定ACL损伤初次重建术后失效的危险因素。结果术后失效组的胫骨平台后倾角为17.21°±2.20°,大于术后未失效组的14.36°±2.72°,差异有统计学意义(t=4.395,P<0.001);术后失效组的术前胫骨前移为(8.29±3.42)mm,大于术后未失效组的(4.09±3.06)mm,差异有统计学意义(t=5.504,P<0.001)。两组性别、年龄、BMI、患侧分布、半月板损伤侧分布、受伤至手术时间、麻醉下KT-1000侧侧差值、轴移试验分度、随访时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。多因素回归分析结果显示胫骨平台后倾角≥17°是ACL术后失效的独立危险因素(OR=15.62,P=0.002),胫骨前移≥6 mm是ACL术后失效的独立危险因素(OR=9.91,P=0.006);而性别、年龄、BMI、半月板是否损伤、轴移试验分度、KT-1000侧侧差值与术后失效无相关性(P>0.05)。结论术前下肢负重位全长X线片上胫骨平台后倾角≥17°和胫骨前移≥6 mm可增加ACL损伤初次重建术后失效的风险。     

游离腓骨长肌腱联合半腱肌腱单束解剖鞘内重建前十字韧带股骨端损伤

目的探讨应用游离腓骨长肌腱联合半腱肌腱单束解剖鞘内重建前十字韧带股骨端损伤的可行性及临床疗效。方法回顾性分析2015年1月至2016年9月于我院骨科运动医学治疗组收治的24例前十字韧带股骨端损伤患者资料,男19例,女5例,年龄(27.88±7.13)岁;受伤至手术时间为(14.83±9.09)d;右侧16例,左侧8例。24例均经关节镜手术证实,前十字韧带自股骨端完全断裂,胫骨侧残端保留完整。取伤侧游离腓骨长肌腱和半腱肌腱分别对折后编织修整成前十字韧带移植物备用;保留前十字韧带残端,移植物穿过残端内部进行单束解剖鞘内重建;前十字韧带移植物股骨侧应用Endobutton固定,胫骨侧应用界面螺钉固定。记录术前和末次随访的Lachman试验、Lysholm评分、Tegner评分和国际膝关节文献委员会(International Knee Documentation Committee,IKDC)膝关节功能主观评估表,进行膝关节稳定性评估和疗效评估;美国矫形外科足踝协会(American Orthopaedic Foot and Ankle Society,AOFAS)踝-后足指数评分,评估切取腓骨长肌腱后足踝功能的影响。应用视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)记录腓骨长肌腱取材部位疼痛的变化。结果24例随访时间(34.38±5.40)个月。游离腓骨长肌腱和半腱肌腱制备四股前十字韧带移植物直径(8.88±0.30)mm。术前Lachman试验中B级16例,C级6例,D级2例,无硬性终止点;末次随访A级23例,B级1例,均硬性终止点。术前膝关节Lysholm评分(35.20±11.92)分,末次随访(94.29±2.92)分,差异有统计学意义(t=23.850,P=0.000);术前Tegner评分(3.46±0.93)分,末次随访(8.04±1.00)分,差异有统计学意义(t=16.653,P=0.000);术前IKDC膝关节主观功能评分为(47.63±13.06)分,末次随访(91.71±3.75)分,差异有统计学意义(t=15.972,P=0.000)。术前及末次随访的足踝AOFAS踝-后足指数评分分别为(98.83±2.78)分和(98.17±4.01)分,差异无统计学意义(t=1.850,P=0.076)。术后即刻、术后6个月和终访时腓骨长肌腱取材处疼痛VAS评分为(4.50±1.41)分、(0.54±0.65)分和(0.29±0.55)分,前两者的差异有统计学意义(t=14.900,P=0.001);后两者的差异有统计学意义(t=2.770,P=0.011)。术后无前十字韧带再断裂和关节感染等严重并发症。结论游离腓骨长肌腱联合半腱肌腱单束解剖鞘内重建前十字韧带股骨端损伤具有可行性,可获得良好临床疗效。     

Anatomical versus Non-Anatomical Single Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Cadaveric Study of Comparison of Knee Stability

Background

The purpose of this study was to compare the initial stability of anatomical and non-anatomical single bundle anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction and to determine which would better restore intact knee kinematics. Our hypothesis was that the initial stability of anatomical single bundle ACL reconstruction would be superior to that of non-anatomical single bundle ACL reconstruction.

Methods

Anterior tibial translation (ATT) and internal rotation of the tibia were measured with a computer navigation system in seven pairs of fresh-frozen cadaveric knees under two testing conditions (manual maximum anterior force, and a manual maximum anterior force combined with an internal rotational force). Tests were performed at 0, 30, 60, and 90 degrees of flexion with the ACL intact, the ACL transected, and after reconstruction of one side of a pair with either anatomical or non-anatomical single bundle ACL reconstruction.

Results

Under manual maximal anterior force, both reconstruction techniques showed no significant difference of ATT when compared to ACL intact knee state at 30° of knee flexion (p > 0.05). Under the combined anterior and internal rotatory force, non-anatomical single-bundle ACL reconstruction showed significant difference of ATT compared to those in ACL intact group (p < 0.05). In contrast, central anatomical single bundle ACL reconstruction showed no significant difference of ATT compared to those in ACL intact group (p > 0.05). Internal rotation of the tibia showed no significant difference in the ACL intact, the ACL transected, non-anatomical reconstructed and anatomical reconstructed knees.

Conclusions

Anatomical single bundle ACL reconstruction restored the initial stability closer to the native ACL under combined anterior and internal rotational forces when compared to non-anatomical ACL single bundle reconstruction.     

Outcome of double bundle anterior cruciate ligament reconstruction using crosspin and aperture fixation

Background:

Double bundle anterior cruciate ligament (DBACL) reconstruction is said to reproduce the native anterior cruciate ligament (ACL) anatomy better than single bundle anterior cruciate ligament, whether it leads to better functional results is debatable. Different fixation methods have been used for DBACL reconstruction, the most common being aperture fixation on tibial side and cortical suspensory fixation on the femoral side. We present the results of DBACL reconstruction technique, wherein on the femoral side anteromedial (AM) bundle is fixed with a crosspin and aperture fixation was done for the posterolateral (PL) bundle.

Materials and Methods:

Out of 157 isolated ACL injury patients who underwent ACL reconstruction, 100 were included in the prospective study. Arthroscopic DBACL reconstruction was done using ipsilateral hamstring autograft. AM bundle was fixed using Transfix (Arthrex, Naples, FL, USA) on the femoral side and bio interference screw (Arthrex, Naples, FL, USA) on the tibial side. PL bundle was fixed on femoral as well as on tibial side with a biointerference screw. Patients were evaluated using KT-1000 arthrometer, Lysholm score, International Knee Documentation Committee (IKDC) Score and isokinetic muscle strength testing.

Methods:

Out of 157 isolated ACL injury patients who underwent ACL reconstruction, 100 were included in the prospective study. Arthroscopic DBACL reconstruction was done using ipsilateral hamstring autograft. AM bundle was fixed using Transfix (Arthrex, Naples, FL, USA) on the femoral side and bio interference screw (Arthrex, Naples, FL, USA) on the tibial side. PL bundle was fixed on femoral as well as on tibial side with a biointerference screw. Patients were evaluated using KT-1000 arthrometer, Lysholm score, International Knee Documentation Committee (IKDC) Score and isokinetic muscle strength testing.

Results:

The KT-1000 results were evaluated using paired t test with the P value set at 0.001. At the end of 1 year, the anteroposterior side to side translation difference (KT-1000 manual maximum) showed mean improvement from 5.1 mm ± 1.5 preoperatively to 1.6 mm ± 1.2 (P < 0.001) postoperatively. The Lysholm score too showed statistically significant (P < 0.001) improvement from 52.4 ± 15.2 (range: 32-76) preoperatively to a postoperative score of 89.1 ± 3.2 (range 67-100). According to the IKDC score 90% patients had normal results (Category A and B). The AM femoral tunnel initial posterior blow out was seen in 4 patients and confluence in the intraarticular part of the femoral tunnels was seen in 6 patients intraoperatively. The quadriceps strength on isokinetic testing had an average deficit of 10.3% while the hamstrings had a 5.2% deficit at the end of 1 year as compared with the normal side.

Conclusion:

Our study revealed that the DBACL reconstruction using crosspin fixation for AM bundle and aperture fixation for PL bundle on the femoral side resulted in significant improvement in KT 1000, Lysholm and IKDC scores.