常规矫正与微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果比较

目的对比分析常规矫正与微型种植体支抗在错颌畸形患者口腔正畸治疗中的效果。方法通过不记名随机筛选与患者详细沟通为原则,选取2015年2月15日至2016年7月15日在南阳市中心医院口腔科进行畸形牙矫正的66例患者,随机分为观察组和对照组,各33例,分别进行微型种植体支抗治疗与常规矫正治疗。对患者矫正后的治疗有效率进行对比。结果微型种植体支抗治疗与常规矫正治疗的有效率分别为93.94%、72.73%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在错颌畸形患者口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗的临床治疗效果优于常规矫正治疗,值得各地医院推广应用。     

常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床对比研究

目的 探讨常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果. 方法 随机选取该院2013年5月—2015年5月收治行口腔正畸治疗患者150例,采用随机数字表法分为对照组(75例)和观察组(75例),分别采用常规矫正与微型种植体支抗治疗;比较两组患者临床疗效和治疗前后上下颌牙齿测量情况. 结果 对照组和观察组患者治疗总有效率分别为77.33%(58/75),98.67%(74/75);观察组患者临床疗效显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗后L1-MP和U1-SN水平均显著优于对照组、治疗前,差异有统计学意义(P<0.05). 结论 相较于常规矫正,微型种植体支抗用于口腔正畸可有效提高临床效果,促进上下切牙角度恢复.     

基于常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的安全性与有效性比较分析

目的探讨在口腔正畸治疗时使用常规矫正与微型种植体支抗的治疗效果。方法选取2020年1—12月本院收治的52例口腔正畸患者,随机分为两组,各26例。对照组采用常规矫正,研究组采用微型种植体支抗,比较两组临床疗效、不良反应发生率、临床指标、治疗时间、成功率及患者满意度。结果研究组治疗总有效率高于对照组,不良反应发生率低于对照组,临床指标优于对照组,成功率高于对照组,治疗时间短于对照组,患者满意度高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗时使用微型种植体支抗,磨牙位移较小,临床指标恢复,成功率较高,且治疗时间较短,临床治疗效果显著,且不良反应少,更为安全可靠,值得临床推广应用。     

口腔正畸中应用微型种植体支抗的临床效果观察

目的 探讨微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的临床效果.方法 纳入接受口腔正畸治疗的92例患者,按照治疗方案将其分为对照组和观察组,各46例.对照组采用口外弓支抗治疗,观察组采用微型种植体支抗治疗.对比两组患者的正畸效果、咀嚼效率与咬合力、不良反应发生率、满意度.结果 观察组的上中切牙倾角差和上中切牙凸距差均较对照组大,磨...     

微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用

目的：分析探讨微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用效果。方法：选取2013年1月至2015年3月来我院接受治疗的口腔正畸患者30例,按照随机数字表法分成两组,对照组15例,对患者进行横腭杆治疗,观察组15例,对患者进行微型种植体支抗治疗,对比两组患者的临床治疗效果和患者满意度。结果：经治疗,观察组患者的磨牙移位、上中切牙凸距差以及上中切牙倾角差均明显优于对照组,同时,观察组患者满意度也明显高于对照组（P ＜0．05）。结论：在口腔正畸的临床治疗上,微型种植体支抗疗效显著,能够有效提升正畸效果和患者满意度,具有一定的临床实用价值。     

微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值

目的:探讨微型种植体支抗应用于口腔正畸的治疗效果。方法:选取本院2009年10月-2012年10月进行口腔正畸治疗的108例患者作为观察对象,按照随机数字表法将其分为观察组58例和对照组50例。观察组行微型种植体支抗治疗,对照组行非种植体支抗治疗,疗程9个月,比较两组头颅定位侧位片情况并总结其疗效。结果:经治疗,观察组SNA和U1-SN较治疗前明显缩小,且明显小于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);观察组ANB较治疗前明显缩小,SNB和L1-MP明显增加,且ANB明显小于对照组,SNB和L1-MP明显大于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:微型种植体支抗治疗口腔正畸疗效好,面型佳,长期稳定性需进一步观察。     

口腔正畸治疗中微型种植体支抗的运用

目的:探讨口腔正畸治疗中微型种植体支抗的运用.方法:选择在该院接受治疗的口腔正畸患者60例为本次研究对象,第一组30例行传统正畸方法,第二组30例行微型种植体支抗治疗,对比两组的治疗效果.结果:第一组的正畸成功率明显低于第二组患者,数据之间的差异较为显著(P＜0.05).第一组中有8例出现并发症,第二组患者中仅有1例患者出现并发症,数据之间的差异较为显著,具有统计学意义(P＜0.05);第二组治疗满意度明显高于第一组,数据之间的差异较为显著(P＜0.05).结论:对口腔正畸患者使用微型种植体支抗治疗,均取得良好的临床效果.     

微型种植体支抗在口腔正畸中的应用

<正>支抗控制是口腔正畸中的关键,传统的支抗手段有口外弓,颌间牵引,横腭杆,Nance弓,唇挡,舌弓以及组牙作支抗移动单个牙齿等,这些方法需要患者配合,支抗效果难以保证,在治疗过程中难免后牙的前移,特别是对于那些需要超强支抗的病例难以满足其对支抗控制的要求。     

微型种植体支抗和非种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果对比

目的 比较微型种植体支抗和非种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果.方法 选取该院于2012年9月—2015年8月收治的青少年错牙合畸形患者260例,将其随机分成观察组与对照组,每组130例,观察组患者采用微型种植体支抗治疗,对照组患者采用非种植体支抗治疗.治疗后,对两组的治疗效果与不良反应进行对比分析.结果 治疗后,观察组上中切牙凸距差为(4.1±1.3)mm,对照组上中切牙凸距差为(2.2±0.9)mm,观察组的磨牙位移(3.7±0.3)mm,观察组的磨牙位移(6.1±0.6)mm,两组结果比较其差异有统计学意义(P<0.05);观察组与对照组错牙合畸形正畸治疗术后的不良反应相比较,其差异有统计学意义(P<0.05).结论 对于青少年口腔正畸治疗采用微型种植体支抗的效果显著好于非种植体支抗,且不会增加不良反应,值得临床应用与推广.     

微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值

目的分析口腔正畸治疗中微型种植体支抗的临床应用价值。方法选取2011年3月至2013年2月于濮阳市人民医院接受口腔正畸治疗的患者66例,随机分为两组,对照组30例行传统正畸治疗,观察组36例行微型种植体支抗治疗,对比两组治疗效果与并发症发生情况。结果两组患者治疗后X线头影测量结果均显著改善,且观察组改善情况显著优于对照组,并发症发生率显著低于对照组。结论在口腔正畸治疗中微型种植体支抗可提供可靠稳定的骨性支抗,操作简单,并发症发生率低,具有较高临床应用价值。     

微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值

目的：探讨微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的临床效果及应用价值。方法选取75例口腔正畸患者,随机分为实验组和对照组,实验组采用微型种植体行支抗治疗,对照组行非种植体支抗治疗。比较2组治疗后上下切牙倾角差、凸距差和磨牙位移值等指标差异。结果实验组上中切牙倾角差、凸距差和磨牙位移值等指标改善幅度均优于对照组（P＜0．05）。结论采用微型种植体行支抗手术操作简单,稳定性好,是口腔正畸治疗的理想方法,值得临床推广应用。     

微型种植体支抗在口腔正畸中的应用进展

微型种植体自问世以来被广泛应用于口腔正畸的临床治疗,是矫正术中有效的支抗来源,其操作简便,可靠性好,降低了历年来口腔正畸的难度,该项技术亦是目前正畸基础研究和临床应用的热点。文章就微型种植体支抗应用于口腔正畸的临床研究进展进行综述。     

微型种植体支抗在口腔正畸中的应用

目的：探讨微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用及疗效。方法：回顾性分析2008年6月～009年6月正畸治疗的患者65例,试验组34例选用微型种植体作为支抗进行治疗,对照组31例选用腭杆加口外弓支抗进行治疗,将两组进行比较。结果：经过13个月的治疗,两种支抗控制均能获得有效的临床效果,但是微型种植体支抗能够使效果更完美。...     

微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用

目的研究在口腔正畸中使用微型种植体作为支抗临床效果。方法选择2010-10-2011-11间来我院接受口腔正畸的24例患者,其中18例患者需要进行强支抗,6例患者在修复前正畸需要压低磨牙。对24例患者采用微型种植体作为支抗,观察口腔正畸使用微型种植体作为支抗效果。结果 24例患者均能接受微型种植体,微型种植体稳定性好,18例口腔正畸患者均矫正到正常的覆牙合、覆盖,使面部整体和谐美观。对8例患者在修复前进行矫治达到可以进行修复状态,磨牙平均压低（3.5±0.2）mm。结论微型种植体作为支抗灵活,易操作,稳定性好,支抗后,患者恢复效果好,得到口腔正畸患者欢迎,值得临床推广应用。     

微型种植体支抗在正畸临床的应用进展

支抗控制是口腔正畸治疗过程中的关键问题，稳定而有效的支抗设计是正畸和颌面矫形治疗成功的基础。在传统的治疗方案中常用的支抗控制手段有口外弓、颌间牵引、Nace弓、横腭杆及一组牙作为支抗移动单个牙齿等。这些方法需要患者良好的配合，支抗效果有时难以保证。因此，若发生支抗设计失误、控制不当，难以避免后牙的前移。近年来，种植体支抗在口腔正畸临床的应用已成为口腔正畸领域的研究热点。     

微型种植体支抗在临床口腔正畸的效果观察及应用价值

目的探讨微型种植体支抗用于口腔正畸的疗效及应用价值。方法将56例上颌前突患者随机分为两组,每组28例,两组患者均采用直丝弓矫治技术,观察组采用微型种植体作为支抗关闭间隙,对照组采用常规方法关闭间隙。结果观察组矫治前后头影测量指标SNA、ANB、U1-LI、U1-SN改善情况优于对照组,观察组模型测量指标OB、OJ、尖牙间宽度改善情况优于对照组（P〈0．05）,第一磨牙问宽度改善情况差异无统计学意义（P〉0．05）,微型种植体在矫治过程中保持稳定。结论微型种植体支抗稳定性好,操作简便,创伤小,疗效可靠,可广泛应用于口腔科的正畸治疗。     

微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值探讨

目的:分析微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值。方法:选取收治的72例口腔正畸治疗患者临床资料,按照不同的治疗方法,分为治疗组与对照组,各36例。对照组取非种植体支抗治疗,治疗组取微型种植体支抗治疗,最后分析两组患者临床治疗效果。结果:治疗组患者治疗效果,明显优于对照组(P<0.05)。治疗组不适症状发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:微型种植体支抗治疗口腔正畸,可提供稳定可靠的骨性支抗,减少不适症状,值得临床推广。     

微型种植体支抗对口腔正畸的疗效及稳定性

目的:分析微型种植体支抗对口腔正畸的效果及稳定性。方法:选取口腔正畸80例患者,采用随机数字表法分为观察组和对照组各40例,对照组接受传统正畸治疗,研究组接受微型种植体支抗治疗,观察并比较两组患者疗效、稳定性、并发症等。结果:研究组并发症发生率为7.50%,低于对照组的17.50%,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组ANB、SNA、L1-NB、U1-NA、L1-MP、U1-SN指标低于对照组,SNB、U1-L1指标高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组上中切牙凸切斜度差、上中切牙凸距差高于对照组,磨牙移位低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组牙列排齐时间、总矫治时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床在进行口腔正畸处理时给予微型种植体支抗其效果理想,稳定性强,且并发症发生率低。     

微型种植体支抗与传统强支抗对口腔正畸患者疗效的分析对比

目的 对比分析口腔正畸患者采用微型种植体支抗与传统强支抗治疗的临床疗效.方法 方便选取该院2013年6月—2015年6月收治的60例口腔正畸患者作为研究对象,根据随机数字表法均分为两组,观察组30例给予微型种植体支抗治疗,对照组30例予以传统强支抗治疗,对比两组治疗情况、牙龈情况和不良反应发生情况.结果 观察组上中切牙凸差距、上中切牙倾角差、磨牙移位分别为(4.13±2.14)mm、(12.46±1.35)°、(1.02±0.64)mm,对照组为(3.16±2.34)mm、(9.53±1.46)°、(3.02±1.12)mm,组间差异有统计学意义(P<0.05);观察组牙龈指数、菌斑指数以及出血指数分别为(1.12±0.17)、(1.07±0.12)、(1.15±0.11),均较对照组的(1.76±0.20)、(1.82±0.19)、(1.87±0.25)显著减小(P<0.05);观察组合并感染、轻度水肿和明显不适感分别为3.33%、3.00%、0.00%,与对对照组的6.66%%、3.33%、3.33%相当(P>0.05).结论 对于口腔正畸患者,采用微型种植体支抗效果优于传统强支抗,有临床推广价值.