气管插管患者非计划性拔管的预见性护理

目的探讨气管插管非计划性拔管的管理方法。方法将120例神经外科气管插管患者随机分为干预组和对照组,干预组选择有效的固定方法,建立管道标示及评估记录要求,正确书写护理诊断,规范护理操作等预见性的护理措施,对照组按常规进行护理。比较2组非计划性拔管的发生率。结果干预组和对照组非计划性拔管的发生比较,干预组比对照组明显减少,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论通过实施预见性护理措施,气管插管患者非计划性拔管的发生率明显降低,有力保障了导管护理安全。     

患者非计划性拔管原因分析与管理对策

住院病人非计划性拔管,严重影响病人的康复与预后,因此预防住院病人非计划性拔管已成为评价护理质量的重指标,作者详细分析了引起非计划性拔管的原因,制定了管理对策,有效控制了非计划性拔管的发生.     

基于关联规则的住院患者非计划性拔管危险因素分析

目的 挖掘住院患者非计划性拔管数据中有价值的关联规则,为制订院内非计划性拔管预防措施提供参考.方法 回顾性整理172例非计划性拔管事件的数据资料,采用Apriori算法进行数据挖掘并进行关联规则评定.结果 筛选出239条规则,结合专业知识选出具有临床指导意义的关联规则12条,其中男性、年龄60岁以上、意识清醒与自行拔除呈强关联,置管时长1～5 d、意识清醒、自行拔除与再次插管呈强关联,意识清醒的男性与3级导管拔除呈强关联等.结论 在护理工作中应防范患者自行拔除管道,加强对3级管道的保护、重视管道置入初期患者的管理、准确评估拔管时机及时撤除管道,以降低非计划性拔管发生率.     

神经外科重症监护患者非计划性拔管的特征分析

目的了解神经外科重症监护患者非计划性拔管的现状,分析其特征及影响因素,为进一步研究提供参考。方法应用自行设计的调查表前瞻性观察神经外科重症监护患者置管和拔管的情况,并对结果进行统计学分析。结果观察患者119例,置管337例次,总置管时间1 872.5d,非计划性拔管18例次,16例次为胃管、尿管等低危导管;13例次为自行拔管,其中10例次为有约束自行拔管。结论神经外科重症监护患者发生非计划性拔管的可能性高,约束并不能避免其发生,应从多方面控制,加强细节管理和重点患者的防护。     

非计划性拔管对兔气管黏膜形态结构的影响

目的探讨非计划性拔管(unplanned extubation,UE)对兔气管黏膜形态结构的影响及地塞米松对气管黏膜的保护作用。方法家兔20只,随机均分为四组,其中:正常组(G1组)未进行任何干预;对照组(G2组)正常插管并正常拔管;UE组(G3组)正常插管,并非计划性拔管;预处理组(G4组),建模前给予地塞米松0.5mg/kg,再正常插管,并非计划性拔管;使用ID 3.0mm导管,套囊压力25mm Hg,置留时间1h,拔管后4h取标本。HE染色观察比较各组气管黏膜压迫区和摩擦区的形态结构。结果与G1组比较,G2组压迫区和摩擦区0度损伤明显减少,Ⅰ度损伤明显增多(P0.01);与G1、G2组比较,G3组压迫区和摩擦区Ⅲ度、Ⅳ度损伤例数均明显增多,且以Ⅳ度增多更为显著,G4组压迫区和摩擦区Ⅲ度、Ⅳ度损伤例数均明显增多(P0.05或P0.01)。结论非计划性拔管会造成气管黏膜形态结构损伤,其致病机理包括套囊压迫、套囊摩擦以及致病菌感染,其中可能以套囊摩擦为主;且地塞米松对预防UE造成气管黏膜损伤效果不明显。     

针对性护理预防ICU气管插管患者非计划性拔管的效果

目的探讨针对性护理预防ICU气管插管患者非计划性拔管的效果。方法选取2016-01-2018-02间入住ICU的意识清醒且接受气管插管的84例患者。将2016-01-2017-01间入住的患者作为对照组,行ICU常规护理;将2017-02-2018-02间入住的患者作为观察组,联合针对性护理。各42例。比较2组患者气管插管期间的非计划性拔管率和护理满意度。结果气管插管期间,观察组非计划拔管发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者及家属对临床护理工作的满意度高于对照组,差异有统计学意义。结论充分了解非计划性拔管的危险因素并在ICU气管插管期间做好针对性护理,可有效降低非计划性拔管率,提高患者及家属对护理工作的满意率。     

ICU患者经口气管插管非计划性拔管的原因及护理对策

<正>重症监护室(ICU)是以救治各类危重症及多系统功能衰竭患者为主的综合诊疗体系。气管插管是便捷和有效为ICU患者提供通畅气道、辅助供氧和防止误吸等抢救和治疗的重要手段~([1])。气管插管非计划性拔管是最常见的并发症之一,处理不及时可因延误抢救时机而危及患者生命安全。收集2017-01—2018-12间在我院ICU行经口气管插管且发生非计划性拔管的12例患者的临床资料,进行总结和分析,以提高ICU患者治疗效果和ICU护理质量。1 资料与方法     

气管插管患者非计划性拔管的原因分析及护理对策

目的探讨气管插管患者非计划性拔管(UEX)的常见原因并分析相关护理管理对策。方法回顾性分析12例UEX患者的原因及临床护理资料。结果发生UEX与气管固定操作规范不牢靠、患者插管耐受性差及护理人员专业护理不规范等关系密切。结论针对UEX原因提高护理人员相关意识和规范技能操作,合理选择插管固定方法、采取科学护理操作可有效降低UEX发生率。     

防范气管插管非计划性拔管的集束化护理研究进展

综述集束化护理概念,预防气管插管非计划性拔管集束化护理构建步骤、实施方案及存在的问题等。提出护理人员需深入认识集束化本质,按标准流程构建集束化护理方案,提高应用依从性,加强效果评价。使集束化护理方案更规范、更适用,以达到有效防范气管插管非计划性拔管的护理目标。     

基于DEMATEL的非计划性拔管风险因素分析

目的应用决策试验与评价实验室方法(DEMATEL)确定非计划性拔管的关键风险因素,为临床管道管理提供决策依据。方法对49例非计划性拔管不良事件,由管道护理小组现场认证确定19项风险因素;选取35名专家进行2轮函询,以函询结果构建风险因素的直接影响矩阵,运用DEMATEL软件计算综合影响度(Tr)、被影响度(Tc)、中心度(Mi)和原因度(Ri)。结果专家积极性为100%,权威程度0.857,协调系数0.297(P0.05);19项风险因素的Tr为0~2.535,Tc为0~2.321,Mi为0.653~3.891,Ri0的风险因素有10个,Ri0的风险因素有9个。结论基于DEMATEL分析影响非计划性拔管的风险因素,其主要风险因素有操作方法、固定方法、肢体约束、健康教育及高危人群评估,其中操作方法为最关键因素。     

四川省综合医院住院患者非计划拔管风险监控现状调查

目的了解四川省二级及以上综合医院住院患者非计划拔管风险监控管理现状,为建立和完善非计划拔管风险管理模式提供参考。方法采用自行设计的住院患者非计划拔管风险监控调查问卷,对四川省171所二级及以上综合医院进行调查。结果 161所(94.15%)医院开展非计划拔管风险监控,其中157所(97.52%)医院设置有监控机构,均有护理部参与;153所(89.47%)医院有对住院患者非计划拔管的风险评估,160所(93.57%)医院开展非计划拔管风险质量管理督查;10所(5.85%)医院未建立非计划拔管上报机制,36所(21.05%)医院发生非计划拔管后无预警机制,17所(9.94%)医院未开展非计划拔管事件追踪评价。结论四川省二级及以上综合医院开展住院患者非计划拔管风险监控管理相对较好,但在监控机构组成人员、管道监控范围、风险评估工具、风险督查、上报机制、预警机制、追踪评价机制等方面还需进一步完善,以保障非计划拔管管理质量,防范非计划拔管事件发生。     

管路固定指导图谱和实操手册在非计划性拔管专项管理中的应用

目的探讨管路固定指导图谱联合实操手册用于护士非计划性拔管专项管理的效果。方法成立预防非计划性拔管专项管理小组,编制"临床常见管路固定指导图谱",制作"导管固定实操手册",并对全院低年资护士实施预防非计划性拔管的培训和管理,比较实施专项管理前后护士管路固定合格率及患者非计划性拔管率。结果实施专项管理后,患者非计划性拔管率显著降低,护士管道固定合格率显著提高(P0.05,P0.01)。结论管路固定指导图谱联合导管固定实操手册应用于临床护士非计划性拔管的预防管理,能有效提高护士管道固定合格率,降低患者非计划性拔管率,提高临床护理质量。     

Efficacy and safety of recombinant human epidermal growth factor for diabetic foot ulcers: A systematic review and meta‐analysis of randomised controlled trials

To evaluate the efficacy and safety of recombinant human epidermal growth factor (rhEGF) in treating diabetic foot ulcers (DFUs), we conducted both database searches (PubMed, MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and Web of Science) and reference searches for randomised controlled trials from the inception of databases to 30 January 2020. Two reviewers independently scrutinised the trials, extracted data, and assessed the quality of trials. The primary outcome was the proportion of complete healing. The secondary outcomes were mean time to complete healing and adverse events. A subgroup analysis was performed by different administration routes. Statistical analyses were performed in RevMan 5.3. The time to complete healing Kaplan‐Meier curves was pooled in the R software. Of the 156 citations, 9 trials (720 participants) met eligibility criteria and were included. The rhEGF achieved a higher complete healing rate than placebo (OR: 2.79, [95% CI: 1.99, 3.99]). The rhEGF also significantly shorten complete healing time (MD: −14.10 days, [95% CI: −18.03, −10.16]). Subgroup analysis showed that topical application was superior to intralesional injection, but that may be because of different ulcer severity they included. No significant difference was shown in adverse events. Results were coherent with sensitivity analyses. Therefore, rhEGF is an effective and safe treatment for DFUs.