LASIK手术前后角膜中央厚度的测量及分析

目的　分析 L ASIK手术前后角膜厚度的变化。方法　应用 DGH- 40 0 0型超声角膜测厚仪分别测量6 37例 (12 10只眼 )近视患者在施行 L ASIK手术前及术后 1月、3月的角膜中央厚度 ;根据术前的屈光度分为 4组 ,对各组所测得角膜中央厚度的数值进行分析。结果　 >- 6 .0 0 DS近视患者的屈光度每增加 1.0 0 DS,角膜中央厚度平均减少 1.31μm ;手术后 1月及 3月的实际角膜厚度与预计切削角膜厚度的差异非常显著 (P <0 .0 1) ,其差值与剩余屈光度≤± 0 .5 0 DS及≤± 1.0 0 DS的百分率呈负相关 (r =- 0 .1及 r=- 0 .3,P <0 .0 1)。结论　高度及超高度近视的角膜厚度随着屈光度的增加而变薄。 L ASIK术后 1月及 3月的实际角膜厚度大于预计角膜厚度 ,实际与预计角膜厚度的差值与术后剩余屈光度呈正比。     

LASIK术后角膜厚度的变化及分析

目的观察LASIK术后角膜厚度变化的规律,分析其变化的原因。方法对106例(207只眼)进行LASIK手术的患者,术后预计角膜厚度与术后1周、1、3、6个月时的实际角膜厚度作回顾性比较、分析,观察其变化规律。结果屈光度-1.00D~-6.00D的患者术后1周实际角膜厚度小于预计角膜厚度,差异有显著性(P<0.01),术后1个月实际角膜厚度与预计角膜厚度无显著性差异(P>0.05),术后3个月实际角膜厚度大于预计角膜厚度,差异有显著性(P<0.05),术后6个月实际角膜厚度与预计角膜厚度无显著性差异(P>0.05);屈光度-6.25D~-12.00D的患者术后1周及术后1个月实际角膜厚度与预计角膜厚度无显著性差异(P>0.05),术后3个月及术后6个月实际角膜厚度大于预计角膜厚度,差异有显著性(P<0.05)。结论LASIK术后角膜厚度进行性变化是多种因素综合作用的结果,6个月以后逐渐趋于稳定。     

角膜厚度和角膜曲率对LASIK术后眼压测量值的影响

目的探讨准分子激光原位角膜磨镶术（LASIK）后角膜厚度和角膜曲率对眼压测量值的影响。方法150例（285眼）近视行LASIK并随访1年,对手术前后的角膜厚度、角膜曲率及眼压进行统计学分析。结果LASIK术后3、6、12个月的角膜厚度、角膜曲率及眼压测量值均较术前明显下降（P〈0．01）。术前及术后3、6、12个月的眼压测量值与角膜厚度、角膜曲率呈正相关。结论LASIK术后眼压测量值低于术前,眼压测量值与角膜厚度和角膜曲率均呈正相关,角膜厚度和角膜曲率是眼压测量值的影响因素。     

不同方法测量近视眼准分子激光原位角膜磨镶术前后角膜厚度的变化

目的 对用Visante眼前节光学相干断层扫描仪（anterior segment optical coherence tomography,AS-OCT）、Orbscan-Ⅱ眼前节分析仪以及超声角膜测厚仪测量近视眼准分子激光原位角膜磨镶术（laser in situ keretomileusis,LASIK）前、后的角膜厚度结果准确性进行分析,为临床应用提供参考。方法 49例（98眼）近视眼患者于LASIK手术前及手术后第1个月,分别用Visante眼前节光学相干断层扫描仪、Orbscan-Ⅱ眼前节分析仪以及超声角膜测厚仪进行角膜中央厚度测量,对不同测量方法间的比较进行配对t检验,相关性采用Pearson相关性分析。结果 Visante眼前节光学相干断层扫描仪、Orbscan-Ⅱ眼前节分析仪（校正系数分别为0.92和0.95）以及超声角膜测厚仪在LASIK手术前测量角膜中央厚度依次为（528.40±30.73）μm、（531.56±33.09）μm、（548.90±34.17）μm和（549.92±31.35）μm,三种检查仪测量结果有高度相关性。AS-OCT测量所得的角膜中央厚度较超声法测量结果薄（21.52±14.17）μm,差异有统计学意义（t=10.52, P=0.000）;Orbscan-Ⅱ法采用0.92校正系数时其测量结果较超声法薄（18.35±11.14）μm,差异有统计学意义（t=11.41,P=0.000）,而采用0.95的校正系数时,测量结果较超声法薄（1.02±11.53）μm,差异无统计学意义（t=0.613,P=0.543）。LASIK手术后第1个月,上述仪器测量结果依次为（448.85±35.53）μm、（434.37±42.07）μm、（448.39±43.26）μm和（445.71±34.84）μm。AS-OCT测量角膜中央厚度较超声法测量结果厚（2.52±9.61）μm,差异无统计学意义（t=-1.82,P=0.076）;Orbscan-Ⅱ法采用0.92校正系数时其测量结果较超声法薄（11.47±15.08）μm,差异有统计学意义（t=5.27,P=0.000）,采用0.95的校正系数时,测量结果较超声法厚（2.68±15.95）μm,差异无统计学意义（t=-1.165,P=0.250）。结论 LASIK手术前,Visante眼前节光学相?     

三种仪器测量LASEK术后中央角膜厚度的比较

目的：比较光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)、角膜内皮计与超声测厚仪测量准分子激光上皮下角膜磨镶术(laser subepithelial keratomileusis, LASEK)术后患者中央角膜厚度(CCT)的差异性和相关性。

方法：选取LASEK术后6mo复诊的近视患者49例96眼,对每位患者分别用OCT、角膜内皮计、超声测厚仪三种仪器测量其CCT,数据统计分析采用配对t检验和Pearson 相关性分析。

结果：OCT、角膜内皮计、超声测厚仪测量CCT的平均值为分别为475.15±33.67,447.80±34.11,465.18±34.23μm。手术预留CCT平均值为431.22±35.32μm。三种仪器所测量结果之间两两比较差异均有统计学意义(P<0.05)。线性相关显示超声测厚仪与OCT、角膜内皮计两种仪器之间存在正相关(r=0.949,0.983 ,P<0.01)。LASEK术后实际CCT较手术预留角膜厚度要厚。

结论：三种仪器的中央角膜厚度测量值不可互换。     

LASIK负压吸引对术后早期视网膜神经纤维层厚度的影响

目的 利用光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)比较准分子激光原位角膜磨镶术(laser in situ kera-tomileusis,LASIK)术前与术后早期视盘周围视网膜神经纤维层(retinal nerve fibre layer,RNFL)厚度变化,探讨LASIK对RNFL厚度的影响.方法 对143例286眼拟行LASIK的患者术前及术后1 d进行OCT检查,测量以视盘为中心3.4 mm直径范围内上方、下方、鼻侧、颞侧RNFL厚度变化,所得数据用统计学方法 进行配对t检验.结果 LASIK术后1 d视盘上方及下方RNFL厚度分别为(130.88±13.22)μm及(132.91±14.89)μm,与术前(128.22±13.86)μm、(128.76±14.64)μm相比变厚,差异有统计学意义(t分别为-5.132、-8.744,P均<0.01),其余各区域RNFL厚度与术前相比略有增加,但差异均无统计学意义(P均>0.01).结论 LASIK术后早期视盘上方及下方RNFL变厚,有临床意义.     

Orbscan与超声角膜测厚仪测量LASIK术前角膜厚度的研究

目的探讨LASIK手术治疗屈光不正术前患者的ORBSCAN(ORB)与超声角膜测厚仪(A超)测量值的相关性,并给出术前A超预测值的回归公式.方法分别应用ORB与A超测量74眼LASIK术前患者的中央角膜厚度,对两组测量值进行配对t检验、直线相关及回归分析,并利用回归方程对LASIK术前A超测量值进行预测.结果两组测量值之间有非常显著差异(P<0.001),两者呈密切线性正相关(相关系数r＝0.918,T-19.6,P<0.001),本组资料呈正态分布.结论LASIK术前患者ORB与超声角膜测厚仪测量值呈线性相关,A超预计值(μm)=1 6.5+0.93*ORB测量值(μm),ORB预计值(μm)=75.34+0.908*A超测量值(μm).     

角膜瓣厚度对LASIK效果的影响

目的　探讨角膜瓣厚度对准分子激光原位角膜磨镶术(LASIK)手术效果的影响。方法　选择行LASIK手术的中高度近视71眼,按角膜瓣厚度12 0 μm为标准分成两组。Ⅰ组角膜瓣超过12 0 μm ;Ⅱ组角膜瓣低于或等于12 0 μm。随诊半年取得数据进行统计学处理。结果　Ⅰ组术前角膜厚度(5 3 7 . 88±2 9 . 62 ) μm ,角膜瓣厚度(13 6 .81±15 . 8) μm ;Ⅱ组术前角膜厚度(5 15 . 95±3 3 . 8) μm ,角膜瓣厚度(10 1 . 2 6±12 . 78) μm ,两组角膜瓣厚度数据采取均数t检验,P值小于0 . 0 5 ,差异有显著意义。术后视力与术前预测视力差值进行统计学处理P值0 . 911,大于0 . 0 5 ,差异无显著意义。结论　厚度小于12 0 μm的角膜瓣与厚度大于12 0 μm的角膜瓣对LASIK术后视力恢复均无影响。故针对角膜较薄而近视度较高者采用做薄瓣的方法同样可以取得好的效果。     

前节OCT与超声角膜测厚仪在角膜内皮移植术后测量中央角膜厚度的比较

目的 比较角膜内皮移植(DSAEK)术后后眼前节相干光断层扫描(AS-OCT)与超声角膜测厚仪测量的中央角膜厚度(CCT),评估两种方法的一致性,为AS-OCT的临床应用提供客观依据.方法 分别应用AS-OCT与超声角膜测厚仪测量DSAEK后患者38例(41只眼)的CCT,对两种方法所得的测量值进行配对t检验及Pearson相关分析,并采用Bland-Altman plot进行一致性评价.结果 AS-OCT与超声角膜测厚仪测量CCT的平均值分别为(728.73±138.39)μm和(718.56±131.37)μm;两组数据差异无统计学意义(t=-1.170;P=0.249).通过Pearson相关性分析,这两种方法的测量值成正相关(r=0.916,P ＜0.01).AS-OCT与超声角膜测厚测量值的一致性较好.结论 DSAEK后,AS-OCT与超声角膜测厚两种测量方法的一致性较好,但由于前者所具备的独特优势,AS-OCT可以作为DSAEK后长期随访角膜厚度变化的一种有效的检测工具.

Abstract：

Objective To assess the agreement of central corneal thickness ( CCT) measured by anterior segment-optical tomography (AS-OCT) and ultrasonic pachymeter after Descemet's Stripping with Automated Endothelium Keratoplasty (DSAEK) and provide objective basis for clinical application of AS-OCT. Methods Forty-one eyes of 38 patients after Descemet's Stripping with Automated Endothelium Keratoplasty (DSAEK) underwent CCT measurement by AS-OCT and ultrasonic pachymeter.The data was analyzed by paired-t test and Pearson correlation analysis. Bland-Altman plot was used to assess the agreement.Results The mean CCT values were(728.73±1 38.39)μ m measured by AS-OCT and (718.56+131.37)μ m measured by ultrasonic pachymeter,and there was no significant difference between the two methods. Regression analysis showed a high correlation between the values obtained by both devices (r =0.916, P＜0.01). AS-OCT and ultrasonic pachymeter showed a less a-greernent in CCT measurement after DSAEK. Conclusions After DSAEK, there is a reasonable agreement between two techniques, AS-OCT and ultrasonic pachymeter of CCT measurements. Considering the special advantages, AS-OCT is an effective method to observe the changes of the corneal thickness in the long term.     

角膜内皮镜Orbscan Ⅱ眼前节OCT及超声法测量角膜中央及旁中央厚度的比较研究

目的 比较TOPCON角膜内皮镜SP-3000P、OrbscanⅡ眼前节分析仪(OrbscanⅡ)、跟前节光学相干断层扫描仪(AS-OCT)以及A型超声法测量近视眼角膜中心和中央旁角膜厚度差异.方法 分别采用角膜内皮镜、Orbscan Ⅱ、眼前节AS-OCT及超声法测量右眼角膜中央角膜厚度,同时采用前三种方法测量距中心3 mm上方(12点),下方(6点),鼻上(2点),颞上(10点)四个位置旁中央角膜厚度.结果 134只眼中央角膜厚度测量结果A超最厚为(543.10±32.69) μm,AS-OCT为(537.02±32.39) μm,OrbsanⅡ为(534.93±34.25) μm,角膜内皮显微镜最薄为(515.49±32.76)μm,差异有统计学意义.组间配对t检验AS-OCT与OrbsanⅡ之间的差异没有统计学意义(P=0.07).一致性分析显示超声与AS-OCT的一致性最好,最大绝对差值为25.43 μm.125只眼旁中央角膜厚度测量结果OrbsanⅡ在四个不同位置测量值最大,角膜内皮显微镜测量值最小.结论 TOPOCON SP-3000P非接触内皮镜测量中央及中周边角膜厚度较OrbscanⅡ、AS-OCT及超声测量结果明显薄,临床上不能代替其他方法;OrbscanⅡ与AS-OCT测量角膜中央厚度一致性好,可相互替代,但对周边角膜厚度测量差异明显,不可替代使用.     

Comparison of central corneal thickness and anterior chamber depth measurements using three imaging technologies in normal eyes and after phakic intraocular lens implantation

Background  The repeatability and interchangeability of imaging devices measuring central corneal thickness (CCT) and anterior chamber depth (ACD) are important in the assessment of patients considering refractive surgery. The purpose of this study was to investigate the agreement of CCT and ACD measurements using three imaging technologies in healthy eyes and in eyes after phakic intraocular lens implantation (pIOL). Methods  In this comparative study, CCT and ACD were measured using anterior segment optical coherence tomography (AS-OCT), Orbscan II, and Pentacam in 33 healthy volunteers (66 eyes) and 22 patients (42 eyes) after pIOL implantation. Intraobserver repeatability was evaluated for all three devices in the healthy volunteer group. Results  Pairwise comparison of CCT measurements showed significant differences between all devices (P < 0.001), except for the AS-OCT and Orbscan II in the healthy volunteer group (P = 0.422) and the Orbscan II and Pentacam in the pIOL group (P = 0.214). ACD measurements demonstrated significant differences between all pairwise comparisons in both groups (P ≤ 0.001). Intraobserver reliability was high for CCT and ACD measurements in the healthy volunteer group, with coefficients of variation ranging from 0.6% to 1.2% and 0.4% to 0.5% respectively. Conclusions  CCT and ACD measurements using AS-OCT, Orbscan II, and Pentacam demonstrated high intraobserver reliability. However, these devices should not be used interchangeably for measurements of CCT and ACD in healthy subject and patients after pIOL implantation. Financial support  None The authors have no financial or proprietary interest in any aspect of this study and have full control of all primary data, and agree to allow Graefe’s Archive for Clinical and Experimental Ophthalmology to review our data if requested.     

前节OCT和pentacam及A超在测量角膜厚度上的比较

目的:对比分析前节OCT、pentacam三维眼前节分析仪及A超在测量角膜厚度上的差异性。方法:回顾研究2013-01/05在我院行准分子激光近视矫正手术的患者43例86眼。利用前节OCT、pentacam以及A超测量患者的角膜厚度,对三组数据对比分析,利用配对t检验以及相关分析进行统计学分析。结果:前节OCT、pentacam及A超测量患者的中央角膜厚度分别为535±52,550±52,550±51μm。配对t检验提示前节OCT和pentacam及A超测量结果均具有统计学差异(P<0.01),而pentacam和A超测量结果配对t检验提示无统计学差异(P=0.82)。三种测量结果均具有显著相关性,其相关性依次为:pentacam和A超为0.998,前节OCT和A超为0.993,而前节OCT和pentacam为0.991(P<0.01)。结论:前节OCT测量角膜中央厚度结果偏薄,而pentacam测量结果和作为金标准的A超结果相近。     

Orbscan眼前节分析系统与超声测厚仪测量角膜厚度比较

目的比较Orbscan眼前节分析系统与超声测量角膜厚度的差异。方法对我院屈光手术中心术前近视患者68例（135只眼）,男46例（91只眼）,女22例（44只眼）,同时用两种方法测量角膜中央厚度,进行临床比较分析。结果 Orbscan眼前节分析系统、超声测量角膜中央平均厚度结果分别为（518.22±31.80）μm和（538.16±29.30）μm。超声测厚比Orbscan测量结果大19.94μm,差异有显著统计学意义（P〈0.01）。根据超声角膜厚度测量结果及等效球镜度分别分组分析,任一组两种方法测量结果差异均有显著统计学意义（P〈0.05）。不同屈光度数组间角膜厚度差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用系统默认校正系数,Orbscan眼前节分析系统与超声对近视患者角膜中央厚度检查结果存在一定差异,在屈光手术术前角膜厚度检查评估时应注意仪器间的差异。近视度数与角膜中央厚度无关。     

Lanstar900、AS-OCT和A型超声测量中央角膜厚度的分析

目的比较Lanstar900、前节相干光断层扫描（AS-OCT）和A型超声三种角膜测厚仪检测近视眼中央角膜厚度的差异。方法分别用Lanstar900、AS-OCT和A型超声对角膜厚度进行检测,并将测量值进行统计学分析。结果 Lenstar900测得中央角膜厚度为（538.58±25.623）μm;AS-OCT测得中央角膜厚度为（541.96±25.257）μm;A型超声测得中央角膜厚度为（534.93±26.042）μm。两两配对t检验显示,AS-OCT与A型超声测得中央角膜厚度值差异有统计学意义（t=2.252,P=0.013）。AS-OCT与Lenstar900测得中央角膜厚度值差异无统计学意义（t=1.091,P=0.139）。Lenstar900与A型超声测得中央角膜厚度值差异无统计学意义（t=1.161,P=0.124）。三种测厚结果显示高度正相关（P〈0.001）,其中相关系数r最高的是Lanstar900-A型超声为0.988,均高于Lanstar900-AS-OCT的相关系数（0.954）和AS-OCT-A型超声的相关系数（0.953）;从相关系数来看三种仪器的相关程度很高。其回归方程如下：AS-OCT（μm）=35.414＋0.941X Lanstar900（μm）;AS-OCT（μm）=47.750＋0.924X A型超声μm）;Lanstar900（μm）=18.468＋0.972X A型超声（μm）。结论在检测中央角膜厚度方面,三者检测方法有较高的相关性,Lanstar900与A型超声可相互替代使用。     

PachPen超声角膜测厚仪与两种光学测量仪器在中央角膜厚度测量中的对比

目的：比较不同设备在中央角膜厚度(CCT)测量方面的异同,为临床提供一种安全、有效、简便、准确的角膜厚度测量方法。

方法：连续入选2016-09/12于上海中医药大学附属普陀医院眼科行术前检查的白内障患者95例95眼,分别采用手持式自动PachPen超声角膜测厚仪、眼前节光学相干断层扫描仪(AS-OCT)及角膜内皮镜测量中央角膜厚度,并同时测量眼压。观察三种不同设备在中央角膜厚度测量方面的异同及其与眼压的相关性,并行统计学分析。

结果：PachPen超声角膜测厚仪测量CCT为544.43±36.61μm,AS-OCT测量CCT为527.09±35.54μm,角膜内皮镜测量CCT为533.20±30.17μm,三组比较差异具有统计学意义(F=6.272,P=0.002),PachPen超声角膜测厚仪测出的CCT较另外两组显著增高。三者与眼压的相关系数分别为0.290、0.277和0.204(P<0.05),其中PachPen超声角膜测厚仪测出的CCT与眼压之间的相关性最高。三种测量方法测得的CCT之间均显著相关(P<0.001)。

结论：PachPen超声角膜测厚仪测量出的中央角膜厚度最厚,其次是角膜内皮镜,AS-OCT测量值最小,三种设备测量中央角膜厚度有明显相关性和较好的一致性,与眼压均具有相关性,临床上应予以重视。     

三种仪器对近视患者眼前节生物学参数测量的比较

背景 近视屈光手术的开展需要我们对患者眼前节的数据进行精确测量和评估.目前临床上有多种仪器和方法可以对患者的眼前节进行生物学测量,但是哪种方法更为精确和方便,仍需进一步探讨.目的 比较眼前节光学相干断层扫描（AS-OCT）、OrbscanⅡ、超声生物测厚仪对近视患者眼前节参数的测量结果.方法 回顾性分析2011年11月至2012年5月于浙江大学医学院附属第二医院眼科中心就诊的拟行角膜屈光手术的近视患者70例140眼,受检者等效球镜度为-0.75 ～-10.25 D.分别用AS-OCT、OrbscanⅡ和超声角膜测厚仪测量角膜中央厚度（CCT）,用AS-OCT测量前房深度（ACD）和前房角间距（ATA）,用OrbscanⅡ测量ACD和角膜白到白距离（WTW）,对3种测量仪器的测量结果进行比较. 结果 AS-OCT、超声角膜测厚仪和OrbscanⅡ测量的平均CCT值分别为（516.57±30.25）、（523.68±31.87）和（514.69±38.40） μm,3种测量仪器间测量结果的总体比较差异无统计学意义（F=2.775,P=0.063）.根据超声角膜测厚仪所测的CCT结果将受检者分为＜500μm组、500 ～ 569 μm组和≥570 μm组,＜500 μm组受检者以超声角膜测厚仪测量的CCT值最高,OrbscanⅡ测量值最低,用3种方法测量的CCT值差异有统计学意义（F=22.236,P=0.000）;AS-OCT和超声角膜测厚仪的测量值间差异无统计学意义（P＞0.05）.500～569 μm组受检者用3种仪器测量的CCT值总体比较差异无统计学意义（F=3.011,P=0.051）.≥570 μm组受检者用超声角膜测厚仪测量的CCT最高,AS-OCT测量值最低,3种仪器的测量值总体比较差异有统计学意义（F=4.133,P=0.021）,超声角膜测厚仪与Orbscan Ⅱ测量的CCT值差异无统计学意义（P＞0.05）.AS-OCT和OrbscanⅡ测量的ACD值分别为（3.83±0.21）mm和（3.75±0.21）mm,二者差异有统计学意义（t=-8.520,P=0.000）;AS-OCT测量的ATA为（12.43±0.74） mm,OrbscanⅡ测量的WTW为（11.42±0.33） m     

Comparison between central corneal thickness measurements by ultrasound pachymetry and optical coherence tomography

PURPOSE: Measurement of central corneal thickness (CCT) plays an important role in both diagnostic and therapeutic assessment of ocular diseases. Although ultrasound pachymetry (U-PACH) is regarded as the golden standard for measurement of CCT, optical coherence tomography (OCT) may offer advantages as it can locate the central cornea with precision with no corneal touch. Nevertheless, the agreement of OCT with U-PACH has not yet been gauged by Bland-Altman analysis. This study compares CCT measurement by OCT with that by U-PACH. METHODS: Healthy subjects without ocular abnormality (except refractive errors less than or equal to -6.0 D), contact lens wear or ocular surgery were recruited. CCT was measured in one eye of normal subjects using OCT and U-PACH. Results were compared using correlation and Bland-Altman plots. RESULTS: Fifty subjects were recruited. Mean +/- SD CCT measured by OCT was 565 +/- 33 microm. This was highly correlated (Pearson's coefficient = 0.934) with the mean thickness measured by U-PACH (543 +/- 33 microm). The coefficients of variation were good and comparable at 7.9% for U-PACH and 3.5% for OCT. Compared with U-PACH, OCT consistently overestimated the CCT by a mean of 23 microm as shown on Bland-Altman plot. CONCLUSION: CCT measured by OCT and U-PACH is highly correlated. With appropriate adjustment factor, OCT agrees well with U-PACH and is a reliable alternative for CCT measurement.