经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生临床效果观察

目的观察分析经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果及安全性评价。方法选取2016年1—12月正阳县人民医院收治的前列腺增生患者72例,根据手术方式将其分为对照组和观察组,各36例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术治疗。观察对比两组患者的治疗效果、手术时间、尿管置留时间、术中出血量、前列腺清除量及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率97.22%高于对照组75.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组尿管置留时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺清除量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率5.56%低于对照组22.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果显著,可缩短管置留时间、手术时间,减少术中出血量,提高前列腺清除效果,安全性高,值得临床推广应用。     

大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较

目的对比分析大体积良性前列腺增生（BPH）患者采用经尿道双极等离子剜除术（PKEP）与经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）的治疗效果。方法将48例大体积BPH患者作为研究对象,随机分为两组,观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗。结果观察组在膀胱冲洗水量与时间、导尿管留置时间、膀胱痉挛发生率及手术并发症方面明显优于对照组（P〈0.01）;两组术后残留尿量、生活质量评分、国际前列腺症状评分及最大尿流率等方面比较无显著性差异（P〉0.05）。结论大体积BPH采用PKEP治疗与PKRP治疗可以取得相似的效果,但前者更具出血少、术后恢复快、术后并发症少等优势。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法采用抽签法将2014年4月至2015年3月上海市普陀区利群医院收治的78例BPH患者分为剜除术组和电切术组,每组39例。剜除术组使用经尿道等离子剜除术治疗,电切术组采取双极电切术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间,治疗前后国际前列腺增生症状评分(IPSS)、残余尿量、最大尿流率、生活质量的情况,以及不良反应发生情况。结果剜除术组患者的术中出血量、手术时间、住院时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间均明显少于电切术组[(98.3±11.2)m L比(124.2±15.5)m L、(51.3±8.4)min比(68.3±10.4)min、(6.3±1.2)d比(8.4±1.1)d、(3.9±0.4)d比(4.4±0.9)d、(5.3±0.9)d比(7.0±1.2)d],前列腺切除质量多于电切术组[(47.2±3.5)g比(32.4±2.7)g],差异有统计学意义(P<0.01)。治疗后,两组患者的IPSS、残余尿量、最大尿流率与治疗前比较,差异有统计学意义,而剜除术组和电切术组组间比较,差异无统计学意义[(7.4±1.2)分比(7.3±1.2)分、(14.2±1.2)m L比(14.4±1.2)m L、(20.3±2.4)m L/s比(20.4±2.5)m L/s](P>0.05)。剜除术组的情绪角色、社会功能、健康状况、肌体疼痛、躯体角色、躯体功能、心理卫生、活力评分[(68.4±10.2)分、(73.2±11.4)分、(78.2±12.3)分、(76.4±10.3)分、(76.3±12.4)分、(74.3±12.9)分、(71.4±10.5)分、(68.3±9.7)分]明显高于电切术组[(59.3±9.7)分、(65.8±10.4)分、(67.7±11.1)分、(66.4±8.6)分、(68.4±11.2)分、(65.8±10.6)分、(65.5±8.5)分、(60.3±8.3)分],差异有统计学意义(P<0.01)。结论经尿道等离子前列腺剜除术较双极电切术术中出血量少,手术时间和住院时间短,手术更为彻底,并能提高患者的生活质量。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性评价

目的 探讨运用经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性.方法 选取具备手术指征的前列腺增生患者110例,行经尿道等离子前列腺剜除术.对患者术前术后排尿困难症状,国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL),最大尿流率(Qmax),膀胱残余尿量(PRV)以及相关并发症发生情况进行评价.结果 110例患者术后尿流不畅均得到明显改善,无输血病例、无容量超负荷,术后6月IPSS评分由(29.4±3.8)分降为(6.7±1.7)分,QOL评分由平均(5.0±0.8)分降为(2.1±0.7)分,Qmax由平均(9.7±3.0) mL/s升至(20.9± 2.6) mL/s,PRV由平均(76.3 ± 14.2) mL降为(17.8±6.1) mL,P＜0.05,差异有统计学意义,均较前有所改善.结论 经尿等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生手术安全性高,在减少手术中出血,降低输血率和其他并发症方面具有优势.     

经尿道等离子双极电切加腔内剜除术治疗良性前列腺增生86例分析

我院2007年3月-2009年11月采用经尿道前列腺等离子双极电切术（Transuret hral plasmakinetic resection of prostate,TUPKRP）加腔内剜除术治疗良性前列腺增生（BPH）患者86例,疗效满意,现报告如下。     

经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

目的分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。方法选取我院良性前列腺增生患者128例,按就诊顺序分为观察组和对照组,每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗,而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（QmaX）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。结果两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著,但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P〈0．05）,且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。结论PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近,但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生

目的 对比白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)和C反应蛋白(C reactive protein,CRP)在不同术式前后的变化,进而评价经尿道前列腺等离子剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的可行性.方法 64例良性前列腺增生患者分别行经尿道前列腺汽化电切术(transurethral vapor-resection of the prostate,TUVP 组)16例、经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP组)48例,尿道前列腺等离子剜除术采用英国Gyrus-PKS系统.采用酶联免疫吸附法测定IL-6和CRP在两组患者手术前2h、术后24h、48h血清中的水平.结果1)血清IL-6水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(3.86±1.42)μg/L、TUPKEP组(2.27±1.15)μg/L(P<0.05);48h TUVP组(1.07±1.03)μg/L、TUPKEP组(0.81±1.24)(P<0.05).2)血清CRP水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(41.54±12.88)mg/L、TUPKEP组(30.29±10.14)mg/L(P<0.05),48h TUVP组(72.57±16.85)mg/L、TUPKEP组(58.29±11.56)(P<0.05).结论 相对于TUVP,TUPKEP创伤较小,更适合应用于治疗良性前列腺增生.     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。方法入选的90例良性前列腺增生症患者随机分为治疗组和对照组各45例,治疗组采用经尿道等离子电切术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,观察经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。结果 PKRP术后IPSS、QOL、MFR、RUV与术前比较均有显著变。且PKRP术的平均手术时间、术中及术后出血量、术后住院时间均明显短于对照组（P〈0.05）。两组并发症发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症可以缩短手术时间,降低并发症的发生率,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

经尿道气化电切联合电切治疗前列腺增生症218例分析

目的观察经尿道前列腺电切（TURP）和经尿道前列腺气化电切（TUVP）在治疗良性前列腺增生中的疗效和安全性。方法对我院218例前列腺增生患者采用经尿道联合应用电切和气化电切治疗良性前列腺增生手术治疗,并观察各指标。结果本组患者手术时间35～140min,平均65min,无死亡病例。全部患者均随访3个月～2年,其IPSS评分由术前平均24.9分降至平均8.0分（4～14分）。RUV5～55ml,平均为20ml。Qmax由术前10.3ml/s增加致19.3ml/s。IPSS、RUV、Qmax与术前相比下降非常显著（P〈0.05）,患者排尿困难均得到满意改善,手术效果明显。结论经尿道联合应用TUVP和TURP治疗良性前列腺增生症具有出血少,效果好,并发症少等优点,术后排尿困难明显改善,安全性高,是治疗BPH的一项理想的技术。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 探讨良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗对其围术期指标、国际前列腺症状评分（IPSS评分）、生活质量评分（QOL评分）及并发症的影响。方法 按照随机数字表法将我院2016年6月～2018年6月收治的132例良性前列腺增生患者分为对照组和观察组,每组66例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期指标（术中出血量、手术时间、尿管留置时间、住院时间）,术前、术后1 周的IPSS、QOL评分,血清生化指标［血清前列腺特异抗原（PSA）、雌二醇（E-2）、睾酮（T）、雌雄激素比值E2/T］差异,并记录术后3个月内并发症发生情况。结果 观察组术中出血量、手术时间、尿管留置时间和住院时间均明显低于对照组（均P＜0.05）;术后1 周与术前比较,两组IPSS、QOL评分,血清PSA、E2及E2/T水平均明显下降,而T水平明显上升,且观察组变化更明显（均P＜0.05）;观察组患者勃起功能障碍、电切综合症及术后3个月内总的并发症发生率均明显低于对照组（均P＜0.05）。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者能明显改善临床症状和相应指标,可提高患者生活质量,且手术方便安全,是一种有效的临床治疗手段。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗高危超大前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗高危、超大前列腺增生的临床效果.方法 选择该院2010年5月至2015年5月收治的52例高危、超大(＞120 g)良性前列腺增生(BPH),均行PKEP.观察患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)情况.结果 该组52例BPH患者平均手术时间为(130.12±12.14) min,平均术中出血量为(120.24±9.81)mL,平均住院时间为(14.52±1.82)d,切除前列腺组织平均质量为(113.42±12.53)g;随访6个月,无严重并发症;术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均有明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗高危、超大前列腺增生安全有效.