长春瑞滨联合顺铂、亚叶酸钙/5-氟脲嘧啶治疗晚期食管癌

目的:观察长春瑞滨(NVB)联合亚叶酸钙(CF)、5-氟脲嘧啶(5-Fu)和顺铂(DDP)方案治疗晚期食管癌的近期疗效和毒性反应.方法:NVB 25mg/m2静脉注入,第1、8天给药;CF 200 mg静滴,第2天～6天给药;5-Fu 500mg/m2静滴6小时,第2天～6天给药;DDP 35mg/m2静滴,第2天～4天给药.28天为一个周期,完成2周期化疗后评价疗效.结果:23例晚期食管癌患者中,完全缓解2例(8.7%),部分缓解10例(43.5%),总有效率为52.2%.毒副反应主要是骨髓抑制、胃肠道反应、静脉炎.结论:NVB联合DDP、CF及5-Fu方案治疗晚期食管癌疗效较好,毒副反应可以耐受,是一个较好的联合化疗方案.     

去甲长春花碱、异环磷酰胺和顺铂动静脉给药治疗46例非小细胞肺癌的疗效观察

目的　观察去甲长春花碱 (NVB)、异环磷酰胺 (IFO )和大剂量顺铂 (DDP )联合动、静脉给药治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效及不良反应。方法　 46例NSCLC随机分为供瘤动脉给药组 (A组 )和静脉给药组 (B组 )。A组 :2 6例 ,NVB 30mg/m2 ,DDP 80mg/m2 ,供瘤支气管动脉灌注 ,第 1天 ;B组 :2 0例 ,NVB 30mg/m2 ,DDP 80mg/m2 ,静脉点滴 ,第 1天。 2组均用IFO 2 .0 g ,静脉点滴 ,连用 3天。 2 8天为 1个周期 ,至少治疗 2个周期。 结果　CR 0例 ,PR 32例 ,总有效率 6 9.6 %。A组有效率为 73 .1% (19/2 6 ) ,B组有效率为 6 5 .0 % (13/2 0 )。毒副作用主要为骨髓抑制 ,白细胞减少发生率达 10 0 .0 % ,其中Ⅲ度、Ⅳ度发生率为 6 3 .0 % ,A组为 5 7.7% (15 /2 6 ) ,B组为 70 .0 % (14 /2 0 )。静脉注射局部毒性发生率为 35 .0 % (7/2 0 )。结论　NVB、IFO和DDP联合治疗晚期NSCLC的有效率高 ,供瘤支气管动脉给药优于静脉给药 ,毒性可耐受。     

不同含铂联合方案治疗晚期非小细胞肺癌109例

 目的　观察长春瑞滨（NVB）、多西他赛（DOC）、吉西他滨（GEM）分别联合顺铂（DDP）方案治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的疗效及患者不良反应。方法　109例晚期NSCLC患者随机分为NP组（NVB + DDP）35例、TP组（DOC + DDP）39例、GP组（GEM + DDP）35 例。给药方法：NVB 25 mg／m2,第1、5天,DDP 30 mg／m2,第1天至第3天; DOC 35 mg／m2第1、8天,DDP 30 mg／m2,第1天至第3天;GEM 1000 mg／m2,第1、8天,DDP 30mg／m2,第1天至第3天;3周重复化疗,至少2 个周期后评价疗效及患者不良反应,进行组间比较。统计各组有效率（CR + PR）、中位生存期 、1年生存率。结果　NP组有效率为40.0 %（14／35）,中位生存期为8.2个月,1年生存率为48.3 %; TP组有效率为41.0 %（16／39）,中位生存期为8. 7个月,1年生存率为52.0 %;GP组有效率为42.9 %（15／35）,中位生存期为8.5个月,1年生存率为 51.2 %,三组间疗效比较差异无统计学意义（P＞0.05）。主要不良反应为骨髓抑制、胃肠道反应、静脉炎,均可耐受。NP组骨髓抑制发生率相对较高,差异无统计学意义（P＞0.05）;NP方案的胃肠道反应高于TP、GP组,差异有统计学意义（P＜0.05）;NP组静脉炎发生率高于TP、GP组,差异有统计学意义（P＜0. 05）。结论　三种联合化疗方案治疗晚期NSCLC疗效确切,均可作为晚期肺癌一线化疗方案。     

NIP方案治疗晚期非小细胞肺癌25例临床观察

目的:观察去甲长春花碱(NVB),国产异环磷酰胺(匹服平,IFO)和顺铂(DDP)联合化疗对晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的近期疗效和毒副反应.方法:用NVB 25mg/m2静注第1、8天;IFO 2.0g静滴第1～5天,Mesna 0.4g静注于IFO用后0、4、8小时使用;DDP 30mg/m2静滴第1～3天,治疗NSCLC25例.男19例,女6例;中位年龄58岁.初治16例,复治9例;Ⅲb期10例,Ⅳ期15例.结果:部分缓解(PR)14例,总有效率56%,主要毒副反应是骨髓抑制,白细胞减少占100%,其中Ⅲ、Ⅳ度占76%,其次为静脉炎.结论:NIP方案治疗晚期NSCLC有效率高,毒性反应经G-CSF支持下可以耐受.     

NIP方案治疗晚期非小细胞肺癌98例报告

目的 :观察诺维本 (NVB)、异环磷酰胺 (IFO)、顺铂 (PDD)三药联合 (NIP方案 )治疗晚期非小细胞肺癌的疗效和毒性。方法 :应用NIP方案治疗ⅢB、Ⅳ期非小细胞肺癌 98例 ,NVB 2 5mg m2 ,静脉滴入 ,第 1、8天 ;IFO 1.5g m2 ,静脉滴入 ,第 1～ 3天 ;PDD 30mg m2 ,静脉滴入 ,第 1～ 3天 ;4周为 1个周期。结果 :CR 1例 ,PR 4 4例 ,NC 4 5例和PD 8例 ,总有效率 (CR PR)为 4 5 .1%。中位缓解期 8个月 ,中位生存期 11个月 ,1年生存率为 4 8%。骨髓抑制为剂量限制性毒性 ,其中Ⅲ～Ⅳ度占 4 0 .8%。结论 :NIP方案是治疗晚期非小细胞肺癌有效且安全的方案。     

诺维本联合异环磷酰胺、顺铂与异环磷酰胺联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的临床研究

目的　观察诺维本 (NVB)、异环磷酰胺 (IFO)、顺铂 (DDP)组成的NIP方案和IFO、DDP组成的IP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效和安全性。方法　 12 0例晚期非小细胞肺癌患者随机分为A组 (NIP方案 )和B组 (IP方案 ) ,每组 60例。结果　A组可评价的 5 8例患者有效率为 5 8.62 % (34 /5 8) ,初治有效率65 .5 8% (17/2 6) ,复治有效率 5 3.12 % (17/32 ) ;中位生存期 11.3月 ,1年生存率 40 .0 %。B组可评价的 5 9例患者有效率为 40 .68% (2 4/5 9) ;初治有效率 63.33% (19/30 ) ,复治有效率 17.2 4% (5 /2 9) ;中位生存期 9月 ,1年生存率 36.7%。两组总有效率和初治病例有效率均无显著性差异 (P >0 .0 5 ,P >0 .0 5 )。NIP方案对复治病例的有效率显著高于IP方案 (P <0 .0 5 )。毒性反应 :两组主要剂量限制性毒性反应为骨髓抑制 ,NIP方案的Ⅲ +Ⅳ度白细胞下降率显著高于IP方案 (P <0 .0 5 )。结论　NIP方案对复治患者有效率高于IP方案 ,而且毒副反应可以耐受 ,可作为复治的晚期NSCLC的首选解救方案。IP方案对初治患者的疗效与NIP方案的疗效相当 ,而且毒副反应较轻 ,可作为初治的晚期NSCLC的一线治疗方案。     

吉西他滨联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌37例临床观察

目的　观察吉西他滨 (GEM) +顺铂 (DDP)联合化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌 (NSCLC)疗效及毒副反应。方法　 37例NSCLC均采用GEM +DDP方案联合化疗 ,GEM10 0 0mg/m2 ,第 1、8d给药 ,DDP2 5mg/m2 ,第 1～ 3d给药 ,2 1d为一周期 ,完成 2周期以上评价疗效。结果　 37例中 ,无CR ,PR16例 ,有效率 (RR)为 43 .2 % ( 16 / 37) ,SD9例 ,PD12例 ;初治 2 1例 ,RR为 5 2 % ( 11/ 2 1) ;复治 16例 ,RR为 31.2 %( 5 / 16 )。毒副反应主要为骨髓抑制及消化道反应。结论　GEM +DDP联合方案治疗晚期NSCLC疗效较好 ,初治优于复治 ,毒副反应较轻 ,值得推广应用。     

长春瑞滨加顺铂、吉西他滨加顺铂治疗晚期非小细胞肺癌临床疗效及毒副反应对比观察

目的 评价长春瑞滨(NVB)与顺铂(DDP)及吉西他滨(GEM)与顺铂联合化疗治疗晚期非小细胞癌(NSCLC)的疗效及毒副作用.方法 选择62例不能手术的晚期非小细胞肺癌病人,随机分为2组,分别采用NP(NVB DDP)方案及GP(GEM DDP)方案治疗.结果 NP和GP组有效率分别为46.9%(15/32)vs46.7%(14/30),两者无显著差异,分析诸多因素对疗效的影响发现,初治比复治疗效好,病期早比病期晚疗效好,鳞癌比腺癌疗效好.骨髓抑制为剂量限制性毒性,NP组为100%,GP组为90.0%,非血液学毒性主要表现为恶心呕吐,NP组发生率81.3%,GP组86.7%,NP组局部静脉炎发生率为59.4%.结论 NP及GP方案治疗晚期非小细胞肺癌疗效好,毒副反应可以耐受,值得在临床上推广应用.     

GP方案与NP方案治疗晚期非小细胞肺癌的对比研究

目的观察吉西他滨(GEM)联合顺铂(DDP)与长春瑞滨(NVB)联合DDP治疗晚期非小细胞肺癌(non-small-celllungcanc-er,NSCLC)的疗效及毒副反应。方法GP方案组41例,GEM1000mg/m2第1,8天静脉滴注,DDP40mg第1~3天静脉滴注,水化;NP方案组52例,NVB25mg/m2第1,8天静脉滴注,DDP40mg第1~3天静脉滴注,水化;均21d为1个周期,治疗4个周期后按WHO疗效及毒副反应标准评价。结果GP方案41例,PR17例,SD20例,PD4例,有效率(RR)41.5%;主要毒副反应为骨髓抑制,其中Ⅲ~Ⅳ度白细胞降低为26.8%,此外约50%的患者表现为疲乏和食欲不振,化疗结束后即能恢复。NP方案组52例,PR21例,SD25例,PD6例,RR40.4%,与GP方案组比较差异无统计学意义,P>0.5。NP方案的主要毒副反应为骨髓抑制,Ⅲ~Ⅳ度白细胞下降为26.9%,与GP方案组下降26.8%比较差异无统计学意义,P>0.5。NP方案组局部静脉炎的发生率为19.2%,与GP方案组比较有显著统计学意义,P<0.05。结论GP方案和NP方案对晚期NSCLC均有一定的客观肿瘤缓解率,毒副反应低,值得临床应用。     

NIP方案治疗晚期非小细胞肺癌

目的 :为了解、评估异长春花碱 (NVB)、异环磷酰胺 (IFO) ,顺铂 (DDP)联合化疗对晚期非小细胞肺癌的疗效及毒副作用。方法 :用NIP方案治疗 4 0例晚期非小细胞肺癌患者。DDP 6 0mg/m2 dl,NVB 2 5mg/m2 dl,8,IFO 1.2g/m2 dl 5。 2 3周期后评价疗效及毒副反应。结果 :完全缓解 (CR) 4例 ,部分缓解 (PR) 18例 ,稳定 (NC) 14例 ,进展 (PD) 4例。总有效率 5 5 %。毒性反应主要为骨髓抑制、消化道反应、脱发和注射局部静脉炎。结论 :异长春花碱、异环磷酰胺和顺铂联合化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌有效率高 ,毒副反应可以耐受 ,可作为治疗晚期非小细胞肺癌的一线方案     

吉西他滨联合顺铂与去甲长春碱联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的临床研究

目的 观察比较吉西他滨联合顺铂(GC方案)与去甲长春碱联合顺铂(VC方案)治疗晚期非小细胞肺癌的疗效、生存率及毒副反应。方法 对67例经病理或细胞学证实的晚期非小细胞肺癌患者给予联合化疗，GC方案32例，VC方案35例，两组病例具有可比性。吉西他滨1000～1250mg／m^2，静脉滴注第1、8天，顺铂80～100mg／m^2，静脉滴注第1～3天，去甲长春碱25mg／m^2，静脉滴注第1、8天，21天为一个周期，每例患者治疗2周期以上。结果 GC组总有效率37．5％，1年生存率38．7％，中位生存期9．5个月；VC组总有效率34．3％，1年生存率34．3％，中位生存期8．6个月。两组间有效率、1年生存率比较差异均无显著性(P=0．59，P=0．48)。最常见的毒副反应为骨髓抑制，GC组Ⅲ～Ⅳ度血小板减少发生率显著高于VC组(P=0．015)，而VC组Ⅲ～Ⅳ度白细胞减少发生率显著高于GC组(P=0．01)。结论 吉西他滨联合顺铂和去甲长春碱联合顺铂治疗NSCLC，疗效肯定，毒性均可耐受。两方案疗效无显著性差异。     

VIP与MVP方案治疗非小细胞肺癌的对照研究

目的:通过前瞻性对照研究,比较VIP方案与MVP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效及不良反应.方法:共53例晚期的非小细胞肺癌患者随机入组,治疗组应用VIP方案(VDS+IFO+DDP),对照组应用MVP方案(MMC+VDS+DDP),每例病人至少化疗2疗程.疗效及不良反应评价均按WHO标准进行,每例病人随访生存期.结果:治疗组中1例CR,15例PR,8例SD,1例PD,有效率(CR+PR)为64.0%;对照组中11例PR,11例SD,6例PD,有效率(CR+PR)为39.3%.治疗组有效率比对照组高,但无统计学差异(P=0.072).治疗组中位生存期为8个月,而对照组为7月,两组无差异(P>0.05),该组资料目前仍在继续进行随访.两组不良反应均主要为骨髓抑制、恶心呕吐、脱发.Ⅲ+Ⅳ的血白细胞下降治疗组为56.0%,对照组为50.0%,两组无差异(P>0.05).结论:初步的结果显示VIP方案对于非小细胞肺癌的有效性较高,可以作为一线方案在临床使用.     

Raltitrexed plus cisplatin is cost-effective compared with pemetrexed plus cisplatin in patients with malignant pleural mesothelioma

Introduction

The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) has previously recommended pemetrexed plus cisplatin for the treatment of patients with advanced malignant pleural mesothelioma (MPM) and WHO performance status 0-1. Subsequent to this appraisal, randomised controlled trial (RCT) data for raltitrexed plus cisplatin and comparing chemotherapy to active symptom control (ASC) has become available, allowing a more complete analysis of the comparative efficacy and cost-effectiveness of first-line chemotherapy in MPM.

Methods

An adjusted indirect comparison is used to estimate the relative efficacy of raltitrexed plus cisplatin and pemetrexed plus cisplatin. A cost-effectiveness model is used to assess the lifetime costs and health outcomes associated with these comparators and ASC. Patient level data from the EORTC 08983 trial are used to estimate baseline progression and survival rates. Relative treatment effects are taken from RCTs; cost and utility data from the literature.

Results

Raltitrexed plus cisplatin and pemetrexed plus cisplatin were not found to be statistically significantly different with respect to overall response, progression free survival or overall survival. The cost-effectiveness analysis found raltitrexed plus cisplatin to be cost-effective at a cost per quality adjusted life year of £13,454 compared to cisplatin and £27,360 compared to ASC. Pemetrexed plus cisplatin is dominated by raltitrexed plus cisplatin as the raltitrexed combination offers marginally higher quality adjusted life years (QALYs) and life years (LYs) at a substantially lower total cost.

Conclusion

Raltitrexed plus cisplatin is a cost-effective first-line treatment for MPM. This conclusion was maintained across a number of sensitivity analyses.     

NP与GP方案治疗晚期非小细胞肺癌68例疗效分析

为了评价NP和GP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效和不良反应。将1999年12月2日～2004年5月2日收治的68例非小细胞肺癌(nonsmallcelllungcancer,NSCLC)患者随机分为两组,分别应用NP和GP方案治疗。NP方案:长春瑞滨(NVB)25mg/m2,d1、d8;顺铂(DDP)50mg,d3～d5。GP方案:健择(Gemcitabine)1000mg/m2,d1、d8;DDP50mg,d3～d5,两种方案均21d为1个周期,至少治疗2个周期。结果为NP组35例,无CR,PR17例(48.6%),SD13例(37.1%),PD5例(14.3%),总有效率为48.6%(17/35),临床受益率85.7%(30/35)。GP组33例,CR1例(3.0%),PR14例(42.4%),SD13例(39.4%),PD5例(15.2%),总有效率为45.5%(15/33),临床受益率84.8%(28/33)。NP组和GP组中位进展时间分别为3.2和3.3个月,初治优于复治(NP组60%vs33%,GP组52.6%vs35.7%)。剂量限制性毒性主要为骨髓抑制,NP组和GP组白细胞及血小板下降的发生率分别为80%、22.9%和51.5%、51.5%。NP组静脉炎及胃肠道反应较GP组重(31.4%vs6.1%和57.1%vs45.5%)。初步研究结果提示,NP和GP方案治疗晚期NSCLC均安全有效,疗效相当,不良反应均可耐受。     

替吉奥联合顺铂与5-氟尿嘧啶联合顺铂治疗晚期胃癌对照研究的Meta分析

目的:比较替吉奥联合顺铂方案(SP方案)和5-氟尿嘧啶联合顺铂方案(FP方案)一线治疗晚期胃癌的疗效及安全性。方法:计算机检索Pubmed、EMBASE、Cochrane Library、ASCO会议摘要、中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊全文数据库等,同时追查纳入文献的参考文献,纳入SP方案对比FP方案治疗晚期胃癌的随机对照试验(RCT)。根据Cochrane Handbook 5.0的质量评价标准,用RevMan 5.0软件进行统计学分析。结果:纳入4项RCT,1 263例患者,Meta分析结果显示,采用SP方案与FP方案治疗后疗效相当(OR=1.58,95%CI:0.76～3.29,P=0.22),但可以降低3/4级血小板减少(OR=0.58,95%CI:0.40～0.85,P=0.004)及恶心呕吐(OR=0.70,95%CI:0.52～0.95,P=0.02)发生率;亚组分析(中国人群),纳入3项RCT,234例患者,Meta分析结果显示,与FP方案相比,SP方案可提高患者有效率(OR=2.39,95%CI:1.30～4.38,P=0.005),但不能降低不良反应发生率,差异均无统计学意义。结论:SP方案与FP方案在有效率方面疗效相当,但可以增加安全性,不良反应发生率与FP方案类似,但由于研究例数较少,该结论尚待进一步扩大样本量进行评估。     

NP与GP方案治疗晚期非小细胞肺癌68例疗效分析

为了评价NP和GP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效和不良反应。将1999年12月2日～2004年5月2日收治的68例非小细胞肺癌（non—small cell lung cancer，NSCLC）患者随机分为两组，分别应用NP和GP方案治疗。NP方案：长春瑞滨（NVB）25mg／m^2，d1、d8；顺铂（DDP）50mg，d3～d5。GP方案：健择（Gemcitabine）1000mg／m^2，d1、d8；DDP50mg，d3～d5，两种方案均21d为1个周期，至少治疗2个周期。结果为NP组35例，无CR，PR17例（48．6％），SD13例（37．1％），PD5例（14．3％），总有效率为48．6％（17／35），临床受益率85．7％（30／35）。GP组33例，CR1例（3．0％），PR14例（42．4％），SD13例（39．4％），PD5例（15．2％），总有效率为45．5％（15／33），临床受益率84．8％（28／33）。NP组和GP组中住进展时间分别为3．2和3．3个月，初治优于复治（NP组60％vs 33％，GP组52．6％ vs 35．7％）。荆量限制性毒性主要为骨髓抑制，NP组和GP组白细胞及血小板下降的发生率分别为80％、22．9％和51．5％、51．5％。NP组静脉炎及胃肠道反应较GP组重（31．4％ vs6．1％和57．1％vs45．5％）。初步研究结果提示，NP和GP方案治疗晚期NSCLC均安全有效，疗效相当，不良反应均可耐受。     

Random prospective study of vindesine versus vindesine plus high-dose cisplatin versus vindesine plus cisplatin plus mitomycin C in advanced non-small-cell lung cancer

In this phase III randomized study, 124 evaluable patients with unresectable non-small-cell lung cancer (NSCLC) were randomized to vindesine v cisplatin (120 mg/m2) plus vindesine v cisplatin (60 mg/m2) plus vindesine plus mitomycin C. The objective response rate for cisplatin and vindesine was 27% v 20% for cisplatin, vindesine, and mitomycin C, and 14% for vindesine alone (P = .25 for cisplatin and vindesine v vindesine). The percentage of patients having stable disease (no progression for a minimum of 3 months) was 20% (cisplatin and vindesine), 27% (cisplatin, vindesine, and mitomycin C), and 26% (vindesine alone), respectively. The median survival time for vindesine was 18 weeks, compared with 26 weeks for cisplatin and vindesine and 17 weeks for cisplatin, vindesine, and mitomycin C. Overall survival was not statistically different for cisplatin plus vindesine v vindesine (P = .65). There was no evidence for improved duration of remission or survival of responders with the cisplatin (120 mg/m2) and vindesine arm. This study failed to demonstrate sufficient therapeutic benefit for cisplatin and vindesine (+/- mitomycin C) compared with single-agent vindesine to justify the increased cost and toxicity of these combination regimens.     

Randomized phase III study of cisplatin plus irinotecan versus carboplatin plus paclitaxel, cisplatin plus gemcitabine, and cisplatin plus vinorelbine for advanced non-small-cell lung cancer: Four-Arm Cooperative Study in Japan.

BACKGROUND: To compare the efficacy and toxicity of three platinum-based combination regimens against cisplatin plus irinotecan (IP) in patients with untreated advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC) by a non-inferiority design. PATIENTS AND METHODS: A total of 602 patients were randomly assigned to one of four regimens: cisplatin 80 mg/m(2) on day 1 plus irinotecan 60 mg/m(2) on days 1, 8, 15 every 4 weeks (IP) carboplatin AUC 6.0 min x mg/mL (area under the concentration-time curve) on day 1 plus paclitaxel 200 mg/m(2) on day 1 every 3 weeks (TC); cisplatin 80 mg/m(2) on day 1 plus gemcitabine 1000 mg/m(2) on days 1, 8 every 3 weeks (GP); and cisplatin 80 mg/m(2) on day 1 plus vinorelbine 25 mg/m(2) on days 1, 8 every 3 weeks (NP). RESULTS: The response rate, median survival time, and 1-year survival rate were 31.0%, 13.9 months, 59.2%, respectively, in IP; 32.4%, 12.3 months, 51.0% in TC; 30.1%, 14.0 months, 59.6% in GP; and 33.1%, 11.4 months, 48.3% in NP. No statistically significant differences were found in response rate or overall survival, but the non-inferiority of none of the experimental regimens could be confirmed. All the four regimens were well tolerated. CONCLUSION: The four regimens have similar efficacy and different toxicity profiles, and they can be used to treat advanced NSCLC patients.