三维完美主义量表的编制和信效度检验

目的 根据Hewitt的理论编制三维完美主义量表,检验其信度、效度.方法 174名大学生回答新编项目,采用探索性因素分析、验证性因素分析确定量表结构与项目保留,选用内部一致性系数检验量表的信度.结果 因素分析表明因素结构与量表编制的理论构想一致,最后确定量表为3个维度、25项,各维度及总量表的α值在0.67～0.83之间.结论 三维完美主义量表具有很好的项目区分度、信度、效度.     

中国青少年完美主义量表在827名大学生中的应用

目的测定中国青少年完美主义量表在大学生中的实用性。方法对827名大学生被试的测试结果进行探索性和验证性因素分析等统计处理。结果量表项目聚合为6个维度(分量表),分别是完美期待、个人高标准、担心错误、条理性、自省和父母要求。6个维度可解释总方差的53.37%,各维度的项目载荷在0.43～0.86之间。分量表的分半信度为0.72～0.88,同质性信度为0.80～0.91,重测信度为0.76～0.90(P<0.01),与SCL-90的相关为0.41～0.60。验证性因素分析指标χ2、RM-SEA、NFI、CFI、GFI分别为4782.631、0.067、0.804、0.863、0.870。结论中国青少年完美主义量表在大学生群体中具有较理想的信效度,适合其使用。     

大学生完美主义问卷的修订

目的:结合Hewitt和Flett的完美主义心理问卷和临床经验,对Frost完美主义问卷(FMPS)进行修订。方法:由350名大学生被试对项目增订后的问卷进行填写,采用探索性因素分析对问卷的因素进行检验。结果:问卷包含50个项目,四个维度(分量表),分别是担心出错、个人标准、条理性和父母要求。因素分析表明,四个维度解释总方差的42.31%,各维度的项目载荷在0.37～0.79之间。分量表分半信度为0.73～0.88,同质性信度为0.80～0.91,重测信度为0.68～0.80(P<0.01)。与FMPS相比,修订问卷增加了15个项目,合并了FMPS的两个维度,使得问卷结果统计和对结果的解释更为简洁。结论:修订后的大学生完美主义问卷具有令人满意的信效度,适合在大学生人群中使用。     

中国大学生人际关系完美主义量表在1562名高中生中的试用

目的测定中国大学生人际关系完美主义量表在高中生中的实用性。方法对1562名高中生被试的测试结果进行探索性和验证性因素分析等统计处理。结果量表包含35个项目,4个维度(分量表),分别是自我导向、他人导向、他—他导向、社会导向。因素分析结果表明,4个维度可解释总方差的51.43%,各维度的项目载荷在0.33～0.79之间。量表的同质性信度为0.70～0.82,重测信度为0.71～0.83(P<0.01)。验证性因素分析指标χ2、RMSEA、NFI、CFI、GFI均达到较理想的统计学要求。结论中国大学生人际关系完美主义量表在高中生群体中具有较理想的信效度,适合其使用。     

Hewitt多维完美主义量表在529名大学生中的试用与修订

目的测试Hwitt多维完美主义量表在中国大学生中的信度和效度，并对其进行修订。方法对650名大学生进行了测试，采用探索性和验证性因素分析对问卷的因素进行检验，计算量表的内部一致性信度、重测信度等。结果量表最后保留17个项目．可解释总方差的46.70％，各维度的项目栽荷在0.41～0，78之间。验证性因素分析指标χ^2、RMSEA、NFI、CFI、GFI分别为1045．259、0，066、0．900、0.896、0．920。总量表与分量表的α系数和重测信度都在0.68以上。结论修订后的HMPS具有较理想的信效度，较适合中国大学生使用。     

中国青少年完美主义问卷的编制

目的:编制适合中国文化背景的青少年完美主义问卷。方法:通过开放式问卷所作的回答进行分析整理,制定出包含78道题目的原始问卷,然后采用探索性和验证性因素分析对问卷的因素进行检验。结果:问卷包含38个项目,六个维度﹙分量表﹚,分别是完美期待、个人高标准、担心错误、条理性、自省和父母要求。因素分析结果表明,六个维度可解释总方差的55.35﹪,各维度的项目载荷在0.52～0.82之间。分量表的分半信度为0.78～0.87,同质性信度为0.82～0.92,重测信度为0.80～0.91﹙P<0.01﹚。结论:编制的本土化的青少年完美主义问卷具有理想的信效度,适合本国青少年使用。     

中国大学生多维完美主义量表在728名大学生中的试用

目的测定中国大学生多维完美主义量袁在非原始样本中的实用性。方法对800名大学生被试的测试结果进行探索性和验证性因素分析等统计处理。结果量表项目聚合为6个维度（分量表），分别是完美期待、个人高标准、担心错误、务理性、自省和重要他人要求。6个维度可解释总方差的54．09％，各维度的项目载荷在0．42～0．80之间，分量表的分半信度为0．73～0．86．同质性信度为0．70～0．89，重测信度为0．73～0．88（P〈0．01），与SCL～90的相关为0．42～0．57。验证性因素分析指标χ^2、RMSEA、NFI、CFI、GFI分别为1123．876、0．079、0．835、0．885、0．832。结论中国大学生多维完美主义量表在大学生群体中具有较理想的信效度，适合其使用。     

消极完美主义问卷的编制

目的 编制一份测量完美主义者的消极认知、情绪、行为等心理特征的问卷.方法 在理论分析和访谈的基础上,收集描述完美主义者的消极心理特征的项目,并结合佛罗斯特多维完美主义心理量表的部分项目,组成初步问卷;通过对大学生人群的施测和对数据进行因素分析,得到反映完美主义消极特征的心理问卷,并对该问卷的信度、效度进行检验.结果 消极完美主义问卷由5个维度构成,各维度的内部一致性系数(Cronbach's α)为0.75～0.82,重测信度为0.61～0.81,5个因子的累积贡献率为49.9%.结论 本研究所编制的消极完美主义问卷具有较好的心理测量学特性,有临床实用价值.     

大学生集体自尊量表的修订

目的修订适合中国大学生的集体自尊量袁。方法对420名大学生进行集体自尊量表的施测,然后进行项目区分度、量表信度、效度的检验。结果集体自尊量表项目区分度良好;总量表和分量表的克隆巴赫一致性系数在在0．69～0．84之间;因素分析结果表明,量表的4个维度可解释总方差的56．89％,各维度因子载荷在0．431～0．758之间．结构效度良好。结论集体自尊量表有较好信度和效度,适合于调查中国大学生的集体自尊情况。     

能力权变自尊量表和关系权变自尊量表测评大学生人群的效度和信度

目的:在大学生群体中修订能力权变自尊量表(CBSES)和关系权变自尊量表(RBSES),并检验其信度和效度。方法:在哈尔滨、沈阳、湘潭选取4所高校的大学生共420人(样本1),数据用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生335人(样本2),数据用于验证性因子分析及内部一致性信度检验;选取哈尔滨某高校的大学生95人(样本3),施测自尊量表(SES)及多维完美主义问卷(MPS)中的完美主义适应性分量表及完美主义高标准分量表中自我完美主义、社会完美主义维度检验CBSES的建构效度,施测SES和抑郁体验问卷(DEQ)的依赖分量表(DEQ-A)检验RBSES的建构效度;1个月后,在样本3中随机选取51人进行重测。结果:探索性因子分析后,CBSES共12个条目,分为权变于结果、自我批评、权变于能力3个维度;RBSES删除了1个条目,剩余13个条目,分为权变于爱、顺从、害怕被拒绝3个维度。验证性因子分析显示CBSES(χ~2/df=2.27,CFI=0.93,TLI=0.91,RM SEA=0.06,SRM R=0.05)和RBSES(χ~2/df=2.92,CFI=0.91,TLI=0.89,RM SEA=0.08,SRM R=0.06)的模型拟合较好。2个量表总分均与SES得分均呈负相关(r=-0.43、-0.26,均P0.05),而与其他建构效度检验工具得分呈正相关(r=0.34~0.61,均P0.01)。CBSES总量表及3个维度的Cronbachα系数为0.82、0.72、0.70、0.55,重测信度ICC为0.92、0.82、0.91、0.70;RBSES总量表及3个维度的α系数为0.84、0.76、0.80、0.80,重测信度ICC为0.94、0.82、0.92、0.86。结论:能力权变自尊量表和关系权变自尊量表中文版具有良好的信效度,可以用来测量大学生的权变自尊。     

疾病观念与求医行为自评问卷的初步编制及信效度分析

目的:编制适合中国文化背景的疾病观念与求医行为自评问卷(SSICHSB)。方法:根据理论构想,初编了含60个条目的问卷,在昆明市选取不同年龄、职业和受教育程度的801例受试进行施测。4周后对其中的120例进行重测。结果:SSICHSB共16个条目,分为3个因子。16个条目与总分的相关在0.14～0.60之间,与所在因子的相关在0.43～0.71之间。验证性因素分析显示模型的拟合指数为χ2/df=1.5,NFI=0.89,CFI=0.92,IFI=0.92,RM SEA=0.04。整个问卷的Cronbachα系数为0.71,3个因子的α系数在0.62～0.79之间;整个问卷的重测信度为0.72,3个因子的重测信度为0.61～0.78之间。结论:疾病观念与求医行为自评问卷符合心理测量学要求,可用于疾病观念与求医行为的评估。     

系统家庭动力学自评问卷的初步编制及信效度分析

目的：根据系统家庭治疗的家庭动力学理论,编制一个适合中国家庭的系统家庭动力学自评问卷。方法：按入组织标准抽昆明市五所医院精神疾病患者150人,随机整机抽取高中生63人,医学大专及本科学生87人,用编制的系统家庭动力学问卷对入组被试作测验,并作信、效度检验。结果：定型问卷为4个维度,30个条目：全问卷同质信度Cronbach's α系为0．6420,4个维度系数0．6142－0．8712;重测信度0．6178－0．9110,总分相关0．7112;因子分析证实问卷的结构效度较好,并具有一定的判别效度。结论：初编的系统家庭动力学问卷的信、效度已符合心理测量学要求,可用于家庭动力学的评估。     

自我呈现策略量表的中文版修订

目的对Suk-Jae编撰了64个项目的自我呈现策略量表进行中文版修订。方法通过中英文互译和课题组讨论翻译成64个项目中文版自我呈现策略初测问卷。研究阶段1在辽宁省某大学随机抽取300名大一学生进行问卷项目分析和验证性因素分析,确定53个项目,11个初级维度和2个次级维度;研究阶段2在该校再次随机抽取300名大学生使用阶段1修订的自我呈现策略问卷进行施测,并在两周后再次施测,确定问卷的信效度。结果修订后问卷保留53个项目,11个维度,积极自我呈现策略和消极自我呈现策略2个次级维度,各维度α系数在0.6~0.9之间,重测信度0.678~0.851之间,消极自我呈现策略、积极自我呈现策略和总量表的信度分别为0.927、0.784和0.907,结构效度初级模型与次级模型χ2/df分别为2.14和2.50。结论自我呈现策略量表具有较好的信效度,可作为中国人群自我呈现策略的评估工具。     

4～6年级多重成就测验的编制

目的：编制4～6年级多重成就测验（MATs），为教育、临床和社会评估提供测评工具。方法：在多次试测基础上形成预测本，2002名被试作条目分析，对768名被试作各种信度估计，对227名被试性向测验和646名被试学科成绩作同时效度，5位专家作内容效度评定。结果：77．5％的条目难度为．20～.80，77％条目鉴别力达优良水平，分测验及分量表D值在.30以上。两题本分量表和总量表重测信度．91～．95，复本信度．87～．94．重测复本信度．82～．89，分半信度．79～．90，α系数．90～．96，评分者信度．94～．98，真分数变异．82和．86；概化分析表明分测验条目15个左右为宜，分量表与总量表条目量50与100即可。专家评定语数非常符合条目82％和86％，两题本分量表和总赶表与学科成绩相关．23～．60，与学业能力倾向测验相关．39～．66，不同学校、年级间存在显著性差异，语文分测验存在性别差异：因素分析抽2因素时为语、数因子，与分量表吻合；提取多个因子时，表明可能存存言语、记忆、数算、数形和数理五因子。结论：MATs难度适中，鉴别力优良；各种信度考验结果基本符合测量学的标准并具有良好的内容效度和同时效度，结构效度较理想；两题本基本平行。     

大学生学习时间管理策略量表的编制

目的编制一个测量大学生学习时间管理策略的评估工具。方法通过文献、访谈和开放式问卷等方法收集量表项目,采用探索性因素分析和验证性因素分析程序构建量表。结果探索性因素分析表明大学生学习时间管理策略量表由学习时间管理意识、学习时间计划、学习时间管理的优先级、学习时间调控和学习时间管理效能等5个因素构成,可解释总变异的53.32%。总量表和因素1至因素5的内部一致性系数分别为0.86、0.84、0.80、0.74、0.74、0.89。583名新被试的验证性因素分析的模型拟合指数χ2/df、CFI、NFI、IFI、TLI、RMSEA分别为2.203、0.909、0.847、0.910、0.893、0.045;学习时间管理策略量表与青少年时间管理倾向量表的相关系数为0.67,在0.001水平上显著。结论大学生学习时间管理策略量表具有良好的信、效度,可用于对大学生学习时间管理策略的评估。     

4-6年级多重成就测验的编制II:信度考验

目的:以CTT和GT作4-6年级MATs的信度检验。方法:重测信度161例,复本信度180例,重测复本信度200例。项目有效样本2002例,其中A本1004例,B本998例。结果:A、B本分量表和总量表重测信度0.91～0.95,复本信度0.87～0.94,重测复本信度0.82～0.89,分半信度0.79～0.90,系数0.90～0.96,评分者信度0.94～0.98,真分数变异0.82和0.86;概化研究表明分测验条目15个左右为宜,分量表与总量表条目量50与100即可。结论:各种信度考验结果基本符合测量学的计量标准。     

Construction of an inventory for assessing different modes of hostile aggression

Hostile Aggression Inventory (HAI) was designed to assess different forms of hostile aggression. Subjects were 232 elementary school children, 195 junior, and 169 senior high school students. After item analyses, 54 items were selected from 96 items, many of which were derived from the Buss-Durkee Hostility-Guilt Inventory. The scale was divided into six subcategories: Physical violence (Pv), Hostility (Ho), Irritability (Ir), Verbal aggression (Vb), Indirect aggression (Id), and Displacement of aggression (Dp). Alpha coefficients were ranging from .68 to .83 for the subscales. The test-retest reliabilities ranged from .54 to .87 for the subscales in 83 senior high school students. Junior high school students of both sexes tended to express higher aggression than elementary school children and senior high school students do on Pv, Ho, and Id. Males obtained higher mean scores than females did on Pv, Id, Dp, and the total, but lower than females did on Ir. The findings showed that the scale possessed adequate construct validity and acceptable levels of reliability.