艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照分析

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效进行分析与对照。方法资料随机选择我院2013年1月至2014年1月收治的老年性抑郁症患者92例,以双盲法分为两组,A组46例给予艾司西酞普兰治疗,B组46例给予帕罗西汀治疗,并对两组患者的临床治疗效果及用药后不良反应等指标作回顾性分析与对照。结果采用艾司西酞普兰治疗的A组患者临床总有效率、不良反应发生率均明显优于采用帕罗西汀治疗的B组患者,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论将艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症患者的治疗当中,临床治疗效果显著,不良反应小,药物相互作用小,安全性高,值得于临床优先考虑使用。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症90例的效果观察

目的：比较分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取我院2011年1月至2014年12月收治的90例老年性抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组患者45例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,两个疗程后观察两组患者疗效和不良反应发生情况。结果经两个疗程治疗后,艾司西酞普兰组总有效率明显高于帕罗西汀组（P＜0．05）,采用艾司西酞普兰治疗的临床不良反应情况明显低于帕罗西汀（P＜0．05）。结论相比帕罗西汀而言使用艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症疗效更好,不良反应更低,值得临床应用和推广。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果与安全性比较

目的 比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果与安全性。方法 选取2019年10月—2020年11月梧州市第二人民医院精神科收治的老年性抑郁症患者82例,按照入院顺序奇偶数分组方式分为观察组和对照组,各41例。对照组予盐酸帕罗西汀片治疗,观察组予草酸艾司西酞普兰片治疗,2组均连续治疗1个月。比较2组患者治疗效果,治疗前后抑郁自评量表(SDS)评分、生活质量评分变化及不良反应。结果 观察组患者治疗总有效率为92.68%,高于对照组的65.85%(χ²=8.979,P=0.003);治疗1个月后,2组SDS评分较治疗前降低,生活质量评分较治疗前升高,且观察组下降/升高幅度大于对照组(P均<0.01);观察组不良反应总发生率为14.63%,低于对照组的43.90%(χ²=8.483,P=0.004)。结论 艾司西酞普兰相较帕罗西汀在治疗老年性抑郁症方面的临床效果与安全性均更为突出,能显著改善患者抑郁症状,提高生活质量,值得临床推广应用。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效和安全性。方法 62例老年性抑郁症患者,随机分为治疗组和对照组各31例,分别用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗6周,通过HAMD来评定临床疗效并统计不良反应情况。结果治疗组和照组的显效率差异无统计学意义(P>0.05);对照组的不良反应率(41.94%)>治疗组(22.58%),两组差异具有统计学意义(P<0.05);治疗组在治疗第1周后下降比对照组更明显,两组差异具有统计学意义(P<0.05),其他时段的评分两组差异无显著意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症优于帕罗西汀,它的临床起效快且安全性高,值得临床推广。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效观察

目的对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的98例老年性抑郁症患者,根据随机原则将患者分为艾司西酞普兰组及帕罗西汀组各49例,艾司西酞普兰组予以艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评价2组患者的临床疗效,并比较2组患者不良反应发生情况。结果艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMA总分分别为(9.68±1.24)分、(9.69±1.26)分,经t检验,2组患者的HAMA总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMD总分分别为(12.52±2.35)分、(12.54±2.41)分,经t检验,2组患者的HAMD总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组的不良反应发生率为12.24%,帕罗西汀组的不良反应发生率为20.41%,经χ~2检验,艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组,P<0.05。结论在治疗老年性抑郁症患者中,艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的疗效相当,但艾司西酞普兰治疗的安全性更高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将64例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组32例,帕罗西汀组32例,观察6周。于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率78.1%,帕罗西汀组75%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）;治疗第2周末艾司西酞普兰组汉密顿抑郁量表评分（HAMD）显著低于帕罗西汀组（P〈0.05）。1周、4周、6周末两组评分比较差异无显著性（P〉0.05）;艾司西酞普兰组不良反应发生率40.6%,帕罗西汀组43.8%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症具有同等疗效,但艾司西酞普兰起效较帕罗西汀快。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效观察

目的：观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：将60例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰和帕罗西汀组,每组30例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,疗程8周,分别在治疗前和1、2、4、8周使用《汉密尔顿抑郁量表（HAMD）》评定疗效,采用《症状量表（TESS）》评定药物不良反应。结果：治疗后两组《HAMD》评分均较治疗前明显下降：治疗后各周艾司西酞普兰组的《HAMD》减分率显著较高（P〈0.05）,起效更快,临床有效率和缓解率更高（P〈0.05）。两组不良反应均较少,无显著性差异（P〉0.05）。结论：艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应少,可作为老年抑郁症的首选用药之一。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的疗效比较

目的:研究艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的疗效.方法:收集2015年2月—2017年2月收治的强迫症患者54例,随机分为对照组27例,采用帕罗西汀治疗,观察组27例,采用艾司西酞普兰治疗,两组均治疗8周.用强迫症评定量表和汉密尔顿抑郁量表对患者症状进行评分,比较两组治疗有效率和不良反应发生率.结果:观察组有效率为77.78％(21/27),对照组有效率为74.07％(20/27),组间差异无统计学意义(P>0.05).治疗8周后,两组症状评分均较治疗前下降(P<0.05),尤其在治疗第1周时,观察组评分下降较对照组更为明显(P<0.05).观察组不良反应发生率为11.11％(3/27),对照组不良反应发生率33.33％(9/27),组间差异有统计学意义(P<0.05).结论:强迫症患者应用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗效果均较好,但艾司西酞普兰用药起效更快,安全性更高,患者产生的不良反应更少,值得推广应用.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单项抑郁症的临床疗效及安全性研究

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单项抑郁症的疗效及安全性进行分析探讨。方法130例单项抑郁症患者,依据随机数字表法分为对照组与观察组,各65例。对照组采用艾司西酞普兰治疗,观察组采用帕罗西汀治疗。比较两组患者临床疗效、治疗过程中不良反应发生情况、治疗前后抑郁自评量表(SDS)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分变化情况。结果观察组患者治疗总有效率89.23%与对照组的87.69%比较,治疗过程中不良反应发生率为18.46%与对照组的21.54%比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后12周,两组患者SDS及HAMD评分均显著低于本组治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者SDS及HAMD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对单项抑郁症采用帕罗西汀与艾司西酞普兰治疗均具有疗效确切、安全性高、起效快等优点,临床应用价值较高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单相抑郁症的临床疗效及不良反应分析

目的 研究分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单相抑郁症的临床疗效及不良反应.方法 在本院接收的单相抑郁症患者中,随机选取172例作为研究对象,所有研究对象均于2013年9月至2016年9月期间入院治疗,将患者分为研究组和对照组,每组各为86例,对照组患者应用帕罗西汀进行治疗,研究组患者应用艾司西酞普兰进行治疗,评价、比较两组治疗效果,评价指标包括治疗有效率、不良反应发生率.结果 研究组、对照组患者治疗后抑郁评分均显著低于治疗前,有统计学意义(P<0.05);研究组治疗前后抑郁评分、治疗有效率、不良反应发生率与对照组差异较小,无统计学意义(P>0.05).结论 艾司西酞普兰、帕罗西汀治疗单相抑郁症的临床疗效较好,不良反应发生率较低,值得推广应用.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性.方法 80例老年抑郁症患者分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组40例,治疗6周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效;采用治疗中出现的症状量表（TESS）及实验室检查评定安全性.结果 治疗6周末2组总体疗效差异无统计学意义 （P＞0.05）;治疗1～2周,艾司西酞普兰组显效快.不良反应艾司西酞普兰组发生率较帕罗西汀组显著降低（P＜0.05）.结论 艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗抑郁症疗效确切,艾司西酞普兰起效快,不良反应少,耐受性好,可作为老年抑郁症的首选药物.     

艾司西酞普兰治疗脑梗死后抑郁症的临床疗效观察

摘 要 目的：比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗脑梗死后抑郁症的疗效。方法：96例脑梗死后抑郁症患者随机分为观察组（49例）和对照组（47例）,观察组给予艾司西酞普兰,对照组给予帕罗西汀,初始剂量均为10 mg.d^-1,两周后增加至20 mg·d^-1,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)分别在治疗的第2、第4与第8周末进行疗效评价。结果：治疗组各治疗阶段HAMD评分均明显低于治疗前(P＜0.05);对照组治疗后第4、第8周末HAMD评分较治疗前下降(P＜0.05);两组比较,治疗后第2周末,治疗组HAMD评分明显低于对照组(P＜0.05),第4、第8周末两组HAMD评分差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗8周后,两组总有效率差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：艾司西酞普兰治疗脑梗死后抑郁症较帕罗西汀疗效相当,但起效更早,更有利于患者生活质量的提高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年广泛性焦虑障碍的临床比较

目的对比观察艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年广泛性焦虑障碍的效果。方法老年广泛性焦虑障碍患者54例随机分为试验组和对照组各27例,试验组给予艾司西酞普兰治疗,对照组给予帕罗西汀治疗,比较2组临床疗效及不良反应。结果试验组痊愈率和总有效率分别为22.22%、92.59%,高于对照组的11.11%、77.78%,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组均无严重不良反应。结论艾司西酞普兰治疗老年广泛性焦虑障碍疗效优于帕罗西汀,值得临床进一步推广应用。     

研究艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效

目的研究分析艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床治疗效果。方法选取我院接收的56例老年性抑郁患者作为观察对象,随机将56例患者分为治疗组和对照组各28例,治疗组的患者使用艾司西酞普兰进行治疗,对照组患者使用米氮平进行治疗,比较两组患者的临床治疗效果,并通过汉密尔顿抑郁量表对患者的临床抑郁症状改善情况进行评价,两组均观察8周。结果治疗1周后两组患者的抑郁状况和焦虑状况均有明显的下降,治疗组的改善效果优于对照组患者的改善效果P<0.05,但治疗两周后评分无差异性P>0.05。两组患者的治疗效果相当,无明显的差异P>0.05,无统计学意义。结论使用艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的效果更快,患者的不良反应小,值得临床应用。     

艾司西酞普兰治疗女性更年期首发抑郁症的研究

目的观察艾司西酞普兰对女性更年期首发抑郁症的治疗效果和药物不良反应。方法将符合入组标准的70例患者采用随机数字表分成2组各35例,艾司西酞普兰组患者每天20：00服用艾司西酞普兰10mg／d,1次／d;帕罗西汀组患者每天20：00服用帕罗西汀20mg／d,1次／d。睡眠困难者可合并服用阿普唑仑0．8mg,禁用其他抗抑郁药、抗精神病药和电休克等治疗。分别于治疗前和治疗后1、2、3、4、6、8周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD－17）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定严重程度和疗效,采用药物不良反应量表评定药物不良反应。结果艾司西酞普兰组痊愈23例,好转7例,无效4例,因药物不良反应脱失1例,有效30例（88．23％）,帕罗西汀组痊愈18例,好转9例,无效7例,因药物不良反应脱失1例,有效27例（79．41％）。2组总疗效差异无统计学意义（χ^2=1．48,P〉0．05）。于治疗第1、2周末评定艾司西酞普兰组HAMD-17总分明显低于帕罗西汀组（P〈0．05或P〈0．01）,从第3周末评定至第8周末评定2组显差异无统计学意义（P〉0．05）。HAMA总分第1周末艾司西酞普兰组明显低于帕罗西汀组（P〈0．05）,从第2周后差异无统计学意义（P〉0．05）。艾司西酞普兰组的嗜睡、口干、震颤等药物不良反应明显低于帕罗西汀组（P〈0．05）。结论艾司西酞普兰起效快、作用强、药物不良反应少,对更年期妇女抑郁症有较好的疗效和安全性。     

艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效和安全性

目的探讨艾司西酞普兰在老年性抑郁症患者中的疗效及其药物安全性。方法对来我院诊治的60例患者入院资料进行分析,将其随机分为两组。对照组采用帕罗西汀治疗,实验组采用艾司西酞普兰治疗,比较两组治疗效果。结果两组治疗前HAMD评分差异不显著(P>0.05);治疗2周后,实验组HAMD评分为(25.52±5.37)分;治疗4周后,HAMD评分为(20.73±4.61)分;治疗6周后,HAMD评分为(16.60±3.92)分,均低于对照组(P<0.05);实验组治疗后2例出现不良反应,并发症发生率为6.7%,低于对照组(8例出现不良反应,并发症发生率为26.7%)(P<0.05)。结论老年性抑郁症发病率较高,临床上采用艾司西酞普兰治疗效果理想,值得推广使用。     

对比艾司西酞普兰与帕罗西汀在老年性抑郁症治疗中的临床效果

目的：对比艾司西酞普兰与帕罗西汀在老年性抑郁症治疗中的临床效果。方法：选择本院确诊的抑郁症老年患者104例作为观察对象,随机分为观察组和对照组,观察组予以艾司西酞普兰治疗,对照组予以帕罗西汀治疗,观察两组治疗效果和不良反应。结果：观察组治疗总有效率高于对照组;治疗后两组GDS评分均有所改善,与治疗前比较差异明显（P＜0.05）;治疗4周观察组GDS评分改善优于对照组（P＜0.05）;治疗8周两组GDS评分比较差异不明显（P＞0.05）;观察组不良反应少于对照组（P＜0.05）,不良反应轻微,患者均可耐受。结论：艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症临床治疗疗效显著,明显优于使用帕罗西汀,起效较快,不良反应较少,症状较轻,患者均可耐受,治疗安全性好。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀对抑郁症患者认知功能及血清细胞因子影响分析

目的 分析艾司西酞普兰与帕罗西汀对抑郁症患者认知功能及血清细胞因子影响,比较其治疗效果及安全性.方法 选取2016年1月至2019年12月于我院接受治疗的原发性抑郁症患者116例作为研究对象.患者依据实际病情及自身意愿选择用药,选择艾司西酞普兰治疗者为A组(58例),选择帕罗西汀治疗者为B组(58例).观察并记录两组患...     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的效果对照

目的 比较抑郁症患者分别应用艾司西酞普兰和西酞普兰治疗的临床疗效.方法 择取我院2012年5月至2014年4月抑郁症患者96例,将所有患者采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组各有48例,其中对照组患者采取西酞普兰治疗,而观察组患者采取艾司西酞普兰治疗.结果 两组抑郁症患者治疗前、治疗2周后、治疗4周后和治疗6周后的HAMD评分对比,其数据无明显差异,而且观察组和对照组患者的不良反应发生率无明显差异(P>0.05).两组患者在治疗1周后,观察组患者的HAMD评分明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05).结论 在对抑郁症的临床治疗中,艾司西酞普兰和西酞普兰均能够取得较好的临床疗效,且具有较高的安全性,但艾司西酞普兰在治疗中起效较西酞普兰更快.     

艾司西酞普兰与舍曲林治疗老年性抑郁症的对照研究

目的本文主要就艾司西酞普兰与舍曲林治疗老年性抑郁症的效果进行对比分析。方法收集2010年1月至2012年1月期间,在我院相关科室就诊的患者抑郁症患者73例,并将其随机分成两组,对艾司西酞普兰组37例患者采取艾司西酞普兰进行治疗,对曲舍林组36例患者采取曲舍林进行治疗,6周为1个疗程。疗效的评定以汉密尔顿抑郁量表与焦虑量表为准,不良反应的评定以不良反应量表(TESS)为准。结果艾司西酞普兰组患者治疗的有效率为89.2%,舍曲林组为86.1%,2组比较差异无显著性(P>0.05);第1周末,艾司西酞普兰组患者的HAMD评分与曲舍林组患者差异较大,P<0.05。结论艾司西酞普兰与曲舍林对治疗老年抑郁症的效果相当,但前者比后者见效快,值得临床应用。