早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的 比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效, 寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法 搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料, 其中接受ENI者61例, 接受IFI者60例。采用Kaplan-Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析, Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81.1%、60.1%、57.5%与64.5%、43.9%、27.2%(P=0.003), OS率分别为86.9%、56.8%、34.8%和86.7%、34.3%、19.1%(P=0.019), 失败率分别为22.3%、53.8%、63.2%与43.3%、65.8%、78.8%(P=0.023)。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论 早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败, 提高LC, 进而改善长期OS。     

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的 回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法 收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果 随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50cm³、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论 食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。     

不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌的疗效和及对血清标志物影响及预后分析

目的 探讨不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌患者的疗效和对其血清标志物影响及预后相关性因素分析。方法 选取78例行单纯三维适形放疗的食管癌老年患者,根据放疗方案的差异分为研究组(采用累及野照射治疗)与对照组(采用淋巴引流区选择性照射方式),比较2组的预后等差异。结果 随访1年,两组1年的局部控制率和总生存率对比无差异(P>0.05);两组患者出现放射性肺炎的概率对比无差异(P>0.05),而两组放射性食管炎的发生概率对比有统计学差异(P<0.05);放疗前两组血清VEGF表达水平比较无差异(P>0.05),而放疗结束1周后,两组患者的血清VEGF表达水平均有所降低(P<0.05),但两组比较变化无差异(P>0.05);与患者1年总生存率密切相关的因素包括性别、年龄、T分期、N分期(P均<0.05);经Logistic多因素分析,年龄与T分期是影响老年食管癌放疗预后的独立危险因素(P均<0.05)。结论 两种放疗方式在预后一致的情况下,IFI造成的毒副作用更轻,同时年龄及T分期是老年食管癌放疗预后的危险因素。     

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素。方法 回顾2006—2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例。分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移。失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验。结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例。ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4%、62.5%、69.0%与46.5%、71.5%、81.5%(P=0.036);1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9%、48.4%、50.0%与39.6%、62.1%、71.4%(P=0.003)。结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存。     

临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

  目的  分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性,进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效,并分析其治疗失败原因。  方法  对符合入组条件的123例临床分期为T_1~2N_0~1M₀食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组,其中ENI组21例,累及野照射（IFI）组102例,并对两组患者进行比较分析。  结果  全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21）,与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较,差异无统计学意义（χ2=0.290,P=0.588 8）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2= 5.778,P=0.016）。  结论  三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一,ENI可能会降低患者的淋巴结转移率,能否提高患者的长期生存率需进一步研究。      

食管癌分次放疗期间靶区不确定性初步研究

目的 观察食管癌分次放疗期间靶区变化情况,探讨这些变化对放疗计划实施影响程度.方法 选取14例未手术并拟接受全程三维适行放疗食管癌患者.在放疗期间每照射10次重新行定位CT扫描,并且再次勾画靶区(GTV).随后将放疗前制定放疗计划复制到新CT图像上,观察分次放疗期间新勾画靶区与放疗前治疗计划符合程度.结果 放疗过程中GTV总体呈递减趋势,14例中5例在照射至第10次时出现CTV增大为初始2.0%～37.7%.95%等剂量曲线包括计划靶体积(PTV)初始计划时为97.81%±1.53%、第10次时为91.95%±5.25%、第20次时为94.27%±4.23%和第30次时为94.03%±6.45%,且在照射后第10、20和30次分别有6、5和4例出现95%等剂量曲线包括PTV降至95%以下.结论 食管癌分次放疗期间靶区出现明显变化而使放疗实施存在不确定性.     

不同放疗方式对T2-3N0M0期食管鳞癌患者预后分析

目的 评估不同放疗方式对临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者长期预后的影响,为此部分患者选择最佳治疗方案。方法 收集2007-2012年在河北医科大学第四医院符合入组条件患者268例,将接受累及野照射的分为IFI组,接受选择性淋巴引流区照射分为ENI组。分析不同放疗方式构成比、预后影响因素及不良反应。结果 患者中位生存期35.5个月(95%CI为30.12~40.88),中位无瘤生存期23.5个月(95%CI为19.00~28.00)。依据多因素分析结果对两组患者进行1∶1配比后每组86例。PSM后患者多因素分析结果显示放疗方式为总生存影响因素(P=0.038),T分期、放疗方式为无瘤生存影响因素(P=0.002、0.032)。两组≥2级不良反应相近(P=0.819、0.756),但联合化疗患者不良反应较大。结论 ENI可延长临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者生存,同时不增加严重不良反应发生率。     

不同放疗方式对T2-3N0M0期食管鳞癌患者预后分析

目的 评估不同放疗方式对临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者长期预后的影响,为此部分患者选择最佳治疗方案。方法 收集2007-2012年在河北医科大学第四医院符合入组条件患者268例,将接受累及野照射的分为IFI组,接受选择性淋巴引流区照射分为ENI组。分析不同放疗方式构成比、预后影响因素及不良反应。结果 患者中位生存期35.5个月(95%CI为30.12~40.88),中位无瘤生存期23.5个月(95%CI为19.00~28.00)。依据多因素分析结果对两组患者进行1∶1配比后每组86例。PSM后患者多因素分析结果显示放疗方式为总生存影响因素(P=0.038),T分期、放疗方式为无瘤生存影响因素(P=0.002、0.032)。两组≥2级不良反应相近(P=0.819、0.756),但联合化疗患者不良反应较大。结论 ENI可延长临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者生存,同时不增加严重不良反应发生率。     

食管癌分次放疗期间靶区不确定性初步研究

Objective To investigate the changes of target during fractionated radiotherapy for e-sophageal cancer, and to assess their impact on the implementation of radiotherapy. Methods Fourteen pa-tients with unresectable esophageal cancer were enrolled to receive full course conformal radiotherapy. CT scans were performed after every ten fractions. New targets (GTV) were delineated on repeated CT scans. Then the pretreatment radiotherapy plans were copied to the new targets to investigate the conformity between the new GTV and the plans. Results The majority of the GTVs decreased with the increasing fractions dur-ing radiotherapy. However, GTVs of 35.7% (5/14) patients increased by 2.0%-37.7% at the tenth frac-tion. The PTVs covered by 95% isodose curve at the time of pretreatment,tenth fraction,twentieth fraction and thirtieth fraction were 97.81%±1.53%, 91.95%±5.25%, 94.27%±4.23% and 94.03%±6.45%, respectively. Moreover, at tenth, twentieth and thirtieth fraction, there were 6,5, and 4 patients whose PTVs covered by 95% isodose curve were below 95%, respectively. Conclusions There are signifi-cant target changes during fractionated radiotherapy for esophageal cancer, which may result in uncertainties of radiotherapy implementation.     

食管癌分次放疗期间靶区不确定性初步研究

Objective To investigate the changes of target during fractionated radiotherapy for e-sophageal cancer, and to assess their impact on the implementation of radiotherapy. Methods Fourteen pa-tients with unresectable esophageal cancer were enrolled to receive full course conformal radiotherapy. CT scans were performed after every ten fractions. New targets (GTV) were delineated on repeated CT scans. Then the pretreatment radiotherapy plans were copied to the new targets to investigate the conformity between the new GTV and the plans. Results The majority of the GTVs decreased with the increasing fractions dur-ing radiotherapy. However, GTVs of 35.7% (5/14) patients increased by 2.0%-37.7% at the tenth frac-tion. The PTVs covered by 95% isodose curve at the time of pretreatment,tenth fraction,twentieth fraction and thirtieth fraction were 97.81%±1.53%, 91.95%±5.25%, 94.27%±4.23% and 94.03%±6.45%, respectively. Moreover, at tenth, twentieth and thirtieth fraction, there were 6,5, and 4 patients whose PTVs covered by 95% isodose curve were below 95%, respectively. Conclusions There are signifi-cant target changes during fractionated radiotherapy for esophageal cancer, which may result in uncertainties of radiotherapy implementation.     

100例食管癌三维适形放疗疗效分析

%(χ2 =7.82,P=0.005).结论 食管癌3DCRT疗效确切,与历史资料比较局部控制率和生存率均有明显提高,治疗失败的主要原因仍然是局部未控制和复发,其次是远处转移.肿瘤穿透食管侵及邻近器官者治疗后穿孔、出血及远处转移的风险明显高于T分期较早者.     

132例食管癌三维适形放疗的疗效分析

目的 分析和评估三维适形放疗技术对食管癌患者的疗效及影响预后的因素.方法 回顾分析3年间采用三维适形放疗的132例未手术食管癌患者的临床资料,分析其生存率、局部控制率和影响预后的因素.结果 全组1、3、4年局部控制率分别为65.4.5%、52.9%、52.9%.全组1、3、4年生存率分别为50.7%、29.9%、25.7%,中位生存期为13个月.Ⅰ-Ⅲ期食管癌1、2、3、4年生存率分别为56.7%、36.7%、33.3%、30.3%,Ⅳ期1、2年生存率分别为35.2%、14.7%,没有3年生存,中位生存时间分别为15个月和9个月(x2=8.17,P=0.004).肿瘤长度≤8.0 cm、分期均为Ⅰ-Ⅲ期、疗前没有穿孔征象、接受全程三维适形放疗的1、3、4年生存率分别为67.6%、46.3%、40.6%,中位生存时间为27个月.单因素分析显示疗前进食情况、穿孔征象、病变长度、TNM分期、疗后食管x线片评价是影响预后的因素.多因素分析显示穿孔征象、肿瘤长度是独它预后因素.结论 三维适形放疗能明显提高部分食管癌患者的局部控制率和生存率.疗前是否有穿孔征象、肿瘤长度是影响预后的独立因素.     

胸段食管鳞癌累及野放疗时淋巴引流区剂量分析

目的 评估T 1~ 4N 0 M 0 期胸段食管鳞癌患者行累及野三维适形放疗时淋巴引流区不经意接受的剂量。
方法 利用 29例患者CT定位图像重新设计放疗靶区及治疗计划,GTV根据钡餐、胃镜及胸部CT确定,CTV在GTV上下外扩3 cm、其余外扩0.5 cm,PTV在CTV上下外扩1 cm、其余外扩0.5 cm,处方剂量为60 Gy分30次。分别勾画颈部、胸部及腹部各淋巴引流区,并评估各淋巴引流区剂量学参数。以淋巴结转移风险5%作为判断区域淋巴结是否为高危区域的临界值。
结果 胸段食管鳞癌绝大部分高危淋巴引流区中位平均剂量、等效均匀剂量≥40 Gy,中位 V 40 ≥85%、V 50 ≥75%。对中位等效均匀剂量<40 Gy的大部分高危淋巴接引流区,食管癌PTV长度与其等效均匀剂量线性相关(r=0.602、0.892,P=0.046、0.000)。
结论 对食管鳞癌患者仅行三维适形放疗累及野照射时邻近淋巴引流区也受到了高剂量照射,有可能对控制亚临床转移起到一定作用,但有待于进一步临床研究证实。     

42例放疗后复发食管癌三维适形放疗的疗效分析

目的 探讨三维适形放疗(3DCRT)在食管癌首程放疗后局部复发患者中应用的可行性、疗效和放射损伤及影响因素.方法 42例首程放疗后局部复发的食管癌患者,采用3DCRT技术进行二程放疗.放疗处方剂量中位值54 Gy(50～64 Gy),1.8～2.0 Gy/次,5次/周.结果 随访截至2008年12月31日,随访率为100%,其中随访满1、2年者分别为20、22例.42例患者中完全缓解7例,部分缓解31例,无进展4例.全组患者1、2年总生存率分别为60%和24%.全组≥2级放射性食管炎15例,其中2级13例,3级2例.≥2级放射性肺炎9例,其中2级8例,3级1例.≥2级血液学副反应3例,其中2级2例,3级1例.本组共死亡28例,其中死于局部复发9例、远处转移7例、食管瘘1例、食管狭窄1例、全身衰竭4例、心脏病3例、电解质紊乱1例、死因不明1例.结论 食管癌首程放疗后局部复发采用3DCRT二程放疗是可行的,有较好临床症状缓解率和即时疗效,部分患者可延长生存期;但再程放疗并发症较高,临床应用时应严格掌握其适应证.     

颈段胸上段食管癌三维适形放射治疗疗效观察

目的　探讨三维适形放射治疗颈段胸上段食管癌的疗效和分析影响预后的因素。方法　回顾性分析 33例颈段胸上段食管癌患者接受三维适形放射治疗 ( 2Gy/次 ,5次 /周 ,总剂量 6 6～6 8Gy ,6～ 7周完成 )的疗效 ,生存分析采用Kaplan Meier法 ,多因素分析采用Cox比例风险模型。结果　 1、2、3年局部控制率分别为 87.9%、75 .8%、4 5 .5 % ;1、2、3年生存率分别为 78.8%、6 6 .8%、4 4 .2 % ,中位生存期 33个月 ;1、2、3年无瘤生存率分布为 72 .7%、6 0 .6 %、30 .3%。急性放射反应主要是急性放射性食管炎和急性放射性气管炎 ,多为 1、2级。多因素分析结果显示原发肿瘤浸润深度、淋巴结转移和病变长度是影响预后的主要因素。结论　三维适形放射治疗是治疗颈段胸上段食管癌的有效治疗方法。原发肿瘤浸润深度、淋巴结转移和病变长度对患者的预后有重要影响。     

后程加速超分割三维适形放疗食管癌的远期疗效和预后分析

目的 对比研究后程加速超分割三维适形放疗食管癌的远期疗效、副反应及失败原因。方法 将150例食管鳞癌患者用信封法随机均分至后程加速超分割三维适形放疗组（后超组）和后程常规分割三维适形放疗组（对照组）。放疗方法均为前2／3疗程普通模拟机定位常规放疗40Gy，后1／3疗程后超组改为CT模拟定位加速超分割三维适形放疗（1．5Gy／次，2次／d，18～27Gy），总剂量为58～67Gy，32～38次，全疗程36～39d；对照组常规分割三维适形放疗至上述相当剂量。结果 后超组和对照组5年生存率分别为33％和15％，后超组生存率高于对照组（P=0。029）。后超组中位复发时间也高于对照组（11．0、7．0个月，P〈0．01）。3、4、5年无瘤生存率分别为35％、33％、32％和20％、17％、17％，后超组无瘤生存率均高于对照组（P值均〈0．05）。后超组和对照组1、2、3、4、5年局部控制率分别为79％、73％、63％、61％、61％和60％、39％、31％、29％、27％，后超组局部控制率均高于对照组（P值均〈0．05）。Cox回归分析显示颈段、胸上段食管癌的疗效明显优于胸中段、胸下段食管癌，蕈伞型优于其他类型（P值均〈0．01）。结论 常规放疗后进行后程加速超分割三维适形放疗可作为颈段、胸上段和蕈伞型食管癌的首选方法之一，它提高了局部控制率和远期生存率。     

三维适形放疗食管癌临床研究的初步结果

目的探讨三维适形放疗食管癌的疗效。方法经病理证实的食管癌患者随机分为研究组和对照组各52例。对照组结合CT显示的肿瘤侵犯范围在模拟机下钡餐定位,3个野同中心常规分割,总剂量DT70Gy,35分次,7周完成。研究组前程照射方法同对照组,剂量DT40Gy,20分次,4周完成;后程采用三维适形照射,3.0Gy/次,剂量DT30Gy,10分次,2周完成;总剂量达到DT70Gy,30分次,6周完成。结果研究组和对照组的1、3年局部控制率分别为80.2%、61.6%和60.5%、31.7%(χ2=4.87,P<0.05),1、3年生存率分别为72.4%、51.5%和53.4%、27.8%(χ2=4.19,P<0.05)。两组毒副反应的差异无显著性意义。结论三维适形放疗食管癌的近、中期结果优于常规方法,远期疗效和毒副反应有待进一步观察。