刍议检察学研究的几个基本问题——以检察制度的比较研究为视角

我国政治制度与西方各国不同,只能从国情出发,借鉴西方某些适合我国的有益经验,不断发展和完善中国特色社会主义检察制度。因此,以检察制度的比较研究为切入点,探讨我国检察机关体系在国家机构中的地位、检察机关的法律监督职能划分以及根据检察机关和检察职能的法律定位来认识检察官的司法属性,具有重要现实意义。     

逻辑的转换:检察机关内设机构调整与捕诉一体

了解检察体制的基本逻辑和逻辑的转变，可以更好地理解和把握检察体制存在的问题、改革的空间和未来的走向。本文分析近期最高人民检察院带动的内设机构调整的法律监督根本职能这一逻辑起点，以及检察机关通过公益诉讼拓宽法律监督渠道的努力，指出“法律监督”是一个具有纵深性的、涵盖面很广的概念，人民检察院未来在国家和社会治理层面的作用得到重新认识，“法律监督”的范围还会有进一步拓宽的机会。另外，检察机关内设机构中原本存在组织法逻辑和诉讼法逻辑，在刑事检察领域是按刑事诉讼法逻辑建构内设机构的，当前的内设机构调整体现了以刑法逻辑取代刑事诉讼法逻辑，“捕诉一体”就是这种逻辑转变的结果。内设机构调整，有望为“捕诉一体”的学术争议划上一个句号，但是这一争议含有的刑事诉讼意义上的专业化问题仍然值得重视。     

检察基础理论研究前沿问题

法律监督机制、检察职权的内部配置、检察机关内部机构设置、检察机关上下级领导关系的落实,检察政策的内涵和基本内容等检察基础理论前沿问题需要进行理论阐释,以引起检察理论研究者对检察基础理论前沿问题的关注,力求开拓检察基础理论研究的新领域。     

国际检察制度发展趋势的把握和分析

当今国际检察制度改革和发展的主要趋势表现为不同类型和模式的检察制度之间的相互借鉴和融合，检察机关组织机构和领导体制朝自成体系、垂直领导、组织进一步严密化发展，检察职能得以强化和完备     

论监所检察机构设置之不足与完善

现行监所检察机构设置在一定程度上影响和制约检察机关监督职能的发挥。对此,应从立法上明确派驻检察监督方式以增强其权威性;将监所检察职能定位为刑罚执行监督和监管活动监督,建立起以派驻检察为主的同级监督或者提高一级监督模式;厘清派驻检察、监所检察、派出检察院机构各自的权限、职责,基层监所分设为刑罚执行和监管活动监督机构,各司其职、互不干涉,派驻检察仅受其派出检察院和上级监所领导与业务指导,并对其负责。     

试论检察机关提起民事诉讼与行使民事检察监督权之矛盾与分离

检察机关提起民事诉讼与加强民事检察监督两者并不具有必然的联系 ,检察机关提起民事诉讼并不是行使民事检察监督职权的一种方式 ,而是基于其公诉职能 ,检察机关的民事起诉权应与民事检察监督权分离。     

中美检察制度之比较

中美检察机关在性质和职能范围、不起诉裁量权、机构设置方面存在种种差异,从制度溯源、诉讼价值观、诉讼模式、法律渊源等角度,我们可以发现其差异存在的原因,对中美检察制度进行分析评价,借鉴美国的检察制度,对进一步完善我国的检察制度具有重要意义。     

检察建议制度的完善

检察建议书是检察机关重要的法律文书,是检察机关履行法律监督职能、加强被建议单位内部管理监督制度、预防并减少违法犯罪的一种有效手段和途径。然而,在相关法律条文中,却鲜有检察建议的规定,使得检察建议工作虽然备受重视,却难免流于形式。文章通过对现行检察建议不足的调查和检察建议制度立法的必要性可行性分析,得出《人民检察院组织法》应当明确规定检察建议权,从而促进检察建议制度的完善,使检察建议切实取得成效。     

党的十五大以来检察改革的回顾与展望

恢复重建以来,中国特色社会主义检察制度始终在推进改革中不断发展完善.特别是党的十五大以来,检察改革成为检察工作主旋律,成效明显,经验丰富.深化检察改革,应当以强化法律监督职能、提高法律监督能力和加强对自身执法活动的监督制约为重点,优化检察机关的职权配置,完善检察机关的机构设置、管理制度和保障体制,健全人民群众监督检察工作的长效机制,进一步规范执法行为,提升法律监督的能力和水平.     

检察权内部配置与检察机关内设机构改革

检察权内部配置与检察机关内设机构改革是检察改革的重要内容,也是优化检察权配置的必然要求.当前,检察权内部配置不完善,检察机关内设机构存在设置不规范、名称不统一、派出机构混乱等问题.检察机关内设机构改革应当坚持保证检察权全面公正高效行使、优化检察权内部配置、统一分级设置的原则,对内设业务机构进行合理调整、充实和完善,对内设非业务机构进行全面整合,减少不必要的机构设置和人员编制,同时改革相应的领导机构,全面建立符合检察权运行特点的内设机构体系.     

从实践层面审视民事检察监督的困惑及对策

民事检察监督是我国检察机关法律监督职能的有机组成部分,但相对来说,民事检察属于检察监督的薄弱环节,监督实践中存在诸多问题和困惑。建议从加强立法、创新机制、提升素能等方面入手,采取符合民事检察监督规律的应对措施。     

略论行政检察监督的职能配置与制度设计

在我国,检察机关在行政诉讼中仅有抗诉职能,没有起诉和参诉职能。而且,检察机关在行政诉讼中的抗诉职能无论是在制度设计上还是在司法实践层面都存在诸多问题。因此,应当在行政诉讼中合理配置检察监督职能,逐步设计完善的行政诉讼检察监督程序,这将有利于司法公正目标的实现。     

解读和谐社会前提下的检察侦查权配置

我国检察侦查权配置不科学、不合理,导致了检察机关职能交叉、角色错位、制约乏力、效率低下等弊病,与构建和谐社会的目标不相适应。但这并不是否定检察机关拥有侦查权的理由,检察机关拥有侦查权具有充分的合理性。因此,应当在坚持检察机关拥有侦查权的前提下,对检察侦查权予以合理的配置,使之符合构建和谐社会的要求。     

论检察机关干预民事诉讼

检察机关干预民事诉讼有其法律基础,也为各国民事诉讼制度所认可。我国1991年颁布的《民事诉讼法》规定了检察监督原则,但对于具体的检察监督手段、范围等规定得都过于模糊,并因之影响了民事检察监督职能的实际发挥。2012年修订后的《民事诉讼法》对民事检察监督制度做了重大修改,但仍存在许多不足:没有规定检察机关的民事公益诉权、检察机关的证据调查权还未具体化、检察建议还缺乏具体的可操作性、检察监督与其他救济之间的关系还需进一步厘清。     

论检察独立——兼论我国检察机构改革

检察独立与检察一体,是现代检察制度创设的关键。检察独立既包括检察机关独立,也包括检察官独立,欧陆国家大多数采用检察一体下的检察独立,我国因国家组织体制的不同,检察独立制度尚未确立,面对司法独立的紧迫性,改革并确立检察独立的现代检察制度,是我国检察机构改革的关键。     

论我国检察制度性质的二元定位

检察制度定位问题,是一个对检察改革方向有决定性影响的重大课题,它对检察机关在国家权力体系中的定位,检察权包括哪些职能,其权力的外延界域等都有着纲举目张的影响,近年来检察改革工作的不断深入使得这一问题的重要性日益凸显。实践以理论的成熟为先导,在目前司法改革的关键时期,深入开展检察制度研究,确立对检察机关宪法地位的正确认识,具有较强的理论和现实意义。     

民间金融视域下金融检察的自我完善

民间融资作为金融创新的一种,它是顺应经济发展需要而产生的,对优化资金配置、促进经济发展做出了巨大贡献。由于民间金融一开始就具有草根性,处在无规范性和无监管的状态,随着民间金融的日趋活跃,其社会危害性也显而易见,为了规范民间金融,检察机关需要充分发挥金融检察职能。金融检察是随着检察机关在与金融犯罪做斗争过程中形成的一项专门业务,检察机关需要发挥金融检察职能,建立对民间金融一个开放、科学、合理的监管体系,以促进民间金融的蓬勃发展。     

论社会管理创新语境下检察职能的社会管理向度

在政治、社会与法治建设域内,社会管理创新已成为首要的主流话语。作为法治建设重要主体的检察机关,其职能拓展必然遵循符合情境的现实逻辑。检察职能与社会管理的结合则主要面临可行性与方法进路的问题,即检察职能内容的内外样态决定了检察机关参与社会管理的可行性,而更为宏观的检察院整体问题、法治问题、经济社会问题则为检察职能向社会管理层面延伸提供了方法进路。各地检察院的典型实践案例,则有助于更加详尽地审视检察职能的社会管理向度问题。     

论我国金融检察专业化发展及制度设计

当前,金融市场的快速发展和不断创新伴随着高密度的金融犯罪,金融犯罪的复杂化、专业性给检察机关的司法实践带来了新的挑战,如何实现金融检察的专业化已成为我国检察机关面临的新课题。世界各国针对金融犯罪的特点加强了对金融检察的专业化制度安排,这些经验对于完善我国的金融检察制度具有重要借鉴意义。我国北京、上海两地相继进行了金融检察专业化的试点实践,取得了一定效果,同时也存在机构设置不科学、衔接不协调、配套制度不健全等问题。为此,必须设立综合型的金融检察专业化机构,加强内外衔接,引入第三力量,建立情报机构。     

检察职权转型、范围调整与检察院组织法修改

现行检察职权模式是"诉讼型"。这一职权模式与宪法赋予检察机关的宪政地位不相吻合,也不适应检察机关全面履行法律监督职能的需要。检察职权模式应当向"宪政型"转型,职权行使的重心应当从追求诉讼目的的实现向监督制约其它公权力转变。相应地,检察职权范围应当进行调整,检察院组织法关于检察职权的规定应当尽快修改,对检察机关的功能性职权和手段性职权进行系统规定。