采用螺旋电极导线行右室流出道间隔部起搏的经验

目的介绍主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中的应用经验。方法86例起搏适应证患者随机分成两组,一组42例采用主动固定螺旋电极行右室流出道室间隔起搏(简称主动电极组),另一组44例应用被动固定电极行右室心尖起搏(简称被动电极组),观察两组有关手术指标及主动电极组的起搏参数。结果主动电极组电极操作时间长于被动电极组(18.4±7.7 min vs 16.6±6.5 min,P<0.05),起搏QRS波时限则明显短于被动电极组(0.138±0.046 s vs 0.162±0.020 s,P<0.01);主动固定螺旋电极植入后起搏阈值达高峰,15 min后即降至稳定水平(0.78±0.26 Vvs 0.54±0.27 V,P<0.05);主动电极组1例发生电极脱位。结论主动固定螺旋电极在右室流出道室间隔起搏中是可行的、安全的,植入方法是关键。     

螺旋电极右室流出道间隔部起搏应用研究

目的分析主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中的应用。方法将98例因房室传导阻滞需要安装永久性心脏起搏器的患者随机分成两组,采用主动固定螺旋电极行右室流出道室间隔部起搏术简称主动电极组,应用被动固定电极行右室心尖部起搏术简称被动电极组,记录两组术中及术后的各项参数并进行比较。结果两组均顺利完成手术,未出现严重并发症。主动电极组电极操作曝光时间长于被动电极组;主动电极植入后即刻可以达到理想的起搏阈值,但比被动电极组要高;主动电极组导线阻抗比被动电极组小;两组的感知阈值无明显差别;主动电极组起搏QRS波时限明显短于被动电极组。随访1个月时,两组的起搏阈值无明显差异。术后主动电极组2例出现电极脱位、被动电极组未出现导线脱位。结论主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中是可行的、安全的,关键是熟练掌握置入的方法。     

采用主动固定电极导线行右室流出道间隔部起搏的临床应用

目的比较右室主动固定电极和被动电极导线应用结果,探索右室主动固定电极导线临床应用的可行性。方法需要安置心脏起搏器患者59例,其中男20例、女39例;年龄在75.6±23.8(54~92)岁。患者为缓慢性心律失常或者严重心力衰竭。30例被动电极组,固定部位为右室心尖部;主动电极组29例,电极固定部位为右室流出道。结果主动电极组与被动电极组即刻起搏参数比较没有明显的差异(起搏阈值:0.62±0.19V vs0.78±0.09V,P>0.05)。在出院后1,3,6个月随访起搏阈值与置入时比较也没有差异。只有1例出现主动电极从右室流出道间隔部脱位。主动电极置入时间和曝光时间较被动电极明显延长(45.03±1.99min vs13.69±11.37min;17.88±7.23min vs9.78±3.55min,P均<0.05)。结论使用主动固定电极进行右室流出道间隔部起搏是可行和安全的。     

主动固定电极在右心室流出道间隔部起搏中的应用经验

目的:评价使用主动固定电极在右心室流出道间隔部起搏的可行性、安全性和稳定性。方法:回顾性分析入选的230例右心室流出道间隔部起搏患者资料。结果:230例患者心室电极均在右室间隔部成功置入主动固定电极,其中美敦力NOVUS 5076 208例,圣尤达TENDRILDX 1388T22例,置入时间平均(4.12±3.28)min,电极固定即刻QRS波时间平均(0.14±0.04)s,起搏阈值平均(0.87±0.14)V,起搏阻抗平均(690.6±46.7)Ω,电极固定15min以后QRS波时间平均(0.14±0.05)s,起搏阈值平均(0.62±0.19)V,起搏阻抗平均(656.8±45.8)Ω,与即刻比较均无显著差异。无电极移位发生。结论:右室流出道间隔部起搏具有良好的可行性、安全性和稳定性。     

主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中的应用体会

目的探索采用主动固定螺旋电极行右室间隔部起搏的临床可行性。方法随机选择54例需要安装双腔起搏器的患者行右室流出道间隔部起搏,将心室起搏螺旋电极先后定位于右室心尖部及右室流出道间隔部并测试起搏参数。结果右室流出道间隔部电极定位成功率为98.15%,该部位起搏参数满足起搏要求,同时起搏的QRS波时限较心尖部变窄(130.45±18.24msvs153.11±20.10ms,P<0.001)。结论采用主动固定螺旋电极行右室流出道间隔部起搏安全性高、可行性好。     

动脉硬化疾病患者右室流出道起搏的探讨

目的探讨动脉硬化疾病患者适宜的起搏部位。方法7例(冠心病3例、高血压4例)置入翼状电极至右室心尖部后起搏及感知功能障碍的患者,重置螺旋电极至右室流出道,观察其前后的起搏及感知功能。结果7例右室流出道起搏的起搏阈值较右室心尖部起搏显著降低,感知阈值较右室心尖部显著升高(0.5±0.2Vvs8.7±1.6V,10.6±3.6mVvs2.7±0.8mV,P<0.01),阻抗无明显差异。随访16±6个月,无电极脱位,起搏感知功能良好。结论右室流出道可作为有动脉硬化病史患者的起搏部位。     

右室流出道室间隔主动电极和右室心尖部被动电极的对照研究

目的探讨采用主动电极行右室流出道(RVOT)室间隔起搏的可行性和安全性。方法需要安置体内埋藏式心脏起搏器的100例患者,随机分为二组,50例用主动固定电极行RVOT室间隔起搏术(主动电极组),50例用被动固定电极行右室心尖部起搏术(被动电极组),记录两组在术中及术后的各项参数并进行比较。结果两组均顺利完成手术,未出现严重并发症。两组固定次数、曝光时间无差异(1.7±1.3次vs1.3±0.5次,7.9±5.2minvs5.4±4.4min,P均>0.05)。主动电极置入后即刻可达到理想阈值,比被动电极高(0.6±0.27Vvs0.5±0.25V,P<0.05),被动电极阻抗比主动电极高(911±225.31Ωvs668±168.03Ω,P<0.05),两组的感知阈值无差异。术后随访1个月时,两组的起搏阈值无差异。主动电极组2例,被动电极组1例出现导线脱位。结论使用主动电极行RVOT室间隔起搏是安全可行的。     

右心室间隔部主动电极和心尖部被动电极起搏参数的对照研究

目的 探讨右心室间隔部主动电极起搏与心尖部被动电极起搏之间起搏参数的差异.方法 选择我院永久起搏器植入术患者50例,其中26例为主动电极组,电极固定在右心室流出道间隔部;24例为被动电极组,电极固定在右心室心尖部.观察两组电极置入时间、X线曝光时间、QRS波时限,以及电极置入后起搏阈值、阻抗情况.结果 主动电极组的置入时间和X线曝光时间均长于被动电极组,差异有统计学意义（P＜0.01）;主动电极组QRS波时限略窄于被动电极组,但差异无统计学意义（P＞0.05）.两组随访期间起搏阈值、阻抗比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）.结论 使用主动电极行右心室间隔部起搏是安全、可行的.     

主动固定电极的应用与右室流出道起搏的临床研究

目的评价主动固定电极临床应用的可行性和安全性,以及观察应用主动固定电极行右室流出道间隔部起搏的临床效果。方法将168例起搏适应证患者分为两组,第1组68例,采用主动固定电极行右室流出道起搏（简称RVOT组）,另1组100例,应用被动固定电极行右室心尖起搏（简称RVA组）,观察电极置入的影像学与心电图特点,电极置入后随访观察起搏阈值、电极脱位及相关并发症,并比较LVEF。结果主动固定电极组与被动固定电极组植入10m in,起搏参数比较没有明显的差异〔起搏阈值：（0.52±0.18）V vs（0.68±0.12）V,P〉0.05〕;术后随访1、3、9个月,1年,两组的起搏阈值无显著差异,主动固定电极组脱位率较低。主动固定电极组患者心脏超声的LVEF较被动固定电极组较高〔（42±11）%vs（49±12）%,P〈0.05〕。68右室流出道间隔部起搏者中有55例（80.9%）位于间隔部,11例位于游离壁（19.1%）;21例（30.9%）位于高位流出道,47例（69.1%）位于低位流出道。结论主动固定电极临床应用安全可靠,在右室流出道间隔部起搏对心功能有利。     

主动固定电极导线行右室流出道室间隔部起搏的临床应用

目的 探讨直指引钢丝顶端两次塑形将主动固定电极定位于右室流出道间隔部起搏的临床应用的可行性.方法 需要安置心脏起搏器患者15例,患者均为缓慢性心律失常,8例为被动电极组,固定部位为右室心尖部;7例为主动电极组,根据右室解剖学特征,将直指引钢丝顶端两次塑形再送入导线内,操控主动固定电极定位于右室流出道间隔部.结果 主动固定电极组与被动电极组即刻起搏参数、置入时间和曝光时间比较没有明显的差异.在出院后1周,1个月,3个月随访起搏阈值与置入时比较也无明显差异,无一例电极脱位.结论 直指引钢丝顶端两次塑形将主动固定电极定位于右室流出道间隔部起搏是可行和安全的.     

主动固定电极在右心室不同部位起搏损伤电流变化

目的 探讨主动固定电极植入右心室心尖部及中位间隔部后损伤电流（current of injury,COI）的变化特点。 方法 入选88例右心室植入主动固定电极患者,分为右心室心尖组及中位间隔组。测定电极螺旋旋出0、5、10 min的COI及常规起搏参数,分析COI变化特点及相关关系。 结果 88例患者中有2例因心腔内电图（intracardiac electrogram,ICEG）振幅过大,其产生的COI无法准确测量。剩余86例患者测定的COI在主动固定电极螺旋旋出后逐步降低,5 min测定COI与0 min相比下降〔（6.6±1.5） mV vs.（7.6±1.7） mV,P<0.05〕,10 min测定COI与5 min相比显著下降〔（5.5±1.5） mV vs.（6.6±1.5） mV,P<0.05〕;螺旋旋出10 min后较0 min显著降低（P<0.01）。右心室主动固定电极测定的COI在心尖组及中位间隔组的差异无统计学意义。Pearson相关分析发现,0 min测定COI与起搏阈值之间呈负相关,相关系数（r）=-0.497,P<0.01。术后2例患者电极脱位,其COI均<5.0 mV。 结论 右心室主动固定电极螺旋旋出后COI值逐步降低,心尖组与中位间隔组COI的差异无统计学意义。0 min测定COI与起搏阈值之间呈负相关。     

双源CT精确判断的室间隔起搏患者心电图变化特征

目的结合数字减影血管造影(DSA)图像以及双源CT精确判定室间隔起搏部位,分析体表心电图变化特征。方法 57例植入起搏器患者,术中经DSA图像定位提示起搏导线植入右室间隔部,术后行双源CT确定导线精确位置,分析明确植入到室间隔不同部位及游离壁的起搏心电图特征。结果游离壁12例(21.1%);间隔45例(78.9%)。游离壁起搏的QRS波时限显著宽于高位间隔起搏(150±15 ms vs 121±26 ms,P<0.05);高位间隔起搏Ⅲ导联R波振幅(RⅢ)明显大于低位间隔起搏(1.10±0.55 mV vs-0.27±0.12 mV,P<0.05);高位间隔起搏者44.4%Ⅰ导联出现q波或QS,中位间隔36.8%,低位和游离壁均为0;代表游离壁起搏的肢体导联切迹发生率没有明显差异。结论室间隔起搏心电图往往表现为窄QRS波,I导联形态多变,高位间隔起搏时RⅢ较高。     

右室中位间隔起搏的可行性与安全性

目的评价中位右室间隔起搏(RVSP)方法的可行性和安全性。方法选择101例行RVSP,右室心尖部起搏(RVAP)126例作对照。在X线指导下将室间隔分四区,分别为His束区、右室流出道间隔区、低位前间隔区和右室流入道间隔区,精确定位RVSP的主动导线在中位间隔位置。记录术中曝光时间、电极导线植入参数、心电图和术后第3,6,12个月随访资料。结果两组手术曝光时间无差异。RVSP组起搏前后的QRS波形态有稳定的特征性变化,可结合X线用于指导导线定位。RVSP组起搏后的QRS波时限明显小于RVAP组(98.19±22.30 msvs 120.80±24.14 ms,P<0.01),术中两组的心室导线的起搏阈值、电流、阻抗均存在明显差异(0.76±0.30 V vs0.39±0.10 V,0.98±0.52 mA vs 0.36±0.19 mA,690.67±141.64Ωvs 867.16±201.23Ω,P<0.01)。在随访中两组心室起搏阈值和阻抗较稳定。结论在X线指导下将室间隔分区,主动导线能精确、快捷地固定于右室中位间隔部。该部位是较理想的起搏部位,安全可行。     

Electrocardiographic predictors of validated right ventricular outflow tract septal pacing for correct localization of transthoracic echocardiography

Background

Electrocardiographic (ECG) characteristics of true right ventricular outflow tract (RVOT) septal pacing have not been clearly demonstrated.

Hypothesis

We hypothesized that ECG parameters would help operators differentiate true RVOT septum from non‐septal septum.

Methods

We analyzed 151 patients who underwent pacemaker implantation with a ventricular lead in the RVOT. Transthoracic echocardiographic (TTE) determination of pacing sites was applied in all patients after implantation. A 12‐lead ECG was recorded during forced ventricular pacing.

Results

According to TTE orientation, pacing at the RVOT septum was achieved in 94 patients (62.3%). Compared with nonseptal pacing, septal pacing had significantly shorter QRS duration (139.2 ± 18.5 ms vs 155.5 ± 14.7 ms; P < 0.001). More frequent negative or isoelectric QRS vector in lead I (76% vs 32%; P < 0.001), lead II/III R‐wave amplitude ratio < 1 (52% vs 25%; P = 0.001), and aVR/aVL QS‐wave amplitude ratio < 1 (59% vs 32%; P = 0.001) were observed in septal pacing. Transitional zone (TZ) score (3.8 ± 0.96 vs 4.2 ± 0.90; P = 0.004) and TZ index (0.3 ± 0.5 vs 0.6 ± 0.7; P = 0.008) were significantly lower in septal pacing than in nonseptal pacing, respectively. In multivariate analysis, paced QRS duration and negative or isoelectric QRS vector in lead I independently predicted RVOT septal pacing (P < 0.001). At ROC curve analysis, paced QRS duration ≤145 ms identified RVOT septal pacing with 85.1% sensitivity and 78.9% specificity.

Conclusions

This study reveals the heterogeneity of lead placement within the RVOT. Narrower paced QRS duration and negative or isoelectric QRS vector in lead I independently predict RVOT septal pacing.     

Synchronous Ventricular Pacing without Crossing the Tricuspid Valve or Entering the Coronary Sinus—Preliminary Results

Background: Right ventricular apical (RVA) pacing promotes tricuspid regurgitation (TR), electromechanical dyssynchrony, and ventricular dysfunction. We tested a novel intramyocardial bipolar lead to assess whether stimulation of the atrioventricular septum (AVS) produces synchronous ventricular activation without crossing the tricuspid valve (TV). Methods: A lead with an active external helix and central pin was placed on the AVS and the RVA in three dogs. High‐density electroanatomic (EA) mapping was performed of both ventricles endocardially and epicardially. Intracardiac echocardiography was used to access ventricular synchrony. Results: The lead was successfully deployed into the AVS in all cases with consistent capture of the ventricular myocardium without atrial capture or sensing. The QRS duration was less with AVS compared with RVA pacing (89 ± 4 ms vs. 100 ± 11 ms [P < 0.0001, GEE P = 0.03]). There was decreased delay between color Doppler M‐mode visualized peak contraction of the septum and the mid left ventricular free wall with AVS compared with RVA pacing (89 ± 91 ms vs. 250 ± 11 ms [P < 0.0001, GEE P = 0.006]). Activation time between the mid septum and mid free wall was shorter with AVS versus RVA pacing (20.4 ± 7.7 vs. 30.8 ± 11.6 [P = 0.01, GEE P = 0.07]). The interval between QRS onset to earliest free wall activation was shorter with AVS vs. RVA pacing (19.2 ± 6.4 ms vs. 31.1 ± 11.7 ms [P = 0.005, GEE P = 0.02]). Conclusion: The AVS was successfully paced in three dogs resulting in synchronous ventricular activation without crossing the TV.     

3830主动固定起搏导线在右室间隔部起搏的临床应用

目的观察3830主动固定起搏导线（美国美敦力公司）在临床心脏起搏治疗中的可行性、安全性。方法46例符合起搏器植入适应证患者,随机分为3830组（n=23）和5076组（n=23）,3830组心室使用3830导线,5076组心室使用5076导线。采用VVI或DDD起搏模式,心室导线均放置在右室间隔部,观察两组在术中及术后1、3个月各项心室导线参数情况以及有无并发症。结果两组患者均顺利完成起搏器植入手术,术中及术后均无并发症发生。3830组手术时间略长于5076组[（64.6±3.5）min vs（58.3±4.2）min,P〈0.05],但X线曝光时间无差异。与5076组相比,3830组术中及术后1、3个月的心室参数无差异。结论 3830主动固定起搏导线用于选择右室间隔部起搏是安全、可行的。