APACHEⅡ评分在ICU护理中的应用与研究

目的探讨APACHEⅡ评分评价疾病严重程度的有效性,分析APACHEⅡ评分中不同因素对评分的影响程度。方法对ICU的116例患者进行APACHEⅡ评分,通过对死亡组与存活组评分的比较,检测APACHEⅡ评分的有效性;对APACHEⅡ评分系统中包含的各评分因素进行回归分析,得出影响评分的重要因素。结果存活组与死亡组在APACHEⅡ分值上有显著差异（P〈0．05）,APACHEⅡ评分对预测病情的危重程度有统计学意义（P〈0．05）;得出影响APACHEⅡ评分的6个最重要因素,分别为格拉斯昏迷评分、脉搏血氧饱和度SaO2、白细胞计数、血清K^＋、既往健康状况及并发症评分。结论APACHEⅡ评分系统可以较准确地评价神经外科ICU患者的病情严重程度,预测病死率,为神经外科ICU的护理工作提供有益的指导。     

急性胰腺炎APACHE Ⅱ评分系统的临床意义

目的 探讨APACHE Ⅱ评分系统对急性胰腺起危重患者及预后的判定意义。方法 72例急性胰腺炎患者按出院后病案记录完成入院48小时APACHE Ⅱ评分。结果 随APACHE Ⅱ评分升高，急性胰腺炎患者的住院病死率也升高。病情恶化，评分上升；病情好转，评分下降。入院48小时APACHE Ⅱ评分判断患者死亡的界值为15分。结论 APACHE Ⅱ评分系统是评定急性胰腺炎危重程度和预测患者预后的良好指标。     

急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.     

APACHEⅡ评分系统对危重病人的监测意义

目的评价APACHEⅡ评分系统对危重病人的监测意义。方法应用回顾分析对APACHEⅡ评分系统的预报能力进行评价，以效验力和辨析力来明确其适用价值。结果回颐性分析306例患者，其预测死亡的＇灵敏度85％，特异度88．2％，准确度86．6％，经Hosmer Lemeshow拟合优度检验，X^2值=2．968，P值=0.936，其受试者工作特性曲线下面积为0．954。结论APACHEⅡ评分系统可以作为危重病情判断的一种通用手段，用于危重病救治工作。     

急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分在外科危重患者中的应用价值

为了解外科危重患者的疾病危重程度评分与其预后的关系，对216例外科危重患者进行了分析，以探讨急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分在外科危重患者中的应用价值，为临床危重病监护提供参考。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

ICU中的APACHEⅡ危重病评分系统分析

目的探讨APACHEⅡ危重病评分系统在ICU中的应用价值。方法采用APACHEⅡ危重病评分系统对我院自2008年1月至2009年12月ICU收治的156例危重病患者进行评分，分别计算死亡组与存活组的得分，并对所得结果进行统计学处理。结果死亡率与APACHEⅡ得分成正相关，且APACHEⅡ得分与预测病死率均差异有统计学意义。结论APACHEⅡ危重病评分系统能够准确客观地评估患者的预后。     

APACHEⅡ评分在急性冠脉综合征中的应用

急性冠脉综合征（acute coronary syndrome,ACS）为常见的心血管急危症,正确评估病情的严重程度,对指导临床治疗具有重要意义。临床上可以应用TIMI评分,C反应蛋白,肌钙蛋白等对ACS进行危险评估,但目前尚无国际统一的ACS危险评分系统。急性生理慢性健康评分Ⅱ（acute physiologic and chronic health evaluation score Ⅱ,APACHEⅡ）为危重病学常用的病情评分系统。本研究旨在探讨APACHEⅡ能否用于ACS患者的病情评估。     

胶体渗透压监测在危重患者中的临床应用

目的 探讨血浆胶体渗透压(colloid osmotic pressure,COP)监测在危重患者预后的临床应用价值.方法 据患者预后分为入ICU存活组和死亡组,比较两组血浆胶体渗透压12h变化,据APACHEⅡ分为≤25分组及＞25分组,比较两组入ICU血浆胶体渗透压、12 h血浆COP变化;用Spearman相关分析APACHEⅡ评分与入ICU血浆COP、12h血浆COP的相关性.结果 入ICU血浆COP水平和12h血浆COP水平存活组明显高于死亡组,在APACHEⅡ评分≤25分组患者入ICU血浆COP和12 h血浆COP明显高于APACHEⅡ评分＞25分组,并且12h血浆COP水平≤25分组明显高于＞25分组.进一步分析结果显示,入ICU血浆COP水平与APACHEⅡ评分呈显著负相关;12h血浆COP水平与APACHEⅡ评分呈显著负相关;结论 血浆COP水平是判断危重患者预后和病情严重程度的一个良好指标,血浆COP越低,病情越重,患者预后差.     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

急性生理学和慢性健康评估系统对脑血管病急性期转归的估计

急性生理学知慢性健康评估系统（acutephysiologyandchronichealthevaluationⅡ，APACHEⅡ）是目前临床上应用广泛的评定各种危重疾病严重程度的评分系统，然而，A－PACHEⅡ评分系统对不同疾病的临床意义仍有争议[1]。该系统对急性脑血管病（acutecerebrovasculardisease，AtVD）患者的临床应用价值，文献报道较少。为此。我们以住院病死率为最终观察指标．探讨APACHEⅡ评分系统对ACVD患者预后的预测价值。1资料和方法1．1一般资料选择1991～1997年本院神经内、外科ACVD住院病例422例，男229例．女193例；年龄（6339±11．0）岁…     

内科危重患者的红细胞分布宽度与预后及危重程度的相关性研究

目的 探讨内科危重患者的红细胞分布宽度(RDW)水平与预后、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)的关系.方法 选择2011-02～2012-01收住急诊ICU的104例内科患者,在入ICU第一个24 h内抽取静脉血检测血常规(包括RDW).根据入ICU后24h内的APACHEⅡ评分分为APACHEⅡ评分＜20分组和APACHEⅡ≥20分组,比较两组RDW水平和死亡率;根据RDW水平分为RDW＜ 11.55％组和RDW≥11.55％组,比较两组APACHEⅡ评分和死亡率;根据临床转归分为存活组和死亡组,比较两组APACHE Ⅱ评分和RDW水平,并对RDW水平及APACHE Ⅱ评分进行相关性分析.结果 不同APACHEⅡ评分组随着APACHEⅡ评分的升高,RDW水平亦增高,死亡率增加,两组RDW水平和死亡率比较差异有统计学意义(P＜0.01);不同RDW水平组随着RDW水平的升高,APACHEⅡ评分和死亡率亦随之增高,两组比较差异有统计学意义(P＜0.01);存活组和死亡组APACHEⅡ评分、RDW水平比较差异均有统计学意义(P＜0.01);RDW水平与APACHEⅡ评分呈正相关(rs =0.315,P＜0.01).结论 在内科危重患者中,RDW水平与APACHEⅡ评分具有相关性,可能适用于内科患者的危重程度评估和预后估测.     

APACHEⅡ,Ranson与BalthazarCT评分在重症急性胰腺炎患者预后评估中的应用价值

目的探讨APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统在重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）患者预后评估中的价值。方法以2007年1月至2008年12月入住四川大学华西医院加强医疗科（ICU）资料完整的134例SAP患者为研究对象,回顾性分析APACHEⅡ评分、Ranson评分及Balthazar CT分级与SAP病死率的关系。结果APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统中高分组与低分组在病死率方面差异有统计学意义。APACHEⅡ、Ranson与Balthazar CT综合分型：APACHEⅡ、Ranson高分组中CT分级病死率差异有统计学意义。结论APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT评分系统综合分型结果对SAP患者预后评估具有重要参考价值,三种评分系统联合使用对诊治及预后评估更具有临床指导意义。     

APACHEⅡ评分在急诊重症患者护理中的应用研究

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)在急诊重症患者护理措施中的应用效果。方法急诊重症患者232例次随机分为对照组与实验组,对照组行常规ICU内监测护理,实验组在常规监护的基础上将对患者进行动态监护与护理并进行护理人员配置和指导护理措施。结果急诊重症患者抢救过程中并发症发生率均减少,病人对护理工作满意度均明显上升。结论 APACHEⅡ评分系统应用于急诊危重病人治疗与护理中,能在一定程度上评价重症病人疾病的严重程度,更好地指导护理人力资源的合理配置,提高了临床护理的有效性。     

APACHEⅡ评分系统在重度子痫前期/子痫患者预后评估中的应用

目的:评估急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHEⅡ)在预测产科重症监护病房中重度子痫前期/子痫患者病情及预后的应用效果。方法:连续观察2002年1月至2008年6月转入广州医学院第三附属医院产科重症监护病房资料完整的重度子痫前期/子痫患者215例,应用APACHEⅡ评分系统对入院24h内患者最差变量值进行评分,并追踪比较患者的预后,从而验证APACHEⅡ评分系统预测重度子痫前期/子痫患者病情严重程度及预后的有效性。结果:215例产科危重患者APACHEⅡ评分范围4～33分,平均(9.29±4.63)分;212例生存者评分为(9.11±4.16)分,3例死亡者评分为(28.00±5.00)分,两者差异有统计学意义(P<0.01)。随着APACHEⅡ评分的增高,患者的预测病死率及实际病死率均升高。结论:APACHEⅡ评分系统能在一定程度上评估重度子痫前期/子痫患者的病情严重程度及预测预后,但存在局限性和偏差,需进一步开发一种标准的评估系统。     

APACHE Ⅱ评分对有机磷中毒患者病情评估的意义

目的:探讨应用急性生理和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分评估有机磷农药中毒患者的病情严重程度及预后的意义。方法:回顾性分析我院有机磷农药中毒患者51例,记录与APACHEⅡ评分系统相关的数据,并对患者的APACHEⅡ评分进行统计学分析。结果:51例患者APACHEⅡ评分3～28分。7例死亡患者APACHEⅡ评分(21.43±5.41)分,44例存活患者APACHEⅡ评分(8.75±3.29)分,两组之间差异有统计学意义(P<0.01)。结论:APACHEⅡ评分对中毒的预后预测可能有一定的作用。     

356例ICU急性中毒患者预后因素分析

目的 通过分析ICU 356例急性中毒患者的临床资料,探讨影响急性中毒患者预后的相关因素,为临床防治急性中毒提供依据.方法 收集吉林大学第二医院ICU 2005年1月至2009年12月收治的356例资料完整的急性中毒患者的临床资料,按照设计的《急性中毒患者临床观察表》记录相关研究内容,采用U检验、x2检验等方法,行单因素分析和多因素Logistic回归分析,研究性别、年龄、中毒原因、毒物类型、中毒距就诊时间、中毒距入ICU时间、住院时间、心肺复苏、机械通气、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)与预后的关系.结果 356例患者分为存活组(260例)与死亡组(96例),存活组住院时间(5.72 ±4.37)d、中毒距入ICU时间(17.16±31.22)h、APACHEⅡ评分(10.27±7.77)分,与死亡组住院时间(3.53 ±5.79)d、中毒距入ICU时间(37.21 ±67.35)h、APACHEⅡ评分(18.78 ±8.66)分之间,差异具有统计学意义(P ＜0.05或P＜0.01);两组间心肺复苏、机械通气、毒物类型差异具有统计学意义(P＜0.05);多因素Logistic回归分析结果显示住院时间、APACHEⅡ评分、心肺复苏、机械通气、毒物类型与预后明显相关(P＜0.05).得到死亡风险模型:Y=-0.817-0.137X1 +0.140X3 +2.133X4+ 1.039X5-0.291X6.结论 住院时间、APACHEⅡ评分、心肺复苏、机械通气、毒物类型为影响预后的独立危险因素;APACHEⅡ评分系统可用于急性中毒患者危重程度及预后的评估.     

早期乳酸清除率及APACHE Ⅱ评价老年重症肺炎预后的影响

目的:分析早期乳酸清除率及APACHEⅡ评价老年重症肺炎预后的影响。方法:回顾性分析2016年1月～2017年12月我院重症医学科收治老年重症肺炎患者60例临床资料为研究对象,进行APACHEⅡ评分,评分≥20分为A组,评分20分入选B组,每组30例。分析血乳酸水平和APACHEⅡ评分的相关性。所有患者进行治疗与预后观察共3个月,3个月后收集所有患者的资料,比较存活组与死亡组血乳酸水平、早期血乳酸清除率、APACHEⅡ评分情况。结果:A组血乳酸水平及APACHEⅡ评分均明显高于B组,P0.05。存活组初始血乳酸明显低于死亡组,血乳酸清除率明显高于死亡组,而APACHEⅡ评分明显低于死亡组,P0.05。早期乳酸清除率≥25.12%时,患者预后将明显改善。结论:APACHEⅡ评分越高患者,血乳酸水平则降低,此外,早期血乳酸清除率联合APACHEⅡ在评估患者生存性具有一定预后意义。     

POSSUM和APACHEⅡ对ICU术后患者风险评估的对比分析

目的 探讨POSSUM 和APACHEⅡ两种评分系统对ICU术后患者风险评估的护理学意义.方法 回顾性分析166例术后入住ICU的外科患者,分别用POSSUM和APACHEⅡ评分系统进行评估,记录ICU治疗时间、ICU治疗期间死亡率等数据,进行统计学分析.结果 166例患者POSSUM评分为(39.2±8.7)分,理论死亡人数32例,APACHEⅡ评分为(7.5±3.6)分,理论死亡人数19例,ICU住院时间(1.6±1.2)d.实际死亡28例,死亡组POSSUM评分为(68.6±18.4)分,APACHEⅡ评分为(22.6±5.3)分,ICU住院时间(2.8±1.9)d;死亡组两种评分系统的评分均分别高于相应的总体评分,差异均有统计学意义(P<0.01),ICU住院时间也明显延长(P<0.01);POSSUM和APACHEⅡ评分系统预测患者死亡人数与实际死亡人数比较差异无统计学意义(P＞0.05),APACHEⅡ评分系统预测死亡率较低(P<0.05).结论 POSSUM和APACHEⅡ评分系统均能评估ICU术后患者病情危重程度.临床护理中,应针对患者病情不同严重程度评分,予以合理的分层护理;相对APACHEⅡ,POSSUM评分系统设有手术侵袭度评价,可能更适用于外科术后患者.