两种术式治疗良性前列腺增生的临床观察

目的 对比良性前列腺增生患者应用经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗的临床效果.方法 采集2019年1月-2020年12月行经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗的42例前列腺增生患者临床资料,将其纳入A组;另采集医院同期行经尿道双极等离子前列腺电切术治疗的42例前列腺增生患者临床资料,将其纳入B组.对比两组手术指标、前列腺症状评分(IPSS)以及术后并发症发生情况.结果 与B组相比,A组手术时间、膀胱冲洗时间更短,切除前列腺质量重,差异有统计学意义(P＜0.05);与术前相比,两组术后6个月IPSS评分均降低,且A组降低幅度比B组显著,差异有统计学意义(P＜0.05);与B组相比,A组并发症总发生率低,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术、经尿道双极等离子前列腺电切术均可将良性前列腺增生患者病变腺体有效切除,但与经尿道双极等离子前列腺电切术相比,经尿道双极等离子前列腺剜除术手术时间及膀胱冲洗时间更短,且术后并发症较少,安全性更高.     

经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的临床研究

目的：探究经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗巨大前列腺增生的疗效及术后反应。方法选取前列腺增生患者200名,根据治疗方式的不同随机分成药物治疗组（药物组）和经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗组（电切组）两组,对比6个月后两组康复状况、治疗造成的不良反应,以及两组患者3个月后的IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA指标。结果经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗的疗效明显优于药物治疗,电切组近一半患者基本痊愈,IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA指标也相对更加接近正常水平,虽然手术所造成的的不良反应比药物治疗要更为严重一些,但不良症状均为暂时性,经过悉心护理都能够得到康复。结论经尿道逆行腔内剜除双极电切治疗前列腺增生安全有效,具有很高的临床价值。     

经尿道钬激光前列腺剜除术患者的临床护理要点分析

目的 研究分析经尿道钬激光前列腺剜除术患者的临床护理要点以及效果.方法 择取实验对象共38例,均为行经尿道钬激光前列腺剜除术患者,结合患者基本情况,按照手术要求施予相应的护理,观察分析护理效果.结果 38例实施经尿道钬激光前列腺剜除术患者,术中出血量在52-189 mL之间,平均出血量为89.23±4.35 mL,手术时间35-118 min,平均手术时间为72.31±4.33 min.有2例患者由于术后出血而进行膀胱冲洗,剩余患者均在术后2-3天拔除导尿管,于3-6天出院.38例患者对本次护理均满意.结论 对行经尿道钬激光前列腺剜除术患者,加强整个围手术期的护理,有利于手术顺利进行,预防和减少并发症的发生,促进患者尽快康复.     

钬激光前列腺切除术与电切术临床比较分析

目的:比较钬激光与电切术在治疗前列腺增生中的有效性和安全性。方法:2017年1月至2017年12月期间,良性前列腺增生患者70例,随机分配到钬激光手术组(n=35),电切组(n=35),记录手术时间,相关并发症,术后膀胱冲洗情况,留置导尿时间,住院时间。结果:所有患者均顺利完成手术,钬激光组与电切组手术时间差异无统计学意义(P0.05),电切组术中闭孔神经反射和膀胱穿孔发生率、术后需要膀胱冲洗病例、留置导尿时间、住院时间均高于钬激光组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:钬激光在治疗良性前列腺增生上相比较传统电切方式,手术时间无明显差异,但是术后出血量少于电切组,住院时间缩短,建议临床推广。     

经皮肾镜碎石联合前列腺电切术治疗良性前列腺增生并膀胱结石的疗效分析

目的 研究经皮肾镜碎石术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生合并膀胱结石的效果.方法 收治的良性前列腺增生合并膀胱结石患者中选出148例为研究对象,随机将患者分成两组-观察组和对照组(每组74例),对照组患者给予经尿道电切镜钳取石术联合前列腺电切术治疗,观察组患者给予经皮肾镜碎石术联合前列腺电切术治疗,对比两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间等指标值.结果 两组患者在手术时间、取石时间上差异不大,P>0.05;观察组患者术中出血量少,术后导尿管留置时间、住院时间短,P<0.05;观察组患者术后3个月的IPSS评分低于对照组,且最大尿流量比对照组大,P<0.05.结论 经皮肾镜碎石术联合前列腺电切术治疗良性前列腺增生合并膀胱结石是安全可行的,术后患者的恢复较快,值得推广.     

HoLEP联合钬激光碎石同期治疗良性前列腺增生合并膀胱结石近期疗效观察

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)联合钬激光碎石同期治疗良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石的近期临床疗效。方法回顾性分析沈阳军区总医院泌尿外科自2013年3月至2014年12月收治的58例BPH患者的临床资料。BPH合并膀胱结石患者纳入A组(n=29),采用HoLEP同期钬激光碎石治疗;单纯BPH患者纳入B组(n=29),采用HoLEP治疗。监测和记录两组患者前列腺剜除时间、留置尿管时间、住院时间和术后1、3个月复查指标,最大尿流率(Qmax)、一次排尿容积(VOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)等,比较两组的近期疗效。结果 A组患者钬激光治疗膀胱结石时间(23.6±18.78)min,手术时间相应延长。两组患者手术中前列腺剜除时间、术后尿管留置时间和住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3个月,两组患者的主观症状(IPSS、QOLS)和客观检查结果(Qmax、VOL)均较术前显著改善,差异均有统计学意义(P<0.01);但术后两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者在术中、术后随访期间均未发生严重的并发症。结论 HoLEP联合钬激光碎石同期治疗BPH合并膀胱结石具有与未合并膀胱结石相同的近期疗效,是治疗BPH合并膀胱结石的有效方法。     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的：探讨经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的效果。方法随机将收治的120例前列腺增生患者分为两组,每组60例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术。比较两组临床疗效。结果观察组有效率、术中出血量、切除组织量及并发症发生情况等指标均明显优于对照组,差异均有统计学意义（ P＜0.05）。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果理想,值得在临床中推广应用。     

HoLEP与TUVP治疗前列腺增生症的手术时间比较

目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺气化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的手术时间.方法HoLEP治疗BPH患者34例,TUVP治疗BPH患者73例,并对2种术式手术时间与前列腺重量的关系进行曲线拟合,比较2种术式手术时间的变化,并从微分学、几何学、病理学等方面给予分析探讨.结果HoLEP治疗组平均手术时间长于TUVP治疗组,2组比较差异有显著性意义(t=4.900,P＜0.001);但对于增生较大的前列腺,HoLEP手术时间短于TUVP.结论随着增生前列腺的不断增大,HoLEP相应延长的手术时间明显短于TUVP,且对于增生较大的前列腺,HoLEP手术时间短于TUVP.     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 以良性前列腺增生(BPH)为例,研究经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)的应用价值,为临床甄别最优BPH外科治疗方案提供参考。方法 将2019年01月-2021年12月80例确诊BPH的患者病案资料纳入研究,将其中40例接受TURP治疗方案的患者纳入对照组,另外40例接受HoLEP治疗方案的患者纳入实验组。比较两组术中失血量、手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量(RUV)、术后最大尿流速(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、并发症情况(含术后血尿、暂时性排尿困难、膀胱刺激征、尿失禁)差异。结果 实验组术中失血量较之对照组更少,手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间与住院时间均较之对照组更短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术前QOL评分、RUV、Qmax与IPSS评分比较,均差异无统计学意义(P>0.05);术后30 d时再测,发现实验组QOL评分较之对照组显著更低,RUV与Qmax较之对照组显著更少,IPSS评分较之对照组显著更低,差异有统计学意义(P<0.0...     

160W绿激光治疗前列腺增生症临床研究

目的探讨160 W绿激光治疗前列腺增生的临床效果及安全性。方法前列腺增生患者68例,其中31例接受160 W选择性绿激光气化术（PVP）治疗,37例接受80 W PVP术治疗,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、术后住院时间、手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、最大尿流率、残余尿量改善情况;手术前后血红蛋白及电解质变化;以及近期并发症。结果 160 W组的手术时间明显短于80 W组,差异有显著意义（P〈0.05）;两组患者术中出血量、术后置尿管时间及术后住院时间差异无显著意义。两组患者术后IPSS、QOL评分、最大尿流率、残余尿量均明显改善,同术前比较差异有显著意义（P〈0.05）;160 W组与80 W组的残余尿量改善幅度差异有显著意义。所有患者术后电解质及血红蛋白浓度同术前比较差异无显著意义。术后80 W组和160 W组分别有5例和6例患者出现尿道刺激症状。两组患者均未出现电切综合征、尿失禁、尿道狭窄、继发血尿、性功能障碍等并发症。结论 160 W绿激光治疗前列腺增生症具有良好的疗效和安全性,气化效率较80 W绿激光显著提高,可大大缩短手术时间。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术(TURP)相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例(PVP组)及同期行经尿道前列腺电切术(TURP组,对照组)患者53例的临床资料(年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量)、手术情况(手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间)、疗效(术后最大尿流率,术后IPSS)等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义(P>0.05)。PVP组前列腺质量(60.715±30.253)g,小于TURP组的(71.580±28.914)g(P=0.012 9)。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善(P<0.01);而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

经尿道前列腺腔内剜除术与电切术治疗前列腺增生症的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺腔内剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性及疗效。方法:将160例确诊为前列腺增生症患者随机分为2组,每组各80例,分别采用TUEP和TURP,观察两组手术时间、术中出血量,术后并发症等情况,评价两种术式治疗BPH的安全性;观察腺体切除量及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)比较两种术式治疗BPH的疗效。结果:TUEP组手术时间、术中出血量少于TURP组(P<0.05);腺体切除重量高于TURP组(P0.05)。结论:TUEP术与TURP术比较,手术时间短、术中出血量少、切除腺体更彻底,值得广泛推广和应用。     

经尿道1470nm半导体激光汽化剜除术与等离子电切术治疗抗凝条件下良性前列腺增生患者疗效的随机对照研究

目的:比较经尿道1 470 nm半导体激光前列腺汽化剜除术与等离子电切术治疗在抗凝条件下良性前列腺增生患者的临床疗效。方法:因基础疾病需要长期口服抗凝药物治疗的良性前列腺增生患者76例,随机分成两组。评估两组患者的手术时间、膀胱持续冲洗时间、留置导尿时间、住院天数、术后2 h较术前血红蛋白下降量、血清钠离子下降量。术前,术后1、3、6个月随访,记录国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Qo L)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量的变化(PVR),以及两组患者术后尿失禁、尿道狭窄等术后并发症情况。结果:经尿道1 470 nm激光汽化剜除术组较经尿道等离子电切术组具有更短的手术时间(58.5±15.2)min vs(97.6±17.8)min、膀胱冲洗时间(8.2±43)h vs(20.2±9.5)h、留置导尿时间(2.9±0.9)d vs(5.6±1.2)d;并且其术后2h血红蛋白及血清钠离子的下降量也明显少[Hb:(5.7±1.2)g/L vs(18.6±4.5)g/L;Na+:(2.9±1.6)mmol/L vs(6.2±1.8)mmol/L)。两组手术患者术后1、3、6个月IPSS、Qo L、Qmax、PVR以及手术并发症方面比较无明显统计学差异(P0.05)。结论:经尿道1 470 nm半导体激光汽化剜除术治疗抗凝条件下的良性前列腺增生,可明显改善患者的排尿梗阻及下尿路症状,并且具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等优点,其短期疗效与经尿道前列腺等离子电切术相近。     

两种良性前列腺增生症手术安全性和疗效的比较

目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺气化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效与安全性。方法以HoLEP治疗BPH35例,以TUVP治疗BPH79例,通过比较术中出血量、冲洗液吸收量、前列腺切除重量、手术时间和术后膀胱冲洗时间评价2种方法治疗BPH的安全性;通过比较术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)评价2种方法治疗BPH的疗效。结果HoLEP治疗组术中出血量、冲洗液吸收量、前列腺切除重量、术后膀胱冲洗时间低于TUVP治疗组,手术时间长于TUVP治疗组,2组比较安全性差异有显著意义;术后3个月2组Qmax、RU、IPSS、QOL较术前均明显改善且差异有显著意义,但2组间比较差异无显著意义(P>0·05)。结论HoLEP术中出血少,冲洗液吸收量少,术后康复快,疗效确切,尤其适用于较大前列腺的治疗,应该作为BPH治疗时的首选。     

经尿道前列腺剜除术联合电切治疗大体积前列腺增生体会（附35例报告）

目的探讨经尿道前列腺剜除术联合电切治疗大体积前列腺增生的治疗效果和操作应用体会。方法35例大体积前列腺增生患者先行前列腺剜除术,当剜除困难或视野不清时,改行尿道内前列腺电切术,然后两种术式交替进行直至腺体被完全切除彻底。结果通过两种术式的结合,除1例外完成其余患者大体积前列腺增生的经尿道电切治疗,无1例电切综合症及大出血发生。结论通过两种术式的结合,解决了大体积前列腺增生患者的经尿道电切治疗的问题,减少了并发症,手术安全,术后并发症少,扩大了经尿道电切手术适应征。     

经尿道铥激光前列腺剜除术与钬激光前列腺剜除术的疗效——附单中心292例报道

目的 比较经尿道前列腺铥激光剜除术（Thulium laser enucleation of prostate,ThuLEP）与钬激光前列腺剜除术(Holmium laser enucleation of prostate,HoLEP)的临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月至2022年12月,合并膀胱出口梗阻（bladder outlet obstruction,BOO）的良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者292例,按照治疗方法不同分为HoLEP组和ThuLEP组,HoLEP组患者152例,采用HoLEP治疗,治疗功率80～100 W,能量2.5 J,频率40 Hz。ThuLEP组患者140例,采用ThuLEP治疗,治疗功率80 W,能量2.0J,频率40 Hz。术后3个月,比较两组患者切除前列腺质量;围手术期相关指标包括手术时间、平均住院时间、拔管平均时间、术后1 d血红蛋白、血钠改变。术后3个月,比较国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（qua...     

钬激光经尿道行前列腺整叶剜除改良法治疗前列腺良性增生的效果

 目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)整叶改良法治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 选择2015-11至2018-02武警山西总队医院应用钬激光经尿道行前列腺整叶剜除改良法治疗的BPH患者,共117例,观察术中安全性、手术前后最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)。结果 117例手术时间30～150 min,平均(106.0±30.5)min。膀胱冲洗时间12～48 h,平均(36.0±9.8) h。术后留置尿管3～8 d,平均(4.0±1.7)d。住院时间5～14d,平均(8.0±2.8)d。术后3个月IPSS从术前(23.2±6.4)降至(5.1±2.5),Qmax从术前(4.4±2.3)ml/s增加至(19.5±7.5)ml/s。无严重并发症。结论 整叶法经尿道前列腺钬激光剜除术治疗BPH手术过程安全,无严重并发症,尤其适用于高龄、高危患者,效果满意。     

钬激光前列腺剜除术及并发症的研究

目的 探讨钬激光前列腺剜除术及并发症的发生原因和处理方法.方法 对38例良性前列腺增生患者行钬激光前列腺剜除术,术中、术后并发症及相关处理进行临床分析.结果 38例患者中出现并发症13例,其中术中大出血1例,冲洗液外渗1例,术后发热7例,尿失禁2例,术后大出血1例,排尿困难1例,经过相应处理后并发症均消除.结论 钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生损伤小、并发症轻微.术前充分的准备和术中熟练的操作可以有效降低并发症的发生率.     

应用日间手术模式开展保留部分尿道黏膜的前列腺钬激光剜除术的有效性及安全性研究

目的:探讨应用日间手术模式开展保留部分尿道黏膜的前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,Ho LEP)的安全性与可行性。方法:回顾性分析2015年1月至2016年8月,良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)637例,接受保留部分尿道黏膜前列腺钬激光剜除术,其中357例患者于日间手术中心接受保留部分尿道黏膜前列腺钬激光剜除术,均采取日间手术模式,即入院当日手术,留院观察1晚,次日出院;另外280例患者住院接受钬激光剜除术。分析比较两组患者的手术时间,住院天数,住院费用,手术前后症状改善程度及术后并发症的发生情况。结果:日间手术组与住院手术组手术时间分别为(46.7±18.2)、(47.9±24.1)min,差异无统计学意义(P0.05)。日间手术组平均等待入院时间及住院费用明显低于住院手术组(9.5±4.8)d vs(17.6±7.4)d,(9 140.6±1 452.2)元vs(10 533.4±1 594.3)元,差异具有统计学意义(P0.05)。日间手术组与住院手术组术后排尿症状改善情况及并发症发生率均无统计学意义(P0.05)。日间组除7例患者延迟出院外,其余350例患者均达成日间手术标准,于术后24 h出院。其中3例患者因术后出现一过性发热延迟出院,4例因阵发出血留院观察而延迟出院。结论:应用日间手术模式开展保留部分尿道黏膜的前列腺钬激光剜除术安全有效,可以减少患者的等待入院时间及住院费用,且治疗效果与住院患者相当。     

经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生（附150例疗效分析）

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效。方法：采用回顾性分析我院收治的前列腺增生患者的临床资料,依据治疗方式分为观察组和对照组。结果：观察组手术时间长于对照组,术中出血量低于对照组,观察组术后IPSS评分、尿流率、膀胱压力、残余尿明显优于对照组,观察组电切综合征、尿失禁的发生率明显低于对照组,P〈0.05,差异均有统计学意义。结论：经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生临床疗效良好。