躯体化障碍患者的躯体症状分析

本文对躯体化障碍的躯体症状进行研究 ,现报告如下。1　对象和方法1.1　对象 :为本院 2 0 0 2年 1月至 2 0 0 3年 9月在我院住院及门诊诊断为躯体化障碍的患者 2 5例 ,均符合中国精神障碍分类与诊断标准 (第 3版 ) (CCMD Ⅲ )诊断标准[1] ,其中男性 8例 ,女性 17例 ,年龄 2 8～     

躯体化障碍研究进展

<正>躯体化障碍(Somatization disorder)是一种以多种多样、经常变化的躯体症状为主的神经症。它们的共同之处是表现出医学上无法或不能充分地用器质性发现解释的躯体症状。躯体化障碍患者本来有某种情绪问题或心理障碍,但却转换为各种躯体症状来表现。症状可涉及身体的任何系统或器     

抗抑郁药在躯体化障碍中的应用

躯体化障碍（somatization disorder）是一种以多种多样、经常变化的躯体症状为主的神经症。其共同之处是表现出医学上无法或不能充分地用器质性发现解释的躯体症状。躯体化障碍患者本来有某种情绪问题或心理障碍，但却转换为各种躯体症状来表现，症状可涉及身体的任何系统或器官，最常见的是胃肠道不适，常存在明显的抑郁和焦虑，可伴随不同程度的社会功能受损。该病起病往往在成年早期，女性多于男性，发病机制目前尚未完全阐明，其确切机理有待进一步研究。目前对躯体化障碍治疗的研究主要集中于心理治疗、药物治疗、心理结合药物治疗、其他治疗四个方面。本文主要针对躯体化障碍的临床特征和抗抑郁药在躯体化障碍中的治疗作用进行总结，为进一步提高躯体化障碍的治疗效果提供参考。     

躯体形式障碍68例分析

躯体形式障碍病人常以各种躯体症状为主要表现,因此常常就诊于综合医院,如果接诊医生不能及时识别该病,往往导致病人因无法确诊而长期反复求医.不仅给病人带来痛苦,也造成国家卫生资源的浪费.我们对诊治的68例病人进行回顾性分析,以总结躯体形式障碍的临床特征和误诊原因.     

躯体化障碍患者的心理特点分析及护理

目的了解躯体化障碍患者的临床心理特点,以便针实施心理护理。方法应用90项症状自评量表(SCL-90)对躯体化障碍患者与健康自愿者的心理进行对照、分析。结果躯体化障碍患者临床症状心理特点主要体现为躯体不适、抑郁、焦虑、等方面。结论应该针对躯体化障碍病因,做好患者的心理沟通和对症处理。     

以躯体化症状为主要表现的儿童情绪障碍16例分析

儿童情绪障碍是发生在儿童和青少年时期的一组心理障碍，近年逐渐上升为儿童、青少年心理障碍的第二位。由于表现不典型，以躯体症状为主，临床医生认识不足，容易误诊，延误治疗。5年来。我们收治儿童情绪障碍16例。分析如下。     

躯体形式障碍治疗1例

躯体形式障碍又称疑病症（hypochondriasis）、躯体化障碍等,特征是患者存在先占观念,坚持认为自己可能患有一种或多种严重的、进行性的躯体疾病,正常的感觉也被患者视为异常且为之感到很苦恼。躯体形式障碍患者常把注意力集中在身体的一个或两个器官或系统上．     

米氮平治疗躯体化障碍的临床观察

目的探讨米氮平用于躯体化障碍的临床疗效。方法躯体障碍患者58例随机分为米氮平组（A组,n=28）和阿米替林组（B组,n=30）,2组分别用米氮平和阿米替林治疗,起始剂量分别为15mg/d和50mg/d,第3天后均可根椐病情及不良反应逐渐加量,疗程9周,应用精神症状自评量表（SCL-90）、临床疗效总评量表（CGI）、不良反应量表（TESS）评定临床疗效和不良反应。结果米氮平与阿米替林疗效相近,两者无显著差异（P〉0.05）,米氮平不良反应明显少于阿米替林（P〈0.05或P〈0.01）,而且耐受性好。结论米氮平治疗躯体化障碍与阿米替林相当,且患者口服剂量小,药物不良反应少,耐受性好。     

以躯体症状为主要表现的儿童情绪障碍32例临床分析

儿童情绪障碍过去称之为儿童神经症或儿童神经官能症,近年发病率有升高趋势,成为仅次于儿童多动症的心理障碍。儿童发病与遗传及生化代谢异常有关。而常见病因为心理社会因素、遗传因素及生理因素。1997年以来,笔者在门诊诊疗中诊治了49例儿童情绪障碍患儿,现对资料较为齐全的32例分析报道如下:     

帕罗西汀与阿米替林治疗躯体化障碍对照研究

目的比较帕罗西汀与阿米替林治疗躯体化障碍的疗效和不良反应。方法81例躯体化障碍病人随机分成2组,分别用帕罗西汀与阿米替林治疗8wk。用SCL-90中的躯体化,抑郁和焦虑3个因子总分评定症状变化,用不同减分率评定疗效。用不良反应量表TESS评定药物不良反应。结果帕罗西汀组痊愈率为61.90%,总有效率为90.48%;阿米替林的痊愈率为43.59%,总有效率为71.79%,2组疗效比较差异有显著意义(P<0.05)。2组TESS测评,各时点组间比较,差异均有显著意义(P<0.05或P<0.01)。结论帕罗西汀治疗躯体化障碍疗效确切,不良反应较小。     

家庭治疗对躯体化障碍临床效果的干预研究

探讨家庭治疗对躯体化障碍临床症状的干预效果。将104例躯体化障碍患者随机分为研究组和对照组,各52例。对照组施予文拉法辛与一般健康教育,研究组在对照组干预基础上予家庭治疗。分别在干预前与干预第2、4、6、8周末采用自编一般资料调查表、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、躯体形式症状筛查量表（SOMS-7）进行评定干预效果。 （1）组内比较：两组SOMS-7、HAMD、HAMA的量表得分随时间进展较治疗前降低（P＜0.01）。（2）组间比较：治疗前两组的SOMS-7、HAMD、HAMA量表得分差异不显著（P＞0.05）;治疗8周末,除HAMD量表的体质量因子得分外,研究组的其他量表及因子得分均显著低于对照组（P＜0.01）。（3）SOMS-7总分进行临床疗效评定,研究组的有效率为9400%,高于对照组的有效率89.58%（P＜0.01）。家庭治疗联合文拉法辛、一般健康教育在改善躯体化患者的躯体不适症状以及焦虑、抑郁情绪方面效果更明显。     

中国抑郁症患者的躯体化障碍及其相关问题

1993年,世界卫生组织、世界银行和美国哈佛大学联合开展了名为《全球疾病负担研究》（Global Burden,GBD）的合作研究。现GBD研究的结果已被世界各国广泛接受。1999年11月在北京召开的《中国／WHO精神卫生高层研讨会》上,中国卫生部所作的报告中,也多次引用GBD研究中的中国资料,该资料显示中国多数主要病种的疾病负担呈显著增加趋势,其中最为突出的是抑郁症。因此,无论从人们的健康或家庭的疾病负担来说,这些均是中国社会和精神医学界需关注的问题,现就中国患者抑郁症的躯体化障碍及其相关问题作一简要介绍。     

帕罗西汀与阿米替林治疗躯体化障碍对照研究

OBJECTIVE To compare the therapeutic and side effects between Paroxetine and Amitriptyline in the treatment of somatization disorder.METHODS Eighty-one patients with somatization disorder were randomized into two groups,which were treated with Paroxetine     

综合医院儿科医师对躯体化障碍的认识

儿童躯体化障碍是以经常变化的躯体不适、疼痛为主的反复出现的一类综合征[1],属于焦虑障碍的一种,患儿语言表达能力较成人弱,所以常常因为病因不明,症状不典型,导致家长长期来往于各大综合医院儿科就医。面对阴     

帕罗西汀联用小剂量多塞平治疗躯体化障碍的临床研究

目的:比较单用帕罗西汀和联用小剂量多塞平治疗躯体化障碍的疗效和不良反应。方法:将280例躯体化障碍患者随机分为单用组与联用组,治疗8周后以临床疗效大体评定量表(CGI)、症状自评量表(SCL-90)评价疗效,副反应量表(TESS)评价不良反应。结果:治疗8周后,CGI评分总有效率单用组为87.5%,联用组为93.8%(P<0.05);2组治疗前、后SCL-90躯体化障碍因子分比较差异有统计学意义(P<0.01),治疗后2组间比较差异也有统计学意义(P<0.05)。不良反应发生率2组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:帕罗西汀联用多塞平治疗躯体化障碍疗效优于单用帕罗西汀,且不增加不良反应。     

躯体化障碍患者的持续操作测验

目的探讨躯体化障碍患者的持续性注意功能。方法对48例符合ICD-10躯体化障碍诊断标准的患者给予药物治疗6个月,在治疗前、后给予持续操作测验(CPT),同时测验50例正常人作为对照组。患者组的测验结果进行自身前后比较、并分别与正常对照组进行组间比较。结果患者组治疗前、后CPT得分比较,在无干扰时差异无统计学意义(P>0.05),有干扰时差异有统计学意义(P<0.05)。患者组治疗前CPT得分与正常对照组组间比较,在无干扰时差异无统计学意义(P>0.05),有干扰时差异有统计学意义(P<0.05),治疗后与正常对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论躯体化障碍患者存在持续性注意功能障碍,但经过治疗可以改善。     

躯体化障碍患者述情障碍与认知电位P300

目的探讨躯体化障碍患者的述情障碍与认知功能的关系。方法56例躯体化障碍患者和50名正常对照者进行多伦多述情障碍量表（Toronto alexithymia scale,TAS一20）和事件相关电位P300测定,分析所得结果。结果躯体化障碍组的TAS总分、Fl、F2、F3因子分均高于正常对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;躯体化障碍组的TAS总分与N2、P2、P3潜伏期成正相关,与P2、P3波幅成负相关（P〈0．05或P〈0．01）;F1与P2波幅呈负相关,与N2、P3潜伏期正相关;F2与P2、P3波幅呈负相关,与N2、P2及P3潜伏期正相关（P〈0．05或P〈0．01）;F3与P3潜伏期成正相关,与P2、P3波幅呈负相关（P〈0．05或P〈0．01）。结论躯体化障碍患者存在述情障碍,且述情障碍可能影响了患者的认知功能。     

癔病性躯体障碍与神经官能症躯体形式障碍临床特征对照分析

目的 对照分析癔病性躯体障碍与躯体形式障碍临床特征的差异。方法 采用焦虑、抑郁症自评量表（SAS、SDS）以及自编临床特征调查表分别对26例癔病性躯体障碍和24例躯体形式障碍患者进行调查分析。结果 两组患者在起病形式、诱因、病程特点、性别、主诉症状、药物选择等方面存在明显差异（P〈0．05）。结论 癔病性躯体障碍与躯体形式障碍患者临床差异明显,这些差异有助于两者的鉴定。     

文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗躯体化障碍对照试验

目的：比较文拉法辛缓释片联合认知心理治疗与单用文拉法辛缓释片治疗躯体化障碍的临床疗效。方法：对符合CCMD-3诊断标准的50例躯体化障碍的患者随机分为研究组（文拉法辛联合认知心理治疗）和对照组（单用文拉法辛）,每组各为25例,疗程8周,采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效。结果：经过8周治疗,两组患者各系统症状发生率较治疗前均明显下降,HAMA和HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0．01）。两组间HAMA和HAMD评分比较差异亦有统计学意义（P〈0．01）。结论：文拉法辛缓释片联合认知心理疗法治疗躯体化障碍优于单用文拉法辛。