牙列重度磨耗患者经热压铸瓷修复后的短期临床评价

用IPS e.max Press热压铸瓷对16例牙列重度磨耗患者(共398个牙单位)进行咬合重建.针对口腔具体条件,分别选择贴面、咬合罩面、全瓷冠桥修复,随访6 ～12个月,参照改良的美国公共卫生署评价标准进行评价,对数据进行非参数统计学分析.390单位修复体成功,成功率97.9％,所有修复体边缘密合、色泽自然、外形协调,在各评价项目均无统计学差异(P＞0.05).在筛选合适病例的前提下,用IPS e.max Press热压铸瓷为牙列重度磨耗患者进行咬合重建的短期效果良好.     

铸瓷高嵌体修复牙体严重缺损的 年轻恒磨牙的效果分析

目的 评价铸瓷高嵌体修复严重缺损的年轻恒磨牙的临床效果。方法 选取牙体严重缺损的第一恒磨牙60颗,随机分为2组,分别进行树脂直接充填（树脂组）和铸瓷高嵌体修复（高嵌体组）。在修复后3、6、12、24个月检查两组患牙的修复体状态及咬合情况。按照改良USPHS/Ryge标准对修复体进行评价,使用T-Scan Ⅲ咬合分析系统进行咬合分析,记录牙龈状况和邻接关系恢复情况。结果 治疗后12个月,两组边缘适合性评分的差异有统计学意义,高嵌体组的A级多于树脂组（P<0.05）。治疗后12和24个月,两组表面光滑度评分的差异有统计学意义,高嵌体组的A级多于树脂组（P<0.05）。树脂组的患牙与对侧同名牙力百分比的差异均有统计学意义,患牙平均力百分比低于对侧同名牙（P<0.05）;而高嵌体组的患牙与对侧同名牙力百分比的差异均无统计学意义（P>0.05）。两组的牙龈状况和食物嵌塞情况均无明显差异（P>0.05）。结论 在本研究条件下,高嵌体组在修复体边缘适合性和表面光滑度方面,成功率较树脂组高,咬合力恢复也较树脂组更佳。在修复牙体严重缺损的年轻恒牙时,铸瓷高嵌体修复可作为推荐方案之一,有较好的修复效果。     

Ceramage聚合瓷高嵌体修复牙体缺损的疗效研究

目的:比较Ceramage聚合瓷高嵌体和金属嵌体修复牙体缺损的疗效。方法:选取2018年6月～2019年6月在我院进行牙体缺损修复的120例患者为研究对象,分为金属组和聚合组,每组各60例。金属组患者进行金属嵌体修复,聚合组患者进行Ceramage聚合瓷高嵌体修复。观察两组修复后即刻和修复后1年后的临床疗效,菌斑指数(plaque index,PLI)和牙龈指数(gingival index,GI),不良反应以及患者咀嚼功能和语言功能。结果:在修复后即刻,两组临床疗效差异不明显(P>0. 05),修复后1年,聚合组临床疗效优于金属组(P<0. 05)。修复后即刻、修复1年后两组患者PLI、GI均较修复前降低,聚合组PLI、GI均明显低于金属组(P<0. 05)。修复1年后聚合组不良反应发生率为1. 67%,明显低于金属组(20. 00%)(P<0. 05)。两组修复1年后的咀嚼功能均有所提高,且聚合组修复1年后的咀嚼功能优于金属组(P<0. 05)。结论:Ceramage聚合瓷高嵌体和金属嵌体修复对牙体缺损都有一定疗效,但是Ceramage聚合瓷高嵌体修复...     

铸瓷高嵌体修复牙体严重缺损的年轻恒磨牙的效果分析

目的 评价铸瓷高嵌体修复严重缺损的年轻恒磨牙的临床效果。方法 选取牙体严重缺损的第一恒磨牙60颗,随机分为2组,分别进行树脂直接充填（树脂组）和铸瓷高嵌体修复（高嵌体组）。在修复后3、6、12、24个月检查两组患牙的修复体状态及咬合情况。按照改良USPHS/Ryge标准对修复体进行评价,使用T-Scan Ⅲ咬合分析系统进行咬合分析,记录牙龈状况和邻接关系恢复情况。结果 治疗后12个月,两组边缘适合性评分的差异有统计学意义,高嵌体组的A级多于树脂组（P<0.05）。治疗后12和24个月,两组表面光滑度评分的差异有统计学意义,高嵌体组的A级多于树脂组（P<0.05）。树脂组的患牙与对侧同名牙力百分比的差异均有统计学意义,患牙平均力百分比低于对侧同名牙（P<0.05）;而高嵌体组的患牙与对侧同名牙力百分比的差异均无统计学意义（P>0.05）。两组的牙龈状况和食物嵌塞情况均无明显差异（P>0.05）。结论 在本研究条件下,高嵌体组在修复体边缘适合性和表面光滑度方面,成功率较树脂组高,咬合力恢复也较树脂组更佳。在修复牙体严重缺损的年轻恒牙时,铸瓷高嵌体修复可作为推荐方案之一,有较好的修复效果。     

IPS e.max Press铸瓷嵌体修复磨牙髓室底穿孔的体外研究

目的:探讨IPS e.max Press铸瓷嵌体修复髓室底穿孔的操作步骤及形态恢复与封闭效果.方法:38个人恒磨牙用#8球钻在髓底中央制备髓底穿孔模型,随机均分A、B 2个实验组;4个人恒磨牙只开髓不制备髓底穿孔为C组作阴性对照.A、B 2组分别用IPS e.max Press铸瓷嵌体和间接树脂嵌体修复髓底穿孔,并使用...     

两种不同材料的瓷嵌体用于后牙修复的临床效果比较

目的 比较在计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)下IPS e.max全瓷高嵌体及LavaUltimate优韧瓷高嵌体用于修复后牙缺损的临床治疗效果。方法 临床完成IPS e.max全瓷高嵌体75个，LavaUltimate优韧瓷高嵌体62个，随访观察6个月、1年、2年、3年，参考美国公共健康会（USPHS）标准,对其临床效果进行观察。结果 IPSe.max全瓷高嵌体的颜色优于LavaUltimate优韧瓷高嵌体；而Lava Ultimate优韧瓷高嵌体的修复体完整性优于IPS e.max全瓷高瓷嵌体。结论 两种材料瓷嵌体用于后牙修复的临床效果没有显著差异，优选哪种材料取决于患者的喜好。关注修复体完整性的患者建议优选Lava Ultimate优韧瓷，关注高嵌体的颜色的患者建议优选IPSe.max全瓷。     

CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床应用研究

目的　观察CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床效果。方法　选择71例病例(患牙82颗),其中男33例,女38例,年龄20~50岁,均采用IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体进行后牙修复。随访24个月,观察修复体的颜色、形态、折裂、边缘密合度、基牙继发龋及邻接食物嵌塞的情况。结果　82颗修复体即刻满意度在85%以上。随访24个月中,失访4颗,78颗修复体形态和基牙继发龋方面均达到A级标准。1颗修复体轻微折裂,4颗出现邻接食物嵌塞,95%以上的修复体均达 A 级。结论　IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体用于根管治疗的后牙短期修复效果良好。     

IPS e.max CAD LT低度透明瓷块修复后牙缺损的临床效果观察

目的评价应用IPS e.max CAD LT低度透明瓷块切割形成全解剖形态全冠修复后牙缺损的效果。方法选择我院就诊的54例IPS e.max CAD LT瓷全冠修复后牙患者、共计86颗牙单位为研究对象,修复后3、6、12个月根据美国公共健康协会的修正标准对修复体进行评价,并调查满意度。结果 12个月的追踪调查显示,86个修复体中,折断并脱落1个,96%的修复体颜色、形态、边缘着色、边缘密合度等各项检查达到A级,满意度达到94%。结论 IPS e.max CAD LT低度透明瓷块整体切割形成全解剖形态全冠修复体可获得理想的修复效果,具有较高的临床应用价值。     

E-max铸瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床研究

目的评价E-max铸瓷高嵌体修复磨牙和前磨牙牙体缺损的临床效果。方法使用E-max铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损患牙共173颗,其中磨牙128颗,前磨牙45颗,并于修复后即刻及修复后1年、2年、3年进行临床随访,采用改良美国公共卫生机构评价标准进行临床效果评价。结果修复后1年、2年、3年的累计失访牙数为3颗、3颗、8颗。第3年时,复诊病例中无1颗发生高嵌体脱落;继发龋的发生率仅为0.6%（1/165）;牙体完整性也较为理想,除7颗边缘釉质崩裂外,无牙体折断发生;崩瓷或瓷裂发生率为3.0%（5/165）;颜色匹配性评级,与邻牙的颜色及半透明性一致、少许不一致的比例分别为90.3%（149/165）和9.7%（16/165）;边缘适合性和邻接点正常的比例均为97.0%（160/165）。结论采用E-max铸瓷高嵌体是修复根管治疗后牙体缺损较为可靠的一种方法。     

核瓷瓷层厚度对IPS e.max~Press核瓷颜色和半透性的影响

目的：探讨核瓷瓷层厚度对IPSe.maxPress核瓷的颜色和半透性的影响。方法：制作不同厚度的IPSe.max~Press铸瓷核瓷试件,用CM-700d分光测色计分别测量每种厚度的颜色参数L＊a＊b＊值,计算TP值和相邻两组之间的色差（△E）。结果：在白背景条件下,0.30mm、0.60mm、0.90mm、1.20mm四个厚度组的L＊值分别为92.06±0.34、89.24±0.09、86.22±0.09、84.74±0.37,差异有统计学意义（P〈0.01）;a＊值分别为-1.08±0.02、-0.69±0.09、-0.28±0.05、0.36±0.09,差异有统计学意义（P〈0.01）;b＊值分别为11.69±0.31、15.40±0.64、16.09±0.14、16.16±0.18,b＊值在0.90mm和1.20mm两组之间无统计学差异（P〉0.05）,其余各组之间均有统计学差异（P〈0.05）。四个厚度组的TP值分别为27.28±0.30、20.75±0.44、18.02±0.38、12.81±0.30,差异有统计学意义（P〈0.01）。0.30mm和0.60mm之间的色差（△E）最大,为4.70±0.47,0.90mm和1.20mm之间的色差（△E）最小,为1.62±0.27。结论：核瓷的厚度对颜色和半透性均有显著性影响。     

IPS e.max牙合面瓷贴面修复后牙牙合面缺损的3年临床观察

目的:考察热压铸瓷牙合面瓷贴面在后牙缺损的短期临床效果。方法:对28例患者的35个后牙牙体缺损,包括18个重度磨耗活髓后牙和17个根管治疗术后牙合面牙体缺损后牙,采用热压铸瓷牙合面瓷贴面修复。根据改良USPHS修复体评价标准,分别于修复后完成当日和1、6、12、24、36个月对牙合面瓷贴面进行随访复查,结果采用χ²检验分析。结果:后牙热压铸瓷牙合面瓷贴面的修复体外形、边缘适合性、牙龈状况、继发龋和邻面接触点在观察期间表现良好。有2例下颌前磨牙牙合面瓷贴面在粘结2年后出现脱落,χ²检验分析修复体固位的A级成功率在6个时间节点间差异无统计学意义。36个月内各项评估A级成功率在90%以上。结论:热压铸瓷牙合面瓷贴面用于重度磨耗活髓后牙与根管治疗术后牙合面牙体缺损后牙短期修复效果良好,为后牙牙体缺损微创修复提供了一种方式,但其远期效果仍有待进一步观察。     

IPS e. max Press热压铸陶瓷的临床应用体会

目的探讨IPS e. max Press热压铸陶瓷的临床修复效果。方法采用IPS e. max Press热压铸陶瓷技术制作70例163件全瓷修复体,并进行一年多的随访。结果制作的163件全瓷修复体色泽自然,边缘密合,牙龈组织健康。随访一年多成功159件,失败4件,成功率为97.6%,其中1件为崩瓷,3件为粘接脱落。结论IPS e. max Press热压铸陶瓷具有良好的临床修复效果。     

不同酸蚀处理对IPS e.max(R) Press铸瓷与树脂水门汀粘结强度影响的研究

目的 研究5%和10%氢氟酸处理IPS e.max(R) Press铸瓷以及处理时间,对瓷与树脂水门汀粘结强度的影响.方法 制取标准瓷试件126个,根据酸蚀时间的不同分为7组,每组包括5%和10%浓度两个亚组(n=9),在表面处理后测定瓷与树脂水门汀的粘结强度;每组取2个试件进行扫描电镜观察.结果 5%氢氟酸酸蚀60s和10%氢氟酸酸蚀20s可获得最大粘结强度,分别为33.98±4.78MPa和32.90±4.74MPa,两者间无显著性差异(P>0.05).扫描电镜可见酸蚀时间与瓷表面微观形貌有直接关系.结论 氢氟酸浓度及处理时间对e.max(R) Press铸瓷与树脂粘结强度有显著影响,合理的控制酸蚀条件是非常必要的.     

牙列重度磨耗患者热压铸瓷修复体的制作与效果评价

目的：探讨应用IPS e.max Press热压铸瓷对牙列重度磨耗患者进行咬合重建修复的可行性,并总结全瓷修复体的制作经验。方法：为1例牙列重度磨耗患者制作全瓷修复体,进行咬合重建。通过3个月暂时性修复体的试戴与咬合调整,建立最适下颌位,在此位置上设计和制作全瓷修复体。用面弓将上颌平面准确转移至半可调式架上,后牙蜡型采用功能性咬合熔模成形法,精确恢复牙解剖外形和咬合关系,前牙制作中形成前牙诱导咬合关系。修复后随访24个月,进行效果和功能评价。结果：随访24个月,患者修复后对外形、咀嚼功能满意,X线检查基牙牙周膜正常,无牙槽骨吸收迹象,颞下颌关节稳定。修复体检查结果显示,边缘密合,牙龈颜色、形态自然,无牙龈炎,修复体色泽自然逼真,未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症。结论：采用IPS e.max Press热压铸瓷治疗牙列重度磨耗,进行咬合重建的效果令人满意。     

基底瓷与饰面瓷厚度配比对IPS e.max全瓷冠断裂载荷的影响

目的:比较不同基底瓷饰面瓷厚度配比对IPS e.max全瓷冠断裂载荷的影响,为临床上全瓷冠的优化设计提供参考依据。方法:加工IPS e.max类似全瓷冠试件,控制咬合面和轴壁总厚度均为1.50 mm,其基底瓷与饰面瓷厚度比分别为1∶4(a组)、1∶2(b组)、1∶1(c组)、2∶1(d组)和4∶1(e组)五组(n=60),应用Hertzian接触实验对试件进行加载,测量试件的断裂载荷并计算其平均值和标准差。结果:1∶4(a)组断裂载荷最小(3 253.13 N),4∶1(e)组最大(5 447.08 N),且随厚度配比比例增加,断裂载荷增大。经方差分析,a、b、c、d、e五组断裂载荷平均值总体差异有统计学意义(P<0.05)。两两比较结果显示:a组与c、d、e组,b组与c、d、e组之间差异有统计学意义(P<0.05);a组与b组之间,c、d、e三组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:基底瓷饰面瓷厚度配比对IPS e.max全瓷冠断裂载荷有较大影响,且影响IPS e.max双层试件的断裂方式。     

IPS e.max CAD全瓷冠修复的短期临床评价

目的 对IPS e.max CAD全瓷冠近期修复效果进行观察和评价。 方法 共选取469例542颗前、后牙IPS e.max CAD全瓷冠修复体,修复3~12个月后,按照美国加州牙科协会(CDA)制定的全瓷修复临床评定标准进行修复体评估。 结果 97.2%的修复体保持完整,未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症,患者满意度较高。 结论 IPS e.max CAD全瓷修复体的近期修复效果良好。     

不同酸蚀处理对IPS e．max Press铸瓷与树脂水门汀粘结强度影响的研究

目的研究5％和10％氢氟酸处理IPS e．max Press铸瓷以及处理时间,对瓷与树脂水门汀粘结强度的影响。方法制取标准瓷试件126个,根据酸蚀时间的不同分为7组,每组包括5％和10％浓度两个亚组（n=9）,在表面处理后测定瓷与树脂水门汀的粘结强度;每组取2个试件进行扫描电镜观察。结果5％氢氟酸酸蚀60s和10％氢氟酸酸蚀20s可获得最大粘结强度,分别为33．98&#177;4．78MPa和32．90&#177;4．74MPa,两者间无显著性差异（P〉0．05）。扫描电镜可见酸蚀时间与瓷表面微观形貌有直接关系。结论氢氟酸浓度及处理时间对e．max Press铸瓷与树脂粘结强度有显著影响,合理的控制酸蚀条件是非常必要的。     

五种抛光方法对玻璃陶瓷表面粗糙度的影响研究#br#

目的    比较临床上5种常用抛光方法对IPS e.max Press玻璃陶瓷调磨后表面粗糙度的影响。方法    选取临床常用修复材料IPS e.max Press玻璃陶瓷制作试件30个,随机分成6组（每组5个试件）,分别为对照组（常规上釉）、砂石组（绿色碳化硅砂石+氧化铝白砂石依次混合打磨抛光）、松风组（松风Ceramaster精细烤瓷砂石抛光）、EVE组（EVE氧化锆砂石抛光）、道邦组（道邦弹性瓷砂石抛光）、3M组（3M Sof-LexTM抛光套装）。常规调磨后按照各自不同的整体抛光打磨方法分别对试件表面依次进行抛光,扫描电镜下观察各组抛光后试件的表面形态,检测各组抛光后试件的表面粗糙度Ra值。结果　扫描电镜下观察可见3M组和道邦组抛光后试件表面较为平整光滑,划痕较少,与对照组类似;而砂石组和松风组试件表面划痕明显并伴有明显的凹坑;EVE组划痕较少且划痕条纹较平整,方向一致,有少许凹痕较对照组明显。各组抛光后试件的表面粗糙度Ra值由小到大顺序排列为：3M组［（0.207 ± 0.016）μm］、对照组［（0.208 ± 0.015）μm］、道邦组［（0.216 ± 0.025）μm］、EVE组［（0.315 ± 0.017）μm］、松风组［（0.375 ± 0.030）μm］、砂石组［（0.379 ± 0.017）μm］;砂石组、松风组、EVE组Ra值均明显大于对照组（均P < 0.05）,而3M组、道邦组与对照组之间的差异无统计学意义（P > 0.05）。结论　5种抛光方法均能有效改善玻璃陶瓷表面粗糙度,不同抛光方法对IPS e.max Press玻璃陶瓷的抛光效果有一定的差异,以3M Sof-LexTM抛光套装抛光效果较佳。