个体化调强适形放疗计划剂量验证方法的建立

目的建立个体化调强适形放射治疗（IMRT）计划剂量验证的标准方法，探索调强剂量质量保证实施规范。方法选取2005年间在本院治疗的鼻咽癌患者33例，在三维计划系统上进行计划设计，然后将治疗计划移至固体体模上，得到体模杂交计划。利用电离室和胶片剂量仪对杂交计划的计算剂量同时进行测量验证，根据预设的误差控制标准对结果进行分析评估。结果所有患者的调强计划验证结果中有32例等中心点剂量误差在5％内符合，1例超出标准则重新选取两处剂量变化较缓区域补测点剂量，结果亦在5％内符合；相对剂量的验证以5％剂量偏差和3mm距离偏差为控制标准。所有病例均能满足。结论建立个体化剂量验证的标准方法是准确执行调强放疗计划的重要保证。     

用MOSFET探测器进行IMRT实时剂量监测

本院放疗科2005年2月引进了加拿大Thomson Nielsen公司产MOSFET20型半导体场效应管剂量探测器。在调强及适形放疗中用其进行患者皮肤表面剂量的实时监测。并与TPS同一区域剂量计算输出值比较，试图探索TPS输出剂量实体验证的新方法，现报道如下。     

PTW 729电离室矩阵不同验证方法用于宫颈癌术后调强放疗计划验证结果分析

目的 分析PTW 729电离室矩阵不同验证方法用于宫颈癌术后调强放疗计划验证的结果差异。 方法 回顾性分析2020年8至12月于南通大学第二附属医院行宫颈癌术后调强放疗的10例女性患者的放疗资料。患者年龄44~69岁,中位年龄59岁,均采用七野均分方式进行调强放疗计划设计。采用治疗计划系统分别在4.2 cm厚的固体水+电离室矩阵+5.0 cm厚的固体水组成的RW3固体水模体图像上生成二维射野角度归0°验证计划（V1）,在PTW Octavius 4D模体图像上生成二维射野角度归0°验证计划（V2）、二维实际射野角度验证计划（V3）和三维实际射野角度验证计划（V4）。在加速器上实测后分析宫颈癌术后调强放疗计划不同验证模体（V1 vs. V2）、二维射野角度归0°和二维实际射野角度验证（V2 vs. V3）、二维和三维验证（V1、V2、V3 vs. V4）的结果差异。计量资料的比较采用配对t检验。 结果 （1）V1的计划验证通过率高于V2[（99.72±0.44）%对（94.95±6.13）%,t=2.621,P<0.05],而评估点数低于V2（311±50对392±61,t=−6.992,P<0.05）。（2）V2的 180°和232°射野的单野验证通过率均高于V3[（96.86±3.79）% 对（95.72±3.56）%,（98.50±2.28）%对（92.98±5.04）%,t=2.294、4.052,均P<0.05 ]。（3）V1、V2、V3的计划验证通过率显著高于V4 [（99.72±0.44）%、（94.95±6.13）%、（94.72±6.43）%对（86.91±2.63）%,t=17.912、6.645、5.962,均P<0.05],而评估点数显著低于V4 （311±50、392±61、391±60对726 034±61 656,t=−37.244、−37.253、−37.252,均P<0.05）。 结论 PTW 729电离室矩阵不同验证方法获得的调强放疗计划验证结果存在一定差异,尤其是180°和232°的单野验证结果。评判宫颈癌术后调强放疗计划是否通过验证需结合所采用的验证方法并对剂量差异区域的评估点进行分析。     

应用Detector729的两种IMRT剂量验证方法比较

目的：比较、分析Detector729用于IMRT质量控制的两种剂量验证方法。方法用Pinnacle 8.0 m计划系统对13例肿瘤患者做IMRT治疗计划,根据Detector729的CT扫描图像,分别做出实际机架角和0＆#176;机架角的验证计划,并在Varian 23EX加速器上实施剂量验证;依据剂量偏差（距离偏差）分别为3%（3 mm）、3%（4 mm）和4%（4 mm）的判定标准,得到两种验证方法的γ验证通过率,采用SAS统计学软件对验证结果进行分析。结果 Detector729两次测量的重复性均＜0.3%;应用Detector729对IMRT实际机架角验证3%（3 mm）、3%（4 mm）和4%（4 mm）的平均通过率分别为91.2%、92.4%和95.6%,较0＆#176;机架角计划验证通过率分别低了2.2%（t=-2.04,P=0.053）、2.2%（t=-2.02,P=0.055）和1.4%（t=-1.97,P=0.060）,两种剂量验证方法的通过率差异无统计学意义。结论 Detector729测量结果可信、准确;实际照射剂量验证和0＆#176;机架角剂量验证均与验证计划剂量分布基本一致;建议医疗机构采取符合实际治疗情况的剂量验证方法。     

调强放射治疗计划的剂量验证

调强放射治疗(intensity—modulated radiation therapy，IMRT)以其较好的剂量分布和保护正常组织等特点已在国内多家医疗单位开展。但是由于此项治疗技术受到诸如影像、逆向计划设计、精确定位及治疗设备等因素的影响，对于治疗方案的剂量验证显得尤为重要。     

ArcherQA三维剂量验证系统在鼻咽癌调强放疗计划中的应用

目的 探讨ArcherQA三维剂量独立验证系统在鼻咽癌调强放疗计划验证中的可行性。方法 回顾性选取Eclipse治疗计划系统（TPS）制定的105例鼻咽癌患者调强放疗计划,分别利用ArcherQA与Portal dosimetry （PD）验证系统进行剂量验证。比较ArcherQA与PD的γ通过率（3 mm/3%,TH=10%）,以及ArcherQA与TPS在靶区剂量（D_mean、D_90%）与危及器官剂量（D_mean）上的差异,并分析ArcherQA结果中各危及器官的三维γ通过率情况。结果 ArcherQA计算得到的平均三维γ通过率为（99.04±1.01）%,PD测量结果的平均二维γ通过率为（99.49±0.78）%,二者差异具有统计学意义（t=-3.35,P<0.05）。ArcherQA与TPS在靶区的剂量学差异为：GTV：D_mean（0.57±0.48）%,D_90%（0.65±0.56）%;平均γ通过率：GTV （97.67±3.43）%,GTVnd-L （97.80±4.35）%,GTVnd-R （97.82±4.07）%,CTV1（97.88±2.44）%,CTV2（96.64±4.32）%;各靶区平均剂量差异为CTV1（0.57±0.46）%,GTVnd-L （0.85±0.55）%,GTVnd-R （0.73±0.55）%,CTV2（0.88±0.52）%;ArcherQA结果中各危及器官的平均γ通过率为脑干（99.93±0.22）%,视交叉（99.17±2.82）%,眼晶状体（100±0）%,脊髓（99.56±1.05）%,甲状腺（99.00±2.06）%,气管（87.86±10.42）%。各危及器官平均剂量,除左侧视神经、右侧海马、右侧腮腺外,差异均具有统计学意义（t=-14.62~4.82,P<0.05）。结论 ArcherQA基于高性能图形处理器平台,采用高精度蒙特卡罗算法,可根据患者CT图像快速并准确地计算出体内的三维剂量分布和γ通过率,并给出各感兴趣区域的剂量-体积直方图（DVH）指标参数比较,可用于鼻咽癌调强放疗计划验证,不占用加速器机时,有利于提高工作效率。     

不同剂量水平椎体IMRT对比格犬椎体骨细胞的损伤作用

目的 通过比较不同剂量水平椎体适形调强放疗(IMRT)对成年比格犬椎体骨细胞的损伤作用,初步探讨一次全椎体IMRT的安全剂量范围。方法 选取纯种比格犬30只按随机数字表法平均分为5组,以全椎体IMRT的治疗方式分别对5组比格犬胸9~10椎体给予0、40、50、60和70 Gy剂量的照射,于照后3个月处死,取相同部位的胸9~10节段椎体骨进行HE染色、电镜观察后,免疫组织化学法定量检测椎体中血管内皮细胞生长因子(VEGF)蛋白的表达,TUNEL法定量检测椎体骨中凋亡骨细胞。结果 HE染色结果提示随着IMRT剂量的增大,比格犬椎体骨空骨陷窝率增加明显(F=2.57,P<0.05),骨小梁断裂程度增加,但面积未见明显下降(P> 0.05);电镜结果提示40 Gy IMRT组部分骨细胞出现凋亡,而50 Gy及以上剂量IMRT组绝大多数骨细胞凋亡。TUNEL表达结果提示40 Gy IMRT组骨细胞凋亡率低于50 Gy及以上剂量组骨细胞凋亡率(F=3.52,P<0.05),50 Gy及以上剂量组骨细胞凋亡率差异无统计学意义(P>0.05)。50 Gy以上组的VEGF蛋白表达高于40 Gy组(F=3.64,P<0.05),但50、60、70 Gy组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 50 Gy可作为临床选择治疗总剂量界限的参考标准。     

二维电离室矩阵在鼻咽癌调强适形放射治疗相对剂量验证中的应用

目的 利用二维电离室矩阵(matrixx)对鼻咽癌调强适形放射治疗(IMRT)计划进行相对剂量验证。方法 将30例鼻咽癌患者的IMRT计划移植到matrixx验证模型,生成验证计划。对二维电离室矩阵按验证计划进行实际机架角度下照射,将测得的平面剂量分布与验证计划中相同平面剂量分布分别输入到ominiPro-IMRT软件,依次进行验证计划与实测剖面图分析、验证计划与实测等剂量曲线分析,并用gamma分析量化。gamma值[γ(rm)]≤1的通过点,大于90%时表示患者IMRT计划通过。结果 30例患者的IMRT计划有27例患者计划通过点大于90%;有3例患者通过点分别为85.89%、86.56%、80.53%,经修正IMRT计划后,亦获得通过。结论 二维电离室矩阵可以作为IMRT计划平面剂量分布验证的工具,且使用简捷、方便。应用matrixx进行IMRT计划相对剂量验证的方法,可保证IMRT计划实施的准确性。     

个体患者适形调强放疗计划模体内剂量实测验证技术的建立

目的建立个体患者适形调强放疗（IMRT）计划的模体内剂量实测验证技术。方法选择1例鼻咽癌患者，设计IMRT计划。将患者计划转移到模体上设计杂交计划。执行杂交计划时，用针点电离室测量感兴趣点的剂量，并与该点的计算剂量比较。用胶片剂量测量系统测量杂交计划中感兴趣平面的剂量，胶片与计划剂量矩阵登记后，依次进行计划，胶片分析、计划，胶片剖面分析和计划／胶片等剂量线分析。采用复合判断标准评价验证结果。结果针点电离室测量得到杂交计划单次照射的总剂量为121．5cGy，比计算值低约4％。计划，胶片分析得到高剂量、高梯度区域的距离差别均在4mm以内；计划／胶片剖面分析显示，计划与胶片在通过靶区的剖面具有较好的一致性；计划，胶片等剂量线分析显示，计划与胶片对应值的等剂量线重合良好。按照复合判断标准，该计划验证通过。结论初步建立了个体患者IMRT计划的模体内剂量实测验证技术，建立并优化了剂量登记技术、剂量归一方法和评价方法。     

剂量验证在宫颈癌全盆调强放疗中的应用

目的 探讨电离室法和胶片法评价宫颈癌全盆调强放射治疗的剂量准确性.方法 采用Pinnacle 7.0逆向调强计划系统对宫颈癌患者设计全盆调强计划,并将该治疗计划移植至模体,采用指形电离室测量预先设定的空间点的绝对剂量,然后将各照射野机架角置于0°,用胶片分别测量各射野在模体表面下2cm实际的注量图,将实测的剂量和注量图与治疗计划系统给出的结果 相比对.结果 各有效测量点绝对剂量与实测剂量的偏差均低于5%,而实际照射注量图与计划输出注量图的比对结果 基本一致.结论 采用电离室法和胶片法验证宫颈癌全盆调强切实可行,测量结果 符合临床要求.     

放射治疗计划系统独立剂量验证的发展

调强放疗技术在实现精确治疗的同时,也使临床治疗前的剂量验证变得更复杂。目前被广泛采用的实验测量的方法尽管较为准确有效,但同时也存在耗时耗力的缺点。而独立的剂量算法（深度剂量-离轴比、Clarkson积分、卷积、蒙特卡罗）验证在保证一定精度的条件下可以部分解决这些问题。这给临床工作者节省了大量的时间和精力,也成为当今国内外研究的热点和剂量验证的重要发展方向。本综述主要对基于修正和基于模型的独立剂量验证方法进行介绍,并简要论述调强放疗计划剂量验证技术的发展趋势。     

COMPASS系统在鼻咽癌容积旋转调强剂量验证中的应用

目的 探讨COMPASS三维剂量验证系统在鼻咽癌容积旋转调强剂量验证中的应用.方法 选取8例鼻咽癌病例在Masterplan治疗计划系统中进行旋转调强计划设计,然后将治疗计划分别传输至COMPASS系统和控制加速器运行的MOSAIQ网络上.比较计划系统计算结果和COMPASS实际测量结果差异的主要指标,如靶区的平均剂量(Dmean)、95％体积剂量(D95％)和γ值,脊髓、脑干的Dmean和D1％左右腮腺的Dmean、V30.结果 计划系统计算结果和COMPASS实际测量的结果二者在靶区的γ通过率均＞95％,各个靶区的D95%平均偏差大多＜3％,各个靶区Dmean的偏差平均值在1％以内.脊髓和脑干的D1％的平均偏差分别为(4.3±3.0)％和(5.9±2.9)％,二者Dmean的平均偏差分别为(5.3±3.0)％和(8.0±3.5)％.COMPASS测量的脊髓和脑干的剂量都比计划系统计算的结果小.左右腮腺Dmean差异的平均值分别为(6.1±3.1)％、(4.7±4.4)％,V30的差异分别为(9.4±7.5)％和(9.4±9.9)％.结论 COMPASS三维剂量验证系统是容积旋转调强剂量验证的一个非常理想的工具,可以快速、直观地分析出靶区和正常器官理论和实际照射情况下的差异.     

基于EPID在体剂量验证在肺癌和食管癌动态调强放疗中的应用研究

目的对肺癌和食管癌患者在放疗过程中行基于电子射野影像装置(EPID)的在体剂量验证,探讨影响在体剂量验证结果准确性的因素,并推荐应用在体剂量验证的流程及规范。方法单纯随机抽样法选取2022年5月至2022年8月在金华市中心医院放疗科行食管癌和肺癌放疗的患者32例(其中,肺癌14例,食管癌18例),在uRT-TPOIS计划系统上制作动态调强放疗(dIMRT)及EPID在体剂量验证(In vivo EPID)计划,使用uRT-linac 506c直线加速器进行治疗。治疗过程中行在体剂量验证,其中,肺癌病例行In vivo EPID的分次共238次,执行图像引导放疗(IGRT)共80次,食管癌病例行In vivo EPID的分次共414次,执行IGRT共105次。设置阈值并获取每个射野的2Dγ通过率,分析低于阈值的分次射野,并结合在线CT影像及三维重建剂量结果,进一步分析影响γ通过率下降的主要因素。结果肺癌、食管癌3 mm/5%γ通过率均值分别为95.1%±5.7%、96.5%±4.5%;3 mm/3%γ通过率均值为91.5%±8.4%、92.2%±4.9%;2 mm/2%γ通过率均值分别为:79.1%±14.1%、83.7.2%±8.2%,病种之间通过率差异无统计学意义(P>0.05)。靠近0°/180°射野组(A组)的γ通过率高于靠近90°/270°射野组(B组)(3 mm/5%,Z=-25.4,P<0.05;3 mm/3%,Z=-26.8,P<0.05)。通过IGRT纠正摆位误差,可显著提高γ通过率(IGRT和非IGRT下,3 mm/5%γ通过率均值为96.3%±5.1%、96.0%±4.9%,Z=-5.50,P<0.05;3 mm/3%γ通过率均值92.3%±8.0%、91.3%±7.7%,Z=-9.54,P<0.05)。肿瘤及正常组织体积变化和运动变化、定位和治疗前准备充分与否等都会影响在体剂量验证的结果。结论放疗过程中进行EPID在体剂量验证能避免错误照射,但需规范EPID在体剂量验证流程,以避免人为因素等导致的通过率降低。     

二维半导体探测器阵列在调强放射治疗合成剂量验证中的应用

目的 利用一种二维半导体探测器阵列(2D-DA)对调强放射治疗(IMRT)进行多角度合成剂量验证,探索更真实地反映IMRT执行剂量分布精度的方法.方法 在2D-DA上附加等效水模体,对27例患者的IMRT计划分别进行单一机架角度合成(SGAC)和多机架角度合成(MGAC)的剂量分布验证测量,比较分析两种方法的测量结果....     

探讨靶区处方剂量50%生成区域的平均γ值在Compass三维剂量验证中的应用

目的 探讨Compass剂量验证系统在基于模型计算剂量和基于测量重建剂量的容积旋转调强放射治疗（VMAT）计划验证中,使用50%靶区处方剂量区平均γ值作为计划验证参考指标的应用价值。方法 基于Compass剂量系统用两种方法对70例患者的VMAT计划进行剂量验证,得到每例VMAT计划验证中50%靶区处方剂量区的平均γ值和γ通过率,评估50%靶区处方剂量区的平均γ值在剂量验证中的应用价值。先将计划系统（TPS）计算得到的计划信息导入到Compass系统中,进行基于加速器数据模型的独立核算剂量计算,得到基于模型独立核算的三维剂量。再将每例患者的治疗计划在加速器下实测得到的计划通量通过Compass系统进行剂量重建,得到基于测量重建的三维剂量。将两种方法得到的三维剂量分布结果与TPS计算得到的结果进行比较。结果 结合γ分析误差设定条件为3%/3mm标准的γ通过率结果,对50%靶区处方剂量区的平均γ值进行评估,γ≤0.4为通过,0.4<γ≤0.6为临床可接受结果,γ>0.6为不通过。70例VMAT计划验证结果显示,基于模型独立核算和TPS计算结果具有较好的一致性,γ值均<0.6,其中γ≤0.4的67例,0.4<γ≤0.6的3例,γ通过率均>92%;基于测量重建体内三维剂量的结果略差于基于模型的计划结果,γ值均<0.6,其中γ≤0.4的35例,0.4<γ≤0.6的35例,γ通过率均>88%,其中68例通过率>90%,2例<90%,但都符合临床剂量验证要求。基于模型的独立核算剂量分布结果优于基于测量重建剂量的结果,差异有统计学意义（t=15.20、10.71,P<0.05）。结论 50%靶区处方剂量区的平均γ值可作为临床计剂量验证参考指标判断临床计划的可执行性,平均γ值结合γ通过率的综合结果共同对剂量验证进行评估更有说服力;基于模型的剂量验证省时省力,但需要与基于测量的验证方式相结合进行综合考虑,作为一种可靠的剂量验证方法应用到临床。     

基于光学体表监测的左侧乳腺癌深吸气屏气放疗实时三维在体剂量验证分析

目的 对光学体表监测下的左侧乳腺癌深吸气屏气门控放疗(DIBH-SGRT)患者进行三维在体剂量验证,研究靶区剂量学差异以及影响通过率指标的相关因素。方法 选取浙江大学医学院附属妇产科医院放疗科行DIBH-SGRT的20例左侧乳腺癌患者,记录光学体表监测下患者DIBH过程中的分次内位移偏差,同时所有患者在治疗过程中均进行基于电子射野影像装置的三维在体剂量(EIVD)验证,统计2 mm/2%、3 mm/3%与3 mm/5%的3类γ通过率。以剂量体积直方图(DVH)参数,评估肿瘤靶区与危及器官的剂量学差异。采用Pearson相关性分析,计算3类γ通过率与剂量学差异、位移偏差间的相关性。结果 2 mm/2%、3 mm/3%和3 mm/5%的平均γ通过率分别为73.43%、86.00%和92.96%,EIVD测量剂量与计划剂量在计划瘤床靶区体积 (PTV_TB)和计划靶区体积(PTV)D_mean 的平均剂量偏差为0.23%和0.59%(P＞0.05)。Pearson分析显示,γ通过率与肿瘤靶区的剂量学差异相关性较弱(R＜0.7),与分次内DIBH的左右(Lat)方向和升降(Vert)方向位移偏差相关性较强(R＞0.7)。结论 三维EIVD验证能够有效保证左侧乳腺癌DIBH-SGRT过程中肿瘤靶区剂量传递的精准性,同时EIVD系统能够潜在发现患者屏气过程中的位移偏差。