前列腺癌患者调强放疗计划中不同算法计算结果分析

目的 分析前列腺癌患者调强放疗计划设计时PBC和AAA算法计算得到的剂量学参数差异。方法 对13例术后接受调强放射治疗的前列腺癌患者进行调强放疗计划设计时,分别用Eclipse Version 8.10治疗计划系统提供的PBC和AAA算法进行剂量计算并用二维电离室矩阵进行验证测量,比较两种算法获得的HI、CI、PTV_DP、PTV_mean、直肠和膀胱V₅₀等参数差异,并将二维电离室矩阵测量的剂量分布与两种算法的计算结果分别进行比较获得γ通过率、单次照射时的及DD_mean等参数差异。结果 两种算法得到的靶区HI、CI、PTV_DP、PTV_mean平均相差分别为0.003、0.004、2.2%、10 cGy,直肠和膀胱V₅₀值平均差异分别为0.3%和1.3%。γ通过率、DD_max及DD_mean平均差异分别为0.9%、1.2%(2.4 cGy)和0.85%(1.7 cGy)。两种算法所获得的剂量学参数差异不大。结论 对前列腺癌患者进行调强放疗计划设计时,PBC和AAA两种算法均可使用。     

电子射野影像系统在放疗中的应用进展

电子射野影像系统已成为放疗质量控制和质量保证的重要设备之一，可用于摆位误差验证分析、加速器本身日常质量控制、剂量验证、实时剂量验证等放疗质控指标的采集分析，以保障放疗实施的准确性。笔者就电子射野影像系统在放疗中的应用研究进行简要综述。     

前列腺癌患者调强放疗中的摆位误差及其对剂量分布影响分析

目的 分析前列腺癌患者IMRT中的摆位误差及其对剂量分布的影响。方法 对45例前列腺癌患者IMRT时行CBCT确定移床坐标,计算获得摆位误差后分为A（σ ≤ 6 mm）、B（σ>6 mm）两组,比较两组患者年龄、体重指数、膀胱和直肠体积变化的差异。并根据移床坐标移床后治疗计划系统计算获得的剂量参数,比较45例患者原计划和移床后计划靶区及危及器官的剂量参数差异。结果 45例患者的X、Y、Z方向移床坐标分别为（0.020±0.407）、（-0.031±0.424）、（-0.107±0.273）cm;以摆位误差分组时,A组23例与B组22例患者的BMI差异有统计学意义,而年龄、膀胱和直肠体积改变差异均无统计意义;移床前后45例患者的靶区参数PTV₉₅、PTV平均剂量、CTV₉₅、CTV平均剂量、膀胱V60差异均有统计学意义,而直肠V60及股骨头V20差异未见统计学意义。结论 前列腺癌患者调强放疗时需关注摆位误差,而摆位误差可能与患者BMI有关,与年龄、膀胱直肠体积变化等关系不大,治疗时需通过移床进行校正,否则会造成靶区及危及器官剂量分布与原始计划存在差异。     

PTW 729电离室矩阵不同验证方法用于宫颈癌术后调强放疗计划验证结果分析

目的 分析PTW 729电离室矩阵不同验证方法用于宫颈癌术后调强放疗计划验证的结果差异。 方法 回顾性分析2020年8至12月于南通大学第二附属医院行宫颈癌术后调强放疗的10例女性患者的放疗资料。患者年龄44~69岁,中位年龄59岁,均采用七野均分方式进行调强放疗计划设计。采用治疗计划系统分别在4.2 cm厚的固体水+电离室矩阵+5.0 cm厚的固体水组成的RW3固体水模体图像上生成二维射野角度归0°验证计划（V1）,在PTW Octavius 4D模体图像上生成二维射野角度归0°验证计划（V2）、二维实际射野角度验证计划（V3）和三维实际射野角度验证计划（V4）。在加速器上实测后分析宫颈癌术后调强放疗计划不同验证模体（V1 vs. V2）、二维射野角度归0°和二维实际射野角度验证（V2 vs. V3）、二维和三维验证（V1、V2、V3 vs. V4）的结果差异。计量资料的比较采用配对t检验。 结果 （1）V1的计划验证通过率高于V2[（99.72±0.44）%对（94.95±6.13）%,t=2.621,P<0.05],而评估点数低于V2（311±50对392±61,t=?6.992,P<0.05）。（2）V2的 180°和232°射野的单野验证通过率均高于V3[（96.86±3.79）% 对（95.72±3.56）%,（98.50±2.28）%对（92.98±5.04）%,t=2.294、4.052,均P<0.05 ]。（3）V1、V2、V3的计划验证通过率显著高于V4 [（99.72±0.44）%、（94.95±6.13）%、（94.72±6.43）%对（86.91±2.63）%,t=17.912、6.645、5.962,均P<0.05],而评估点数显著低于V4 （311±50、392±61、391±60对726 034±61 656,t=?37.244、?37.253、?37.252,均P<0.05）。 结论 PTW 729电离室矩阵不同验证方法获得的调强放疗计划验证结果存在一定差异,尤其是180°和232°的单野验证结果。评判宫颈癌术后调强放疗计划是否通过验证需结合所采用的验证方法并对剂量差异区域的评估点进行分析。     

降低头颈部调强放射治疗摆位误差的探讨

目的 探讨降低头颈部调强放射治疗摆位误差的措施,提高调强放疗的质量.方法 选择头颈部调强放射治疗患者26例,利用头颈肩底板和头颈肩面膜进行体位的精确固定,通过技术员细心规范的摆位,以及首次治疗前对患者进行机载锥形束CT(CBCT)扫描,治疗过程中每周至少1次CBCT扫描,取得左右、头脚、腹背3个方向的误差数值,进行判断和在线纠正摆位误差.结果 26例患者进行122例次CBCT扫描位置验证,其中首次摆位26例次,治疗过程中96例次,治疗过程中摆位误差数值减小,治疗体位重复率高.所有患者能顺利完成放疗计划,肿瘤局控率97.2％,完全缓解81.4％,不良反应明显下降.结论 通过质量控制,技术改进,可以保证治疗体位的重复性,使摆位误差降到最小,达到调强放疗的目的.     

宫颈癌调强放射治疗中膀胱体积变化对靶区和危及器官的影响及干预措施

宫颈癌患者调强放射治疗(IMRT)时,疗程中膀胱体积不一致会造成靶区和危及器官实际剂量分布与计划设计预期结果的误差.为减小膀胱体积变化对放射治疗的影响,需采取干预措施.文章就宫颈癌患者IMRT中膀胱体积变化对靶区和危及器官的影响进行综述,并对目前采用口头协议、锥形束CT、超声膀胱测容仪和自适应放射治疗等干预措施进行分析...     

前列腺癌患者定位与调强放疗时膀胱充盈程度不一致对剂量学参数的影响

目的 分析前列腺癌调强放疗患者治疗与定位时膀胱充盈程度不一致对剂量学参数的影响。方法 42例行调强放疗的前列腺癌患者,真空垫体位固定后行定位CT扫描,用放疗计划系统进行靶区和危及器官勾画、计划设计及计算。患者首次治疗时行锥形束CT（CBCT）,与定位CT图像配准后将CBCT图像导入计划系统,将定位CT计划的靶区拷贝至CBCT图像上,并勾画危及器官,采用与定位CT计划相同的计划设计进行剂量计算。比较定位CT计划和CBCT计划获得的剂量学参数差异,包括计划靶区（PTV）平均剂量、均匀性指数（HI）、适形指数（CI）;膀胱及直肠的平均剂量、V₃₀、V₄₀、V₅₀、V₆₀、V₆₅。结果 根据治疗与定位时相比膀胱体积变化,将患者分为膀胱体积缩小组和膀胱体积增大组,42例患者中膀胱体积缩小组有27例,膀胱体积增大组有15例。定位CT计划与CBCT计划比较,下列剂量学参数差异有统计学意义：两组膀胱体积、PTV HI、PTV CI（t=6.838、-4.372、-3.553、-3.462、6.380、5.037,P<0.05）;膀胱体积缩小组膀胱V₃₀、V₄₀、V₅₀、V₆₀、V₆₅（t=-5.004、-4.092、-3.124、-2.707、-2.489,P <0.05）和直肠V₄₀、V₅₀、V₆₀、V₆₅、平均剂量（t=-2.946、-2.643、-2.426、-3.127、-2.530,P <0.05）;膀胱体积增大组膀胱V₃₀、V₄₀、V₅₀及平均剂量（t=5.107、4.204、3.777、4.155,P <0.05）。结论 前列腺癌患者进行调强放疗时,定位和治疗时膀胱充盈程度不一致,会导致靶区及危及器官剂量学参数实际数值与治疗计划计算结果存在差异。     

不同头枕体位固定在头颈部和胸上段肿瘤患者IMRT中摆位误差分析

目的：分析调强放射治疗（intensity modulated radiation therapy,IMRT）患者使用常规头枕和发泡胶头枕两种体位固定方式的摆位误差。方法：行头颈肩体位固定IMRT的头颈部和胸上段肿瘤患者150例，分为常规头枕组102例和发泡胶头枕组48例。常规头枕组采用常规头枕+头颈肩热塑膜进行体位固定，发泡胶头枕组采用发泡胶头枕+热塑膜进行体位固定。比较两组患者首次治疗时的摆位误差以及射野中心层面在不同位置摆位误差。结果：发泡胶头枕组左右方向摆位误差1.208±1.091 mm，小于常规头枕组的1.990±2.141 mm，差异有统计学意义（P<0.05），两组在前后方向、头脚方向摆位误差比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。常规头枕组射野中心层面在不同位置左右方向摆位误差的差异有统计学意义（P<0.05），其中在颈椎C6～7位置摆位误差最大，胸椎T1～5位置次之。发泡胶头枕组射野中心层面在不同位置前后方向、头脚方向、左右方向摆位误差的差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：使用发泡胶头枕行体位固定的IMRT患者摆位误差更小、重复性更好...     

二硫化碳对男性生产工人血中睾酮、促黄体生成素、卵泡刺激素水平影响的研究

本文研究了CS_2对男性生产工人血中睾酮(T)、促黄体生成素(LH)、卵泡刺激素(FSH)水平的影响。结果发现,CS_2生产工人血中T水平明显低于对照组,有非常显著性差异(P<0.01)。血清中LH与FSH明显高于对照组,亦有非常显著性差异(P相似文献