颈动脉粥样硬化与冠状动脉狭窄程度的相关性分析

冠心病是一种较为常见的动脉粥样硬化性疾病,它严重威胁着人类的健康,冠状动脉粥样硬化与外周动脉,特别是颈动脉粥样硬化之间的关系已陆续有研究,颈动脉粥样硬化作为全身动脉粥样硬化的一部分与冠状动脉粥样硬化有着密切的联系.     

IABP联合PCI在AMI合并CS急诊中的应用

目的:探讨早期主动脉内球囊反搏(IABP)联合经皮冠状动脉介入治疗(PCI)在急性心肌梗死(AMI)合并心源性休克(CS)中的应用价值。方法:将120例AMI合并CS行急诊介入治疗的患者为研究对象,根据是否联合IABP治疗分为A、B两组。A组:IABP辅助下行急诊PCI治疗的AMI合并CS患者。B组:同期未行IABP而接受急诊PCI治疗者;观察两组临床基本资料、患者病变血管数目、全因病死率和急性肾衰竭发生率等临床指标的变化。结果:两组患者的基本资料、血管梗死情况、病变数目以及静脉用药情况差异无统计学意义;A组患者的心力衰竭率和住院时间均小于B组,差异有统计学意义(χ2=3.030,4.186;P<0.05);A组的急性肾衰、心律失常、恶性出血发生率均低于B组,但差异无统计学意义。结论:AMI合并CS的患者,应用IABP联合PCI辅助治疗,能降低患者的病死率,同时减少并发症的发生。     

不同类型房颤与左心耳口部直径及卒中风险评分的相关性研究

【目的】探讨不同类型房颤与左心耳口部直径及卒中风险评分之间的相关性,以期寻找有效证据,提高其临床诊治水平。【方法】回顾性分析2011年1月至2013年4月112例房颤患者临床资料,其中阵发性房颤79例（阵发性房颤组）,持续性或长程持续性房颤33例（持续性房颤组）,均采用经食管超声心动图测量左心耳口部最大直径,分析不同类型房颤与左心耳口部直径及房颤卒中风险评分（CHADS2评分、CHA2DS2‐VASc评分）之间的相关性。【结果】持续性房颤组左心耳口部直径大于阵发性房颤组,CHADS2评分和CHA2DS2‐VASc评分均低于阵发性房颤组,差异均有统计学意义（均 P ＜0．05）;阵发性房颤和持续性房颤与左心耳口部直径CHADS2评分、CHA2DS2‐VASc评分之间无相关性（均 P ＞0．05）,无统计学意义。【结论】阵发性房颤和持续性或长程持续性房颤与左心耳口部直径、CHADS2评分、CHA2DS2‐VASc评分均无相关性。     

左西孟旦对老年急性失代偿性心力衰竭患者血流动力学的影响

目的探讨左西孟旦对老年急性失代偿性心力衰竭(ADHF)患者血流动力学的影响。方法该院2013年1月至2014年1月120例ADHF老年患者,随机分为左西孟旦治疗组(左西孟旦组)及多巴酚丁胺治疗组(多巴酚丁胺组),每组60例。比较两组治疗前后心脏结构及血流动力学指标,分析左西孟旦对老年ADHF患者血流动力学的影响。结果与用药前相比,两组左室射血分数(LVEF)升高(P<0.05),而左室舒张末内径(LVEDD)、左室收缩末内径(LVESD)及每搏搏出量(SV)无差异(P>0.05),左西孟旦组SV治疗前后差高于多巴酚丁胺组(P<0.05);与用药前比较,用药后左西孟旦组患者肺毛细血管楔压(PCWP)、肺动脉平均压(PAMP)、体循环阻力(SVR)降低,CO、心脏指数(CI)升高(P<0.05),多巴酚丁胺组患者PCWP、PAMP、SVR降低,右心房压(RAP)、CO、CI均升高(P<0.05)。左西孟旦组PCWP、PAMP、SVR、CO、CI前后差均高于多巴酚丁胺组,而RAP前后差低于多巴酚丁胺组(P<0.05);比较两组用药后不良反应发生情况,左西孟旦组低血压发生率高于多巴酚丁胺组,快速性心律失常及胃肠道症状发生率低于多巴酚丁胺组(P<0.05),两组在频发性室性早搏、头痛、低血钾的发生率上无差异(P>0.05)。结论左西孟旦可以有效改善老年ADHF患者的血流动力学异常状态,提高LVEF,但对已发生的心脏结构的改变作用不大,其药物副作用主要为低血压。     

冠状动脉造影术与动态心电图在疑似冠心病诊断中的对照及评价

自从1959年Sones首次进行了冠状动脉造影术(CAG)，目前冠脉造影已成为确诊冠心病的主要手段，但因其为有创检查，且所需费用较高，在我区广大基层医院不能广泛开展。临床医师仍大多采用无创性检查诊断冠心病。而动态心电图与运动平板试验是目前最常用的检查方法。我科近两年对52例疑似冠心病者分别行冠脉造影及动态心电图检查，旨在评价动态心电图在冠心病诊断中的价值，现将结果报告如下。     

应用冠状动脉造影术对女性疑似冠心病者的诊断评价

冠状动脉造影术是冠心病诊断中应用最广泛，最精确的检查方法之一。在我区广大基层医院尚不能广泛开展，而女性冠心病因影响因素较多，导致临床诊断中准确性较差。我科近两年对32例女性疑似冠心病患者行CAG检查，以评估疑似患者诊断准确性，现将结果报告如下。     

血管紧张素转换酶抑制剂与血管紧张素受体阻滞剂在心力衰竭中的应用对比观察

资料与方法 选择2004年1月～2007年12月因慢性心力衰竭就诊我院住院及门诊患者130例,年龄40～78岁,依据就诊先后顺序,随机分为开博通治疗组60例,科索亚治疗组70例. 一、纳入标准:患者心功能分级:Ⅱ-IV级;非糖尿病心肌病所致心衰;高血压患者血压控制在140/90mmHg以下,且未服用β-受体阻滞剂及利尿剂;无ARB及ACEI用药禁忌.