答F.Mulargia,W.Marzocchi,P.Gasperini的“再驳Varotsos等的‘答复’”

在我们以前的“答复”中已经指出了Ｍｕｌａｒｇｉａ等所犯的一系列错误。Ｍｕｌａｒｇｉａ等的“再反驳”承认Ｍｕｌａｒｇｉａ等确实因“代码中小缺陷”而犯小一些小错误，这样他们不但在其预报表中漏掉了两个“大地震”，而且把两个不够格的“大地震”划为成功“预报”。     

对Varotsos等的答复Ⅰ和Ⅱ的反驳

我们指出，在希腊作用人只要运用ＰＤＥ地震目录公报即可比ＶＡＮ更有效地“预报”地震，我们的分析是回顾性的，但该方案可毫不含糊地验证将来的地震活动，从１９８７年１月１日到１９９２年６月３０日这段时间内，本文运用这个规则“预报”了希腊１２次较大地震中的９次，与此相比，ＶＡＮ的预报只成功４次。     

评估地震预报方法的基本原则

以希腊地震电信号观测为基础的一个连续三年地震预报实例已由Ｖａｒｏｔｓｏｓ和Ｌａｚａｒｉｄｏｕ发表。分别从４个方面研究了这个实例，得出地震预报的成功率远比偶然概率要高的结论。另一方面，Ｍｕｌａｒｇｉａ和Ｇａｓｐｅｒｉｎｉ宣称这些预报可以归因于偶然性。     

再驳Varotsos等的“答复”

Ｖａｒｏｔｓｏｓ等的答复错误地贬低了笔者的“预报规则”性能，高估了ＶＡＮ方法的性能。     

对MG两篇文章的答复之二

简单查看一下ＭＧ针对１９８７－１９８９年这一时间段的图表可以发现以下两个事实；（１）回想一下预报只有在所报地震震级Ｍｐｒｅｄ≥５．０时才发布，真实的ＶＡＮ预报的成功率为７９％，在只将的地震当做预报成功时，成功率为４５％。（２）ＶＡＮ的预警率对于震级大时明显上升，如对于ＭＥＧ≥５．０，５．３，５．５，５．８，预警率分别为２２％，３６％，５．０％，６０％。这些事实与ＭＧ所谓的“ＶＡＧ”预报结果可归因于     

对R.LAceves等“用希腊历史地震目录对VAN方法做统计评估”一文的答复

Ａｃｅｖｅｓ等（１９９６）首创的计算使关于ＶＡＮ方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清晰化，他们的结论是“ＶＡＮ方法已经产生了一个比对２５年历史地震做出的概率密度函数的随机取样更显著高的预报成功率”。在全面地考察了ＶＡＮ在１９８７￣１９８９年间所发出的预报，Ａｃｅｖｅｓ等发现“在５天到２２天所有时延情况下ＶＡＮ方法的预报率明显地超出随机模型的预报率。以５天时延为例，ＶＡＮ的成功率为３７”     

对P.B.Stark“对地震预报赋予统计显著性的一些思考”一文的答复

Stark(1996)所做的一些评论与 Varotsos 等(1996a)的评论基本上是一致的[即,“如果仅当预期的地震震级超过5.0级时我们决定发布一次预报,还有,如果我们的预报规则系统奏效的话,那么,我们预计不能预报出一些震级为5.0以及更小一点的事件(甚至一些较大的事件)”,普遍接受的观点是,“处于自然状态的”地震活动序列不是泊松分布的……”,等等]。不过,在本文中,我们澄清了一些导致 Stark 说”Varotsos 等提出了一些错误的建议”的误解。我们强调,绝大多数的VAN 预报中的容许误差限不是后验校准的,因为这些容许误差限是在1987～1989年这一讨论期间的前一年发表的。在25次结果良好的相关中仅有两次,Δt 值是后验延长的,不过我们强调,这两次预报事先确认为是属于一种新的情况,这种新情况称之为地震电信号的电活动(地震电信号序列),它不同于单一(孤立)的地震电信号情况。我们完全同意 Stark(1996)的建议,按照这一建议,人们“避免了为地震变量规定一种概率分布的必要性,这是一项既有争议又有问题的工作”。     

简评VAN地震预报方法

评估一种地震预报方法预报准确与否的标准，不应仅仅依赖于应用抽象而严格的统计定律的方法，而忽视的地震现象的具体特点。断层破裂过程与掷股子不能相拼并论的。本文的结论是如何我们采用Ｍｕｌａｒｇｉａ，Ｇａｓｐｅｒｉｎｉ（１９９２）在评估ＶＡＮ方法时所提出的方法，那么，即使是一种理想的地震方法，也会在前兆和震间表现出某种“不确定”的联系，每次ＶＡＮ预报需单独评估，同时必须考虑所有具体情况和信息，震中位置预报     

对M.Wyss和A.Allmann“用非均匀地区地震活动率预报地震的偶然相关概率:VAN 震例”一文的答复

Wyss 和 Allmann(1996)(以下简称 WA)的所有结论都是错误的,因为他们的方法不正确。例如,WA 的主要结论说:“估算出所得的预报和地震相关性(23次中有11次)出于偶然的概率,……为96%。”可是当我们严格依照 WA 程序,假设(23次尝试中的)所有23次预报正确,却发现了一个自相矛盾的结果,即概率 P 值大于1。从此例来看,用不着对 WA 的看法作进一步讨论,但我们还是逐点详细答复,以便说明 WA 还犯了几个错误,以及对 VAN 作陈述的真实内容的严重曲解。WA 所作的多种曲解和错误特征性的例子包括:(1)将预报的震级数值直接与M_s(PDE)对比,而 VAN 过去一直清楚地声明预报中提及的震级数值对应于 M_s(ATH),即对应于 M_L+0.5。因为 M_L+0.5大大不同于 M _s(PDE)(平均相差1.0级),他们的这种对比是不允许的;(2)通过增加(或删减)VAN 的关键性措词,从而歪曲 VAN 所表达的真实含义;(3)使用22天预报时间窗,然而,大多数这类预报和单一地震电信号相应(因此对11天预报时间窗);(4)不正确地宣称 Varotsos等(1996a,b)定出ΔM≤1.0为可接受的不确定性,而 VAN 却曾多次发表只有ΔM≤0.7时预报才能认为是成功的;(5)错误地宣称采用 SI-NOA 时,“22次 VAN 的预报中有12次不符合误差范围”,而读者容易核对出在23次中仅有6(或7)次偏离误差范围。此外,WA 大大地高估了应当预报的地震次数。也就是说,VAN 清楚地声明只有预料的震级大于(或等于)5.0级时才发布预报,而 WA 错误地要求 VAN应预报所有 M_s≥4.3或 M_s≥4.0的地震。于是他们将任何没有发布预报的 M_s≥4.3(或4.0级)的地震作为漏报的地震。最后但并非最不重要的,我们记起 Wyss 和 Baer(1981)发表过在希腊会发生预期地震震级达7.75级的长期预报(与这次争辩中讨论的时期相同),其结果完全没有成功。     

对“VAN预报地震—一种统计评估的尝试”一文的答复

在Ｋａｇａｎ的计算中，删去了许多成功的ＶＡＮ预报。而且，Ｋａｇａｎ假定了一个任意的地震截止震级。我们认为，对ＳＩ－ＮＯＡ目录，ＶＡＮ的高成功率既不是由顺去调整预报规则造成的，也不是地震活动性的非随机性引起的。当考虑自１９８６年以来由ＶＡＮ提出的预报规则时，如何我们从目录中去掉相关事件预报效果在统计上仍然是显著的，并且与主震有关的许多成功预报是不允许的。     

对Drakopoulos和Stavrakakis“由1990年12月希腊北部VAN台记录的电活动所做的错误警报”一文的答复

Drakopoulos和Stavrakakis(1996)(此后简称为DS)在他们的讨论中选择了一次公开警报(1991年1月发表),但却删除了另外3次警报(1988年9月;1990年4月和1993年2～3月发布),而这3次警报之后都伴有破坏性地震活动(换句话说,在目前辩论中,1987年至1989年之间只发布过一次公开警报,但DS二人却没有讨论此问题)。对于后来3次警报,Drakopoulos以及/或者其同事们不同意VAN预报,在有关地震发生前2～10天,公开宣称:“没有预料明显的地震活动”。在DS二人选用的例子中,他们只报道了警报后22天内的地震数据,但未提及在第23天早晨就开始了的及其往后延续了5天的地震活动。而且,DS误解了我们的预报,该预报是在地震发生之前送《构造物理学》杂志(见Varotsos等,1991)的。     

对M.Wyss及其同事所使用地震和震级数据不准确性的答复

只有预报震级和实际震级两个值都用相同尺度时，预报震级和实际震级的直接比较地是允许的。由事实来看，雅典国家观测台地震研究所公开发布ＭＥＱ＝ＭＬ＋０．５，ＶＡＮ很早地清楚地表示，预报值Ｍｐｒｅｄ是指ＭＬ＋０．５，因此，ＶＡＮ预报的本身一致性评估值应当包括Ｍｐｅｒｄ和实际的ＭＬ＋０．５直接比较。     

对Drakopoulos和Stavrakakis“由1990年12月希腊北部VAN台记录的电活动所做

Ｄｒａｋｏｐｏｕｌｏｓ和Ｓｔａｖｒａｋａｋｉｓ在他们的讨论中选择了一次公开警报，但却删除了另外３次警报，而这３次警报之后都伴有破坏性地震活动对于后来３次警报，Ｄｒａｋｏｐｏｕｌｏｓ以及／或者其同事们不同意ＶＡＮ预报，在有关地震发生前２－１０天，公开宣称：“没有预料明显的地震活动”。     

对D.A.Rhoades和F.F.Evison的“VAN地震预报”的答复

Ｒｈｏａｄｅｓ和Ｅｖｉｓｏｎ５ Ｍｕｌａｒｇｉａ和Ｇａｓｐｅｒｉｎｉ的程序中的技术缺陷，在如何对一个地震预报方法实施正确统计评估的方法上做了有益的评论并提出了十分重要的建议。我们认为统计学家们今后要认真遵循这些建议。     

用非均匀地区地震活动率预报地震的偶然相关概率：VAN震例

采用Ｍｓ和ＭＬ震级表对Ｖａｒｏｔｓｏｓ和Ｌａｚａｒｉｄｏｕ（１９９１）宣称成功的２２个希腊地震预报作了评估。如果我们假定预报的震级为Ｍｓ（预报的震级表在电报中未指明），用震中初步测定目录（ＰＤＥ）估算地震活动性，我们发现有７４％是虚报的（它们并不和某一指定的地震相关），９％偶然相关（任何一个或更多地震的随机概率ｐ〉５０％），以及１７％是不确定的（０．１５〈ｐ〈０．４０），没有什么成功预报其置信水平     

地磁短周期变化异常对中国中强地震的响应

我们考察了发生在中国的１１个具有代表性的地震后发现。地震前地磁短周期转换函数的帕金森矢量或韦氏矢量指向震中方向，转换函数│Ａ│或│Ｂ│值明显偏离正常值以及总误差δｚ显著增大，均为未来地震的发生和震中方向提供了判断依据。应用此法，我们成功地预报了Ｍｓ５．１地震。中国地震科技工作者认为，震前地磁短周期变化异常是客观存在的。物理基础是清楚的，是有希望的地震短临预报方法。     

地磁场等变线在地磁预报地震中的应用

在地磁绝对观测预报地震中，若充分利用地磁场一般具有规则的等变线分布这一特征，可以使原来仅限于小台距的预报法推广到大台距，并在实践中获得了较理想的结果。这样，解决了台站稀少地区台站观测资料难以用于地震预报的难题，为地磁绝对预测预报地震找到了一种新的途径。     

地震赌博

ＶＡＮ小组自１９８１年以来一直宣称正在进行地震预报，他们对地震两个基本参数，即震级和位置的预报约束非常宽松，大部分ＶＡＮ的震级预报低于Ｍｓ５．７及具有±０．７的容限，预报震级所跨的不确定性有如此的范围，以致这样的预报不能直率地认为是成功的。根据ＶＡＮ对空间解的主张，如果成功的话，可能包含一个震级８．０的震源范围的线性尺度，但并没合适地将震级限制到Ｍｓ７．５那样大。在可以进行的细致判定前，ＶＡＮ不仅     

Varotsos及合作者应用的地震和震级数据的不准确性

ＶＡＮ所宣称的成功预报的地震是以Ｍｓ的大小为基础的。然而，它们比ＭＳ的权威出处震中原始测定公布的震级平均大１．０级。差异产生的原因是因为ＶＡＮ计算的ＭＳ是以ＭＬ换算而来，用了不正确的换算公式ＭＳ＝ＭＬ＋０．５。根据希腊ＰＥＤ的数据，用最小平方回归得出ＭＳ＝１．５ＭＬ＝２．６２，或ＭＳ＝１．８２ｍｂ－４．１６。     

对大同—阳高地震及其发展趋势的灰色预测

本文总结了大同－阳高地震前及震情监视过程中应用灰色系统理论取得的预报结果。在１９８８年度的山西省地震趋势专题研究报告中，选取华地区１９６６－１９８７年Ｍｓ≥６．０、１９７５－１９８７年５．０≤Ｍｓ＜６．０以及１９８９年１０月２６日前的大同－阳高地震序列，建立了预报未来地震发震时刻的模型，并对几种衡量模型精度的指标进行了计算，预测结果表明：对大同－阳高Ｍｓ６．１中强地震的中期预报和震后势判断均取得了