数学论文学术不端的表现形式及防范措施

由于学术不端查重系统对数学公式查重的局限性,导致数学论文查重结果不理想,因此需要编辑结合实际情况对数学稿件可能存在的学术不端行为进行排查.本文结合实例分析了数学类论文学术不端行为的几种类型,并提出相应的防范措施.     

论文评审中的查重量化问题及改进路径

在论文写作、评审、修改等环节对其查重结果的量化应用主要表现为对查重率明确规定、硬性要求、过分强调及过度倚重。这些将学术不端审查简化为查重审查，将查重审查简化为查重率，将查重率转化为论文质量指标，进而异化为论文的常规指标进行约定、雕琢、打磨的做法不但将期刊和作者带入技术博弈的误区，也使期刊被查重率裹挟，陷入作茧自缚的困境，还影响作者对写作和学术不端的认知。对查重结果量化使用的主要原因是对查重的功能定位偏差和对学术不端的认识不足。解决这一问题，期刊需要回归学术不端审查的本意和理清学术不端的内涵，还需要学术评价体系中的各个环节对查重的理性认识。     

对某医学杂志一期已发表论文再查重的分析

利用科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC),对某医学杂志一期36篇论文进行出版后查重,61.1%的论文文字复制比小于25%,77.8%小于40%。进一步分析文字复制比大于25%的14篇论文,发现有7篇论文作者存在学术不端行为。因此,进行一次性论文查重是不够的,有必要增加论文出版前查重和出版六个月后查重,以及时发现学术不端论文并有所作为。     

科技论文查重扩大化对学术诚信的负面影响

为了充分认识查重扩大化对学术诚信的不利影响,分析了在科技论文学术不端评价中查重的应用范围及其所起作用扩大化的具体表现,讨论了查重系统的功能局限以及查重扩大化对学术诚信的负面影响。结果表明:查重系统功能不完善,性能不明确,对学术不端的抑制作用未证明;查重扩大化对学术诚信的负面影响不容忽视。     

隐性学术不端论文的查证及处理策略

近年来,学术不端呈现出高技术性和隐蔽性的表现,衍生出隐性学术不端这一新变化.隐性学术不端具有查重检测结果低、技术指标存在多种造假方式、标识信息存在不透明性、投稿行为存在人为操纵等特征,仅依靠学术不端检测系统已经不能很好地防范.科技期刊需要重视论文中的隐性学术不端,提高查证技术,并进行针对性的处理.     

高校科技期刊学术不端防范体系研究

在当前学术不端行为不断蔓延的形式下,简述了近年来高校学报编辑部在处理稿件中发生的学术不端行为特征,分析了高校学术不端行为增长和蔓延的根本原因.基于高校学报出版工作,针对论文作者学术不端行为提出了若干预防措施,包括自主学习、诚信教育、检测查重、监督投诉、责任追踪、信息公开等机制,结合编审工作相关环节,建立了论文学术不端行为的防范体系及其实施的措施.     

应用AMLC对动物医学论文的查重结果分析

使用学术不端文献检测系统（AMLC）对《动物医学进展》2010年来稿进行全面查重。统计学术不端论文的类型、不同文字复制比所占的比例及作者的学历、职称、年龄和所在单位性质等的分布情况。分析了学术不端论文作者的特点,指出在使用AMLC查重工作中编辑应注意的事项及应采取的措施。     

学术不端检测系统与COPE“处理不端行为流程图”应用初探——以《食品科学技术学报》的实践为例

对学术不端检测软件与COPE"处理不端行为流程图"这2种方法进行了探索,并提出相应的建议。对CNKI、万方、期刊界等3种学术不端检测系统对文章检测结果作了比较分析,综合考虑抑制学术不端现象和采用多种查重系统判断结果相同比率最大等2个因素,提出编辑部评估文章学术不端的标准是"选择查重报告的总相似度和去除引用相似度均大于等于15%"的论断。基于COPE"处理不端行为流程图",对"在投稿文章中存在剽窃问题"和"文章发表前要求修改作者信息"等2种较常见情况,提出了修改、完善编辑工作流程图的建议。     

学术失范与研究无力

全民学术背景下,学术失范甚至失德已成恶疾,此疾的危害不仅仅局限于失范、失德者个人的堕落,同时浪费着本就有限的学术媒体资源,并恶化着学术风气、破坏着学术生态.针对这种状况,学术媒体和学术教育机构均采取了应对措施,从规则和技术两个维度设置了“防火墙”.现实地看,学术论文的查重已成为学术媒体审查论文和学术教育评价的必要过程.值得注意的是,人们从一开始就将其定位于对学术不端行为的检测,的确没有什么问题,但对于论文作者为什么会制造出较高的“复制比”却少有细致的思考.就结果判断的学术不端,无疑来自研究者学术道德的欠缺,但研究者的失德是主动还是被动,的确需要思考.     

图片中学术不端的类型与防范措施

学术不端行为屡见不鲜。近10年来文本查重工具的出现对学术出版中文字剽窃或重复相似度的检测比对已见成效,但图表中剽窃、篡改及伪造等不端行为却不易察觉和检测。本文主要针对学术出版中各种与图片相关的学术不端案例,进行了系统分析、归类与定义;梳理收集了目前国际上对图片造假、重复和剽窃的鉴别方法、检测工具及效果评估;提出了正确分析图片原创性的一些建议与方法,力求与国内同行共同探讨防止图片中的学术不端行为的标准与规范,确保学术出版回归原创,保护版权。     

基于AMLC的科技期刊论文学术不端特征分析及对策研究

以2011—2021年《电子科技大学学报》投稿论文基于AMLC的检测结果为研究对象,对文字复制比、作者信息、文章信息等进行特征分析和讨论。统计结果显示,疑似学术不端的论文占10年总投稿论文的11.7%,且10年来呈现整体递减趋势;在读研究生和副高职称研究人员是学术不端的高发人群;学术不端行为以剽窃文字表述为主,第一作者本人或者团队的前期研究成果是其主要来源,通常不加引注。由此得出:1)文字复制不再是科技论文学术不端的显著特征,学术不端的表现形式越来越隐蔽且多样化,对此学术不端检测系统的作用有限;2)缺乏针对合理引用的判断标准;3)高校科研诚信和学术出版伦理建设亟待加强。因此,编辑部可分类型依托期刊协会统一制定明晰透明的学术不端判定标准、处置流程和内控制度,以学术不端检测系统为基础,加强发文要求和编辑规范,充分发挥专家和学术共同体的作用,协同应对学术不端,共建科研诚信体系。     

基于学术不端检测系统构建作者信用档案的设想

针对学术不端行为治理难的问题,提出基于学术不端检测系统构建作者信用档案的设想,阐述作者信用档案构建的意义、前提及其基础数据库的架构,并归纳出严重的学术不端行为及其认定方法:档案建立初期,基础数据库可尝试记入严重的、好认定的学术不端行为,并且行为的认定不受时间的约束;在档案中给予学术行为定性或者定量的评价还欠科学,只提供严重学术不端行为者的信息,供核验者参考.     

AMLC检测结果之《著作权法》与科研道德分析

使用AMLC为检测工具,检测国内某医学期刊2011年第1～4期所发表的139篇论文中存在的学术不端问题,检出可疑对象21篇,发现合法发表6篇(4.3%),存在学术不端15篇(10.8%)。并据此进行著作权分析和科研道德分析。指出AMLC的检测结果存在"假阳性"问题。提出大力推广应用AMLC,从编辑出版各环节防范学术不端的同时,应科学分析AMLC的检测结果,对"假阳性"结果应加以剔除,同时应加强科研道德教化和《著作权法》的普及教育,加强立法,坚决打击侵犯著作权的行为等一系列措施。     

识别科技论文学术不端2法

目前还没有合适的自动检测方法来识别图表的学术不端行为,主要靠人工判断。通过收集、梳理图片学术不端的类型,借助实例论述拉伸变形和局部修剪、移位和截取、旋转和裁剪、重复使用等图表学术不端的鉴别方法。运用OSID工具包中的语音录制和上传研究佐证材料等识别科技论文的学术不端问题。实践结果表明,这2种检测方法能够防范科技论文中存在的学术不端行为。     

数字出版时代科技期刊应对学术不端的防范措施

分析数字化环境中科技期刊面临的学术不端新问题,探讨数字化环境中科技期刊应对学术不端的防范措施,包括技术与人工手段有机结合鉴别学术不端、利用网络向作者传递态度和信息、重视参考文献的正确引用与规范著录,同时指出需要警惕的几种潜在学术不端问题。     

防止高校学生学术不端行为的对策研究

文章从制度环境、考核机制、学习风气、自身素质、知识产权观念5 个方面剖析高校学生学术不端行为的 成因,以此提出高校防治学生学术不端的举措,分析高校图书馆在培养学生信息素养、监测学术不端行为等方面提高学 术诚信的支持作用,与高校共同营造良好的学术研究氛围。     

利用技术手段遏制科研不端行为的实践与思考

通过分析国内外论文相似性检测系统的特点、应用情况和相关技术的发展趋势,指出利用技术手段遏制学 术界的抄袭剽窃等科研不端行为问题,不仅效果明显、威慑力大,而且有利于引导学术规范、保证已发表科研成果的质 量和促进知识产权保护工作。     

科技期刊初审阶段隐性学术不端行为的挖掘和防范措施

隐性学术不端行为不能单纯借助学术不端检测系统进行判断,识别难度大。本文总结了科技期刊初审阶段包括作者信息不实、署名不当和基金项目标注不实/不当3个方面的特征和表现类型,并结合文献和《肝胆胰外科杂志》编辑部的真实案例进行分析阐述,提出从科技期刊严把初审关、科研机构和科研工作者加强学术诚信教育以及监管部门立法监督和惩处学术不端3个防范措施,共同营造良好的学术环境。     

关于防范科技论文中“隐性”学术不端行为的建议

举例阐述编辑工作中发现的几种“隐性”学术不端行为,以引起编辑同人对类似问题的注意.分析出现这类学术不端行为的原因:作者诚信意识淡薄、期刊重视度不够以及相关惩处机制不完善.针对这些问题提出相应的防范建议,以期从责任编辑、审稿专家及监管部门3个方面共同维护学术诚信.