刑法解释的制度设计与体制重建

我国目前刑法解释中,有权解释是立法解释和司法解释,这两种法定的解释构成我国刑法解释的二元体制。但由于法律解释权的二元分立,造成刑法解释体制在实践中出现了一系列的冲突。重新定位法律解释,并建构科学有效的刑法解释体制将成为必要。     

刑法立法解释与司法解释之协调——刑法解释权配置的反思与重构

刑法的立法和司法活动都离不开刑法的解释。目前,刑法解释主体的多样化带来了诸多矛盾：刑法的立法解释和司法解释存在失谐,司法解释内部存在冲突。本文在考察我国刑法解释权的现状,对其存在问题进行分析的基础上,对我国刑法解释权进行尝试性的重构,以期促进刑法立法解释和司法解释的协调,实现刑法解释权的合理配置有所助益。     

试论我国司法解释存在的问题和完善机制

司法解释是我国法律解释体系中特有的法律名词,是法律解释的一种。我国法律解释除了司法解释还包括立法解释和行政解释,但在司法实践中很少适用。法律解释的目的是为了完善成文法的缺陷和弥补立法之不足,司法解释占了很大的比例,数量之多非常惊人。但我国司法解释还存在许多问题。此外,司法解释还缺乏宪法依据,现行《宪法》并没有明确规定最高人民法院享有司法解释权。在本文中笔者针对这些问题提出了一些自己的意见。     

中国法官刑法解释权刍议

中国法官的刑法解释权虽然不为正式制度所承认却是司法实践中不争的事实。威权文化传统、刑法解释的公共政策属性、公众对法官解释能力的疑问以及对解释权滥用的担忧导致了对法官解释权的否定,但中国当前司法实践中的制度变革预示了对该项权力的承认。针对法官刑法解释活动构建有效的监督机制应当是正确的选择。     

刑法解释体制问题研究

我国目前的刑法解释中,有权解释是立法解释和司法解释,这两种法定的解释构成我国刑法解释的二元体制。但由于对法律解释的定位富有本土特色,即法律解释权的二元分立,造成实际运用与法律定位的巨大反差,表现为现行的刑法解释体制在实践中出现了一系列的冲突。因此,重新定位法律解释,并建构科学有效的刑法解释体制将成为必要。     

论法官法律解释权的合理性

法律解释权是法官的天然权力,具有必然性;法官解释法律有利于法律的完善,同时也是最终实现司法独立的必要条件和上诉制度合理存在的前提;我国法律应明确授予法官以法律解释权。     

我国刑法司法解释权限初探

刑法司法解释是一种有效解释。文章提出了解释主体权限问题，并对高检的解释权进行了探讨；并认为，刑法司法解释不得突破刑法规定，尤其是罪刑法定原则的规定；在我国，刑法司法解释还必须受到刑法立法解释的限制。     

论法官法律解释权的合理性

法律解释权是法官的天然权力，具有必然性；法官解释法律有利于法律的完善，同时也是最终实现司法独立的必要条件和上诉制度合理存在的前提；我国法律应明确授予法官以法律解释权。     

论法官解释--兼谈我国司法解释体制的改革

我国的司法解释由最高人民法院和最高人民检察院实施，存在体制错位、法制不够统一、司法独立无法落实等弊端。因此应取消最高人民检察院的司法解释职能，实行以各级法院法官解释为主的与法律适用直接相联的司法解释。章还分析了实行法官解释制度的必要性及其意义，提出了实行法官解释制度应注意的问题。     

论法官在行政司法审查中的法律解释权

法律解释可以区分为规范解释与个别解释,规范性解释权实际上是一种立法性权力,是立法权在法律适用领域的延伸。作为具体的法律适用者的法官只能享有个别性解释权而不能分享规范性解释权。     

浅谈刑法司法解释的溯及力

刑法司法解释是指享有解释权的最高人民法院、最高人民检察院在刑事实体法的适用过程中,对各级司法机关均应遵照执行的刑事法律规范的内涵和适用范围所作的一种直接阐释,从而揭示刑事法律规范所体现的立法者的意图和要求,保证刑法得到准确的适用。就性质而言,它虽是一种创制规则的活动,但须以不违背刑事法律立法本意为原则。尽管如此,由于刑事司法解释是刑法在实际适用中的具体化,也是司法机关适用法律过程中加以引用的重要依据,并为公众所熟知,因而能否全面准确的适用事关行为人的切身利益,因此对刑法司法解释的研究具有重要的理论和现实意义。     

刑法司法解释主体探析

根据有关法律规定，刑法司法解释的主体为最高人民法院和最高人民检察院，但实际上有诸多不具备刑法司法解释主体资格者参与刑法司法解释。理论上关于刑法司法解释主体存在不同认识。本文认为，可以从应然和实然两个不同的视角，以及刑法司法解释是否具有规范性等，将刑法司法解释主体分为刑法司法解释的实然主体与应然主体以及规范性刑法司法解释主体与个案刑法司法解释主体。     

质疑司法解释的权威

我国宪法和法律没有赋予司法解释普遍约束力。使司法解释具有普遍约束力的推动力量至少体现在两个方面:一是解释主体在诉讼活动中的最高权威;二是应用司法解释能够提高司法效率。司法解释是最高司法机关在其权力范围之外对法律的解释,它不是有权解释,或者说,它仅仅是最高司法机关对法律的认识。司法解释和法官解释在本质上没有差别。     

浅谈罚金刑在立法、适用与执行中存在的问题

罚金刑是刑法规定的三种附加刑之一。罚金刑在立法内容、适用与执行等方面存在着法律涵量值过大、司法解释与刑法规定不一致、审判人员自由裁定权过大、执行不到位等问题。     

司法解释立法化倾向及其法律依据探究

最高人民法院和最高人民检察院作出的司法解释在我国法律实务中,尤其是在司法判决的过程当中起到了十分重要的作用,对于指导法律的实施、统一全国法律适用的标准、弥补法律漏洞有不容忽视的指导意义。然而,一个尴尬的局面是,虽然司法解释对于我国司法实务的作用十分突出,但是最高法和最高检司法解释权的法律依据却仍然不明晰。许多司法解释一定程度上替代了立法甚至改变了立法的规定,使得我们不得不思考“两高”在作出司法解释时在解释范围和解释程度方面所应当遵守的限制。     

抢劫赌资行为之定性研究

针对我国抢劫赌资发案率激增现象,最高院出台了相关的司法解释。但这一司法解释没有对现实中可能会遇到的具体情形进行分类概括,导致实际运作中产生许多问题。有鉴于此,本文从对赌资的定性入手,对刑法和相关司法解释中关于＂抢劫赌资＂的规定进行进一步阐释,弥补了最高院的司法解释存在的疏漏,使司法实践对其的认定更能体现刑法的精神。