浅析债权人的代位权

代位权制度可谓合同保全制度中的重要组成部分,它是针对债务人消极地不行使权利而危及债权时,由法律赋予债权人代位行使债务人的债权,以保持债务人的责任财产的一种制度。代位权体现的是债的对外效力,其所对抗的是债权与债务关系之外的次债务人取得债务人的财产。法律赋予债权人代位行使债务人的债权,保持了债务人的责任财产,保障了债权人利益实现。符合了代位权立法精神和目的。     

试伦代位权诉讼的条件、阻却事由和效力

债权人的代位权是债的保全制度之一,是对合同相对性原则的突破。我国《合同法》第73条规定了债权人的代位权,这是保护债权人合法权益的新手段。但是,并非每个具体的合同上都有代位权的存在,提起代位权诉讼必须符合法定的条件,如遇阻却事由,则债权人将无权提起代位权诉讼。代位权诉讼还将对债权人、债务人和次债务人产生不同的效力。     

对我国债权人代位权制度的看法

对债权人的代位权的认识,在法学界一直存在争议。代位权其实是债权人以自己的名义向债务人的债务人主张权利。它是一种法定的实体上的权利,它不属于请求权,而属于形成权;代位权行使的主体是符合条件的债权人,行使的范围是行使代位权债权人的债权;代位权行使的效果并非直接归属于债权人,而是借助于抵消制度间接地归属于债权。     

试论代位权诉讼的条件、阻却事由和效力

债权人的代位权是债的保全制度之一，是对合同相对性原则的突破。我国《合同法》第73条规定了债权人的代位权，这是保护债权人合法权益的新手段。但是，并非每个具体的合同上都有代位权的存在，提起代位权诉讼必须符合法定的条件,如遇阻却事由，则债权人将无权提起代位权诉讼。代位权诉讼还将对债权人、债务人和次债务人产生不同的效力。     

论债权人的代位权

债权人的代位权是《合同法》确立的债的保全制度 ,其构成要件是 :必须存在着两个合法的债权 ;债务人怠于行使其到期债权且给债权人造成损害 ;债务人的债权已到期 ;债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人应当以自己的名义通过诉讼的方法行使代位权 ,其范围以债权人的债权为限。代位权的行使 ,对债权人、债务人和次债务人均产生法律效力     

论债权人的代位权

债权人的代位权是《合同法》确立的债的保全制度，其构成要件是：必须存在着两个合法的债权；债务人怠于行使其到期债权且给债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人应当以自己的名义通过诉讼的方法先例代位权，其范围以债权人的债权为限。代位权的行使，对债权人、债务人和次债务人均产生法律效力。     

代位权及诉讼中债务人的法律地位

代位权是统一合同法确立的一项新的法律制度。本文结合法律及司法解释的有关规定 ,对代位权及其债权人 ,尤其是债务人在诉讼中的法律地位进行了较全面的论述。它对三角债问题的解决 ,特别是对债权人利益的保护具有重要的实践意义     

试析债务人在我国代位权制度中的地位

与国外民法对代位权制度的规定相比,我国代位权制度有自己的特点,有些规定有所不同,从而使债务人的地位和权利受到影响.作为债权的保全制度,代位权制度在保护债权人利益的同时,不应损害债务人应有的权利.通过对代位权的行使及其效力以及在代位权诉讼中债务人的地位的考察,可以看出,我国代位权的规定不仅限制,而且在一定程度上剥夺了债务人的权利,将债务人定位于纯粹义务人.这不仅违背了代位权制度的设立宗旨,而且不利于相关民事主体的利益保护.     

论债权人的代位权

:债权人的代位权在我国统一的《合同法》上首次作了规定 ,但规定得很原则 ,缺乏操作性。本文从债权人的代位权的性质、成立要件、行使方式、行使效力等方面进行了分析 ,提出了一些自己的主张 ,以便于债权人代位权在司法实践中的操作与运用     

关于合同法中代位权构成要件的辨析

一、代位权的概念 为了确保债权的实现,保护交易安全,各国民法大都设立债的保全制度,而其中代位权就是针对损害没有特别担保的一般债权人利益而设立的债的保全制度中重要的一项.合同法中的代位权,足指债务人怠于行使其到期债权,债权人因此遭受损害而向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人债权的权利.     

论债权人代位权客体扩张及行使范围

《合同法》及其司法解释将代位权的客体限定在“具有金钱给付内容的到期债权”。目前。我国法律规定的代位权客体范围过于狭窄，非合同债权、债的从属性权利、合同上与诉讼上的权利、债务人享有的代位权和撤销权与抵销权、保存债务人权利的行为等应成为债权人行使代位权的客体；同时债权人行使代位权的范围是“债权人自己的债权”，且代位权具有优先受偿性。代位权的优先受偿性是债权人以“自己的债权”行使代位权的逻辑前提和实践动力。     

我国债权人代位权若干理论问题探讨

我国债权人代位权制度既传承了传统代位权制度,又对传统代位权制度进行了扬弃和创新,体现了中国社会主义的立法特色。但我国代位权制度仍有不少缺失和漏洞。从我国现有代位权制度出发,对其中的若干理论问题进行深入探讨,是完善我国代位权制度的迫切需要。     

略论代位权行使的效力

我国统一合同法引入了债权人代位权制度,最高法院的司法解释又对代位权的行使作了进一步的明确,但对于代位权的行使效力问题争议颇大。如果从代位权行使的效果归属、对当事人的效力和既判力范围等几个方面对代位权的行使效力进行分析,直接受偿制度在我国的确立具有重要的理论和现实意义。     

债权人代位权制度在诉讼中的局限

创设代位权制度是为了排除债务人、次债务人给债权人带来的不利后果。该制度虽然突破了合同相对性,赋予债权人越过债务人直接向次债务人主张债权之权利,但该制度在诉讼中依然存在局限,主要表现为代位权集合性权利属性仍需要凸显、各方权利需要再平衡、适用程序复杂繁琐等。明确代位权集合权利性质,扩展代位权适用范围;采取有力措施,平衡各方利益;简化诉讼程序,方便当事人等,是完善该制度在诉讼中局限的必要措施。这些措施可以充分发挥代位权制度维护债权人权利、保障交易安全之功能。     

论债权人代位权制度

因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本文对该现行制度进行了探讨，以使其更完善、更科学。     

对银行债权法律保全的若干思考

部分企业违反国家法律、政策规定,采取各种形式逃废银行债务,已成为银行债权产生的主要原因,严重地损害了银行的权益,因此,应加强银行债权保障,防止国有资产流失、维护债权人合法权益。     

关于第三人侵害债权制度的探讨

第三入侵害债权制度是近代债权制度与侵权制度结合的产物,它突破了传统意义上的契约相对性原则的束缚,赋予债权以权利的绝对不可侵犯性,并藉此给予债权人以最为周全而充分的保护,而我国现行立法并没有明确规定第三入侵害债权制度。通过对第三入侵害债权的主观方面和主体的重点分析,着重阐述了对第三入侵害债权的救济,力图更清晰地界定第三入侵害债权制度。     

论代位权制度中法人的专属债权

在债权人代位权制度中,法人和自然人一样也应享有专属于自身的债权,这既符合法人制度和代位权制度的价值取向,又具有现代民商法的理论依据.专属于法人的债权有其特定的范围.探讨并明确该范围对立法、司法实践具有重要意义.     

论《合同法》中代位权的行使

我国(合同法)首次确立了债权人代位权制度,本研究了代位权的行使条件,认为债权人行使代位权应当具备备如下条件：一、合法性;二、因果性;三、期限性;四、贷币性;五、非专属性。合同法休位权制莞突破了传统代位权理论的“入库规则”,规定由次债务人直接向债权人履行清偿义务,增强了实践中的可操作性,减少了不必要的争论。