新教师上岗须修学术道德规范

<正>我国教育部门首次就处理学术不端行为发出通知。通知列举了七大学术不端行为,包括:抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果;篡改他人学术成果;伪造     

高校科技期刊防范学术不端对策探讨

针对高校科技期刊存在的论文抄袭、剽窃、篡改以及侵吞他人学术成果等不端行为,文章从社会经济体制、高校学术评价体系、社会监管和期刊编辑出版迟滞等方面分析了产生学术不端现象的主要成因,提出了高校科技期刊在编辑出版过程中应完善稿件审核机制、加强编辑职业道德等预防学术不端行为的具体对策。     

2009中国大学评价

国务院学位办组织的全国优秀博士学位论文评选结果和教育部组织的本科教学工作水平评估结果均具有可信度.列为<中国大学评价>的三级指标.增加学术抄袭剽窃无期限降分指标能提高抄袭剽窃行为的成本.EI(工程索引)、MEDLINE(医学生物学资料库)不适合再作为<中国大学评价>的来源数据.     

学术剽窃行为犯罪化之否定论

 我国的经济社会发展水平及文化道德观念、学术行为及学术成果的公共性、我国与西方国家对违法行为的控制模式的不同决定了我们以外国法为据要求将学术剽窃行为犯罪化并不具有正当性。如果效法西方部分国家将学术剽窃行为犯罪化,则无法取得预期的社会效益,也有损于学术自由;并将会面临巨大的刑法成本支出,有违刑法的效益原则。我国学术规范的建设和教育尚待深入,学术自治远未实现;规制学术剽窃行为的学术惩戒规范及民法业已存在,但尚不健全且未得到有效实施,所以,学术剽窃行为的犯罪化并不符合刑法的必要性原则。因此,对学术剽窃行为的规制应以努力改革学术管理体制,实现学术自治,同时建立健全学术惩戒规则、民法等学术剽窃行为规制制度为优先选择,而不宜贸然进行学术剽窃行为的犯罪化。     

对“学术不端文献检测系统”的审稿功能探析

中国学术期刊(光盘版)电子杂志社研制的“学术不端文献检测系统”依托强大的数据库,能将编辑提供的稿件与库中已发表的文章进行快速全文对比,并给出比对结果。使用“学术不端文献检测系统”进行来稿初审,有助于学术期刊编辑判断来稿是否存在抄袭剽窃等学术不端行为,有效提高工作效率。但其检测功能还存在一定的局限性,这些局限性影响了该系统的查准率和查全率,检测结果也不具法律效应。因此,编辑在审稿时要利用该系统的查重功能,发挥主观能动性,依照《著作权法》对稿件进行全面的分析判断,正确区分“合理引用”、“侵权”与“抄袭剽窃”。     

学术抄袭行为的防治研究探讨

探讨了国内外学术抄袭行为的防治问题.以阐述学术抄袭行为的一般定义和表现形式等基本问题为前提,从抄袭行为的预防、探查及认定三方面对当前国内外的具体防治方法进行了考察,并在操作层面上剖析了当前抄袭行为防治研究的利弊得失,在此基础上提出我国防治学术抄袭行为的建议.     

科技工作者如何看学术不端行为——问卷调查的结果

对全国三万名科技工作者的抽样问卷调查结果显示:接近半数的科技工作者认为当前学术不端行为是普遍现象;超过一半的科技工作者表示确切知道自己周围的研究者有过"抄袭剽窃"、"弄虚作假"和"一稿多发"和"在没有参与的研究成果上署名"等至少一种学术不端行为。多数被调查者认为当前"学术评价制度不合理"是造成学术不端行为的最主要原因。相当部分科技工作者对学术不端持宽容态度。科技工作者对学术规范的了解情况堪忧,近四成科技工作者表示自己对科研道德和学术规范了解很少或者不了解,近一半的人从来没有系统地学习过科研道德和学术规范的知识。根据调查结果,文章提出了治理学术不端行为的政策建议。     

Chinese science and technology personnel＇s views on academic misconduct： A survey result of 30,000 science and technology personnel

对全国三万名科技工作者的抽样问卷调查结果显示：接近半数的科技工作者认为当前学术不端行为是普遍现象;超过一半的科技工作者表示确切知道自己周围的研究者有过“抄袭剽窃”、“弄虚作假”和“一稿多发”和“在没有参与的研究成果上署名”等至少一种学术不端行为。多数被调查者认为当前“学术评价制度不合理”是造成学术不端行为的最主要原因。相当部分科技工作者对学术不端持宽容态度。科技工作者对学术规范的了解情况堪忧,近四成科技工作者表示自己对科研道德和学术规范了解很少或者不了解,近一半的人从来没有系统地学习过科研道德和学术规范的知识。根据调查结果,文章提出了治理学术不端行为的政策建议。     

“院士造假遭举报”事件真相的报道

【“院士造假遭举报”事件真相之一】院士遭举报论文造假专著抄袭前不久,复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医师王宇澄举报他的导师、中国科学院院士王正敏涉嫌学术抄袭、科研战果剽窃、院士申报材料造假等问题。那么真相到底是什么？记者经过一个多月的明察暗访,发现了举报背后更多鲜为人知的秘密。     

剽窃意识和剽窃检测工具对科研人员剽窃行为的影响研究

【目的/意义】在学术资源极大丰富的当下，学术界剽窃威胁着全世界的科研质量和职业道德。【方法、过程】本研究构建了剽窃意识、剽窃检测工具的影响以及防止剽窃所采取行动的结构方程模型，以140名科研人员的问卷调查数据进行模型拟合度检验、路径分析与中介效应检验。【结果/结论】研究结果表明，剽窃意识不会对研究人员的自主剽窃行为产生影响关系，剽窃意识对使用剽窃检测工具有一定的积极影响关系，而剽窃检测工具又对剽窃行为有显著正向影响关系，同时中介效应检验表明剽窃意识可以通过剽窃检测工具间接影响剽窃行为。因此，教导、影响和惩罚结合起来可有效地预防和规范剽窃行为。【创新/局限】目前国内关于几乎没有实证研究剽窃意识和剽窃检测工具对剽窃行为问题的研究报告，本研究不仅将提供有关剽窃意识的有益见解，而且也有助于相关部门制定相关政策，并采取必要措施打击科学研究中的剽窃行为。     

Keeping plagiarism at bay—A salutary tale

This editorial examines the question of whether plagiarism may be on the increase in the social sciences and, if so, what needs to be done to keep the problem in check. It was prompted by the discovery of an alert reader in June 2007 that a 1993 paper in Research Policy appeared to have plagiarised a 1980 article in the Journal of Business. The allegation was investigated, and it was agreed by the Editors that the 1993 paper constituted a clear and serious case of plagiarism. However, the author concerned has published over 100 articles and books. Already, two other publications have been judged by the editors of the journals concerned to have plagiarised previous publications. Two more are under investigation, but the great majority of the remainder still remain to be checked. The fact that academic misconduct on this scale has gone unchecked over such a prolonged period raises serious issues about the efficacy of the processes used to police the conduct of researchers. Furthermore, the unexpected discovery that a paper by the author under investigation appears itself to have been plagiarised poses a fundamental question as to whether plagiarism may be far more common than previously assumed. The editorial concludes that a measured degree of vigilance and a greater willingness to pursue any well-founded suspicions of research misconduct are required by editors, referees, publishers and the wider academic community if the scourge of plagiarism is to be kept at bay.     

以合理的学术评价制度促进高校科研诚信建设

科研诚信是科研活动中必须遵循的基本伦理道德和行为规范。目前我国高校的科研活动存在着种种问题,论文剽窃、经费弄虚作假、成果评选潜规则等学术不端行为时有发生,而导致这些现象出现的一个原因就是现行学术评价制度的不完善。该文分析了现行学术评价制度的特点,认为它在一定程度上引发了科研人员急功近利的心态,催生了学术不端行为,并此基础上提出了应健全学术评价的评价机构和制度体系,淡化科研评价激励约束功能,从而促进高校科研诚信建设。     

Technology and Academic Virtue: Student Plagiarism Through the Looking Glass

Plagiarism is the misuse of and failure to acknowledge source materials. This paper questions common responses to the apparent increase in plagiarism by students. Internet plagiarism occurs in a context – using the Internet as an information tool – where the relevant norms are far from obvious and models of virtue are difficult to identify and perhaps impossible to find. Ethical responses to the pervasiveness of Internet-enhanced plagiarism require a reorientation of perspective on both plagiarism and the Internet as a knowledge tool. Technological strategies to “catch the cheats” send a “don’t get caught” message to students and direct the limited resources of academic institutions to a battle that cannot be won. More importantly, it is not the right battleground. Rather than characterising Internet-enabled plagiarism as a problem generated and solvable by emerging technologies, we argue that there is a more urgent need to build the background conditions that enable and sustain ethical relationships and academic virtues: to nurture an intellectual community.     

基于粗糙集的本科毕业论文质量控制影响因素分析

目前高校层出不穷的学术造假现象使得学术道德下降和科学精神匮乏,本文以高校经管类本科毕业论文作为研究对象,针对论文质量管理中的事前控制阶段,以论文抄袭检测系统的检测结果作为基础数据,运用统计分析和粗糙集进行数据挖掘,寻找论文质量事前控制的外部和内部影响因素,并提出了如何通过控制这些因素来提高经管类本科毕业论文质量,杜绝抄袭等学术不端行为的发生。     

引文分析的本质与学术评价功能的条件性

 引文作为科学对话的一种方式是避免学术剽窃和保证学术研究可靠性的重要方法,其存在具有客观必然性。基于理性主义、经验主义和功利主义知识观的研究表明,引文分析法用于学术评价具有合理性。引文分析法的合理性与学术评价功能的可靠性之间不存在直接的联系。使用引文分析评价学术的条件是对引文索引数据库中的实质性引文、程序性引文和形式性引文进行区分,同时,还要对引用过程中引用行为发生弃真错误和取伪错误两类错误的概率进行统计分析。     

Candidate document retrieval for cross-lingual plagiarism detection using two-level proximity information

The rapid growth of documents in different languages, the increased accessibility of electronic documents, and the availability of translation tools have caused cross-lingual plagiarism detection research area to receive increasing attention in recent years. The task of cross-language plagiarism detection entails two main steps: candidate retrieval and assessing pairwise document similarity. In this paper we examine candidate retrieval, where the goal is to find potential source documents of a suspicious text. Our proposed method for cross-language plagiarism detection is a keyword-focused approach. Since plagiarism usually happens in parts of the text, there is a requirement to segment the texts into fragments to detect local similarity. Therefore we propose a topic-based segmentation algorithm to convert the suspicious document to a set of related passages. After that, we use a proximity-based model to retrieve documents with the best matching passages. Experiments show promising results for this important phase of cross-language plagiarism detection.     

学术不端检测系统应用现状及对我国科技期刊的启示

【目的】 系统梳理国内外学术不端检测系统特点、局限性及存在争议,提出针对我国科技期刊的启示与建议。【方法】 通过文献调研与归纳总结,剖析学术不端检测系统现状及问题;结合国内外资料调研及编辑工作实践,得出启示与建议。【结果】 国外研发学术不端检测系统的时间较早,2009年国内成功研发学术不端检测系统并将其投入使用后,抄袭与剽窃等学术不端行为被有效遏制;但对学术不端检测系统的局限性认识不足、过度依赖学术不端检测系统、设置的文字复制比阈值太低,引起新的学术不端问题,不利于引导学术研究和学术继承性、创造性发展。【结论】 (1)科技期刊编辑部应理性使用检测系统、设置合理阈值、科学界定学术不端行为,为规范学术研究、保证研究质量和及时准确发布研究成果建立正确导向;(2)科技期刊编辑部应与相关机构联合,建立统一的引用规范,根据不同学科特点和论文类型等采用不同的阈值,实行“人机”结合、精准检测;(3)建立学术不端审核机制,规范审核流程,提升编辑把关能力,形成以编辑为主、多方联合的多元防治体系;(4)应用新技术不断提升检测系统查准率,提供更多服务功能,满足不同学科及新型出版方式的多样化需求;(5)建立学术不端法治体系,建立终身信誉制度或荣誉准则制度,开展科研诚信终身化与常态化教育,相关单位将学术道德纳入人才评价体系,促进学术生态良性发展。     

句子级知识抽取在情报学中的应用分析

通过比较句子级知识抽取与词语级知识抽取的差异性,分析句子级知识抽取在情报学中的意义,表现在四类典型应用系统：学术抄袭检测系统、参考文献自动标注系统、文献自动综述系统、知识库构建系统。分析了知识抽取的难点与关键技术,针对难点与关键技术提出了知识抽取的3个转向：抽取对象转向以学术文献为主;抽取技术转向以内容结构分析为主;抽取目标转向以构建知识元数据库为主。     

Scientific misbehavior in economics

This study reports the results of a survey of professional, mostly academic economists about their research norms and scientific misbehavior. Behavior such as data fabrication or plagiarism are (almost) unanimously rejected and admitted by less than 4% of participants. Research practices that are often considered “questionable,” e.g., strategic behavior while analyzing results or in the publication process, are rejected by at least 60%. Despite their low justifiability, these behaviors are widespread. Ninety-four percent report having engaged in at least one unaccepted research practice. Surveyed economists perceive strong pressure to publish. The level of justifiability assigned to different misdemeanors does not increase with the perception of pressure. However, perceived pressure is found to be positively related to the admission of being involved in several unaccepted research practices. Although the results cannot prove causality, they are consistent with the notion that the “publish or perish” culture motivates researchers to violate research norms.