2型糖尿病3种治疗方案的成本-效果分析

目的 比较3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果.方法 运用药物经济学成本-效果分析方法,对3种治疗方案(A组:阿卡波糖;B组:瑞格列奈;C组:二甲双胍)进行评价.结果 A、B、C组成本分别为513.56元、329.60元、159.60元;对空腹血糖的总有效率分别为84.29%、82.86%、81.43%,对餐后2h血糖的总有效率分别为93.86%、80.00%、78.57%;对空腹血糖的成本-效果比分别为6.09、3.98、1.96;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为5.53、4.12、2.03;A、B组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为123.76元、118.88元,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为24.77元、118.88元.结论 C组用药方案治疗2型糖尿病经济性价比高.     

四种口服降糖药治疗2型糖尿病的成本-效果分析

评价4种口服降糖药物治疗2型糖尿病的疗效及经济成本。运用药物经济学成本-效果分析法,对4种治疗2型糖尿病的口服降糖药(A组:二甲双胍;B组:格列齐特;C组:瑞格列奈;D组:阿卡波糖)疗效及成本进行分析比较。A、B、C、D组的成本分别为7.00,150.27,282.24,462.00元;对空腹血糖的总有效率分别为83.0%,86.7%,77.8%,85.0%;对餐后2h血糖的总有效率分别为73.1%,78.3%,80.6%,95.0%;对空腹血糖的成本-效果比分别为0.09,1.73,3.63,5.44元,对餐后2h血糖的成本-效果比分别为0.10,1.92,3.50,4.86元。在降低餐后2h血糖方面,阿卡波糖明显优于二甲双胍、格列齐特和瑞格列奈,它们之间的差别有显著统计学意义(P<0.01)。控制空腹血糖以二甲双胍为最佳,降低餐后血糖以阿卡波糖较佳。     

4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:比较4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法:将2009-2010年入选的2型糖尿病患者随机分为A组(72例,阿卡波糖)、B组(72例,格列美脲)、C组(71例,二甲双胍)、D组(71例,瑞格列奈+二甲双胍)并进行治疗。评价其疗效并进行成本-效果分析。结果:治疗后,4组空腹血糖及餐后2h血糖的总有效率两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);4组成本分别为798.32、258.54、184.55、210.32元;对空腹血糖的成本-效果比分别为942.53、310.37、225.89、240.92;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为845.68、300.28、214.84、237.11;A、B、D组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为20459、4624.38、460.18,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为7220.82、36995.00、920.36。结论:二甲双胍治疗2型糖尿病成本较低,但瑞格列奈联合二甲双胍控制2型糖尿病患者空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比较优。     

4种方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的比较4种治疗方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法将181例2型糖尿病患者随机分成4组,分别用阿卡波糖(A组),二甲双胍(B组),瑞格列奈(C组),罗格列酮(D组)治疗,并进行成本-效果分析。结果A、B、C、D组成本分别为:441.28,195.44,321.44,159.6元;对空腹血糖的有效率分别为:85.7%,82.0%,76.4%,82.9%;对餐后2h血糖的有效率分别为:94.3%,74.0%,80.0%,78.0%;结论D方案为4种治疗方案中最具临床推广价值的方案。     

4种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A组）、二甲双胍＋罗格列酮（B组）、二甲双胍＋瑞格列奈（C组）、二甲双胍＋阿卡波糖（D组）4种用药方案的成本-效果进行分析。结果A组、B组、C组、D组空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比分别为2．92，6．05，4．57，7．45和3．25，6．49，4．27，6．95。结论二甲双胍联用格列吡嗪治疗2型糖尿病的方案要优于其他口服药物治疗方案。     

5种口服降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析

目的比较5种不同口服降糖药治疗2型糖尿病的经济效果。方法采用药物经济学中的成本-效果分析（CEA）法对采用二甲双胍（A组）、进口阿卡波糖（B组）、国产阿卡波糖（C组）、罗格列酮（D组）、格列吡嗪（E组）、瑞格列奈（F组）治疗2型糖尿病的方案进行分析。结果A,B,C,D,E,F组的药物成本分剐为14．56,421．68,317．52,680．96,67．20,280．00元;控制空腹血糖的总有效率分别为81．63％,88．46％,89．36％,86．36％,84．00％,83．33％;成本-效果比分别为0．18,4．77,3．55,7．89,0．80,3．36;控制餐后2h血糖的总有效率分别为75．51％,88．46％,89．36％,88．64％,88．00％,79．17％;成本-效果比分别为0．19,4．77,3．55,7．68,0．76,3．54。结论在以控制空腹血糖为主要目标时选择二甲双胍更经济,而以控制餐后2h血糖或以控制餐后血糖为主要目标时选择格列吡嗪更合理。     

阿卡波糖和甲福明治疗2型糖尿病的药物经济学研究

[目的]探讨阿卡波糖和甲福明治疗2型糖尿病的经济效果。[方法]根据文献数据，对60例2型糖尿病患者分别用阿卡波糖和甲福明治疗的临床效果进行成本效果分析。[结果]阿卡波糖、甲福明的总成本分别为342.7和71．82元；对空腹血糖的降低效果分别为83％、87％；对餐后血糖的治疗效果分别为97%、73%。[结论]从药物经济学的角度来看，降低空腹血糖以甲福明为佳；降低餐后血糖或以降低餐后血糖为主时用阿卡波糖为佳。     

运用成本-效果分析治疗2型糖尿病3种用药方案

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法将244例2型糖尿病患者随机分成3组。分别用A（阿卡波糖组）,B（二甲双胍组）和C（格列吡嗪组）治疗。结果 A、B、C组药物治疗成本分别是584．64元、40．32元、100．8元。对空腹血糖的总有效率为74．69％,84．14％、75．94％。成本效果比分别是782．76、47．92、132．74。对餐后2 h血糖的总有效率为77．1％、86．58％、78．48％。成本效果比分别是758．29、46．57、128．44。A、C组相对于B组的增量成本-效果比分别（空腹血糖/餐后2 h血糖）为57．6/57．42、7．38/7．47。结论3组用药方案都能将血糖控制在相对理想范围。就经济成本分析,以 B 组用药方案是3种方案中最具临床推广价值的治疗方案。     

二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的：评价二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法：56例患者分成3组,分别给予二甲双胍＋吡格列酮＋门冬胰岛素30（A组）、二甲双胍＋阿卡波糖＋诺和灵30R（B组）、二甲双胍＋罗格列酮＋诺和灵30R（C组）治疗2周,进行成本-效果分析。结果：总有效率各组间无显著差异,A、B、C组成本-效果比分别为413.2、426.2、492.8,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为1147.0、-8875。结论：A方案为较佳选择。     

阿卡波糖和二甲双胍治疗2型糖尿病的比较

目的 :比较阿卡波糖和二甲双胍治疗 2型糖尿病的疗效。方法 :选择 6 0例 2型糖尿病病人 ,分为阿卡波糖组 30例 (男 ,女各 15例 )口服阿卡波糖 50～ 10 0mg ,tid。另 30例为二甲双胍组 (男性 16例 ,女性 14例 ) ,口服二甲双胍 2 50～ 50 0mg ,tid ,均用 6wk。结果 :阿卡波糖和二甲双胍均能明显降低空腹和餐后血糖 ,阿卡波糖的有效率分别为 83%和97% ,二甲双胍的有效率分别为 87%和 73%。降低餐后血糖的作用 ,阿卡波糖优于二甲双胍 (P <0 .0 1) ,而降低胆固醇的作用 ,阿卡波糖不如二甲双胍 (P <0 .0 1)。阿卡波糖不良反应为腹胀和排气增多 ,发生率为 17% ;二甲双胍为恶心和腹泻 ,发生率为 13%。结论 :阿卡波糖治疗 2型糖尿病安全有效 ,降低餐后血糖优于二甲双胍     

4种用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:探讨4种用药方案治疗2型糖尿病的经济效果。方法:对格列齐特(A)、二甲双胍(B)、伏格列波糖(C)、罗格列酮(D)4种用药方案进行成本-效果分析。结果:A、B、C、D4组药物治疗成本分别为226.23、179.00、580.80、486.40元;总有效率分别为90.6%、81.5%、96.4%、82.8%;成本-效果比分别为249.7、219.6、602.5、587.4;A、C、D组相对于B组的增量成本-效果比分别为519.0、2696.6、2260.3。结论:B方案为4种用药方案中最具临床推广价值的治疗方案。     

3种中药注射剂治疗小儿外感发热的成本-效果分析

目的:评价3种中药注射剂治疗小儿外感发热的成本-效果。方法:44例患者分为A、B、C3组,分别给予清开灵注射液、注射用双黄连、鱼腥草注射液,观察其疗效并进行成本-效果分析。结果:3组成本分别为28.68元、45.00元、59.40元;总有效率分别为80.00%、86.67%、85.71%;成本-效果比分别为35.85、51.92、69.30;B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为244.68、538.00。结论:清开灵注射液(A组)是小儿外感发热的较佳治疗药物。     

4种给药方案治疗慢性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征的成本-效果分析

目的:研究慢性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征(CP/CPPS)4种药物治疗方案的成本-效果。方法:140例CP/CPPS患者随机分为4组,分别给予百炎净片+坦索罗辛缓释胶囊(A组)、米诺环素微丸+阿夫唑嗪缓释片(B组)、罗红霉素片+甲磺酸多沙唑嗪控释片(C组)、左氧氟沙星片+特拉唑嗪片(D组),运用药物经济学方法进行成本-效果分析。结果:A、B、C、D组成本分别为268·8元、641·8元、660·8元、666·4元;有效率分别为71·4%、91·4%、88·6%、91·4%;成本-效果比分别为3·76、7·02、7·46、7·29;B、C、D组相对于A组的增量成本-效果比分别为18·65、22·79、19·88。结论:CP/CPPS的治疗成本分为抗生素部分与α1受体阻滞药部分,医师应根据患者的以往用药情况、经济状况、身体健康状况等作出最佳选择。     

3种中西药物治疗老年功能性便秘的成本-效果分析

目的:评价3种中西药物治疗老年功能性便秘的成本-效果。方法:186例患者随机分为3组,分别给予福松冲剂、六味安消胶囊和补中益气汤,治疗12wk后观察3组治疗效果,并进行成本-效果分析。结果:3组治愈率分别为77.6%、83.3%、85.5%;成本分别为963.52元、877.00元、850.12元;成本-效果比分别为1241、1052、975;A、B组相对于C组的增量成本-效果比分别为1435、1221。结论:六味安消胶囊(B组)为老年功能性便秘较佳的治疗药物。     

3种药物用于治疗糖尿病周围神经病变的成本-效果分析

目的:评价3种药物用于治疗糖尿病周围神经病变的成本-效果。方法:60例患者均分成A、B、C组,分别给予前列地尔、甲钴铵、盐酸丁咯地尔治疗,并进行成本-效果分析。结果:3组成本分别为5290·5、2713·0、3154·4元/mo;有效率分别为90%、95%、85%(P>0·05);成本-效果比分别为58·78、28·56、37·11;3组不良反应发生率无显著性差异(P>0·05)。结论:应用甲钴铵和盐酸丁咯地尔比应用前列地尔更经济,而甲钴铵经济性又优于盐酸丁咯地尔。     

治疗2型糖尿病3种方案的成本-效果分析

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病的疗效与成本,为临床合理用药提供依据。方法：回顾性分析86例2型糖尿病患者3种治疗方案（A组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）;B组：精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30minn ih;C组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）＋精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30mim ih）,进行成本-效果比较。结果：A、B、C3组出院时血糖平均值差异无统计学意义（P〉0.05）,3组的血糖下降百分率分别为15.04%、17.96%、26.95%,C组与A、B组差异有统计学意义（P〈0.05）,A组与B、C组总成本的差异有统计学意义（p〈0.05）,A、B、C3组的总成本-效果比分别为65.63、69.66、48.46。B、C组相对于A组的增量总成本-效果比分别为90.41和26.77。结论：二甲双胍与精蛋白生物合成人胰岛素30R联合用药是2型糖尿病患者住院治疗成本效果较好的方案。     

4种给药方案治疗念珠菌性阴道炎的成本-效果分析

目的:探讨4种给药方案治疗念珠菌性阴道炎的经济学效果。方法:将182例念珠菌性阴道炎患者随机分为4组,分别给予保妇康栓(A组)、咪康唑栓+咪康唑霜(B组)、聚维酮碘软膏(C组)、裸花紫珠栓(D组) ,运用药物经济学方法进行成本-效果分析。结果:4组成本分别为56. 2元、69 .4元、75. 3元、53. 9元;有效率分别为93. 3 %、91 .3 %、91. 3 %、80 .0 % ;成本-效果比分别为0 .60、0. 76、0 .82、0 .67 ;A、B、C方案相对于D方案的增量成本-效果比分别为0 .17、1 .37、1 .89。结论:保妇康栓方案治疗念珠菌性阴道炎较佳。     

脑梗死4种药物治疗方案的成本-效果分析

目的:评价4种药物治疗方案治疗脑梗死的成本-效果。方法:231例脑梗死患者随机分为A(银杏达莫)、B(葛根素)、C(血塞通)、D(复方丹参)4组,分别观察其疗效和不良反应,并运用药物经济学成本-效果法进行分析。结果:A、B、C、D组成本分别为3 648.51、3 320.91、3 003.81、2 438.91元;有效率分别为91.67%、84.21%、86.44%、65.45%;成本-效果比(C/E)分别为39.80、39.44、34.75、37.26;A、B、C组相对于D组的增量成本-效果比(ΔC/ΔE)分别为46.13、47.01、26.91。结论:C组血塞通方案为较佳治疗方案。