冠状动脉搭桥970例

目的总结我院970例行冠状动脉搭桥手术(CABG)患者的临床资料,分析手术中的难点,总结围术期处理的要点,以提高CABG的疗效。方法1997年5月至2004年11月共行CABG 970例,其中停跳下行CABG 394例,不停跳下行CABG 382例,单纯激光心肌血运重建术(TMLR)30例,CABG TMLR 50例,CABG 瓣膜手术67例,CABG 室壁瘤手术41例,CABG 左房黏液瘤切除术2例,CABG 室间隔穿孔修补术2例,CABG 升主动脉成形术1例,CABG 纵隔内肿瘤切除术1例。结果平均冠状动脉搭桥数量为(2．8±1．0)支。住院期间死亡37例,病死率为3．8%。术后心绞痛症状明显缓解,生活质量较术前大为提高。结论合理地开展CABG是治疗冠心病的有效手段。     

冠状动脉旁路移植术前后血脂的变化

目的研究围手术期,冠状动脉旁路移植术(CABG)前后血脂的变化,探讨CABG前后是否应该使用降脂药.方法选择了2001年1月～2002年1月期间,住院等待CABG的及非CABG的258例患者,分成两组,CABG组[两个亚组-体外循环组(ECC)108例,非体外循环组(N-ECC)78例]178例,非CABG组80例,使用方差分析及t检验比较各组之间血脂的变化.同时,比较血脂正常组及异常组CABG前后的变化.结果非CABG、CABG前后血脂的确是有变化的(P＜0.05).高胆固醇组较血脂正常组下降的更为明显,但死亡原因与"低胆固醇血症"无关.结论CABG后血脂较CABG前降低,理论上仍可建议围手术期应用降脂药.     

42例冠状动脉搭桥术的临床治疗分析

冠状动脉搭桥术(CABG)现已成为治疗冠心病(CAD)的重要手段[1].目前国内外已有大量资料肯定CABG的疗效[1].我科自2001年10月至2006年12月共行CABG术42例,现就其治疗体会如下.     

冠状动脉搭桥术围术期的护理

近年来,随着生活水平的不断提高,冠心病在我国的发病率呈逐年上升的趋势,且患病年龄逐渐趋于年轻化.冠状动脉搭桥(CABG)是治疗冠心病的重要方法之一,其目的是消除症状,延长寿命,提高生存率.CABG的方法有不停跳CABG及体外循环(CPB)下CABG.我院从1999～2007年共施行CABG术102例,现将围术期护理报告如下.     

非体外循环下冠状动脉搭桥术后护理体会

主动脉-冠状动脉旁路移植术又称搭桥术(CABG),是目前治疗冠心病的常用的方法之一。非体外循环下冠脉搭桥术(Off-pump Coronary artery bypass grafting,Off-pump CABG)现在已成为国内外冠心病搭桥术中的一种常用选择。我院2002年1月至2005年6月在非体外循环下行CABG手术25例,现     

80岁以上冠状动脉性心脏病患者行冠状动脉旁路移植术的临床处理

目的总结≥80岁高龄冠状动脉性心脏病(简称冠心病)患者行冠状动脉旁路移植术(CABG)中的治疗难点、围术期处理,以提高高龄冠心病患者的外科治疗效果。方法2001年4月—2006年12月62例≥80岁冠心病患者行CABG,男46例,女16例,年龄80~87岁,平均年龄为(82±2)岁。其中停跳CABG30例,不停跳CABG32例。结果全组行单纯CABG54例,CABG 二尖瓣和主动脉瓣置换(DVR)1例,CABG 二尖瓣置换(MVR)1例,CABG DVR 三尖瓣成形(TVP)1例,CABG 室壁瘤切除3例,CABG 激光心肌血运重建(TMLR)2例。共搭桥145支,胸廓内动脉桥41支,静脉桥104支。术后住院期间死亡6例,病死率为9.7%。术后心绞痛症状明显缓解。随访40例(71.4%),平均随访时间为(6.2±5.0)个月;6个月时,90.0%(36/40)的患者无心绞痛发作。结论≥80岁高龄冠心病患者行CABG是可行的,应重视围术期处理,及时处理并发症,不应因患者年龄大而放弃手术。     

非体外循环下冠状动脉搭桥术后护理体会

主动脉-冠状动脉旁路移植术又称搭桥术(CABG),是目前治疗冠心病的常用的方法之一.非体外循环下冠脉搭桥术(Off-pump Coronary artery bypass grafting,Off-pump CABG)现在已成为国内外冠心病搭桥术中的一种常用选择.我院2002年1月至2005年6月在非体外循环下行CABG手术25例,现将护理体会报告如下.     

冠状动脉三支病变糖尿病患者介入治疗和冠脉搭桥长期疗效对比研究

目的 比较冠脉支架(PCI)和搭桥(CABG)对冠心病合并糖尿病患者术后3年的死亡率、再入院率、心功能和不良事件发生率.方法 随访2008-2010年冠脉造影结果示三支病变糖尿病患者,入选患者267例,失访29例,随访238例,随访率为89.14％.在内科介入医师和冠脉搭桥手术医师指导和建议下,根据患者意愿选择治疗方式,将其分为PCI组(120例)和CABG组(118例).比较两组的死亡率、再入院率、再发心肌梗死率、再发脑卒中率、再次血运重建率,以及术后心功能情况.结果 CABG组术后1年(0.85％)死亡率明显低于PCI组(5.83％),差异有统计学意义(P=0.033);术后3年死亡率(CABG 11.02％ vs PCI 17.50％,P =0.153),差异无统计学意义(P＞0.05).再发心肌梗死率术后1和3年,CABG组(0.00％,4.80％)均明显低于PCI组(4.00％,15.20％),差异有统计学意义(P＜0.05);再入院率,术后1年,PCI组(16.20％)明显高于CABG组(6.70％),差异有统计学意义,术后3年(PCI 46.50％ vs CABG 35.20％,P=0.103,P＞0.05),差异无统计学意义;再次血运重建率术后1和3年,PCI组(14.10％,28.30％)均明显高于CABG组(1.00％,7.60％),差异有统计学意义(P=0.001);再发脑卒中率,术后1和3年(PCI 2.00％,10.10％ vs CABG 0.00％,5.70％),两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).术后1年CABG组(69.20％)心功能改善较PCI组(54.00％)明显,差异有统计学意义(P=0.017),术后3年两组(PCI 82.80％ vs CABG 91.40％)比较,差异无统计学意义(P=0.066).结论 冠状动脉三支病变糖尿病患者PCI术后1年死亡率和再入院率明显高于CABG患者,术后3年无明显差异.术后1和3年的再发心肌梗死率和再次血运重建率PCI组均明显高于CABG组.再发脑卒中率,术后1和3年,两组比较均无明显差异.CABG组术后1年的心功能改善率较PCI组明显,术后3年无明显差别.     

体外和非体外循环冠状动脉旁路移植术心功能恢复的效果

目的：探讨冠心病患者行体外循环冠状动脉旁路移植术（EC－CABG）和非体外循环冠状动脉旁路移植术（NEC－CABG）心功能恢复的效果。方法：回顾性分析2000年1月至2001年12月连续120例冠状动脉旁路移植术，其中EC－CABG组69例，手术在体外循环下进行；NEC－CABG组51例，不用体外循环，心脏跳动下完成旁路移植手术。应用肺动脉漂浮导管连续监测心排血量（CO）、心排血指数（CI）、左心室每搏功指数（LVSWI），记录围术期主动脉内球囊反搏（IABP）使用情况、机械通气时间、正性肌力药物用量、血液超滤的使用情况、手术时间、输血量等。结果：NEC－CABG组CO、CI、LVSWI较EC－CABG组恢复快；NEC－CABG组使用IABP（1.9%)较EC－CABG组（8.6%)明显降低（P＜0.05)；NEC－CABG组机械通气时间较EC－CABG组短，正性肌力药物使用量明显减少，且EC－CABG组多需要进行血液超滤。结论：非体外循环冠状动脉旁路移植术显示了良好的心功能恢复效果，加快了患者的康复。     

冠状动脉搭桥手术心肌保护和体外循环

我院自1997年8月至1999年11月共完成冠状动脉搭桥手术(CABG)126例.本文介绍CABG的体外循环(CPB)管理和心肌保护的经验.     

老年患者冠状动脉搭桥术68例近期疗效观察

冠状动脉搭桥术（CABG）是治疗冠心病所引起的心绞痛、心肌梗死及其并发症最为有效的治疗方法。1997年12月至2003年6月,本院共完成老年患者CABG 68例,近期疗效满意,现报道如下。     

综合护理干预对冠脉搭桥术后患者精神障碍的影响

目的观察综合护理干预措施对冠状动脉搭桥术（coronary artery bypass graft,CABG）后患者精神障碍的影响。方法将2005年8月～2009年10月实施CABG手术的106例患者随机分为对照组、干预组,每组53例,对照组只接受常规的CABG围术期护理,干预组在此基础上进行护理干预,并根据HAMILTON焦虑、抑郁评分量表,比较对照组和干预组术后精神障碍的发生率,应用SPSS13.0统计软件进行统计学分析。结果干预组CABG术后精神障碍的发生率低于对照组（干预组26.4%,对照组50.9%,χ2=6.83,P〈0.01）,差异有显著意义。结论综合护理干预可以降低CABG术后精神障碍的发生率。     

SYNTAX评分在冠脉血运重建中应用的临床研究

目的探讨SYNTAX评分在论证复杂冠脉病变中,经皮冠状动脉介入治疗（PCI）及冠状动脉旁路移植术（CABG）可行性、安全性及远期疗效的应用。方法回顾性分析2009年1月~2011年9月我院PCI及CABG患者冠脉造影的SYNTAX评分及相关临床辅助检查。对出院患者随访12个月观察主要不良心脑血管事件（包括患者死亡、脑卒中和MI发生率、再次血运重建率）。结果在SYNTAX研究1年随访结果显示,PCI组与CABG组联合安全性终点事件（心源性死亡、脑卒中、心肌梗死）发生率比较,心源性死亡发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,心肌梗死发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,而脑卒中CABG组相对PCI组发生率较高（P〈0.05）。结论基于SYN-TAX评分的个体化方案,低分区及中分区PCI和CABG疗效相当;高分区CABG的主要不良心脑血管事件发生率明显低于PCI。     

不同血运重建方式对冠心病合并非重度左心功能不全患者预后的影响

目的 比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠心病合并非重度左心功能不全患者预后的影响.方法 选择2011年1月至2013年1月在首都医科大学宣武医院住院的冠心病合并非重度慢性心力衰竭行血运重建患者412例为研究对象,根据血运重建方式分为PCI组268例和CABG组144例.随访截止至2016年1月,随访主要终点事件为全因病死率,次要终点事件为非致死性心肌梗死、再次血运重建及主要不良心血管事件(MACE)发生率,比较PCI组与CABG组长期预后的差别.结果 随访时间5(3,6)年,其中PCI组失访28例(10.4％),CABG组失访17例(11.8％).住院期间总MACE、死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建(TVR)发生率两组间比较,差异无统计学意义(P＞0.05);心功能变化比较,PCI组有效比例高于CABG组,无效比例PCI组低于CABG组(P＜0.05).随访期间,PCI组累积全因病死率低于CABG组(7.8％vs.19.4％,P＜0.05),总MACE发生率低于CABG组(38.1％vs.43.8％,P＜0.05);PCI组累积非致死性心肌梗死发生率、累积TVR率与CABG组的差异无统计学意义(P＞0.05).Cox模型多因素分析矫正后,PCI组总MACE发生率(HR=1.357,95％CI 1.105～1.729),全因病死率(HR=0.426,95％CI 0.121 ～ 0.753)仍低于CABG组(P＜0.05);TVR率、非致死性心肌梗死的差异无统计学意义(P＞0.05).结论 冠心病合并非重度心功能不全患者行PCI安全有效,与CABG组相比心功能改善更明显,可降低全因病死率和MACE.     

二尖瓣手术联合冠状动脉搭桥治疗缺血性二尖瓣反流的Meta分析

目的运用循证医学方法探讨二尖瓣手术(MVS)联合冠状动脉搭桥术(CABG)治疗中重度缺血性二尖瓣反流(IMR)的疗效。方法计算机检索OVID、MEDLINE、EMBASE、Web of Science、Cochrane Liborary等数据库中有关CABG及CABG+MVS治疗中重度IMR患者的临床研究,采用Stata 12.0软件进行Meta分析。结果共纳入9个非随机试验和1个随机对照试验,其中CABG组1 549例,CABG+MVS组1 002例。Meta分析结果显示,MVS+CABG与CABG组远期死亡率、术后远期纽约心功能分级比较,差异无统计学意义(P>0.05);MVS+CABG在改善远期二尖瓣反流分级方面优于CABG(P<0.05)。结论在治疗中重度IMR方面是否有必要联合CABG与MVS仍需要更多的临床研究证实。     

冠状动脉粥样硬化性心脏病老年患者体外与非体外循环冠状动脉搭桥术疗效比较

目的对比老年冠状动脉粥样硬化性心脏病(CAHD)患者体外循环冠状动脉搭桥术(CABG)和非体外循环CABG的手术效果。方法 103例择期行CABG的CAHD患者分为体外循环CABG组50例和非体外循环CABG组53例,对2组患者治疗效果进行比较。结果非体外循环CABG组患者手术时间、呼吸机支持时间、苏醒时间和住院时间均显著短于体外循环CABG组(P<0.05,P<0.01);非体外循环CABG组患者搭桥支数、出血量、输血量和术后血管活性药物用量均显著少于体外循环CABG组(P<0.05,P<0.01);2组患者使用血管类型、重症监护病房住院时间和胸腔引流量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者2次开胸止血、伤口感染延迟愈合、低心排血量综合征、围术期心肌梗死、急性肺水肿、呼吸衰竭和脑血管意外发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05);非体外循环CABG组患者心房颤动、室性心律失常和肾功能损伤发生率显著低于体外循环CABG组(P<0.05);2组患者术后病死率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论老年CAHD患者行CABG是安全可行的,且非体外循环CABG的效果优于体外循环CABG。     

2012国际介入治疗进展集萃

持续的争论:PCI和CABG有效性的比较 有关经皮冠状动脉介入术(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)两种血管重建方式有效性的比较持续存在.今年发表的ASCERT研究、FREEDOM研究为此提供了更多的临床证据. 美国心脏病学会基金会(ACCF)与胸外科医师学会(STS)合作进行的血运重建策略有效性的比较研究(ASCERT研究)共纳入86 244例接受CABG(来自STS成年人心脏手术数据库)以及103 549例接受PCI(来自ACCF全国性心血管数据登记库)患者的生存率数据,经逆概率权重校正后,CABG患者的4年病死率为16.4％,PCI患者为20.8％.其结果表明,对于准备接受血管重建且病情稳定的患者,CABG较之PCI在长期生存率上具有一定优势,术后早期PCI患者的病死率更低,两组的生存曲线直到术后1年才开始交叉,之后CABG的生存率优势逐渐显现.     

冠状动脉旁路移植术治疗冠心病的临床应用

冠心病是严重危害人民健康和生命的多发病,特别是中、晚期冠心病患者,死亡率较高。冠状动脉旁路移植术(CABG)是治疗冠心病的有效手段,在我国尚未普及。我院自1999年3月至2000年8月共行CABG26例,现报告如下。     

CABG联合MVR治疗老年冠心病合并中重度功能性二尖瓣反流效果分析

目的 比较分析老年冠状动脉粥样硬化性心脏病（以下简称冠心病）合并中重度功能性二尖瓣反流患者行单纯冠状动脉旁路移植术（CABG）和CABG联合二尖瓣置换术（MVR）的临床疗效。方法 选取2009年6月—2018年4月徐州医科大学附属淮安医院诊治的老年冠心病合并中重度功能性二尖瓣反流患者106例作为研究对象。根据手术方式将其分为CABG组和CABG+MVR组,分别于术前及术后1年检查患者左室射血分数、左心室舒张末期内径和二尖瓣反流面积,评估纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级改善情况,并记录患者住院时间、ICU时间、体外循环时间等手术指标。结果 CABG+MVR组术中体外循环时间、升主动脉阻断时间及术后ICU时间与CABG组比较,差异有统计学意义（P?<0.05）,CABG+MVR组时间较长;IABP使用比例、住院时间和围手术期病死率比较,差异无统计学意义（P?>0.05）;两组患者术后1年较术前：左室舒张末期内径和二尖瓣反流面积减小,左室射血分数增加,NYHA心功能分级明显改善（P?<0.05）。结论 老年冠心病合并中重度功能性二尖瓣反流患者行CABG+MVR手术可改善患者心功能,提高生活质量,具有临床疗效佳、安全性好等优点。     

药物洗脱支架植入与冠状动脉旁路移植术治疗多支冠状动脉病变临床疗效的对比研究

目的 评价与比较多支冠脉病变行冠状动脉旁路移植术(CABG)与药物洗脱支架(SES)植入的近期与中期治疗效果.方法 采用病历回顾的方法入选2004年7月至2007年6月在吉林省人民医院行血运重建的多支冠状动脉病变的患者.排除急性心肌梗死行原发性支架术(primary stenting)、既往行CABG、或CABG与其他心脏外科手术同期进行的患者.根据血运重建方式的不同,将患者分为二组,冠状动脉搭桥组(CABG组),156例;药物洗脱支架组(SES组),251例.记录住院期间死亡、新发心肌梗死、卒中和再次血运重建事件.以电话询问的方式,对患者出院后上述临床事件的发生情况进行回顾性随访.采用Kaplan-Meier方法分析无事件生存率,采用Logistic多元逐步回归分析不同血运重建方式对临床结果的相对影响.结果 :随访时间的中位数为779天(29.3月).随访成功率92.1%.CABG组84.1%患者使用了乳内动脉.SES组53.2%的患者植入了2个以上支架.CABG组与SES组比较,CABG组三支病变、前降支近段病变、左主干病变和慢性完全闭塞病变,及既往陈旧性心肌梗死(OMI)患者明显多于SES组.SES组糖尿病和ST段抬高心肌梗死(STEMI)的患者较多.结果 CABG组主要心脑血管事件(MACE)的发生率高于SES组(4.8%比1.2%,多因素分析:CABG与SES植入相比OR4.7,95%CI1.1-19.8,P=0.035);CABG组的死亡率高于SES组(3.8%比0.8%,多因素分析:CABG与SES植入相比OR 4.2,95%CI0.9-17.2,P=0.06),但未达到显著性水平.随访临床结果的多因素Logistic逐步回归分析显示,累积MACE、卒中和心肌梗死(MI)的发生两组差异无显著性,CABG组累积死亡率高于SES组(7.6%比3.1%,多因素分析:CABG与SES植入相比OR 2.9,95%CI1.3-6.5,P=0.012),SES组的累积血运重建率高于CABG组(8.4%比1.5%,多因素分析:SES植入与CABG比较OR6.8,95%CI3.1-15.2,P＜0.001).采用Kaplan-Meier分析显示CABG组累积生存率低于SES组,两组间差异有量著性(P=0.017),无MACE生存率两组间差异无显著性(P=0.732).以30天为分期分析,CABG组30天生存率低于SES组(95.4%比98.8%,P=0.017),两组30天后生存率差异无显著性(97.2%比98.3%,P=0.476).结论 CABG组的30天死亡率高于SES组,30天后死亡率无差异.多支冠脉病变SES植入组的中期血运重建率高于CABG组.