食管癌切除胃食管颈部吻合不同吻合方式并发症比较

目的比较和评估食管癌切除管状胃食管颈部手工全层吻合、手工分层吻合及器械圆形吻合3种不同吻合方式对术后常见并发症的影响。方法回顾分析2012年10月至2014年3月我科由同一主刀医师完成的3种不同颈部吻合方式食管癌切除62例,其中手工全层吻合组22例,手工分层吻合组19例,器械圆形吻合组21例。比较不同手术方式吻合时间、总手术时间、术后前3 d胃液引流、吻合口瘘发生率、瘘口愈合时间、吻合口狭窄发生率、胃食管反流情况等。结果3组间术后吻合口瘘发生率、吻合口狭窄发生率、胃食管反流情况差异无统计学意义（P>0.05）;平均颈部吻合时间器械圆形吻合组〔（11.9±1.9） min〕<手工分层吻合组〔（23.3±3.0） min〕<手工全层吻合组〔（38.9±4.2） min〕(P<0.05),但总手术时间3组间差异无统计学意义（P>0.05）;瘘口平均愈合时间手工分层吻合组（7 d）短于手工全层吻合组（20.8 d）及器械圆形吻合组（19 d）（P<0.05）;术后前3 d胃液引流器械圆形吻合组〔（325.4±118.4） g〕较手工分层吻合组〔（515.9±256.5）g〕少（P<0.05）。结论3种吻合方式术后常见并发症和总手术时间无明显差异。器械圆形吻合及手工分层吻合均可有效缩短颈部操作时间,后者瘘口愈合时间更短,前者因胃液引流更少或可减低吻合口出血风险。     

食管癌三切口手术中器械吻合后不同残胃长度对吻合口瘘的影响

目的:探讨食管癌三切口手术中器械吻合后不同残胃长度对吻合口瘘的影响。方法:回顾性分析2011年8月至2015年12月河南省安阳市肿瘤医院胸一科收治的213例食管癌三切口手术患者的临床资料,食管胃器械吻合后,根据胃壁残端闭合后所剩的残胃长度,将患者分为两组,A组长度为0.5~1 cm,B组长度为1~2 cm,比较两组患者食管胃切口总引流量、吻合口瘘、吻合口狭窄及发生瘘后的愈合天数。结果:A组患者总引流量平均为(14.8±8.0)mL,明显少于B组的总引流量(21.3±8.5)mL(P<0.05);术后经造影证实A组发生吻合口瘘13例(11.4%),B组发生32例(32.3%),A组发生吻合口瘘比例明显小于B组(P<0.05);A组患者发生瘘后愈合时间为(6.6±2.2)d,少于B组的(7.4±2.4)d(P<0.05)。两组吻合口狭窄率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:食管癌三切口手术中器械吻合后残胃长度在0.5~1.0 cm时可减少总引流量、吻合口瘘的发生率、瘘后愈合时间和吻合口狭窄的效果优于器械吻合后残胃长度在1~2 cm的效果。     

机械吻合与人工吻合在食管贲门癌切除术中的应用比较

目的:比较机械吻合和手工吻合两种胸内吻合方法在食管贲门癌切除术中的应用效果.方法:选取256例本科2000年6月～2010年3月食管贲门癌切除术患者,随机分为两组,130例患者采取机械吻合,余126例患者采取手工吻合,从吻合时间、吻合口瘘及吻合口狭窄发生情况比较两种吻合方式应用效果.结果:机械吻合组总手术时间为(173+43)min,吻合口瘘发生率为0.77%,无一例发生吻合口狭窄,手工吻合组总手术时间为(194±48)min,吻合口瘘发生率为5.56%,吻合口狭窄发生率为4.76%.两组差异有统计学意义.结论:机械吻合应用于食管贲门癌切除术,操作简便,手术时间短,术后并发症少,值得临床推广应用.     

器械吻合与手工分层吻合在食管癌手术中的应用效果比较

目的对比分析器械吻合与手工分层吻合在食管癌手术中的应用效果。方法选2014年1月至2015年12月于林州市人民医院行食管癌手术治疗的83例患者,采用随机数表法将其分为对照组(41例)与观察组(42例)。对照组术中行器械吻合,观察组术中行手工分层吻合。比较两组患者治疗费用、手术时间、并发症及病死情况。结果两组术后住院费用比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组手术材料费用、综合费用较对照组少,手术时间较对照组长,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率[9.52%(4/42)]低于对照组[26.83%(11/41)],差异有统计学意义(P<0.05)。对照组6例(14.63%)死亡,观察组1例(2.38%)死亡。两组患者病死率比较,差异无统计学意义(χ2=2.603,P>0.05)。结论与器械吻合比较,食管癌手术中人工分层吻合手术时间相对较长,但具有并发症少、治疗费用低等优势。     

胸段食管癌的外科治疗近期主要并发症的临床分析

目的探讨外科治疗食管癌患者的年龄、吻合方法及术后并发症发生率的情况。方法回顾性分析我科自2001-2005年首诊收治、资料完整的235例食管癌患者临床资料。结果术后吻合口瘘的发生率,手法吻合与器械吻合组相比,差异具有统计学意义(P=0.027),器械吻合明显优于手工吻合。术后近期吻合口狭窄的发生率,手法吻合跟器械吻合差异无统计学意义;而大口径吻合器组跟小口径吻合器组相比,差异具有统计学意义(P=0.043),大口径吻合组吻合口狭窄的发生明显低于小口径吻合组。不同年龄组手术并发症发生率分别为6.98%、7.89%和10.00%,≥70岁年龄组术后吻合口瘘发生率较其它组高。结论应用吻合器行器械吻合与手法吻合相比,不增加吻合口狭窄的发生,明显减少瘘的发生,而吻合器口径大小影响吻合口狭窄的发生;高龄不是手术禁忌,但需把握手术指征。     

经左胸食管胃颈内器械吻合在胸段食管癌切除中的应用研究

目的分析研究经左胸食管胃颈内器械吻合在胸段食管癌切除中的应用效果和安全性。方法将该院2007年1月—2012年3月收治的胸段食管癌切除患者82例为研究对象,患者均采用经左胸食管胃颈部吻合手术。随机分为两组,对照组采用传统丝线进行手工吻合,实验组患者采用器械吻合,对比观察两组情况。结果器械组患者手术时间短,留置胸腔闭式引流管时间短,手术后住院时间短,患者进食快,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05);器械组患者手术后吻合口瘘等并发症发生率降低,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论经左胸食管胃颈内器械吻合对胸段食管癌切除手术患者的治疗效果更好,值得应用。     

胃食管分层缝合降低食管癌术后吻合口瘘及狭窄发生的观察

目的 比较食管癌手术中采用分层缝合或全层内翻吻合法,术后胃食管吻合口瘘及狭窄的发生情况.方法 722例被临床确诊的Ⅰ或Ⅱ(Ⅱa和Ⅱb)期食管癌患者,从2002年6月至2007年1月有235例采用胃食管分层缝合,从1990年1月至2002年5月有487例患者采用全层内翻吻合的方法,回顾性分析24个月内的随访资料,特别是吻合口瘘及狭窄等并发症的发生率.结果 分层缝合与全层内翻吻合的患者,术后吻合口瘘和狭窄的发生率分别为0%、0.85%(2/235)和5.1%(25/487)、6%(28/487),差异有统计学意义(P<0.01).结论 胃食管分层缝合明显降低了食管癌术后吻合口瘘和狭窄的发生,优于传统的器械或手工行全层内翻吻合方法.     

预防食管癌手术胸内食管胃吻合口瘘的临床观察

目的预防食管癌手术的胸内食管胃吻合口瘘,为食管癌手术治疗提供有效吻合方法。方法将712例食管癌患者随机分为吻合器组387例和对照组325例。吻合器组采用吻合器进行机械吻合;对照组采用常规手工丝线缝合吻合。观察两组的手术情况和术后并发症情况,并进行统计学分析。结果两组均成功手术切除食管恶性肿瘤。吻合器组平均手术时间(153.7±49.0)min;对照组平均手术时间(189.5±56.1)min。吻合器组的手术时间显著低于对照组(P<0.05)。吻合器组术的首次吻合成功率97.16%。两组术后均未出现死亡病例。对照组术后并发症发生率14.46%(47/325);吻合器组术后并发症发生率9.56%(37/387)。吻合器组的术后并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。对照组术后吻合口瘘发生率2.46%;吻合器组术后吻合口瘘发生率0.78%。吻合器组的吻合口瘘发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论采用吻合器机械吻合术治疗食管癌操作简便,可缩短手术时间,减少术后吻合口瘘的发生率。     

机械吻合与手工吻合治疗中上段食管癌的临床疗效观察

目的比较机械吻合与手工吻合治疗中上段食管癌的优劣。方法通过对93例中上段食管癌患者机械吻合与手工吻合术后并发症发生率及手术吻合时间的比较,评价2种吻合方式的疗效与差异。结果机械吻合49例,吻合口漏0例,返流2例,早期声音嘶哑2例,吻合口狭窄3例,肺部并发症1例,无死亡病例,平均吻合时间（13±5）min;手工吻合44例,吻合口瘘2例,返流4例,早期声音嘶哑7例,永久声音嘶哑1例,吻合口狭窄6例,肺部并发症5例,死亡1例,平均吻合时间（57±8）min。机械吻合组并发症发生率明显低于手工吻合组,吻合时间短于手工吻合组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论机械吻合法行食管胃颈部吻合与手工吻合法相比,可有效减少中上段食管癌患者术后并发症,并缩短食管胃端侧吻合时间。     

胸中上段食管癌手术中采用机械吻合与手工吻合的比较

目的比较胸中上段食管癌切除术中食管-胃左颈部机械吻合与手工吻合的效果。方法选择2009年1月至2013年9月收治的胸中上段食管癌患者219例,其中采用胃-食管左颈部机械吻合115例,手工吻合104例。比较两种吻合方式术后并发症的发生率,评价两种吻合方式的手术疗效。结果机械吻合组、手工吻合组的吻合时间分别为（14.5±6.0）、（43.0±9.5）min;吻合口瘘分别7（6.1%）、13（12.5%）例;吻合口狭窄分别9（7.8%）、18（17.3%）例,差异均有统计学意义（P均〈0.05）。而两组颈部引流量、吻合口出血、声音嘶哑、肺部并发症、死亡发生率比较差异均无统计学意义（P均〉0.05）。结论食管-胃左颈部机械吻合法与手工吻合法相比,可有效缩短吻合时间,减少术后并发症,提高患者术后生活质量,有利于患者康复。     

食管-胃机械吻合与一层手工吻合的临床比较

目的比较机械吻合与一层内翻缝合法,在食管癌、贲门癌手术后,吻合口瘘及吻合口狭窄的发生率。方法将食管癌、贲门癌192例患者随机分为机械吻合(A组),手工吻合(B)组,行食管—胃吻合,比较两组吻合口瘘发生率及吻合口狭窄率。结果机械吻合的吻合口瘘发生率为1.98%,吻合口狭窄发生率为8.91%,一层内翻吻合的吻合口瘘发生率为5.49%,吻合口狭窄发生率为2.20%。结论二种吻合方式比较,机械吻合的吻合口瘘发生率低于手工吻合,吻合口狭窄率高于后者,并有显著差异。     

胸腹腔镜下食管癌颈部T型吻合与圆吻吻合的临床效果比较

目的比较胸腹腔镜下食管癌根治颈部吻合术中T型吻合与常规圆吻吻合两种吻合方式的临床效果。方法回顾性分析2016年7月至2018年1月安徽医科大学附属巢湖医院收治的68例胸腹腔镜下食管癌根治颈部吻合患者的临床资料。按吻合手术方式分为T型吻合组32例及圆吻吻合组36例。比较两组患者的吻合时间、术中出血量、吻合口瘘发生率、吻合口狭窄发生率、术后胃食管反流发生率情况。结果两组患者吻合时间、术中出血量、吻合口瘘发生率及术后返流发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05),T型吻合组吻合口狭窄发生率(3.13%)低于圆吻吻合组(25.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论胸腹腔镜食管癌根治颈部吻合术中T型吻合的临床效果优于圆吻吻合。     

预置吻合口旁负压管引流冲洗治疗胃食管胸顶吻合口瘘的效果

目的 探讨预置吻合口旁负压管引流冲洗治疗胃食管胸顶吻合口的临床效果.方法 收集太和县人民医院2009年4月至2015年1月行Ivor-Lewis术的食管癌患者213例,依据术中是否放置吻合口旁引流管,分为引流管组(102例)和无引流管组(111例).比较两组吻合口瘘发生率、病死率、发热时间、冲洗及愈合时间,术后住院日及术后费用.结果 引流管组发生吻合口瘘12例, 无引流管组发生10例,两组差异无统计学意义(P>0.05).引流管组无死亡患者, 无引流管组死亡3例,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的发热时间、冲洗时间、愈合时间、术后住院时间、术后费用差异有统计学意义(P<0.05).结论 放置吻合口旁引流管不能预防吻合口瘘的发生,但可降低病死率,缩短发热时间、愈合时间及住院时间,降低医疗费用.     

食管癌、贲门癌切除术后食管胃器械吻合术213例临床观察

目的：探讨器械吻合器在治疗食管癌、贲门癌中的临床价值。方法：通过回顾分析，将213例食管癌、贲门癌切除术行器械吻合器吻合作为观察组，将同期208例食管癌、贲门癌切除术行传统手工吻合作为对照组，并将两组进行比较分析，观察两组术后吻合口瘘、吻合口狭窄及吻合口出血的发生率。结果：观察组中无吻合口瘘发生，发生率0．00％，对照组中有8例并发吻合口瘘，发生率3．85％，两组比较有统计学差异（P＜0．05）；观察组中仅有1例并发吻合口狭窄，发生率0．47％，对照组中有11例并发吻合口狭窄，发生率5．29％，两组比较有统计学差异（P＜0．01）；观察组中有1例并发吻合口出血，发生率0．47％，对照组2例吻合口出血，发生率0．96％，两组比较无统计学差异（P＞0．05）。结论：食管癌、贲门癌切除术应用器械吻合器进行食管胃听合术后吻合口瘘和吻合口狭窄的发生率低，吻合效果满意，临床应用价值乐观。     

食管癌颈部机械吻合与手工吻合疗效对比

目的比较机械吻合与手工吻合在食管癌手术切除颈部吻合治疗中的应用效果。方法将该院2010年1月～2012年12月收治的113例中、上段食管癌患者随机分为手工吻合组（56例）和机械吻合组（57例）,比较两种吻合方法的应用效果。结果机械吻合组的吻合时间为（18.5±3.0）min,明显短于手工吻合组的（30.0±5.0）min,差异有统计学意义（P〈0.05）;机械吻合组的吻合口瘘发生率为1.8%,吻合口狭窄发生率为1.8%,手工吻合组分别为10.7%和12.5%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论机械吻合在食管癌手术切除颈部吻合治疗中疗效更佳,明显缩短手术时间,减少吻合口瘘及吻合口狭窄的发生率。     

不同食管胃吻合方式对术后并发症影响的Meta分析

目的探讨手工吻合与器械吻合(端侧吻合和侧侧吻合)对食管胃吻合术后吻合口并发症及死亡率的影响。方法计算机检索PubMed、Cochrane图书馆临床对照试验资料库,检索时间均从建库至2012年2月,收集比较手工吻合与器械吻合(端侧吻合和侧侧吻合)对食管胃吻合术后并发症的随机对照研究,对符合纳入标准的临床研究进行质量评价和资料提取后,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共纳入11项研究,合计1207例患者;所有的研究均是前瞻性研究,均未采用盲法,Jadad评分4分的8篇,3分的3篇。各研究间无显著异质性,采用固定效应模型分析。11个研究报道了吻合口瘘发生率,术后吻合口瘘发生率差异无统计学意义(优势比1.07,95%可信区间0.67～1.73,P=0.77)。10个研究报道了术后良性吻合口狭窄率,环形吻合器吻合组吻合口狭窄率高于手工吻合组(优势比2.20,95%可信区间1.54～3.15,P<0.01),差异有统计学意义。1个研究报道了侧侧吻合方法,吻合口瘘及狭窄发生率均显著低于环形吻合器吻合及手工吻合。7个研究报道了术后住院死亡率(优势比1.29,95%可信区间0.59～2.85,P=0.527),不同吻合方式间术后住院死亡率差异无统计学意义。所有研究无明显发表偏倚。结论不同吻合方式(手工吻合、器械端侧吻合和器械侧侧吻合)对食管胃吻合术后吻合口瘘发生率、死亡率无显著影响,但环形吻合器行食管胃端侧吻合较手工吻合术后良性吻合口狭窄率显著增高。     

胃壁结扎在食管胃器械吻合术中的应用价值

目的探讨胃壁结扎在食管胃器械吻合术中的临床应用效果。方法选取2015年2月至2016年3月在林州市人民医院行食管癌切除术的食管癌患者948例,根据术中食管胃吻合方式分为观察组(562例)和对照组(386例),对照组患者直接应用吻合器进行食管胃吻合,观察组患者先结扎吻合部胃壁再应用吻合器进行食管胃吻合。观察术后2组患者吻合口瘘发生率,并进行比较;2组患者术后3个月随访时进行胃镜检查,观察吻合口狭窄情况,并对2组患者吻合口狭窄发生率进行比较。结果对照组患者发生吻合口瘘9例,吻合口瘘发生率为2.3%(9/386);观察组患者发生吻合口瘘10例,吻合口瘘发生率为1.8%(10/562);2组患者吻合口瘘发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.36,P>0.05)。术后3个月,对照组患者进行胃镜检查348例,发生吻合口轻度狭窄6例,中度狭窄9例,重度狭窄17例,吻合口狭窄发生率为9.2%(32/348);观察组患者进行胃镜检查514例,发生吻合口轻度狭窄15例,中度狭窄10例,重度狭窄5例,吻合口狭窄发生率为5.8%(30/514);观察组患者吻合口狭窄发生率显著低于对照组(χ2=11.56,P<0.05)。结论食管胃吻合前结扎吻合部胃壁可有效降低吻合口狭窄的发生率,但不能降低吻合口瘘的发生率。     

食管癌切除术后食管胃吻合口瘘的临床分析

目的　探讨食管癌术后吻合口瘘发生的原因 ,并分析手工吻合和器械吻合在食管癌切除术后食管胃吻合口瘘中的临床差异。方法　回顾分析 1994年 1月～ 2 0 0 1年 3月 5 89例食管癌根治性切除病例 ,并按手工吻合和器械吻合两种不同吻合方式分组比较。结果　 5 89例病例中 ,手工吻合组术后发生吻合口瘘 15例 (6 .5 % ) ,器械吻合组术后发生吻合口瘘 2 3例 (6 .4 % ) ,发生率无显著性差异 (P >0 .0 5 )。但器械吻合组手术时间为 (14 5± 16 )分钟 ,手工吻合组为 (170± 2 2 )分钟 ,有极显著性差异 (P <0 .0 1)。吻合口瘘组血浆白蛋白为 (36 .9± 7.1) g/L ,无吻合口瘘组为 (38.7± 7.2 ) g/L ,两组比较无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论　器械吻合方便、快捷 ,明显地缩短了手术操作时间 ,但并未能降低吻合口瘘的发病率。     

颈部食管胃机械吻合与手工吻合治疗食管癌对比分析

目的：对比分析食管癌手术采用颈部食管胃机械吻合与手工吻合的差异。方法回顾性分析2009年7月—2014年1月我院收治147例中上段食管癌患者的临床资料,根据颈部吻合方法的不同分为机械吻合组（78例）和手工吻合组（69例）,比较2组患者术中吻合时间,手术总时间,术后吻合口主要并发症吻合口瘘、吻合口狭窄发生率,住院费用。结果与手工组相比,机械组吻合口瘘、吻合口狭窄发生率均低,吻合时间及手术总时间短,但住院费用高。结论食管癌切除手术采颈部食管胃机械吻合,能够缩短手术时间,降低患者术后并发症发生率,与手工吻合相比有一定优越性。     

食管癌切除食管胃机械吻合与人工吻合对比研究

目的 比较食管癌切除食管胃机械吻合与人工吻合疗效,评价食管胃胸内器械吻合应用价值.方法 回顾性研究2000年1月至2006年1月在广西壮族自治区人民医院心胸外科住院食管癌、贲门癌患者245例,按术中行胃食管人工吻合或器械吻合分为两组:器械吻合组(A组)125例,人工吻合组(B组)120例.结果 A组平均胃食管吻合时间、手术时间、吻合口瘘发生率、吻合口狭窄发生率、住院天数及住院费用分别为(11±3)min、(136±21)min、0.8%(1/125)、1.6%(2/125)、(8±3)d、(13670.90±976.70)元,B组分别为(30±11)min、(199±13)min、3.3%(4/120)、4.2%(5/120)、(10±2)d、(9 813.72±876.56)元;前者胃食管吻合时间、手术时间及住院时间明显缩短,吻合口瘘发生率及吻合口狭窄发生率明显降低,但手术费用较后者增加;A组围手术期死亡率和吻合口出血率分别为2.4%(3/125)、5.6%(7/125),B组分别为2.5%(3/120)、5.0%(6/120),差异无统计学意义.结论 器械吻合能明显缩短胃食管吻合时间及手术时间,有效降低术后并发症发生率并缩短患者住院时间.