不同方法清洗医疗器械与消毒的效果对比

目的了解不同方法清洗医疗器械和不同清洗剂清洗后进行消毒的效果,以确定更好的器械清洗方法。方法对污染器械分别使用多酶清洗液(Ⅰ组)、含氯医疗器械清洗液(Ⅱ组)和无菌水(Ⅲ组)3种方法进行浸泡后清洗,采用目测法和五倍光源放大镜观察法对清洗效果进行评价,清洗后使用戊二醛进行浸泡消毒,清洗后参照2002年版《消毒技术规范》4.7.4.1.3的检测方法对器材进行采样,比较检测结果。结果使用多酶清洗液清洗合格率,Ⅰ组目测与五倍光源放大镜观察均为100.0%;使用含氯消毒剂清洗浸泡的Ⅱ组目测率为100.0%,五倍光源放大镜观察为97.5%;使用水洗的Ⅲ组目测合格率为90.0%、五倍光源放大镜观察为75.0%;经过戊二醛清洗后酶洗组的消毒效果最好,含氯消毒剂清洗组次之,水洗组效果最差,水洗组所用戊二醛消毒液连续使用天数最短。结论使用多酶清洗剂清洗医疗器械较其他两种清洗方法优势明显。     

不同方法保湿清洗医疗器械效果的对比分析

目的 检测分析3种不同保湿方法清洗医疗器械的效果.方法 选择＜7d全院临床科室使用后的医疗器械,采用3种不同的保湿和清洗方法处理;A组:0.5％含氯消毒剂保湿+手工清洗,B组:酶清洗剂保湿+机洗,C组:碱性清洗液+酶清洗剂保湿+超声+升级后的清洗机清洗;清洗后的器械用目测方法:裸视和带光源5倍放大镜下观察及隐血试验法检测其清洗效果.结果 3种方法处理器械裸视目测合格率A组:为92.01％,B组:为96.07％,C组:为99.14％,C组明显高于A组,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 医院应根据新标准的要求,选择合适的保湿清洗器械方法,建立正确的清洗流程.     

儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的评价三种方法用于儿科吸引类管腔器械清洗质量的检测效果,寻找适合此类器械的检测方法。方法 2016年1—4月采用随机数字表法对消毒供应中心清洗后的吸引类管腔器械进行抽样,使用目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法对同一类吸引管腔器械的外表面、螺纹接口及管腔内壁进行检测,比较三种方法的检测合格率。结果目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法检测清洗后吸引类管腔器械合格率分别为99.00%、91.00%、71.50%,三种方法合格率比较,差异有统计学意义(χ2=71.545,P0.001),两两比较,差异均有统计学意义(均P0.0167);三种方法检测管腔外表面的清洗合格率均为100.00%;螺纹接口处的清洗合格率分别为100.00%、98.00%、97.00%,差异无统计学意义(χ2=5.695,P0.05);管腔内壁的清洗合格率分别为99.00%、92.00%、72.00%,差异有统计学意义(χ2=72.634,P0.01),两两比较差异均有统计学意义(均P0.01)。结论儿科吸引类管腔器械的外表面及螺纹接口处清洗质量可采用目测借助放大镜进行评估,管腔内壁清洗质量的检测应首选ATP生物荧光法,条件有限时可使用杰力试纸进行日常检测,辅以ATP生物荧光法定期检测。     

固体清洗剂和多酶清洗剂清洗手术器械的效果比较

目的比较固体清洗剂和液体多酶清洗剂清洗手术器械的效果,并进行成本分析,为消毒供应中心提供新的清洗技术选择。方法将消毒供应中心4台清洗消毒机随机平分为实验组和对照组,实验组使用固体清洗剂,对照组使用液体多酶清洗剂对手术器械进行清洗。对两组手术器械的清洗效果,采用目测(裸眼和10倍光源放大镜）、ATP生物荧光检测和蛋白残留检测方法进行效果评价,并对两组的清洗成本以及产生的医疗废弃物进行统计分析。结果肉眼裸视评价清洗效果,实验组合格率为97.70%（4 678/4 788）,对照组为92.01%（5 075/5 516）;10倍光源放大镜评价清洗效果,实验组合格率为94.30%（2 546/2 700）,对照组为88.72%（2 453/2 765）;实验组合格率均高于对照组,差异具有统计学意义（P=0.000）。ATP荧光检测法评价清洗效果,实验组合格率为84.41%（996/1 180）,对照组为86.83%（1 042/1 200）,两组差异无统计学意义（P=0.092）。实验组蛋白残留检测阳性率为3.71%（26/700）,对照组为16.31%（106/650）,实验组蛋白残留检测阳性率比对照组低,差异有统计学意义（P=0.000）。实验组清洗成本为对照组的2/3;实验组产生医疗废弃物（塑料薄膜）0.40 kg,对照组（空桶）为12.30 kg。结论固体清洗技术可以高效去除手术器械的蛋白污染,并降低清洗成本,减少医疗废物的产生,是值得推广的新型清洗技术。     

选择性预洗在骨科器械清洗中的应用效果观察

目的探讨最佳清洗方法,提高器械的清洗质量与清洗合格率。方法 2013年1-9月选取600件骨科器械,随机分为A、B、C 3组,每组各200件器械,A组器械未采用任何预洗方法,B组器械采用全部预洗方法,C组器械采用选择性预洗的方法,采用目测法、放大镜下检测、ATP荧光法检测3组器械的清洗质量。结果目测法、放大镜下检测、ATP荧光法检测合格率A组分别为92.5%、90.0%、87.5%,B组分别为95.0%、92.5%、95.0%,C组分别为97.5、98.0%、99.0%,C组清洗质量合格率优于A、B两组,差异有统计学意义(P<0.05);人工成本A组相似文献   

超声波加酶清洗联合低温灭菌在手术内镜器械清消中的应用

目的：观察超声波加酶清洗联合过氧化氢等离子低温灭菌在手术内镜器械清洗消毒中的应用效果。方法：在2021年9月～2022年3月选择本院消毒供应中心接收的500件污染硬式手术内镜器械，将其随机分为对照组和观察组，每组各250件。在器械清消中，对照组先手工清洗后用过氧化氢等离子低温灭菌；观察组用含酶清洗剂浸泡5min后使用超声清洗机对器械清洗10min，再用过氧化氢等离子低温灭菌，采用目测法、残留蛋白检测法、咽拭子法测定器械的清洗、消毒灭菌效果。结果：经目测法检测可知，观察组内镜器械清洗合格率显著高于对照组（P<0.05）。经残留蛋白检测法测定可知，观察组器械清洗合格率明显高于对照组（P<0.05）。咽拭子法检测显示，两组器械消毒灭菌合格率对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：超声波加酶清洗联合低温灭菌清洗消毒手术内镜器械，可显著提高器械清洗合格率，获得良好的灭菌效果。     

活检钳不同预清洗方法的清洗质量评价

目的探讨活检钳3种不同预清洗方法的清洗质量。方法选择2014年5—8月某院使用后的宫颈活检钳（180件次）,随机分为A、B、C 组,每组60件次。A组对明显可见污染物进行预冲洗,B组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min,C组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min,并在水面下反复开合活检钳至少10次,同时对齿缝、沟槽处进行刷洗。3组不同预清洗后的活检钳均采用带光源放大镜目测、潜血试验及ATP生物荧光法进行清洗质量检测。结果采用带光源放大镜目测法进行清洗质量检测,A、B、C组器械合格率分别为60.00%、63.33%、80.00%;采用潜血试验进行检测,A、B、C组器械合格率分别为35.00%、50.00%、75.00%;上述两种检测方式均显示 C组器械合格率高于A、B组（均P＜0.05）。采用ATP生物荧光法检测,A、B、C组器械合格率分别为95.00%、98.33%、100.00%,3组比较差异无统计学意义（χ2=3.580,P=0.167）。A、B、C组不同清洗质量检测方法合格率比较,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论活检钳类器械机械清洗前酶液浸泡,手工预清洗时配合反复开合手柄能明显提高清洗质量;目测结合潜血试验是较为理想的清洗质量检测方法。     

腹腔镜器械清洗方法的探讨

目的 研究在手术多、清洗人员少、器械不能及时处理的情况下,清洗前保湿处理以及清洗流程对硬式内镜清洗效果的影响.方法 对同类手术的下台器械进行3组相对应的处理和清洗流程,设置为A、B、C 3组:A组为下台后立即保湿处理(管腔器械内充满保湿剂)+酶洗+水洗+加酶超声+水洗,B组为下台后酶洗+水洗+加酶超声+水洗,C组为下台后水洗；使用目测法和白纱布法试验检测所有清洗后的器械,使用ATP检测仪器检测污染相对严重的管腔清洗后的情况.结果 目测评判,A、B、C 3组的合格率分别为100.0％、100.0％、91.4％；白纱布试验,A、B、C3组的合格率分别为100.0％、95.9％、50.5％；管腔ATP检测,A、B、C 3组的合格率分别为100.0％、89.4％、2.4％.结论 对于不能及时处理的器械尤其是复杂的管腔类器械,清洗前做好保湿以保证清洗效果是确保器械清洗质量以及消毒灭菌效果的关键因素.     

两种多酶清洗剂对外来再生医疗器械清洗效果分析

目的比较两种多酶清洗剂清洗外来再生医疗器械的质量。方法取外来再生医疗器械800件,随机分为试验A组和对照B组,每组400件;A组使用鲁沃夫传统型酶洗剂+超声机洗,B组使用万福金安多酶清洗剂+超声机洗;比较2组器械清洗后的目测洁净合格率和2%联苯胺冰醋酸隐血显色合格率。结果试验组清洗后器械目测洁净合格率和隐血显色合格率分别为98%和97%,对照组清洗后器械目测洁净合格率和隐血显色合格率分别为95%和91%,以2χ检验进行统计学处理,试验组优于对照组差异有统计学意义(P<0.01)。结论鲁沃夫传统型酶洗剂清洗外来再生医疗器械提高了清洗质量,确保了灭菌效果,是外来再生医疗器械清洗的理想清洗剂。     

减压沸腾技术用于腔镜器械清洗效果研究

目的比较三种清洗方法对腔镜器械的清洗效果,探索最佳清洗实践。方法选取2018年4月-7月浙江大学医学院附属第一医院肝胆胰外科腔镜下胆囊切除手术后60 min内回收的90套器械,每次按顺序分为A组、B组和C组,每组150件器械。A组规范拆卸后采用规范手工清洗联合超声清洗;B组规范拆卸后装载配套清洗框中置入减压沸腾清洗机清洗;C组规范拆卸后先在含酶清洗剂中浸泡5 min,刷去可见污染物,然后再装载配套清洗框中置入减压沸腾清洗机清洗。本次研究用放大镜目测法、管腔白通条法、残留蛋白测试法对每组器械进行清洗效果检测,其中120件管腔类器械经上述三种方法检测,30件非管腔类器械经放大镜目测和残留蛋白测试法两种方法检测。采用SPSS 19.0进行统计分析。结果 A组器械总合格率为55.33%;B组器械总合格率为53.33%;C组器械总合格率为93.33%。三组总体合格率比较,差异有统计学意义(χ~2=69.287,P0.001),C组清洗总体合格率高于A组和B组(χ~2=56.764、61.364,均P0.001)。结论采用规范拆卸、含酶清洗剂浸泡、手工刷洗预处理配合减压沸腾清洗机清洗能提高腔镜器械的清洗效果。     

清洗用水对器械清洗效果影响的试验研究

目的通过两种水体供给清洗消毒器实施器械清洗运行的对比试验,寻求效果可靠的器械清洗用水解决方案。方法 2011年10月-2012年5月共抽取216包次(器械11 448件次),平均分成试验1组、试验2组、对照1组和对照2组等4个组,其中试验1组、试验2组采用软化水和纯化水组合供给的方法,对照1组、对照2组采用单一纯化水供给的方法,然后在3台不同品牌的清洗消毒器进行相同运行参数的清洗试验,并用常规监测和ATP指标监测对比分析各组器械的清洗效果。结果试验1组和试验2组的器械清洗后监测合格率分别为97.94%和99.34%,明显优于单一使用纯化水的对照1组和对照2组,且试验2组器械先预浸泡处理后再上机清洗的效果更可靠。结论在冲洗、洗涤和漂洗环节使用软化水,终末漂洗及消毒环节使用纯化水,是确保器械终末清洗质量更可靠的用水解决方案。     

预处理清洁剂应用方法对最终清洗质量影响的研究

目的研究预处理步骤的多酶清洗液的合理更换方法,以求以合理的成本去保证复用手术器械的清洗质量,从而最终保证器械的无菌质量。方法将120件来源于同种手术包的进行同种手术后被污染的止血钳分为3个组(A、B、C组)进行预处理流程,鲁沃夫多酶清洗液预处理后再进行清洗消毒器同一程序清洗,多酶预处理液重复使用,在预处理后与清洗消毒器完成清洗程序后分别进行ATP荧光检测。结果多酶预处理液重复使用后,预处理的质量差异有统计学意义;对于最终清洗质量差异有统计学意义(P<0.01,P<0.05)。结论为了保证最终清洗质量必须进行多酶清洗液预处理,该步骤的多酶预处理液也需一洗一换,这样不仅可以保证清洗质量还可以防止交叉污染。     

多酶清洗液配比温度对器械清洗效果的影响

目的 探讨多酶清洗液用不同温度水稀释浸泡器械对其清洗效果的影响,以便了解发挥多酶清洗液最佳活性的适宜温度和配比方式.方法 将器械分为A、B、C3组,A组用常温自来水配比稀释,B组用30～45C温水配比稀释并加盖保温,C组用＞60℃高温水配比稀释;多酶清洗液浸泡污染器械后,经清洗、干燥后,器械在肉眼和5倍放大镜下目测,隐血试验法检测清洗合格率的差异.结果 3组器械在肉眼和5倍放大镜下目测,合格率无统计学差异;隐血测试A组合格率为79.05％,B组合格率为90.00％,C组合格率为71.90％,测试结果差异有统计学意义(P＜0.05);隐血测试合格率B1组为90.83％、B2组为71.67％,两种不同配比方式多酶清洗液浸泡器械其清洗效果隐血测试合格率差异有统计学意义(P＜0.01).结论 多酶清洗液在30～45℃浸泡清洗效果最好,配比时应先调节好水温在适宜范围内再加人多酶清洗原液,低温和高温均能抑制酶的活性,且高温能使酶失活导致清洗效果不理想.     

不同清洗剂与清洗时间对内镜清洗效果的研究

目的研究不同清洗剂和清洗时间对内镜清洗效果是否有显著影响,以提高内镜清洗消毒质量。方法通过三磷酸腺苷荧光检测方法和蛋白质残留方法检测分别使用含酶清洗剂(A组)、碱性清洗剂(B组)和抗菌活性物质的清洗剂(C组),对术后内镜清洗2、5、10min后内镜表面和活检管腔清洗的效果,各50件样本,测量数据由Excel录入并采用SPSS11.5统计软件分析。结果 3种清洗剂均能够使术后内镜表面和活检管腔清洗的污染物降低90.0%以上,但清洗效果差异无统计学意义;不同清洗时间条件下,清洗效果差异也无统计学意义。结论清洗能够显著性降低临床使用后内镜表面和活检管腔的污染情况,在严格按照规范的清洗操作下不同清洗剂的清洗效果差异无统计学意义,清洗2min后即可达到理想清洗效果。     

3M全能高效多酶清洗液在内镜清洗中的效果评价

目的观察3M全能高效多酶清洗液在内镜清洗中的应用效果。方法将使用污染后的内镜随机分为加酶组、清水组,采用国家规范中的五槽法进行多酶清洗和清水清洗,并通过采样得到清洗后、酶洗后、消毒后的微生物下降对数级进行比较和评价。结果使用3M全能高效多酶清洗液后得到的微生物下降对数级为3.36±1.19,清水组为1.21±1.14,两者比较,差异有统计学意义(P<0.01),而在酶洗后微生物的下降对数级和消毒后微生物的下降对数级分别为3.36±1.19、3.47±1.14,两者比较,差异无统计学意义,整体体现出较好的清洗能力和兼容性。结论 3M全能高效多酶清洗液是一种理想的内镜清洗剂,能有效清洗,协助降低内镜消毒失败的风险,提高了患者的医疗的安全性。     

不同清洗方法对吸引头类金属管腔器械清洗效果的研究

目的探讨吸引头类金属管腔器械批量清洗的流程和方法,提高器械清洗质量及工作效率。方法将吸引头类金属管腔器械1 650根随机分为试验组850根和对照组800根,分别采用手工预处理+超声清洗机+全自动清洗消毒器管腔清洗架机械批量清洗和手工清洗+超声清洗机清洗两种方法,比较两组器械清洗后的返洗率、干燥合格率以及批量处理时间、工作人员满意度,采用SPSS13.0统计软件对数据进行分析。结果器械返洗率试验组为1.88%、对照组为11.87%;干燥合格率试验组为99.41%、对照组为86.37%;试验组单人批量处置50根吸引头类金属管腔器械时间为(30.35±1.16)min,较对照组(65.87±1.54)min缩短;工作人员对不同清洗方法满意率试验组为98.26%、对照组为68.18%,两组间比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用手工预处理+超声清洗机+全自动清洗消毒器管腔清洗架进行吸引头类金属管腔器械的机械批量清洗,提高了器械清洗质量及工作效率,降低了工作人员劳动强度。     

Contamination of detergent cleaning solutions during hospital cleaning

Twenty-two detergent cleaning solutions from different ward areas were sampled for bacteria when freshly prepared, during use and at discard. Contamination, mainly by Gram-negative bacilli, was found in 10 freshly prepared solutions and in 21 of the 22 at discard. Preliminary studies showed that the detergent solution was bactericidal to Staphylococcus aureus but allowed the survival but not multiplication of Escherichia coli.     

不同浓度多酶清洗液清洗复用医疗器械的效果研究

目的 通过对不同浓度多酶清洗液机械清洗复用医疗器械的效果研究,寻找理想的清洗酶浓度,提高器械清洗质量,预防医院感染.方法 选择污染器械共4500件随机分为3组,采用清洗消毒机机械清洗,分别设置1∶400、1∶500、1∶600 3种多酶浓度,采用STF效果检测卡检测清洗机性能,目测、放大镜检测、3M清洗测试棒检测器械表面残留蛋白质,判断清洗质量.结果 STF卡检测均合格证明清洗机性能良好；1∶400、1∶500多酶浓度进行目测、放大镜检测及3M清洗测试棒检查合格率均为100.0％,明显优于1∶600浓度组,两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 选用1∶500多酶清洗液浓度机械清洗复用医疗器械,既能提高清洗效果,又能保证灭菌质量.