加速器运行误差对盆腔肿瘤容积旋转调强放疗计划剂量验证的影响

目的 研究加速器机架旋转角度、机器跳数(MU)、准直器到位和多叶准直器(MLC)叶片到位等误差对容积旋转调强放疗(VMAT)计划剂量验证γ通过率的影响。方法 选取已行VMAT的直肠癌和宫颈癌各10例,分别引入加速器各参数运行误差。通过比较引入误差计划与临床计划的剂量验证γ通过率,分析各参数误差对γ通过率的影响及其敏感性。结果 评价指标取3%/3mm、3%/2mm和2%/2mm时,引入机架旋转误差、机器跳数误差和准直器到位误差后的直肠癌和宫颈癌计划相比临床计划的剂量验证γ通过率变化均<7.0%,引入两侧MLC叶片反向、相向、同向运动误差后,每毫米误差导致绝对剂量验证γ通过率变化分别<19.13%、18.53%、0.19%,19.87%、20.01%、0.42%和23.11%、23.45%、0.65%。结论 执行VMAT计划时,相比机架旋转角度误差、机器跳数误差、准直器到位误差和MLC叶片同向偏移误差,MLC叶片反向或相向运动误差对绝对剂量验证γ通过率的影响更加明显,评价指标取3%/3mm、3%/2mm和2%/2mm时绝对剂量验证γ通过率受加速器各参数误差影响依次递增。执行特定患者剂量验证时,应适当使用评价指标并以绝对剂量验证γ通过率为评估计算和测量剂量分布一致性的参考指标。     

放疗计划平面剂量分布验证中不同分辨率对通过率的影响

目的:探讨放疗计划平面剂量分布验证中不同输出分辨率对通过率的影响。方法:选取我院2017年03月至2018年03月收治的调强放疗患者40例,针对患者进行放疗计划平面剂量分布验证,选择不同评价标准（3 mm/3%、2 mm/2%和1 mm/1%）,分析在不同评价标准下Gamma通过率的变化。根据评价标准,分析在不同输出分辨率（0.6 mm、1 mm、2 mm、3 mm、4 mm、5 mm、6 mm）下Gamma通过率的变化情况。选取不同射野（30 cm×30 cm与40 cm×40 cm）,分析Gamma通过率的变化。结果:以3 mm/3%为标准的Gamma通过率高于2 mm/2%、1 mm/1%,且2 mm/2%的Gamma通过率高于1 mm/1%,差异有统计学意义（P＜0.05）。当输出分辨率为3 mm时,无论采用何种评价方式,通过率均有明显下降,其中输出分辨率为4 mm、5 mm、6 mm时的Gamma通过率低于0.6 mm、1 mm、2 mm,差异有统计学意义（P＜0.05）。无论选择何种输出分辨率,3 mm/3%的Gamma通过率始终高于2 mm/2%、1 mm/1%,且2 mm/2%的通过率始终高于1 mm/1%,差异有统计学意义（P＜0.05）。30 cm×30 cm射野下的Gamma通过率高于40 cm×40 cm,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论:随着输出分辨率越高,Gamma通过率越低,以3 mm/3%作为评价标准时通过率最高,与40 cm×40 cm射野相比,30 cm×30 cm射野下的通过率更高。     

旋转照射剂量测量仪（ArcCHECK）在螺旋断层放疗计划剂量验证中的应用

目的：研究旋转照射剂量测量仪（AreCHECK）在螺旋断层放疗（HT）计划剂量验证中的应用,寻求一种用于临床上的剂量验证方法。方法：采用AreCHECK对36例患者螺旋断层放疗（HT）计划进行剂量验证,用SNCPatients软件进行剂量分布1值分析,评估计划的剂量验证结果及实施的可行性。结果：36例患者HT计划剂量验证结果表明,采用Gamma法（3mm／3％）分析,叮≤1像素点平均通过率为99．7％±0．6％,γ通过率都大于95％。结论：ArcCHECK作为螺旋断层放疗计划的剂量验证稳定,可用于HT计划剂量分布验证。     

Compass 在食管癌IMRT三维剂量验证中应用研究

目的 探索Compass 三维QC系统在食管癌调强放疗剂量验证中的应用。方法 选取 12例食管癌病例在Eclipse 8.6治疗计划系统中进行优化设计,将计划分别传入Compass 系统和瓦里安Trilogy加速器。Compass 在患者解剖影像上重建三维剂量分布,将重建剂量与治疗计划系统计算剂量比较,验证PTV及各OAR体积γ通过率、D_mean偏差等参数。同时使用MatriXX对治疗计划做二维剂量验证,使用平面γ通过率(3%/3 mm)评估剂量验证结果。结果 二维剂量验证实际角度γ通过率普遍低于角度归零的γ通过率(P=0.018~0.001)。三维剂量验证PTV体积γ通过率>93%,D_95%、D_50%、D_2%偏离<3%;肺和心脏体积γ通过率>95%,D_mean偏离>3%;脊髓和气管体积γ通过率>98%。独立计算与TPS计算剂量有更好符合度,测量重建与TPS计算剂量偏差出现在射野边缘区域。结论 三维剂量验证可提供更多的信息全面来评价计划,对指导治疗更有意义。     

加速器碳素纤维床对三维治疗计划剂量分布的影响

目的 评估加速器碳素纤维床对放疗计划剂量分布及验证通过率的影响。方法 在Pinnacle8.0m计划系统中建立治疗床模型,修正10例鼻咽癌、10例宫颈癌和10例胸肺部放疗计划后斜入射野的剂量计算。评估碳素纤维床对放疗计划剂量分布的影响。利用三维验证设备Delta4实测放疗计划,比较在剂量计算中考虑进碳素纤维床后γ通过率的改进程度。结果 TPS剂量计算考虑治疗床后靶区所受剂量明显减少[(4772~7266) cGy∶(4859~7347) cGy,P=0.000~0.002],D₉₅的相对偏差为1%~3%。Delta4验证的γ通过率(3 mm/3%标准)均有所提高(96.4%~98.8%∶93.4%~97.3%,P=0.000)。结论 若TPS剂量计算时不考虑治疗床的存在则靶区所受剂量将被高估,这对靶区剂量响应梯度小的肿瘤更应引起足够重视。     

VMAT患者剂量验证方法的评价分析

目的 比较分析VMAT不同剂量验证方法的γ通过率是否存在差异性。 方法 用Octavius 4D系统对 12例癌症患者不同解剖部位VMAT计划分别进行旋转照射3D剂量分布和2D剂量分布及机架归零2D剂量分布剂量验证,以3%/3 mm和2%/2 mm标准分析γ通过率,并行配对t检验或Wilcoxon符号秩检验。将不同照射方式的2D剂量分布比较分析得到3%/3 mm和2%/2 mm标准的γ通过率。 结果 旋转照射3D剂量分布、2D剂量分布、机架归零2D剂量分布平均γ通过率分别为3%/3 mm时96.03%、96.98%、98.90%(P=0.227、0.000、0.003),2%/2 mm时分别为82.08%、84.04%、90.90%(P=0.379、0.000、0.000)。不同照射方式2D剂量分布比较分析得到平均γ通过率分别为 98.99(3%/3 mm)和93.68%(2%/2 mm)。 结论 VMAT计划在旋转照射条件下对3D剂量分布进行验证,验证结果才能更真实的反映实际照射情况,更具有参考性。     

后装放疗剂量验证软件研究

目的 报道一套独立后装放疗剂量验证软件的实现方法和结果。方法 后装放疗剂量验证软件采用模块化结构设计,以Visual C++为开发平台,剂量计算算法采用AAPM TG 43报告推荐的公式。回顾性选择已完成治疗的宫颈癌患者6例,每例患者都使用了不同的施源器,用剂量体积直方图参数和γ通过率(0.1cm,5%)评估验证软件和计划系统剂量计算结果的偏差。结果 与计划系统剂量计算结果相比,验证软件剂量计算结果的γ通过率均>98%。靶区D100%和D90%的偏差最大值分别为0.29%和0.53%,危及器官D0.1cm³、D1cm³、D2cm³的偏差均<0.5%。结论 仅需极少的人机交互,该剂量验证软件能验证后装临床治疗计划剂量计算的准确性。     

后装放疗剂量验证软件研究

目的 报道一套独立后装放疗剂量验证软件的实现方法和结果。方法 后装放疗剂量验证软件采用模块化结构设计,以Visual C++为开发平台,剂量计算算法采用AAPM TG 43报告推荐的公式。回顾性选择已完成治疗的宫颈癌患者6例,每例患者都使用了不同的施源器,用剂量体积直方图参数和γ通过率(0.1cm,5%)评估验证软件和计划系统剂量计算结果的偏差。结果 与计划系统剂量计算结果相比,验证软件剂量计算结果的γ通过率均>98%。靶区D100%和D90%的偏差最大值分别为0.29%和0.53%,危及器官D0.1cm³、D1cm³、D2cm³的偏差均<0.5%。结论 仅需极少的人机交互,该剂量验证软件能验证后装临床治疗计划剂量计算的准确性。     

260例肿瘤患者VMAT计划验证结果的误差分析

目的 总结 260例肿瘤患者VMAT计划剂量验证结果,分析VMAT计划验证的γ通过率及其影响因素。方法 回顾2010—2012年期间 260例肿瘤患者采用2种探测器矩阵(美国MapCheck₂和瑞典Delta₄)对2台直线加速器进行VMAT前的剂量验证结果。采用γ通过率(2%/2 mm、3%/3 mm、5%/3 mm标准,阈值10%)比较验证结果与TPS计算结果之间差异,并行独立样本t检验。分析3%/3 mm标准下MLC走位精度对γ通过率的影响。结果 2%/2 mm、3%/3 mm和5%/3 mm标准下总验证结果的γ通过率平均值分别为91.7%、98.5%和99.7%,其中 3例重新进行了计划设计和优化以达到临床治疗的通过率标准。2%/2 mm标准下2种测量工具测量结果的γ通过率平均值稍有不同(90.0%∶93.5%,P=0.000),而3%/3 mm标准下2种测量工具和2台加速器之间的γ通过率均相近(98.5%∶98.5%,P=0.926和98.5%∶98.6%,P=0.670)。3%/3 mm标准下MLC校准前计划的γ通过率为61.1%,校准后的为94.9%。结论 除少数治疗计划需要重新进行设计和优化,绝大多数治疗计划的测量结果均能达到临床治疗的验证标准。在较严格的通过率标准(2%/2 mm)下臂架旋转对VMAT计划的γ通过率有一定影响。MLC校准对VMAT计划的实施非常必要。     

等中心偏移误差对容积调强放疗计划的剂量影响

目的:通过移动等中心模拟系统误差,探讨系统误差在鼻咽癌容积调强放疗中对剂量分布的影响。方法:分别制定10例鼻咽癌容积调强放疗计划,在治疗计划中移动等中心,假设在每次治疗时所有的射野都向同一方向偏移,分别模拟进床1mm,2mm,3mm;升床1mm,2mm,3mm;左移床1mm,2mm,3mm,在不改变优化条件的情况下,重新计算剂量分布。同时,用γ分析法比较原计划和移动等中心后的计划的冠、矢状位通量分布的差异。结果:脊髓随着各方向摆位误差的增加,最大剂量在不断增加;左侧腮腺随着各方向误差的增大不断增加;脑干随着x、z方向误差的增加,最大剂量也在增加,随着y方向误差的增加,最大剂量却在下降;右侧腮腺随着y、z方向误差的增加,平均剂量不断增加,随着x方向误差的增加,平均剂量在下降。PTV60、PTV70靶区的D₉₅剂量学统计中,没有明显规律,差异也没有统计学意义。在3mm误差范围内,PTV60、PTV70靶区Dmean随着各方向误差的增大,没有明显变化。在进行平面剂量比较时,通过γ分析法显示:单方向3mm的摆位误差,（1%,1）的通过率在85%左右,（2%,2）的通过率在92%左右,（3%,3）的通过率在98%左右,其中y方向摆位误差比x、z方向对剂量影响更为敏感一些。结论:当摆位误差在3mm以内时,腮腺、脑干、脊髓的剂量变化受到摆位误差的影响较大;靶区剂量受到的影响不明显,通过γ分析法也能证明这一点,而且y方向摆位误差比x、z方向对剂量影响更为敏感一些。     

食管癌调强放疗计划剂量学验证研究

目的 对比分析食管癌调强放疗(IMRT)计划的三种剂量验证方法.方法 使用Pinnacle 8.0 h计划系统完成7例食管癌IMRT计划,选用二、三维剂量验证设备MATRIXX和Delta4完成测量验证.IMRT原计划和Delta4移植计划使用蒙特卡罗方法重新计算.评价MATRIXX和Delta4测量的gamma通过率;Pinnacle计算,Delta4测量与蒙特卡罗模拟结果分别比较gamma图,中心层面剂量分布,剂量曲线和剂量体积直方图.结果 gamma误差设定为3%/3 mm,MATRIXX测量通过率＞98%,Delta4测量通过率为94.4%,其中有4个射野＜90%.Delta4测量和蒙特卡罗模拟比较,误差限定为2 mm/2%和3 mm/3%时,gamma通过率分别为97.6%和99.8%.Pinnacle计划系统计算的中心层面剂量分布、剂量曲线与蒙特卡罗模拟计算结果、Delta4测量结果比较一致.Delta4测量与蒙特卡罗模拟计算的剂量体积直方图一致性很好,均与Pinnacle计划系统计算略有差异.结论 3种方法均能完成食管癌IMRT计划的验证,蒙特卡罗和Delta4方法在验证过程中无数据丢失.Delta4实现了三维的剂量验证,蒙特卡罗能够在每个患者的实际CT图像上进行模拟计算.

Abstract：

Objective To compare the results of three dose verification solutions of esophageal carcinoma IMRT plans. Methods Seven esophageal carcinoma cases were planned with Pinnacle 8.0 h.The MATRIXX and Delta4 were chosen as the two-dimensional dosimetry and three-dimensional dosimetry.IMRT plans and Delta4 phantom plans were also recalculated by Monte Carlo. Gamma values were evaluated for MATRIXX and Delta4 with 3 mm/3% gamma criteria. For the comparison of Pinnacle, Delta4 and Monte gamma maps, the dose distribution in central plane, dose profiles and dose-volume histograms were used to evaluate the agreement. Results The gamma maps comparison show that with 3 mm/3% gamma criteria an over 98% pass ratio was obtained by MATRIXX measurement. A 94. 4% gamma pass ratio whicl.contains 4 fields gamma pass ratio lower than 90%, was obtained by Delta4 measurement. A 97.6% and 99. 8% gamma pass ratio was obtained between the Delta4 measurement and Monte Carlo simulation with 2 mm/2% and 3 mm/3% gamma criteria. The dose distribution in central plane and dose profiles from Pinnacle calculation were almost in agreement with both the Monte Carlo simulation and Delta4 measurement. The DVH plot have slightly differences between Pinnacle and Delta4 measurement as well as Pinnacle and Monte Carlo simulation, but have excellent agreement between Delta4 measurement and Monte Carlo simulation. Conclusions It was shown that all the three methods can be used very efficiently to verify esophageal carcinoma IMRT delivery, Delta4 and Monte Carlo simulation no data missed. The primary advantage of Delta4 is the fact it can measure true 3D dosimetry while Monte Carlo can simulate in patients CT images but not in phantom.     

基于EPID三维剂量验证系统的物理模型测试及临床应用的初步研究

目的 使用EPID三维剂量验证系统进行物理建模和物理参数优化,并行临床应用前的初步研究。方法 通过EPID采集3、5、10、15、20、25 cm的方野图像建立物理模型,比较在均匀水模体中系统重建的百分深度剂量、射野总散因子及10 cm深度处的离轴比曲线,优化物理模型参数。采用指型电离室和免冲洗胶片,在均匀模体和仿真人模体中测量单野、组合野及IMRT计划点剂量和平面剂量,并与系统重建结果比较。在仿真人模体和 10例不同部位IMRT计划中,比较系统重建和TPS计算的5%/3 mm、3%/3 mm标准下的γ通过率,并对临床病例进行靶区和OAR剂量体积分析。结果 对于单野、组合野以及IMRT计划,系统重建剂量和电离室测量及TPS计算的点剂量平均偏差分别<0.5%和2.0%;在均匀或仿真人模体中以及临床病例中其平面或三维剂量的5%/3 mm、3%/3 mm平均γ通过率均>95%;但临床病例中体现小体积的OAR有较大剂量偏差。结论 通过一系列临床应用前测试,明确了该三维剂量验证系统可有效应用于临床剂量验证,并有较好的临床应用价值。     

IMRT计划剂量验证通过率对机架角度误差灵敏度分析

目的 分析患者IMRT计划剂量验证通过率对机架角度误差的灵敏度。方法 选取 9例IMRT计划,引入机架角度误差(±2.0°、±1.0°、±0.5°)。每个病例有7个计划,1个原计划和6个带有误差的新计划。利用螺旋形半导体探测阵列(ArcCHECK)进行验证测量,得到每个病例原计划和新计划的剂量分布。分别采用绝对剂量DTA和Gamma的计算方法,3%/3 mm和2%/2 mm为评价指标,以原计划计算剂量分布为参考,分别得到每个计划的通过率。通过率行非参数Wilcoxon秩和检验。结果 当评价指标取3%/3 mm时,9例原计划的平均通过率分别为DTA方法95.2%和Gamma方法96.5%;采用Gamma方法-2.0°、2.0°、1.0°、-0.5°、0.5°机架角度误差的计划平均通过率降低了12.2%、23.5%、6.3%、0.9%、2.9%(P=0.008、0.008、0.008、0.036、0.012);采用DTA方法-2.0°、2.0°、-1.0°、1.0°、0.5°机架角度误差的计划平均通过率降低了16.2%、23.8%、1.7%、6.8%、3%(P均=0.008)。DTA方法较Gamma方法,以及2%/2 mm评价指标较3%/3 mm对机架角度误差更敏感。结论 机架角度误差越大,平均通过率下降越大。0.5°机架角度误差,IMRT计划的剂量验证也对其敏感。为保证IMRT计划执行的准确性,需要对机架角度做更加严格的质量控制和质量保证。     

二维电离室矩阵实时验证VMAT剂量价值研究

目的 探讨利用二维电离室矩阵进行VMAT患者透射剂量实时验证的临床价值。方法 将二维电离室矩阵面板粘贴固定在加速器EPID探测面板上,源到EPID探测面板距离为140 cm。电离室矩阵面板上加8 mm的RW3固体水以提高信躁比。选取食管癌、前列腺癌、肝癌患者计划,在圆柱形Cheese模体上照射测量5次,研究患者计划在模体中剂量验证的可行性与准确性。患者每次治疗时进行实时测量,第1次测量结果作为参考剂量,利用γ分析比较分次间剂量误差。结果采用3%3 mm标准,Cheese模体VMAT计划的γ通过率为98%左右,食管癌、前列腺癌和肝癌患者实时照射γ通过率分别约为92%、92%和94%。整个治疗过程中各分次的γ通过率都在90%以上。     

基于蒙特卡罗实现容积调强弧形治疗计划独立剂量验证的应用研究

目的 开发基于蒙特卡罗(MC)的验证平台实现容积调强弧形治疗(VMAT)计划的独立剂量验证。方法 利用EGSnrc/BEAMnrc构建Varian TrueBeam医用直线加速器的机头和准直器模型,并基于机头模型和自编程序搭建患者VMAT计划的独立剂量验证平台,通过平台模拟不同射野大小百分深度剂量(PDD)曲线和离轴比、两个不规则野以及头颈部、胸部和盆腔各1例患者剂量分布。比较不同射野大小PDD曲线和离轴比与蓝水箱测量结果差异,不规则射野与ArcCHECK实测的差异,再通过γ分析法、剂量体积直方图对比分析患者MC模拟剂量、计划系统计算剂量、ArcCHECK实测剂量之间差异,验证平台是否可用于独立剂量验证。结果 对4cm×4cm~40cm×40cm的PDD曲线和离轴比,MC模拟结果和测量结果一致性较好。不规则射野MC模拟结果与ArcCHECK实测相比,在3%/2mm、3%/3mm下γ通过率都在98.1%、99.1%以上;3例不同部位VMAT患者MC模拟剂量和ArcCheck实测剂量在3%/2mm、3%/3mm下γ通过率均好于93.8%、95.9%。通过三维γ分析计划系统计算剂量和MC模拟剂量在3%/3mm下鼻咽癌、肺癌、直肠癌的γ通过率分别为95.2%、98.6%、98.9%;在3%/2mm下依次为90.3%、95.1%、96.7%。结论 基于MC开发的验证平台模拟结果与实际测量结果一致性较好,其模拟结果更接近于患者体内真实剂量分布,初步结果显示可用于VMAT计划的精准独立剂量验证。     

宫颈癌容积调强计划验证中伽马通过率最佳阈值研究

目的 面向宫颈癌容积调强计划验证,基于Delta 4三维剂量验证系统,探寻在不同的伽马分析基准(百分剂量差异/一致性距离差异)下评判计划实施的最佳通过率阈值。方法 选取30例经临床批准的双弧容积调强(采用瓦里安RapidArc^TM技术)宫颈癌计划,利用Delta 4对其进行伽马分析和DVH评价。根据两个准则对全部计划进行分类:①DVH上所有特定剂量学指标的绝对百分剂量差异<5%视为临床可接受计划;②在2%/2 mm、3%/3 mm基准下伽马通过率超过90%或95%视为计划通过。基于此分类结果进行敏感性和特异性分析,并绘制受试者工作特征曲线(ROC),通过计算约登系数的方式寻找不同伽马分析基准(全局与局部2%/2 mm和3%/3 mm)条件下的最佳通过率阈值,最后通过分析敏感性和特异性来定量比较在常规阈值(90%和95%)和最佳阈值处区分计划是否能被临床接受的能力大小。结果 全局3%/3 mm和2%/2 mm基准下的最佳阈值点分别为98.3%和87.05%;局部相同基准下的最佳阈值点分别为97.55%和86.05%。在3%/3 mm测量基准下,最佳阈值相比于常规阈值(90%和95%)而言其全局和局部伽马敏感性可以达到0.93;而在2%/2 mm测量基准下最佳阈值的全局伽马敏感性为0.65,特异性为0.49;局部伽马敏感性为0.70,特异性为0.46,敏感性和特异性更为平衡。结论 利用最佳阈值点判别治疗计划是否通过可让敏感性和特异性之间取得较好平衡,一定程度上减少了不可接受计划因漏判给患者带来危害机会,同时降低了可接受计划因误判而增加物理师日常工作量概率。     

三种照射技术的剂量验证结果比较

目的 探讨简化调强放疗(sIMRT)的剂量验证方法是否可采用与三维适形放疗(3DCRT)照射技术相同的剂量验证方法.方法 从接受sIMRT的1988例患者中随机抽取12例,用Pinnacle计划系统对每个患者分别做3DCRT、slMRT、IMRT治疗计划,用MapCHECK Model 1175 2D半导体剂最仪,在医科达Precise直线加速器上作剂量验证测量.结果 slMRT剂昔偏筹为2%(2mm)、3%(3 mm)的总平均通过率分别为90.5%、94.8%,比3DCRT的92.4%和95.8%分别低1.9%(t=2.19,P=0.040)和似乎低1.0%,但后者差异无统计学意义(t=1.52,P=0.144);剂量偏差为4%(4 mm)的通过率为98.2%,比3DCRT的98.4%似乎低了0.2%,但差异也无统计学意义(t=0.50,P=0.623).而sIMRT剂量偏差为2%(2 mm)、3%(3 mm)、4%(4 mm)的通过率与IMRT的88.4%、93.3%、96.7%相比分别提高了2.1%(t=2.17,P=0.041)、1.5%(t=2.62,P=0.016)、1.5%(t=3.68,P=0.001).结论 sIMRT技术可简化IMRT治疗前剂最验证,在slMRT技术试用期应对每例sIMRT计划进行类似IMRT的剂最学验证方法,以后町采用与3DCRT技术相同或相近的剂昔验证方法.     

基于日志文件的三维独立剂量验证系统在IMRT质控中的可行性研究

目的 评估一种基于日志文件的三维独立剂量验证系统用于临床放疗质控的可行性。方法 以三维水箱测量数据为基准,比较分析Mobius三维独立剂量验证系统计算的百分深度剂量、离轴曲线和输出因子与测量数据的一致性;并对17例鼻咽癌患者进行临床放疗计划的三维独立剂量验证和治疗过程中基于加速器日志文件的三维剂量验证,检测Mobius的剂量计算精度和剂量重建精度,同时也对每个病人分次间治疗的γ通过率(3%/3 mm)进行了统计分析,用以检测分次间治疗的稳定性。结果 Mobius重新计算的百分深度剂量、离轴曲线、输出因子与三维水箱测量的数据具有较好的一致性;17例鼻咽癌患者临床放疗计划的靶区以及危及器官的DVH参数对比结果如下:治疗计划的三维独立剂量验证结果中最大偏差为-2.16%,治疗过程中基于加速器日志文件的三维剂量验证结果中最大偏差为0.18 Gy。17例鼻咽癌整体平均通过率为99.26%,分次间治疗的最大偏差为0.5%。结论 Mobius的独立计算功能和剂量重建功能具有类似计划系统的精度,可快速进行临床放疗计划的三维独立剂量验证和治疗过程中基于加速器日志文件的三维剂量验证。从而为临床治疗提供安全、可靠的技术保障。