不同血液净化方式对尿毒症皮肤瘙痒的疗效观察

目的探讨不同血液净化方式对尿毒症皮肤瘙痒的治疗效果。方法选择70例尿毒症规律性血液透析伴皮肤瘙痒患者,分为血液灌流串联血液透析（HP／HD组）、血液透析滤过（HDF组）、高通量透析（HFD组）、普通血液透析（HD组）进行治疗。观察皮肤瘙痒等临床症状缓解情况及血清甲状旁腺素等指标变化。结果HP／HD组、HDF组、HFD组治疗前后,血清PTH水平下降,皮肤瘙痒明显缓解;与HD组比较差异有统计学意义（P〈0．01或P〈0．05）。结论血液灌流串联血液透析和血液透析滤过、高通量透析较普通血液透析能更有效的清除PTH,可有效缓解皮肤瘙痒等症状。     

血液灌流对维持性血透患者微炎症和营养不良的影响

目的：观察血液灌流对尿毒症血液透析患者微炎症和营养不良的影响。方法：选择维持性血液透析患者46例,随机分为两组：血液灌流联合血液透析组（HD＋唧组）24例和单纯血液透析组（m组）22例,分别于治疗前、治疗3个月后采血检测C反应蛋白（CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、血清白蛋白、转铁蛋白（TF）、血红蛋白、尿素氮、肌酐等生化指标;使用改良定量主观整体评估法（MQSGA）评估营养状况;健康人16例作为对照组。结果：两组患者血CRP、IL-6、TNF-α水平均高于正常对照组（P〈0．01）,两组之间各因子水平无统计学差异（P〉0．05）;两组患者均存在营养不良,两组之间营养不良发生率无统计学差异（P〉0．05）。HD＋HP治疗后各因子水平较治疗前显著降低（P〈0．01）。营养不良发生率显著下降,MQSGA评分显著降低（P〈0．01）;HD组治疗前后无统计学差异（P〉0．05）。结论：血透患者存在着微炎症状态和营养不良,血液灌流可有效清除炎症介质,改善营养状况,降低营养不良的发生率。     

血液灌流联合血液透析对维持性血液透析患者微炎症状态的影响

目的探讨血液灌流（hemoperfusion,HP）联合血液透析（hemodialysis,HD）对中分子物质的清除效果,及对维持性血液透析患者微炎症状态的影响。方法选择28例维持性血液透析患者自身对照研究,HP联合HD治疗时间为3个月。血液灌流开始前及治疗后3个月时采集血样测定尿素氮（BUN）、血肌酐（SCr）、C反应蛋白（CreactiveProtein,CRP）、胆微球蛋白（β2-mieroglobin,β2-MG）水平。结果HP联合HD治疗前与治疗后第3个月的尿素氮、血肌酐相比差异无统计学意义（P〉0．05）,HP联合HD治疗前与治疗后第3个月的C反应蛋白、82微球蛋白相比差异有统计学意义（P〈0．05或P（0．01）。结论HP联合HD可以明显清除血液中分子物质,降低维持性血液透析患者血β2-MG和CRP水平,改善维持性血液透析患者微炎症状态。     

血液灌流联合血液透析对血地高辛清除率的影响

目的观察血液灌流联合血液透析（HP＋HD）、血液透析（HD）对维持性血液透析（MHD）患者血地高辛清除率的影响。方法选择30例MHD患者每周行HP＋HD治疗1次、HD治疗2次,每次治疗4h。采用自身前后对照研究,每例患者分别观察HP＋HD治疗1次、HD治疗1次,总计60例次,分为HD＋HP组30例次和HD组30例次。观察2组透析前后血地高辛浓度、尿素氮（BUN）,比较2组治疗前后血地高辛浓度、地高辛清除率、尿素下降率（URR）和单室模型尿素清除指数（spKt／V）。结果2组治疗前血地高辛浓度、URR和spKt／V比较无统计学差异（P〉O．05）。2组治疗后血地高辛浓度均显著低于治疗前（P〈0．01）,但HD＋HP组血地高辛清除率明显高于HD组（P〈0．01）。结论两种透析方式对血液中地高辛均有清除作用,HP＋HD治疗对地高辛清除率较HD治疗效果高。     

不同的血液透析方式对维持性血透患者注射乙肝疫苗应答反应的影响

目的：探讨不同的血液透析方式对维持性血透患者乙肝表面抗体的影响,寻找有效的可改善患者乙肝疫苗应答效果的透析方式.方法：（1）60例透析患者及52例健康人群,清晨空腹留取血标本,分别检测CD＋4,CD＋8百分比,计算CD＋4/CD＋8比值,乙肝表面抗体（Anti-HBs）滴度,计算阳性率;（2）60例血液透析患者随即分为3组,分别接受血液透析（HD）、血液透析＋血液灌流（HD＋HP）、血液透析＋血液透析滤过（HD＋HDF）治疗,分别于0,1,6月,透析结束后肌内注射乙肝疫苗,分别于0月（T0 m）及8月（T8 m,即最后一次注射疫苗后2月）清晨空腹留取血标本,检测CD＋4,CD＋8百分比,计算CD＋4/CD＋8比值,乙肝表面抗体（Anti-HBs）滴度,计算阳性率.结果：（1）与健康对照组相比,透析患者 CD＋4、CD＋8、CD＋4/CD＋8、anti-HBs滴度、anti-HBs阳性率下降,差异有统计学意义（P＜0.05）;（2）与T0 m相比,HD组患者T8 m CD＋4、CD＋8、CD＋4/CD＋8、anti-HBs滴度、anti-HBs阳性率差异无统计学意义（P＞0.05）,而HD＋HP、HD＋HDF两组患者T8 m CD＋4、CD＋8、CD＋4/CD＋8、anti-HBs滴度、anti-HBs阳性率上升,差异有统计学意义（P＜0.05）;与HD组相比,HD＋HP、HD＋HDF两组患者T8 m CD＋4、CD＋8、CD＋4/CD＋8、anti-HBs滴度、anti-HBs阳性率上升,差异有统计学意义（P＜0.05）,与HD＋HP组相比,HD＋HDF组患者T8 m CD＋4、CD＋8、CD＋4/CD＋8、anti-HBs滴度、anti-HBs阳性率上升,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论：HD＋HP、HD＋HDF可通过改善患者的细胞免疫功能,提高乙肝表面抗体阳性率,HD＋HDF效果更优于HD＋HP.     

血液灌流串联血液透析治疗对终末期糖尿病肾病患者胰岛素抵抗与营养状态的影响

目的：探讨血液灌流串联血液透析治疗对终末期糖尿病肾病（ESDN）患者胰岛素抵抗、微炎症状态与营养不良的关系.方法：入选ESDN患者75例,其中单纯血液透析组（HD组）25例、血液透析联合血液滤过组（HD＋ HDF组）28例、血液透析串联血液灌流组（HD ＋HP组）22例,比较各组患者治疗前、后与胰岛素抵抗、C反应蛋白（CRP）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-6（IL-6）、血红蛋白（Hb）、血清白蛋白（Alb）、空腹胰岛素（FINS）、空腹血糖（FBS）及体重指数（BMI）的相关性,应用Daugirdas公式计算透析充分性（KT/V）,分析血液灌流串联血液透析对ESDN患者胰岛素抵抗、微炎症状态与营养不良的影响;健康人16例作为对照组.结果：治疗前,3组胰岛素抵抗、微炎症状态与营养状态差异无统计学意义（P＞0.05）,而CRP、TNF-α及IL-6均高于正常对照组（P＜0.001）;治疗12周后,血液灌流治疗与胰岛素抵抗、CRP、TNF-α、IL-6、Hb、Alb及BMI均显著相关;胰岛素抵抗和营养状态：HD＋ HP组治疗前后有改善（P＜0.05）,较HD组和HD＋ HDF组差异有统计学意义（P＜0.05）;炎症因子：HD＋ HP组治疗前后、以及较其他两组显著降低（P＜0.01）,较正常对照组仍增高（P＜0.05）,HD＋ HDF组与HD组之间差异也有统计学意义（P＜0.05）,HD组治疗前后差异无统计学意义（P＞0.05）.结论：血液透析的ESDN患者体内长期存在的胰岛素抵抗、微炎症状态和营养不良,血液灌流可有效清除炎症介质,降低ESDN患者的胰岛素抵抗,改善营养状态.     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者贫血治疗的影响

目的比较单纯血液透析与血液透析联合血液灌流治疗对维持性血液透析（maintenance hemodialysis,MHD）患者贫血治疗的影响。方法选择2013年4月至11月在我院血液净化中心MHD患者40例,入组前患者均每周3次行单纯血液透析治疗,并使用促红细胞生成素刺激剂（eryhropoises stimulating agent,ESA）纠正贫血。按照随机数表法将MHD患者40例分为单纯血液透析（hemodialysis,HD）治疗组（HD组）和血液透析联合血液灌流（hemoperfusion,HP）治疗组（HD＋HP组）,每组20例。HD组仍每周3次均行HD治疗;HD＋HP组每周行2次HD治疗,1次HD＋HP治疗,仍继续使用ESA;治疗12周。记录2组患者治疗前、后血红蛋白（hemoglobin,Hb）,ESA用量,计算ESA抵抗指数（ESA resistant index,ESARI）评价ESA治疗的反应,同时检测2组治疗前、后血清铁、白蛋白（albumin,Alb）、C反应蛋白（c-reactiveprotein,CRP）、全段甲状旁腺素（intact parathyroidism hormone,iPTH）水平及透析治疗的单室模型尿素清除指数（singlepool Kt／V,spKt／V）。结果40例患者均随访至第12周末。第12周时,HD＋HP组患者Hb水平较基线时显著升高[（119．27±12．16）g／L比（106．59±6．51）g／L,（P〈0．01）],而ESA剂量低于基线时水平[（76．99±16．6）IU·W^-1·kg^-l比（128．96±33．47）IU·w^-1·kg^-1（P〈0．05）],ESARI亦低于基线时水平[（0．56±0．20）比（1．30±0．47）,（P〈0．01）]。第12周时HD＋HP组患者的iPTH水平较基线时显著降低[（161．09±63．70）ng／L比（256．23±56．77）ng／L,（P〈0．01）],CRP水平较基线时降低[（4．65±1．32）mg／L比（7．55±3．23）mg／L,（P〈0．05）];而第12周时HD组患者的Hb水平、ESA用量、ES—ARI值及iPTH、CRP水平与基线时比较无统计学差异（P〉0．05）。结论HD联合HP治疗较单纯HD治疗能更有效清除CRP、iPTH,提高MHD患者对ESA治疗的反应性,减少ESA使用剂量,改善MHD患者纠正贫血治疗的效果。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者矿物质及骨代谢异常的治疗效果

目的探讨3种血液净化方式联合骨化三醇注射液治疗尿毒症血液透析患者矿物质及骨代谢异常的差异。方法 60例维持性血液透析(MHD)患者,随机分为血液透析(HD)组、血液透析滤过(HDF)组、血液透析+血液灌流(HD+HP)组,每组患者20例,所有患者均使用骨化三醇注射液治疗,测定入选时及随访1个月和6个月后血钙、血磷、血甲状旁腺素(iPTH)。结果治疗前3组患者血清钙、磷、iPTH水平差异无统计学意义(P0.05)。治疗1个月及6个月后,患者血钙、血磷水平,3组间两两比较差异无统计学意义(P0.05)。3组患者血iPTH下降。HD组iPTH水平治疗1个月与治疗前比较差异无统计学意义(P0.05);治疗6个月与治疗前及治疗1个月比较,差异有统计学意义(P0.05)。HDF组和HD+HP组iPTH水平治疗1个月、6个月与治疗前比较明显下降,差异有统计学意义(P0.05)。HD+HP组iPTH水平治疗6个月和治疗1个月比较,差异有统计学意义(P0.05)。治疗6个月时,iPTH水平HD+HP组与HD组、HDF组比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论对并发矿物质及骨代谢异常的维持性血液透析患者而言,血液透析滤过及血液透析+血液灌流联合骨化三醇注射液治疗更可有效控制矿物质及骨代谢异常,血液透析+血液灌流可以显著降低血iPTH和改善患者临床症状。     

不同血液净化方式对血清β2-微球蛋白和甲状旁腺激素的影响

目的：探讨不同血液净化方式清除血清β2-微球蛋白（β2-MG）和甲状旁腺激素（iPTH）的效果。方法：将60例维持性血液透析患者分为3组：血液透析（HD）组、血液灌流＋血液透析（HP＋HD）组、高通量血液透析（HFHD）组,比较3组单次治疗对β2-MG和iPTH的清除率。结果：（1）HD组治疗前后血清β2-MG和iPTH均无显著下降（P〉0.05）,HP＋HD组治疗前后血清iPTH显著下降（P〈0.01）,β2-MG无显著变化（P〉0.05）,HFHD组治疗前后血清β2-MG和iPTH均显著下降（P〈0.01）;（2）HD组与HP＋HD组对血清β2-MG的清除率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,此两组的清除率与HFHD组比较差异均有统计学意义（P〈0.01）;HFHD组与HP＋HD组对iPTH的清除率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,此两组的清除率与HD组比较差异均有统计学意义（P〈0.01）。结论：HD不能有效清除β2-MG及iPTH;HP能有效清除iPTH,对β-MG无明显效果;HFHD能有效清除β-MG及iPTH。     

不同血液净化方式对慢性肾衰竭患者血清中分子毒素清除的比较

目的比较不同血液净化方式对慢性肾衰竭维持性血液透析（MHD）患者血清中不同分子质量毒素的清除效果。方法26例MHD患者,分别接受血液透析（HD）、血液灌流（HP）＋HD、血液透析滤过（HDF）三种方式进行血液净化治疗,所有患者均排除有影响生存质量的因素,均接受包括饮食控制、HD、促红细胞生成素和降压治疗。测定患者治疗前后血肌酐（SCr）、血尿素氮（BUN）及β2-微球蛋白（B,MG）、全段甲状旁腺素（iPTH）水平,同时计算其溶质清除率。结果HD、HP＋HD、HDF三种治疗方式的SCr和BUN清除率分别为（73．1±3．9）％、（71．7±3．1）％、（72．9±3.4）％和（76．5±4．9）％、（74．0±4．1）％、（77．4±4．3）％,三者比较差异无统计学意义。B2-MG及iPTH在HD中清除率很低,而在HP＋HD、HDF中β2-MG清除率分别为（32．8±6．5）％和（45．5±10．5）％,iPTH清除率分别为（43．8±8．9）％和（55．5±9．2）％,较HD显著升高,且两者治疗前后清除率比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论三种血液净化方式对小分子溶质清除效果基本相似。HD对中、大分子溶质B2-MG、iPTH清除效果不明显,而HP＋HD及HDF能有效清除中、大分子溶质B2-MG、iPTH,其中HDF的清除率更高。     

不同透析方式对维持性血液透析患者微炎症状态的影响

目的：比较低通量血液透析（LFHD）、高通量血液透析（HFHD）、血液透析＋血液灌流（HD＋HP）3种血液净化方式对维持性血液透析（MHD）患者微炎症状态的影响。方法：32例MHD患者,交叉对照设计,每例患者每隔4周随机接受LFHD、HFHD、HD＋HP3种之一治疗,每种治疗持续12周,清洗期4周。治疗前、后检测超敏C反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）和β2微球蛋白（β2-MG）的水平。比较3种治疗对血清hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG的影响。结果：（1）3种治疗方式治疗前hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG、血清白蛋白（Alb）水平组间比较,差异无统计学意义。治疗12周后,LFHD组hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG水平均较治疗前上升;HFHD组及HD＋HP组hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG水平均较治疗前下降（P〈0.05或0.01）,HD＋HP组较HFHD组下降更明显,两组差异有统计学意义（P〈0.01）;三组Alb水平与治疗前相比差异无统计学意义（P〉0.05）。（2）单次治疗前后,每两组之间相比hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG下降差异均有统计学意义（P〈0.01）,HD＋HP组下降最明显。结论：HFHD、HD＋HP可以降低MHD患者的血清hs-CRP、IL-6、TNF-α、β2-MG水平,改善微炎症状态,以HD＋HP效果最好。     

血液透析联合血液透析滤过对糖尿病肾病维持性血液透析患者的心脏结构及功能影响

目的：探讨血液透析联合血液透析滤过对糖尿病肾病MHD患者心脏结构及功能的影响.方法：选择上海市第六人民医院血液透析中心接受规律血液透析3年以上的糖尿病肾病MHD患者47例,分为单纯HD组17例,常规血液透析3次/周;HD＋HDF组30例,常规血液透析2次/周,血液透析滤过1次/周.并收集临床一般资料和生化指标.所有患者在治疗前及治疗3年后均行心脏彩超检查测定左心室舒张末期内径（LVDd）、左心室收缩末期内径（LVDs）、左心房内径（LAD）、左心室后壁厚度（LVPWT）、室间隔厚度（IVST）、左心室射血分数（LVEF）、二尖瓣前向血流E峰与A峰比值（E/A）,根据Devereux公式计算左心室心肌质量指数（LVMI）.结果：（1）比较治疗前后P3-、Ca2＋＆#215;P3-、hs-CRP及Pro-BNP发现,治疗后显著高于治疗前,且与心脏结构和功能密切相关,尤其是与LVMI呈正相关,与LVEF呈负相关,同时与LVEDd、LVEDs、LAD、LVPWT、IVST及E/A存在相关.（2）与同组治疗前比较,HD＋HDF组P3-、Ca2＋＆#215;P3-、Hs-CRP及Pro-BNP均显著低于治疗前,而单纯HD组与之相反,差异均有统计学意义;同时还发现,HD＋HDF组LVMI较治疗前下降,LVEF较治疗前升高,差异有统计学意义,而HD组LVMI及LVEF治疗前后均没有变化,差异无统计学意义.（3）两组治疗后比较发现,HD＋HDF组P3-、Ca2＋＆#215;P3-、Hs-CRP及Pro-BNP均显著低于单纯HD组,差异均有统计学意义;HD＋HDF组LVEDd及LVMI显著低于单纯HD组,而LVEF显著高于单纯HD组,差异也有统计学意义.结论：血液透析联合血液透析滤过能有效改善糖尿病肾病MHD患者的左心室肥大及心功能,这可能与血液透析滤过能更好的纠正钙磷代谢紊乱、减轻炎症反应及降低Pro-BNP有关.     

不同血液净化方式对慢性肾功能衰竭的疗效分析

目的 比较不同血液净化方式对慢性肾功能衰竭（chronic renal failure,CRF）的疗效.方法 选取2005年至2011年期间本院收治的65例需要行血液净化治疗的CRF患者,随机分为3组,其中24例予血液透析联合血液灌流（Hemodialysis and hemoperfusion,HD＋ HP）、21例予血液透析（Hemodialysis,HD）、20例予腹膜透析（Peritoneal d（i）alysis,PD）,比较3组治疗前后各项临床指标的变化.结果 对比每组治疗前后的血尿素氮（BUN）、血肌酐（Cr）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、血红蛋白（Hb）、二氧化碳结合力（CO2CP）,差异均有统计学意义（P＜0.05）;对比HD＋HP组治疗前后的β2-微球蛋白（β2-MG）差异有统计学意义（P＜0.05）,HD和PD两组组内对比治疗前后的β2-MG差异均无统计学意义（P＞0.05）.结论 HD＋ HP、HD和PD这三种血液净化方式治疗CRF均能有效改善患者的BUN、Cr、SBP、DBP、Hb、CO2 CP,而且HD＋ HP对于β2-MG的清除有着更加显著的效果.     

不同血液净化方式对尿毒症透析患者血中细胞因子清除的临床应用

目的 研究不同血液净化方式对尿毒症透析患者血中细胞因子的清除效果.方法 将2006年4月至2009年2月在我院血液净化中心透析的45例患者按随机数字表法分为(1)血液透析联合血液灌流组;(2)血液透析滤过组;(3)HD组,血液透析组,每组15例.血液透析联合血液灌流组、血液透析滤过组每周治疗1次,每组患者治疗3次,中间间隔1周,第1次及第3次治疗前、后各从动脉端采血5 ml,并留取正常健康对照组血液,整批送检.测定治疗前、后血清细胞因子的浓度.结果 血液灌流联合血液透析组、血液透析滤过组及血液透析组治疗前、后白细胞介素1β、白细胞介素6、肿瘤坏死因子α浓度与健康对照组比较差异有统计学意义(P＜0.01);血液透析组患者血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平分别为(3±10)ng/L、(4±9)ng/L、(4±9)ng/L,治疗前、后差值比较分别为176.0%、141.0%、187.0%,血液透析滤过组血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平分别为(39±15)ng/L、(36±14)ng/L、(45±16)ng/L,治疗前后差值比较分别为24.6%、22.1%、29.8%,血液灌流联合血液透析组血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平分别为(48±16)ng/L、(38±15)ng/L、(50±14)ng/L,治疗前差值比较分别为27.8%、23.9%、32.3%,3组患者血肿瘤坏死因子α、白细胞介素1β、白细胞介素6水平间比较差异有统计学意义(t分别=17.39、11.24、21.89,P均＜0.01).结论 不同的血液净化方式对各类细胞因子的清除效果不同,其中液灌流联合血液透析组及血液透析滤过组治疗埘细胞因子清除有效,血液透析组治疗对细胞因子清除基本无效,液灌流联合血液透析组及血液透析滤过组细胞因子清除效果与血液透析滤过组比较差异无统计学意义(P＞0.05).     

两种不同血液净化方式对血清钙磷和甲状旁腺激素清除的对比研究

目的 探讨血液灌流串联血液透析与血液透析滤过对尿毒症患者血清中钙、磷、甲状旁腺激素清除的效果.方法 选择长期维持并规律性进行血液透析的尿毒症患者40例,按随机数字表法分为血液灌流串联血液透析组(20例),每2周常规血液透析治疗5次,血液灌流串联血液透析治疗1次;血液透析滤过组(20例),每2周常规血液透析治疗5次,血液透析滤过治疗1次.两组疗程均为12周.分别记录首次透析前、后及治疗4、12周时患者血清钙、磷、甲状旁腺激素值,并对两组进行比较.结果 两组均可使血清钙、磷、甲状旁腺激素值下降.首次治疗清除效果均显著(P<0.01);治疗4、12周时,血清钙、磷的下降不及甲状旁腺激素下降明显,但血液灌流串联血液透析组较血液透析滤过组清除血清钙、磷明显(P<0.05),清除甲状旁腺激素更明显,且差异有统计学意义(P<0.01).结论 血液灌流串联血液透析能有效地清除尿毒症患者血清中的钙、磷和甲状旁腺激素,且优于血液透析滤过,有临床推广价值.