对混合术式治疗颈椎退变性疾病的思考

颈前路减压融合术（anterior cervical discectomy and fusion, ACDF/anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF）治疗颈椎退行性疾病经历了半个多世纪的应用,临床疗效肯定。然而融合术后融合节段活动度丧失、邻近节段退变等问题困扰着脊柱外科医师。颈椎人工椎间盘置换术（CADR）可实现病变节段的彻底减压,重建颈椎序列,保留置换节段生物力学环境,是对融合手术的重要补充。经过十几年的迅速发展,学者们对CADR的研究逐渐深入,其临床应用病例不断增多,但是适应证的选择、术后异位骨化（heterotopic ossification,HO）、假体下沉、是否可以有效降低邻近节段退变（adjacent segment degeneration,ASD）等问题已成为人们关注的焦点。我们在激烈争论的同时,应该冷静思考：既然二者各有优缺点,能否寻找一种新的术式,综合CADR与ACDF/ACCF的优点,尽可能减少二者的缺点,获得满意的临床疗效？而且随着社会的不断进步,人们对疾病治疗效果的认知更注重于生活质量的保证。对于脊柱外科医师来说,选择最佳的手术方式,解除疾病带来的痛苦,改善和提高患者生活质量是治疗疾病的终极目标。     

Hybrid手术治疗颈椎退变性疾病的生物力学与临床研究进展

 颈椎退变性疾病是一种临床常见的颈椎疾患,其治疗方法主要包括颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)与人工椎间盘置换(artificial disc replacement,ADR)[1－7]。但在多节段颈椎退变性疾病的手术治疗中,单纯应用ACDF容易造成邻近节段退变等远期并发症[8];而单纯应用ADR则会受到手术指征的限制。因此,有学者提出采用ADR与ACDF联合应用,即Hybrid手术治疗多节段颈椎退变性疾病,以适应病变节段的不同特点,既可以发挥人工椎间盘的优势又可以弥补颈椎融合的缺陷[9-11]。近年来国内外有关Hybrid手术的报道逐渐增多,同时也慢慢发现了一些问题。本文对Hybrid手术的生物力学及临床应用结果及相关问题做一综述。     

人工颈椎间盘置换术的问题与展望

自20世纪50年代Smith和Robinson[1]开展颈椎前路减压融合术（anterior cervical decompression and fusion,ACDF）治疗颈椎病以来,历经近70年发展和完善,该术式已成为治疗颈椎退行性疾病的“金标准”。但由于病变节段的融合,牺牲了部分颈椎活动度,导致邻近节段应力分布改变与邻近节段退变加速的潜在风险。为避免这些问题,旨在保留颈椎活动度的人工颈椎间盘置换术（artificial cervical disc replacement,ACDR）应运而生。国内外短期和中期随访显示,ACDR手术均获得相对满意的疗效,加之膝、髋关节假体在临床成功应用鼓舞,早期的一些研究乐观地认为ACDR终将取代颈椎融合术,成为治疗颈椎退变性疾病的新“金标准”。然而随着随访时间的延长、病例数的积累以及相关基础与临床研究的开展,ACDR暴露出来的问题,如依旧出现的相邻节段退变、异位骨化、假体相关并发症以及再手术的需要,使越来越多的学者以更加审慎的态度反思ACDR在临床的应用[2]。     

单节段ProDisc-CACDR与ACDF治疗颈椎病的临床疗效对比

正人工颈椎间盘置换术(Artificial cervical disc replacement,ACDR)和颈前路减压椎间植骨融合术(Anterior cervical decompression and interbody fusion,ACDF)都是治疗颈椎退变性疾病的有效术式[1-2]。本文主要分析单节段ProDisc-C假体行ACDR手术与传统ACDF手术治疗颈椎病的临床疗效及安全性,现报告如下。     

多节段脊髓型颈椎病两种减压融合术的比较

[目的]比较前路颈椎体切除融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)联合前路颈椎间盘切除融合(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)与多节段单纯ACDF治疗多节段脊髓型颈病(cervical spondyloti...     

颈椎双节段人工间盘置换术与前路减压融合术远期疗效的比较

目的比较双节段颈椎人工间盘置换术(cervical artificial disc replacement, CADR)与颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion, ACDF)治疗颈椎退行性疾病的远期疗效。方法回顾性分析2003年12月至2007年12月因颈椎退行性疾病而行双节段颈前路手术治疗15年以上患者资料。将患者按手术方式分为CADR和ACDF两组。CADR组15例, 男7例、女8例;年龄(49.73±10.26)岁(范围32～70岁);混合型颈椎病3例, 神经根型颈椎病5例, 脊髓型颈椎病7例;C3, 4、C4, 5节段1例, C3, 4、C5, 6节段2例, C4, 5、C5, 6节段7例, C5, 6、C6, 7节段5例;术前手术节段活动度(range of motion, ROM)为9.10°±4.00°;随访时间为(189.07±13.51)个月(范围162～210个月)。ACDF组20例, 男12例、女8例;年龄(52.60±8.83)岁(范围32～68岁);混合型颈椎病2例, 神经根型颈椎病3例, 脊髓...     

颈前路Hybrid术式是融合与非融合手术的完美平衡吗？

1958年,Smith-Robinson及Cloward 等最早提出了颈前路减压融合术（ACDF）。数十年来,该术式被公认为是治疗多种颈椎退行性疾病的“金标准”。随着该项技术的广泛开展,与之相关的一些问题也引起了人们的广泛关注。诸多研究显示ACDF可能导致融合邻近节段的应力增加而加速邻近节段的退变。长期随访结果显示,颈椎前路融合手术后有高达92%的患者在影像学上发现邻近节段退行性病变。而且,在多节段颈椎退变治疗中,随着融合节段的增加,融合率逐渐降低且融合术后假关节发生率逐渐增高。     

颈椎人工椎间盘置换相对于传统前路融合手术的优势

大量临床实践证明，传统颈前路减压植骨融合术（ACDF）治疗颈椎退变性疾病能够取得良好的治疗效果。颈椎人工椎间盘置换的指征和单间隙、双间隙神经根型和／或脊髓型颈椎病患者ACDF手术的选择标准基本上是一致的，二者均可以取得满意的脊髓或神经根减压效果，所不同的是减压以后采取置换还是融合。颈人工椎间盘设计的目标是恢复、维持椎间盘切除术后颈椎的正常活动度，进而减少邻近节段退变的发生率。与ACDF手术相比，具有以下优势。     

从临床效果来审视颈椎融合术与非融合术

颈椎前路减压融合手术（ACDF）是Smith-Robinson及Cloward开始于20世纪50年代;颈椎人工椎间盘置换（CADR）的初次尝试是Reitz等开始于1964年;ACDF+钢板固定（ACDFP）反而稍晚,在1967年由Bohler首次开展。此后二者的命运不太相同,ACDFP在20世纪90年代已经开始普及,而CADR显然开始并不成功,只是到了2000年,由于新兴科技的仿生设计才得以重新开始在临床上逐渐应用。CADR主要的设计理念在于保留手术节段活动,保持置换节段的生物力学环境,从而减少邻近节段退变发生。但是在ACDF（P）取得良好临床疗效很多年以后,很多医生不禁要问CADR有必要吗？     

颈椎间盘置换术后椎体前缘骨吸收的研究进展

<正>在颈椎间盘退变性疾病的治疗中，颈椎间盘置换(cervical disc replacement,CDR)是一种可以保留颈椎活动度的技术，相比于传统的颈椎前路间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)，其可以降低相邻节段颈椎间盘所受压力，更好地模拟颈椎的生理状态^[1～3]。然而，随着CDR技术的广泛使用，其相关并发症的也报道也越来越多，主要包括颈椎节段性后凸、     

Faculty of Anaesthetists of the Royal College of Surgeons of Ireland

The Faculty of Anaesthetists of the Royal College of Surgeons of England, 35–43 Lincoln's Inn Fields, London WC2A 3PN. Telephone: 01-405 3474.