一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

3种包皮环切器的临床应用比较分析

目的:比较一次性枪式钛钉包皮环切吻合器、一次性包皮环切吻合器和一次性双手柄包皮缝合器环切术治疗包皮过长或包茎患者的临床效果对比。方法:回顾性分析2018年9月至2020年7月在各科室及门诊行包皮环切术的150例患者临床资料。分为一次性枪式钛钉包皮环切吻合器组(枪式吻合器组,n=50)、一次性包皮环切吻合器(环切吻合器组,n=50)和一次性双手柄包皮缝合器(手柄缝合器组,n=50)。比较3种手术的手术时间,术中出血量,伤口完全愈合时间,术中、术后1 h和7 d的视觉疼痛评分,患者术后外观满意度及术后并发症发生率等指标。结果:枪式吻合器组和手柄缝合器组患者手术时间显著长于环切吻合器组(P0.05),但两组伤口愈合时间显著短于环切吻合器组(P0.05);枪式吻合器组和环切吻合器组患者术中出血量显著少于手柄缝合器组(P0.05);3组患者在术后外观满意度方面无明显差异(P0.05)。环切吻合器组和手柄缝合器组术中及术后1 h和7 d的视觉模拟评分、术后并发症发生率均大于枪式吻合器组(P0.05)。手柄缝合器组的脱钉速度显著慢于枪式吻合器组(P0.05)。结论:枪式吻合器治疗包皮过长或包茎患者的临床效果更具优势,在根据患者包皮结构情况和尊重患者意愿前提下,值得临床推广应用。     

一次性包皮环切缝合器手术与包皮环扎术、传统包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术、包皮环扎术、传统包皮环切术治疗包茎、包皮过长的临床疗效。方法:应用一次性包皮环切缝合器手术(A组)、包皮环扎术(B组)、传统包皮环切术(C组)对276例(每组92例)包茎、包皮过长患者进行治疗,观察手术时间、术中出血量、术中及术后24 h疼痛评分(VAS),术后感染、出血(血肿)、水肿、包皮畸形等并发症的发生,并作对比分析。结果:A组、B组手术时间分别为(6.52±2.45)min、(7.24±1.86)min;术中出血量分别为(1.93±0.82)ml、(1.51±0.72)ml;术中疼痛评分分别为(1.37±0.68)、(1.20±0.79)均低于C组(28.36±4.22)min、(9.52±3.29)ml、(3.06±0.75),(P0.05);但B组术后24 h疼痛评分(3.18±0.82)明显高于A组(1.85±0.63)、C组(1.82±0.75),(P0.05);A组术后总体并发症发生率为(5.43%)低于B组(14.13%)(P0.05),A组与C组、B组与C组之间无差异(P0.05)。结论:使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术操作简单、安全、微创、美观,值得进一步研究开发与临床推广应用。     

2种包皮环切器械治疗儿童包茎的疗效比较

目的:将一次性包皮环切缝合器和内置式商环包皮环切吻合器应用于儿童包茎,对其临床疗效进行比较。方法:将我院2016年1月～2017年8月采用2种术式治疗的312例儿童包茎患儿(年龄5～12岁)随机分为两组,一组采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切(缝合器组,n=154例),另一组采用内置式商环包皮环切吻合器行包皮环切(吻合器组,n=158),分别从手术时间、术后疼痛评分、切口愈合时间、术后并发症、外观满意度等方面对两组进行比较。结果:缝合器组的手术时间为(9.36±1.58)min,术后疼痛评分为(2.23±0.34)分,平均切口愈合时间为(10.96±2.63)d,并发症发生率为11.7%,外观满意度为97.4%;吻合器组手术时间为(6.43±1.38)min,术后疼痛评分为(4.32±0.75)分,平均切口愈合时间为(19.1±3.8)d,并发症发生率为5.1%,外观满意度为97.5%。缝合器组术后疼痛较轻,切口愈合时间较短(P0.05);吻合器组手术时间较短,并发症发生率更低(P0.05)。两组外观满意度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:2种微创包皮环切术式均可以快速有效地治疗儿童包茎。虽然缝合器法术后恢复快及痛苦小,但是吻合器法安全性更高,更加适合于儿童。     

一次性包皮环切缝合器与传统手术在包皮环切术中的临床应用对比

目的:比较一次性包皮环切缝合器与传统手术治疗包茎和包皮过长的临床疗效。方法:回顾性分析我院2013年1月~2017年1月收治的140例包茎和包皮过长患者的临床资料,按照治疗方法的不同分为传统手术组(n=70)和缝合器组(n=70),观察两组包皮环切术的手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后切口水肿程度、术后感染及切缘整齐度等指标。结果:缝合器组在手术时间[(7.71±1.30)min vs.(30.11±3.11)min]、术中出血量[(2.58±0.73)ml vs.(8.92±1.40)ml]、切口愈合时间[(10.02±0.93)d vs.(15.88±1.28)d]方面均优于传统手术组(P0.05),而且术后切口水肿程度及切缘整齐度也明显优于传统手术组(P0.05)。两组术后感染发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论:一次性包皮环切缝合器行包皮环切术较传统手术操作简单、切缘整齐美观,值得临床广泛推广。     

一次性包皮环切缝合器在男性包皮环切术中的临床应用

目的:探讨一次性包皮环切缝合器在包皮环切术中的安全性及有效性。方法:将到门诊就诊的包茎和包皮过长要求手术的患者随机分成2组,采用两种手术方法,一次性包皮环切缝合器组129例,传统组120例,对其安全性及疗效性等方面进行对比。结果:包皮环切缝合器组和传统组手术时间分别为(4.02±0.69)min和(30.8±4.05)min;出血量分别为(1.07±1.29)ml和(8.72±2.15)ml,手术时疼痛评分分别为(0.81±0.81)分、(2.42±1.15)分;术后24 h疼痛评分分别为(1.84±1.02)分、(4.99±1.36)分;术后并发症发生率分别为13.95%(18/129)、9.17%(11/120);创口愈合时间分别为(13.99±9.06)d、(17.48±3.49)d;术后外观满意率分别为98.4%(127/129)、95.0%(109/120);治疗费用分别为(2215.62±17.67)元、(576.47±15.58)元;与传统手术组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,创口愈合时间短,外观满意率高(P均0.05),但术后并发症发生率较高(P0.05),且治疗费用较高(P0.05)。结论:采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术时具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

一次性包皮切割缝合器治疗包皮过长和包茎的疗效分析

目的：探讨一次性包皮切割缝合器对小儿包皮过长和包茎的治疗效果。方法：选取2020年2月-2021年2月在笔者医院行包皮环切术治疗的包皮过长和包茎患儿264例随机分为两组，采用一次性包皮切割缝合器132例患儿为缝合器组，采用传统包皮手术132例为传统组。比较两组手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后疼及治疗费用，记录术后并发症和满意度情况。结果：缝合器组手术时间、术中出血量、愈合时间、疼痛评分均低于传统组，住院费用高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。缝合器组术后出血发生率高于传统组，术后水肿和感染发生率低于传统组，且并发症总发生率低于传统组，差异有统计学意义（P<0.05）。缝合器组满意度评价高于传统组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：一次性包皮切割缝合器治疗患儿包皮过长和包茎具有手术时间短和术中出血少、疼痛较轻等优势，且并发症发生率较低，虽存在治疗费用高的特点，但可促进术后康复，提高美观度，满意度评价较理想。     

3种包皮环切术的临床疗效分析

目的:比较传统包皮环切术、袖套状包皮切除术和包皮环切吻合术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用传统包皮环切术(n=279)、袖套状包皮切除术(n=354)和包皮环切吻合术(n=285)治疗包茎或包皮过长918例患者的临床资料,比较3种术式手术时间、术中出血量、手术者对手术的满意度、术后4 h和7 d视觉模拟疼痛评分、术后并发症、创口完全愈合时间、包皮水肿程度、患者对术后外观的满意程度及围手术期费用等指标。结果:包皮环切吻合术在手术时间和术中出血量等方面要优于袖套状包皮切除术和传统包皮环切术(P<0.05)。传统包皮环切术、袖套状包皮切除术和包皮环切吻合术的创口完全愈合时间分别为(18.6±5.2)d、(11.4±3.7)d、(20.3±5.7)d,表明袖套状包皮切除术创口完全愈合时间明显优于传统包皮环切术和包皮环切吻合术(P<0.05)。袖套状包皮切除术在手术者对手术的满意度、术后水肿程度、术后并发症以及患者对外观的满意度等方面与包皮环切吻合术相似,但要优于传统包皮环切术(P<0.05)。传统包皮环切术和袖套状包皮切除术在术后7 d视觉疼痛模拟评分和围手术期费用上明显低于包皮环切吻合术(P<0.05)。结论:3种术式各有优缺点,最终的术式选择需根据患者的年龄、经济承受能力和手术者对不同术式的手术技巧差异和熟悉程度等多方面来考虑。     

三种包皮环切术的临床应用比较

目的:比较包皮环切缝合器手术、包皮环切吻合器手术与传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用包皮环切缝合器手术(110例)、包皮环切吻合器手术(105例)、传统包皮环切术(520例)治疗包皮过长或包茎的735例患者的临床资料,比较三种术式的手术时间、术中出血量、术后并发症等指标。结果:包皮环切缝合器手术、包皮环切吻合器手术在手术时间和术中出血量等方面要优于传统包皮环切术(P0.05);且三种术式在手术并发症上的差异均有统计学意义(P0.05)。结论:三种术式各有优缺点,最后的术式选择需根据患者的病情、年龄、经济状况、对美观的要求和手术者对不同术式的手术技巧的熟悉程度等多方面来综合考虑决定。     

一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切术的临床疗效对比分析

<正>包皮环切术是泌尿外科门诊手术室最常见的手术,目前我院主要开展三种包皮环切术,即传统包皮环切术、商环包皮环切术及一次性包皮环切缝合术,我们发现应用一次性包皮环切缝合器在手术时间、出血量、术后疼痛、并发症、愈合后的美观度、患者满意度方面比传统手术有着更加明显的优势。我们对预的约包皮过长、包茎患者285例患者进行分组治疗,依据患者自愿原则对其中的145例包皮过长或包茎患者行传统包皮     

新型包皮套扎器和缝合器包皮环切术的疗效比较

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与缝合器包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果。方法:470例包皮环切术的患者随机分为两组,一次性使用包皮套扎器包皮环切术(套扎器组)和缝合器包皮环切术(缝合器组)各235例。分析和比较两组患者的手术时间、术中出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后愈合时间、阴茎头充血水肿、排尿困难或者费力、术后明显出血及血肿、包皮裂开、延迟脱钉及愈合后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.83±0.42)min、术中出血量(2.41±1.01)ml、术中疼痛评分(0.20±0.47)分,术后6 h疼痛评分(0.48±0.94)分,术后包皮愈合时间(7.79±1.65)d,愈合后外观满意度95.8%(228/235),阴茎头充血水肿2.56%(6/235),排尿困难费力2.13%(5/235),术后明显出血及血肿1.28%(3/235);缝合器组上述指标分别为(7.49±1.84)min、(3.34±2.59)ml、(0.57±0.76)分、(3.42±1.12)分、(12.05±2.80)d、90.6%(213/235)、36.17%(85/235)、34.04%(80/235)、5.11%(12/235),以上9项指标两组均有显著差异(P均0.05)。术后第6天夜间疼痛评分套扎器组(1.34±1.07)分,缝合器组为(1.31±0.96)分;拆环时疼痛评分套扎器组(3.36±1.41)分,缝合器组脱钉前钉挂内裤时疼痛评分(3.49±1.22)分,两组差异均无统计学意义(P均0.05)。两组均无术后明显感染及延迟愈合情况发生,包皮裂开套扎器组1例,缝合器组2例。缝合器组延迟脱钉者8(3.40%)例。结论:使用新型套扎器包皮环切术更加安全、省时、美观、患者痛苦小、护理更简单。     

一次性包皮环切缝合器与商环在包皮环切术中的临床应用比较

目的 比较一次性包皮环切缝合器(DCSD)与商环在治疗包皮/包茎中的安全性和疗效比较.方法 选取本院就诊的包皮过长/包茎患者180例,运用随机数字表法分为DCSD组(n=93)和商环组(n=87),比较两者治疗包皮过长/包茎安全性和疗效等方面指标.结果 DCSD组和商环组手术时间分别是(6.36±1.09)和(7.23±1.10) min,术后24h疼痛评分分别是(1.94±1.08)和(2.89±0.98)分,术后7d疼痛评分分别是(2.08±0.89)和(3.74±1.01)分,愈合时间分别是(18.44±3.58)和(21.66 ±3.65)d,术后切开裂开发生率分别是2.2％和11.5％,术后满意率分别是86.0％和73.6％,上述指标两组具有统计学差异(P＜0.05);两者在术中失血量、术后水肿及感染发生率方面没有差异(P＞0.05).结论 DCSD包皮环切术具有手术时间短、术后疼痛轻、愈合时间短以及外观满意率高等特点,值得临床推广.     

新型包皮套扎器行包皮环切术和传统包皮环切术的比较研究

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果及并发症。方法:750例包皮环切术的患者分为两组,450例采用新型包皮套扎器包皮环切术(套扎器组),300例采用传统包皮环切术(传统组),分析和比较两组患者的手术时间、出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后恢复时间和术后感染的发生率,及术后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.78±0.42)min、术中出血量(2.39±1.01)ml、术中疼痛评分(0.14±0.36)分,术后6 h疼痛评分为(0.32±0.78)分,拆环时疼痛评分(3.35±1.42)分,术后包皮完全愈合时间(7.61±1.60)d,愈合后外观满意度97.8%(440/450),术后出血及血肿0.89%(4/450);传统手术组分别为(26.24±3.99)min,(10.80±3.57)ml,(2.30±1.46)分,(3.03±1.56)分,(2.43±1.67)分,(8.57±1.37)d,86%(258/300),3%(9/300);以上8项指标均有统计学意义(P0.05)。套扎器组拆套扎器前夜间疼痛评分(1.45±1.02)分,拆环后包皮内板及系带处水肿0.89%(4/450),传统手术组分别为拆线前夜夜间疼痛评分(1.38±0.92)分,拆线后水肿2.33%(7/300),以上两项无统计学意义(P0.05)。两组发生包皮裂开各1例,均无术后明显感染及延迟愈合情况发生。结论:新型包皮套扎器包皮环切术具有手术时间短,术中术后出血少,疼痛轻,术后外观满意度高,安全度高,受术者易于接受等优点,值得临床推广应用。     

一次性包皮环切缝合器治疗包皮过长(包茎)的临床研究(附192例报告)

<正>包皮过长和包茎是男性最常见的疾病,可见于各个年龄段[1,2]。包皮环切术是治疗包皮过长及包茎的最有效方法[3],主要有传统包皮环切术,简易包皮环切术,中国商环包皮环切术及一次性包皮环切缝合器环切术等[4-6],应用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术是近年来开始使用的较先进的手术方式,其具有操作简单、手术快速,切口无需缝合,术中出血少,术后疼痛轻,术后整齐美观,无明显瘢痕等优     

一次性包皮吻合器与缝合器行包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较一次性包皮环切吻合器与一次性包皮环切缝合器两种术式的临床疗效。方法:将自2013年6月至2015年3月来我院就诊的320例包茎和包皮过长患者随机分成两组,采用两种手术方法,其中采用一次性包皮环切吻合器158例,采用一次性包皮环切缝合器162例,对其安全性、疗效及术后并发症等方面进行比较。结果:吻合器组和缝合器组手术时间分别为(5.6±1.3)min和(5.4±1.2)min,失血量(1.2±0.8)ml和(1.3±0.9)ml,迟发性出血发生率分别为3.16%(5/158)和4.32%(7/162),花费(1 121.2±15.6)元和(2 142.6±10.8)元,伤口愈合天数(16.1±7.2)d和(7.5±2.3)d,术后伤口感染率15.82%(25/158)和7.41%(12/162),术后1个月水肿率9.26%(15/162)和29.11%(46/158)及患者随访满意度63.92%(101/158)和90.12%(146/162),两组比较前3项差异均无统计学意义(P0.05),后5项差异有显著性,缝合器组疗效均显著优于吻合器组(P0.05),但缝合器组花费贵于吻合器组。结论:应用一次性包皮环切缝合器进行包皮环切术,除费用较贵外,其疗效更好、并发症更少、患者恢复更快、满意度更高,值得在临床中推广应用。     

包皮环切缝合器治疗小儿包茎包皮过长的术后并发症分析

流行病学调查显示,小儿包茎及包皮过长的患病率高达45.3%,是小儿外科最为常见的泌尿系统疾病[1],其治疗以包皮环切手术为主。2013年首次报道一次性包皮环切缝合器的发明是包皮环切术的一次巨大突破,它是一种"机械式切割缝合技术",首先通过环形刀具将过长包皮组织切除,同时通过切缘植入类似订书机缝合机械原理的单排缝钉完成组织的缝合工作[2-3]。传统包皮环切术手术过程相对复杂、费时费力,而一次性包皮环切缝合器包皮环切术作为治疗包茎包皮过长的新方法,具有操作简单、易于学习、术后并发症少、护理方便、患者对外观满意度高等优点[4],但仍存在一定的术后并发症。作者应用一次性包皮环切缝合器对小儿包茎包皮过长的患儿施行包皮环切术,分析其术后并发症,现总结如下。     

成人包皮环扎术与环切术疗效对比分析

目的探讨包皮环扎术治疗成人包皮过长、包茎的临床效果。方法对2009至2011年438例成人包茎、包皮过长手术随机分为环扎组226例、环切组212例,并随访3个月进行疗效观察比较分析。结果手术时间分别为包皮环扎组（5±2）min和包皮环切组（32±6）min（P〈0.05）。环扎术不需包扎,护理简单,但伤口愈合时间明显长于环切组（P〈0.05）,术后并发症发生率明显高于环切组。结论包皮环扎术治疗包皮过长、包茎术后并发症较多,增加了患者的经济、精神、生活负担,暂不值得临床推广,目前还是选择传统包皮环切术治疗成人包皮过长、包茎较为理想。     

自粘弹力绷带在包皮环切缝合器术中的应用

目的:观察自粘弹力绷带在一次包皮环切缝合器术中的安全性和有效性。方法:回顾性分析我院2014～2017年泌尿外科门诊就诊的147例包皮过长患者的临床资料,排除禁忌证,随机分为四组:传统包皮环切术+纱布组(A组)、传统包皮环切术+绷带组(B组)、环切缝合器组+纱布包扎组(C组)、环切缝合器+自粘弹力绷带组(D组),分别对手术时间、术中出血量、阴茎水肿程度进行测量。结果:D组和A组手术时间分别为(9±2)min和(25±3)min,D组和C组术后1h出血量分别为(0.5±0.3)ml和(1.5±0.6)ml,环切缝合器组手术时间较传统环切组缩短(P0.05),而加用弹力绷带后出血量减少(P0.05)。术后7d和14d,四组包皮水肿发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论:在包皮环切缝合器术中使用自粘弹力绷带,可减少出血和血肿,并且不会加重包皮水肿,具有较好的临床效果和可行性。     

包皮环切缝合器在包皮过长矫治术中的临床应用

目的:探讨包皮环切缝合器在包皮过长矫正术中的应用效果。方法:选取2016年5月-2017年5月笔者医院收治的包皮过长患者120例,随机分为两组,对照组应用传统包皮环切手术进行治疗,研究组应用包皮环切缝合器行包皮环切术,观察比较两组患者的手术状况、患者美观满意度和生活质量。结果:研究组手术时间、下床活动时间、住院天数及术中出血量均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。治疗后,两组生活质量各项评分均优于治疗前,且研究组均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。研究组患者美观满意度80.0%明显高于对照组的50.0%,差异有统计学意义(P0.05)。结论:包皮过长患者的治疗过程中,应用包皮环切缝合器进行手术治疗效果理想,手术切口美观,患者生活质量提高,建议临床上推广应用。