文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为两组各31例,研究组口服文拉法辛缓释片治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各脱落1例,均不计入研究结果。研究组有效率为86．7％,对照组为83．3％;两组无显著性差异（χ^2=0．131,P〉0．05）。两组治疗后汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,且随着治疗时间的延续均呈持续性下降;研究组治疗第1w末较对照组下降更显著（P〈0．05）,其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0．05）。研究组起效时间显著快于对照组（t=5．32,P〈0．01）。两组不良反应均较轻微,多发生在治疗初期,并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著,安全性高、依从性好;但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗无精神病性症状抑郁症对照研究

目的：探讨文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗无精神病性症状抑郁症的临床疗效和安全性。方法将84例无精神病性症状的抑郁症患者随机分为两组,每组42例,观察组口服文拉法辛缓释片治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察8周。治疗前后采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗2周末观察组汉密顿抑郁量表评分较对照组下降更显著（ P＜0．01）;治疗8周末,观察组总有效率为78．57％,对照组为76．19％,两组总有效率比较差异无显著性（P＞0．05）。两组不良反应均较轻微,发生率比较差异无显著性（P＞0．05）。结论文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著,安全性高、依从性好,但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛缓释剂与SSRTs治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗难治性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例难治性抑郁症患者随机分为两组各30例，分别给予文拉法辛缓释剂和SSRTs抗抑郁剂治疗，疗程12mo。于治疗前及治疗1mo、3mo、6mo、12mo末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应，生存质量量表评定生存质量。结果汉密顿抑郁量表评分两组治疗1mo末起均较治疗前有显著或极显著下降（P〈0．05或0．01），两组间同期评分比较，研究组较对照组下降更显著（P〈0．05）。生存质量量表评分两组治疗1mo末起均较治疗前有显著或极显著升高（P〈0．05或0．01），两组间同期评分比较，研究组心理领域、社会关系、环境因素因子分较对照组升高更显著（P〈0．05或0．01）。两组不良反应均较轻微，除口干、多汗、便秘发生率两组有显著性差异（x^2=4．94，3．92，5．12，P〈0．05）外，余差异无显著性。结论文拉法辛缓释剂治疗难治性抑郁症疗效较SSRTs显著，且能显著改善患者的生存质量，安全性高，依从性好。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗广泛性焦虑对照研究

目的探讨度洛西汀与帕罗西汀治疗广泛性焦虑的临床疗效和安全性。方法将26例广泛性焦虑患者随机分为两组各13例,研究组口服度洛西汀胶囊治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗2w、4w、6w末采用汉密顿焦虑量表和临床疗效总评量表的病情严重程度分量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果两组治疗6w末总有效率均为100％。治疗1w末两组汉密顿焦虑量表总分均较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）,但研究组较对照组下降更显著（P〈0．05）,随治疗时间的延续均呈持续性下降;两组治疗后临床疗效总评量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）;两组不良反应均较轻微。结论洛西汀治疗广泛性焦虑疗效显著,与帕罗西汀相当,但起效更快,安全性高,依从性好。     

国产帕罗西汀与文拉法辛治疗老年女性抑郁症对照研究

目的探讨国产帕罗西汀与文拉法辛治疗老年女性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例老年女性抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服国产帕罗西汀治疗,对照组口服文拉法辛治疗,观察8w。于治疗前及治疗2w、4w、6w、8w米采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗8w末,研究组显效率为86．7％,对照组为80．0％。两组显效率无显著性差异（χ2=1．413,P〉0．05）。两组治疗2w末起汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表总分均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）,并随着治疗时间的延续均呈持续性下降。同期两组间比较均无显著性差异（P〉0．05）。两组不良反应较轻微,多出现在治疗初期,主要表现口干、恶心呕吐、头晕等,随治疗时间的延长可逐渐缓解或消失。结论国产帕罗西汀与文拉法辛治疗老年女性抑郁症疗效显著且相当,安全性高,依从性好。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将70例抑郁症患者随机分为两组,每组35例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果研究组总有效率为97．14％,对照组为94．29％,两组无显著性差异（P〉0．05）;治疗后两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降,但研究组治疗1w、2w末较对照组下降更显著（P〈0．01）,其他时点评分均无显著性差异（P均〉0．05）;两组不良反应均轻微,发生率及副反应量表评分均无显著性差异（P〉0．05）。结论文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效显著,总体疗效相当,且不良反应轻微,安全性高,依从性好;但文拉法辛起效可快．     

度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症对照研究

目的探讨度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服文拉法辛缓释剂治疗,观察6周。于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降（P〈0．01）,对照组治疗2周末较研究组下降更显著（P〈0．01）,其他时段评分两组比较差异均无显著性（P〉0．05）;治疗6周末,研究组总有效率85．19％,对照组为92．00％,两组比较差异无显著性（χ^2=0．59,P〉0．05）。两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、头昏、乏力、便秘等,多出现在治疗初期,随着治疗时间的延续可自行缓解或消失。结论度洛西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症疗效显著且相当,安全性高,依从性好,但文拉法辛缓释剂起效更快。     

文拉法辛氟西汀阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛、氟西汀、阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将102例抑郁症患者随机分为A、B、C三组各34例,分别口服文拉法辛、氟西汀和阿米替林治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2W、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效和不良反应。结果治疗8w末,三组间有效率、汉密顿抑郁量表减分率及临床疗效总评量表评分比较均无显著性差异（P〉0．05）;起效时间依次为A组〈B组〈C组;治疗后A组与B组间不良反应发生率以及各时点副反应量表评分均无显著性差异（P〉0．05）,但均显著低于C组（P〈0．01）。结论文拉法辛、氟西汀与阿米替林治疗抑郁症疗效相当,但文拉法辛与氟西汀的起效时间、安全性优于阿米替林。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效及安全性。方法将70例躯体形式障碍患者随机分为研究组30例和对照组40例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,在此基础上两组均给予支持性心理治疗及生物反馈治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、8w末采用汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗8w末,研究组与对照组抗焦虑显效率分别为86．7％和70．0％,抗抑郁显效率分别为90．0％和82．0％（χ^2=2．70,0．79,P〉0．05）;汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表评分,两组治疗1w末起均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,并随治疗时间的延续均呈持续性下降。同期两组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,两组不良反应均轻微（P〉0．05）。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍疗效肯定,不良反应轻微,安全性高,依从性好。     

国产安非他酮与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨国产安非他酮与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例老年抑郁症患者随机分为两组各40例,研究组口服安非他酮治疗,对照组日服帕罗西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗6w末,研究组显效率为80．0％,对照组为75．0％,两组无显著性差异（χ^2=0．287,P〉0．05）。汉密顿抑郁量表评分,研究组治疗1w末起,对照组治疗2w末起较治疗前有显著下降（P〈0．01）,研究组治疗1w末较对照组下降显著（P〈0．05）。汉密顿焦虑量表评分,研究组治疗2w末起,对照组治疗1w末起较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）;对照组治疗后各时点均较研究组下降显著（P〈0．05）。两组总体不良反应发生率无显著性差异（P〉0．05）,但研究组头痛、嗜睡、体重增加发生率显著低于对照组（P〈0．05）。结论国产安非他酮与帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效均显著,但安非他酮抗抑郁起效更快,不良反应较轻,而抗焦虑作用不如帕罗西汀。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗首发抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将80例抑郁症患者随机分为两组,每组40例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服文拉法辛缓释胶囊治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗1周末起,两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降(P＜0.01),治疗各时段两组汉密顿抑郁量表总分及减分率差异均无显著性(P＞0.05);治疗6周末,研究组痊愈率52.63%、有效率为81.58%,对照组分别为54.05%、78.38%,两组差异无显著性(χ2=0.015、0.120,P＞0.05).两组不良反应均轻微,多出现在用药初期,随着时间的延长均可减轻或缓解,研究组恶心、多汗不良反应发生率显著低于对照组(P＜0.05或0.01),其他不良反应发生率两组差异均无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗首发抑郁症疗效显著,起效快,但艾司西酞普兰安全性更高,依从性更好.     

舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 探讨舒肝解郁胶囊与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组,每组30例,A组口服舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗,B组口服舒肝解郁胶囊治疗,C组口服帕罗西汀治疗,观察4周.采用汉密顿抑郁量表、焦虑自评量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后3组汉密顿抑郁量表、焦虑自评量表评分均较治疗前显著下降（P＜0.01）;A组治疗各时段均较B组、C组下降更显著（P＜0.01）;治疗4周末A组显效率显著高于B组和C组（P＜0.05）,3组有效率比较差异无显著性（P＞0.05）.3组不良反应均轻微.结论 舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗老年抑郁症起效快,疗效显著,安全性高,优于单用舒肝解郁胶囊及单用帕罗西汀治疗.     

艾司西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将64例抑郁症患者随机分为两组,每组32例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服舍曲林治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评分较治疗前有显著下降(P＜0.01);研究组治疗1周末较对照组下降更显著(P＜0.05或0.01),其他时段评分两组差异均无显著性(P＞0.05).治疗6周末研究组总有效率93.8%,对照组为90.6%,两组差异无显著性(P＞0.05).两组不良反应均轻微,发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症疗效均显著,且安全性高,依从性好,但艾司西酞普兰较舍曲林起效更快,更有利于提高患者的治疗依从性.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症伴焦虑症状对照研究

目的探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症伴焦虑症状的临床疗效和安全性。方法将118例抑郁症伴焦虑症状患者随机分为两组,研究组58例,口服艾司西酞普兰治疗,对照组60例,口服帕罗西汀治疗,观察8周。于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周、8周末采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表及汉密顿焦虑量表评分均较治疗前显著下降（P〈0.05或0．01）,研究组治疗1周末较对照组下降更显著（P〈0．05或0．01）;治疗8周末,研究组显效率75．9％、总有效率91．4％,对照组分别为71．7％、90．0％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）。两组不良反应发生率比较差异无显著性（P〉0.05）,但研究组性功能障碍发生率显著低于对照组（χ^2=4．66,P〈0.05）。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症伴焦虑症状疗效显著,总体疗效相当,安全性高,依从性好,但艾司西酞普兰起效更快,可作为治疗抑郁症伴焦虑症状的首选药物。     

文拉法辛联合经络氧疗法治疗抑郁症对照研究

目的：探讨文拉法辛联合经络氧疗法治疗抑郁症的临床疗效。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合经络氧疗法治疗,观察8周。采用汉密顿抑郁量表及抑郁自评量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表及抑郁自评量表评分均较治疗前显著下降（P＜0．01）,治疗各时段研究组各量表评分均显著低于对照组（ P＜0．01）。治疗8周末研究组显效率73．3％、有效率96．7％,对照组分别为56．7％、83．3％,两组比较差异均无显著性（χ^2＝1．83、2．96,P＞0．05）。两组不良反应较轻微,发生率比较差异无显著性（P＞0．05）。结论经络氧疗法对抑郁症的治疗有明显的增效作用;文拉法辛联合经络氧疗法治疗抑郁症起效快,疗效显著,安全性高,显著优于单用文拉法辛治疗。