TPPA、ELISA、RPR三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比

目的:探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)及梅毒血浆的快速血浆反应素试验(RPR)等三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比差异,为临床上挑选合适的梅毒检测方法治疗梅毒提供有效依据。方法:回顾性收集本院血液学中心于2014年1月至2015年12月接受住院治疗的68例梅毒感染患者作为观察对象,同时采用TPPA、ELISA及RPR三种检测方法对患者血清标本进行梅毒检测,并对三种梅毒检测方法准确率、特异性、灵敏度及方法之间统计分析进行评估。结果:研究发现TPPA法和ELISA法检测的准确率显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.942,P=0.016)。TPPA法的特异性与灵敏度均比其他两种方法高,TPPA法的特异性与灵敏度高于ELISA法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.252,P=0.041)。ELISA法检测的特异性与灵敏度显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.930,P=0.012)。TPPA法与ELISA法很接近,且差异没有统计学意义(χ~2=0.631,P=0.846)。TPPA法、ELISA法与RPR法差异较大,且差异具有统计学意义(χ~2=14.252,P=0.001;χ~2=10.762,P=0.002)。结论:TPPA检测方法对于梅毒诊断具有快速、有效、特异性高及灵敏度高的效果,可用于确诊梅毒感染的血清学检测方法,具有较高的临床应用价值。     

对比分析不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检测中的临床效果

目的:对比分析多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的准确率。方法:随机抽取2012年2月至2015年4月我院收治的34例梅毒患者作为研究对象(观察组),再选取非梅毒人员35例(对照组),所有患者都使用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集(TPPA)、梅毒酶联免疫吸附法(ELISA)和梅毒甲胺红不加热血清反应素(TRUST)等试验进行检测,并对检测结果进行比较。结果:结果显示,ELISA和TPPA的灵敏度与特异度要高于TRUST,其比较差异较大,具有统计学意义(P0.05)。其中TRUST的假阳性率2.32%,而ELISA和TPPA的假阳性率均为0%。同时,TRUST的假阴性率为12.43%,总阳性率为87.57%;ELISA假阴性率为2.43%,总阳性率为97.57%;TPPA假阴性率为0%,总阳性率为100%。结论:通过检测显示,TPPA的灵敏度较低,在临床中不建议使用;而ELISA和TPPA的灵敏度和特异度较高,且操作简单、方便,适用于自动化、标准化等操作,且可以批量操作,临床中值得推广使用。     

酶联免疫吸附试验、梅毒螺旋体颗粒凝集试验及甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的检验效能评价

目的:研究三种常用的不同血清学诊断方法对梅毒螺旋抗体的检测效果,从而为提高梅毒螺旋抗体的检出率提供较好的诊断方法。方法:选取2013年1月至2014年7月于我科门诊就诊的274例患者为观察对象,根据有无感染梅毒将其分为两组,其中177例感染梅毒患者为观察组,97例非梅毒患者为对照组,分别应用酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)三种常用的不同血清学诊断方法对两组患者进行梅毒螺旋抗体的检测,分别比较三种检测方法检测的梅毒螺旋抗体的阳性例数、敏感性和特异性,并进行分析。结果:在检测梅毒患者血清标本的阳性率方面,ELISA法最高,为98.87%,TRUST法最低,为88.70%,ELISA法与TPPA法比较,差异无统计学意义(P0.05),TRUST法分别与ELISA法、TPPA法比较,差异均具有统计学意义(P0.05);ELISA法、TRUST法、TPPA法检测梅毒患者血清的敏感性分别为98.87%、88.70%、97.18%,特异性分别为98.97%、95.88%、100.00%,阴性预测值分别为97.96%、82.30%、95.10%,阳性预测值分别为99.43%、97.52%、100.00%;ELISA法敏感性和阴性预测值最高,与TRUST法比较,差异有统计学意义(P0.05);TPPA法特异性和阳性预测值最高,与TRUST法比较,差异有统计学意义(P0.05);三种血清学检测方法同时显示梅毒患者血清阳性者有155例,同时显示阴性者有1例,TRUST法显示阴性而TPPA法和ELISA法显示阳性者17例。结论:三种血清学检测方法的侧重点各不相同,ELISA法适用于大批量样本筛查、TPPA法适用于进行梅毒确诊、TRUST法应用于对梅毒患者治疗疗效及预后的判断,在临床中应结合实际情况进行选择。     

不同检验方法用于梅毒不同时期的敏感性和特异性的临床检验效果对比分析

目的:分析并探讨不同检测方法用于梅毒不同时期敏感性和特异性的临床检验效果。方法:选取2014年1月至2016年1月在医院进行检验的梅毒患者160例为观察组,其中一期梅毒患者48例,二期梅毒患者112例;选取同期体检健康的160例为对照组。所有人群均经过酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)三种方法进行检测,观察对比三种检测方法敏感性和特异性。结果:ELISA检测敏感性为98.8%,特异性为97.5%;TPPA检测敏感性为96.3%,特异性为98.8%;TPHA检测敏感性为90.0%,特异性为97.5%。ELISA与TPPA检测敏感性高于TPHA(P0.05),三组特异性无显著差异(P0.05)。结论:临床上TPHA检测梅毒敏感性较差,而ELISA与TPPA检测梅毒的敏感性和特异性均较高,值得临床上使用。     

酶联免疫法与微粒子化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果观察

目的探讨酶联免疫法与微粒子化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果。方法记录我院进行梅毒筛查的800例患者接受酶联免疫法和微粒子化学发光法检测的结果,以梅毒螺旋体明胶凝集试验结果为金标准,比较两种检查方式对梅毒螺旋体抗体检出率、梅毒诊断正确率以及诊断梅毒的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值。结果两种检测方法梅毒螺旋体抗体检出率并无统计学差异(P 0.05),但酶联免疫法梅毒诊断正确率高于微粒子化学发光法,差异显著(P 0.05);酶联免疫法诊断梅毒的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值均高于微粒子化学发光法,差异显著(P 0.05)。结论酶联免疫法在梅毒筛查中效果优于微粒子化学发光法,值得临床推荐。     

TP-ELISA与RPR检测在梅毒筛查中的对比研究1宋文智

目的 比较酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)与快速血浆反应素试验(RPR)检测在梅毒筛查中的应用效果。方法 选取2017年9月～2019年3月我院门诊及住院疑似梅毒感染患者179例,分别采用RPR、TP-ELISA、TPPA(梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验)进行检测,以TPPA检测作为“金标准”,比较RPR、TP-ELISA检测梅毒感染灵敏度、特异度、准确率。结果 TP-ELISA检测出梅毒感染灵敏度、特异度、准确率分别为97.09%(100/103)、90.79%(69/76)、94.41%(169/179);RPR检测出梅毒感染灵敏度、特异度、准确率分别为60.19%(62/103)、79.21%(45/76)、59.78%(107/179);TP-ELISA检测梅毒感染灵敏度、特异度、准确率高于RPR检测(P 0.05)。结论 与RPR检测相比,TP-ELISA检测梅毒感染准确率较高,能减少漏诊率、误诊率,为临床梅毒的确诊提供参考依据,促使患者得到早期诊断及治疗。     

三种梅毒螺旋体特异性抗体检测方法性能评价

目的：比较电化学发光免疫分析（ECLIA）、化学发光免疫分析（CLIA）、酶联免疫吸附实验（ELISA）三种方法检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能差异。方法：通过梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验（TPPA）实验筛选阳性样本和阴性样本各60例,对所有样本的梅毒螺旋体特异性抗体采用三种方法检测,通过受试者工作曲线（ROC）确定不同方法学对梅毒的诊断价值,并确定S/CO最佳截断值,比较不同方法学AUC面积。结果：当ECLIA法S/CO≥5或CLIA法S/CO≥7或ELISA法S/CO≥7时,TPPA法复查检测结果均为阳性。ECLIA法、CLIA法诊断梅毒的灵敏度、特异性、AUC及符合率均大于ELISA法,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论：当ECLIA、CLIA、ELISA法S/CO分别小于5、7、7时,需采用TPPA进行验证,以减少误诊。ECLIA法、CLIA法诊断价值高于ELISA法。     

三种梅毒血清学试验在梅毒诊断中的临床对比研究

目的：分析并比较甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）以及酶联免疫吸附试验（TP—ELISA）三种梅毒血清学试验在梅毒诊断中的应用价值。方法：选择我院2011年1月至2013年3月收治的220例梅毒患者以及同期在我院进行健康体检的600名健康成人为研究对象,采用TRUST、TPPA、TP—ELISA方法对其进行梅毒血清学试验,比较三种检测方法测定的灵敏度、特异性和正确率。结果：TRusT、IPPA和TP—ELISA三种梅毒血清学检查方法的检测特异性均较高,而TPPA和TP—ELISA方法的检测灵敏度显著高于TRUST法,差异具有统计学意义（P〈0。05）。结论：TP—ELISA方法操作简便,检测准确率较高,灵敏度和特异性均较好,可用于梅毒筛选;TRIST方法可用于对既往存在梅毒的患者进行血清筛选;TPPA方法可用于梅毒确诊。     

不同检测方法对新生儿期先天性梅毒的诊断价值比较研究

目的：探讨比较梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、甲苯胺红不加热血清学实验（TRUST法）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA法）和19S-IgM-TP ELISA检测4种不同方法对可疑新生儿期先天性梅毒诊断价值.方法：选取80例拟诊为新生儿期先天性梅毒患儿为研究对象,分别应用上述4种方法进行梅毒血清学检测,同时对罹患梅毒患儿进行抗病毒治疗2周,分析4种方法在治疗前后检测结果并进行随访观察.结果：四种检测方法检测的阳性率比较差异具有统计学意义（P ＜0.05）;TRUST法和19S-IgM-TP ELISA检出阳性率分别为63.75％ （51/80）和75％（60/80）;TPPA法（76/80）和TP-ELISA （78/80）检出阳性率为95％和97.5％,显著高于其他两种方法,差异具有统计学意义（P＜0.05）,且19S-IgM-TP ELISA的阳性率也明显高于TRUST法,差异有统计学意义（P＜0.05）.治疗结束后,19S-IgM-TP ELISA检测阴性结果显著高于其他三种方法（P＜0.05）,而TRUST检测阴性率则明显高于TP-ELISA法和TPPA法（P＜0.05）.结论：4种检测方法筛查梅毒各具优势而且具有潜在的联合应用前景,其中19S-IgM-TPELISA法敏感度和特异度较高,有助于早期判断新生儿期先天性梅毒治疗的早诊和疗效观察.     

五种梅毒血清学实验方法的准确性及在临床诊断中的应用价值

目的:比较五种梅毒血清学实验方法的准确性及在临床诊断中的应用价值。方法:收集2014年12月至2016年12月在我院接受治疗的82例梅毒患者血清样本,采用梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)等五种方法对梅毒血清样本进行检测。结果:TRU-ST的敏感性与特异性分别为86.4%、85.3%,TPHA的敏感性与特异性分别为90.2%、96.3%,TPPA敏感性与特异性分别为97.6%、98.3%,ELISA敏感性与特异性分别为98.8%、98.3%,胶体金法敏感性与特异性分别为89.0%、97.4%。其中ELISA的敏感性与特异性均较高,其与TRUST、TPHA以及胶体金三种方法敏感性相比,差异存在显著统计学意义(P0.05),与TPPA法相比差异不大(P0.05),统计学无意义;在特异性方面,ELISA检测方法与TRUST差异存在显著统计学意义(P0.05),而与TPHA、TPPA、胶体金三种方法特异性差异不大(P0.05),无统计学意义。结论:ELISA及TPPA法具有较好的敏感性与特异性,可以作为梅毒血清筛查的首选方法,两种方法联合检测,能够提升准确率,具有较高的临床价值。     

三种常用的不同血清学诊断方法对梅毒螺旋抗体的检测效果分析

目的:探讨梅毒螺旋抗体采用三种血清学方式即化学发光免疫法(CLIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及梅毒螺旋体抗体胶体金试验检测的临床效果。方法:随机选取我院门诊2014年12月至2015年12月收治的梅毒患者120例,设为阳性组,另选取同期健康人群120例设为阴性组,两组研究对象均实施CLIA、TPPA及梅毒螺旋体抗体胶体金试验三种血清学检测方法进行重复检测,对比分析三种检测方法在阳性组中的阳性率、特异性率、灵敏度和阴性组中的假阳性率情况。结果:本次研究中,CLIA法具有较高的阳性率95.8%,明显优于其他两种检测方法(P0.05),但其假阳性率也较高,为7.5%,TPPA法的假阳性率最低为1.7%,明显优于其他两种检测方法(P0.05);胶体金法的灵敏度(71.8%)和特异性(88.3%)较低,明显低于其他两种检测方法(P0.05)。结论:三种检测方法中,TPPA法检测梅毒螺旋抗体的阳性率高、假阳性率低、特异性和灵敏度均较高,综合效果最好;而CLIA阳性率最高,但其容易出现假阳性;胶体金试验的假阴性和假阳性均较多,临床可作为辅助检查应用。     

5种梅毒血清学检测方法的临床适用性分析

目的：分析5种不同的梅毒血清学检测方法的敏感性及特异性,筛选高效准确的梅毒检测方法,为临床提供可靠的检测结果。方法：收集我院2011年1月至2013年12月确诊为梅毒阳性患者的386例血清标本,以及264份来自健康者的血清标本,分别采用酶联免疫吸附试验（ELISA）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和梅毒螺旋体血球凝集试验（TPHA）对阳性血清及健康者血清标本进行检测。结果：ELISA和TPPA法的敏感性较高,分别为97．67％和97．41％,两者相比差异无统计学意义（X2=1．124,P〉0．05）;ELISA和TPPA法的敏感性均高于TRusT和RPR法（P〈0．05）;TPHA的敏感性略小于ELISA和TPPA,与两者相比差异无统计学意义（X2=1．012、0．947,P〉0．05）;5种血清学检测方法彼此的特异性差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论：ELISA和rrP队法的敏感性及特异性均较好。在梅毒筛查或临床诊断时,可采用ELISA和TRUST（或RPR法）进行双筛,再经TPPA法确诊。     

ELISA法检测梅毒患者血清中抗心磷脂抗体

目的 :　探讨ELISA法测定抗心磷脂抗体 (ACA)在梅毒检测中的应用价值。方法 :　用ELISA法检测 6 7例梅毒患者血清中ACA水平 ,并对 2 2例ACA阳性的自身免疫性疾病患者血清进行RPR、TPPA检测。结果 :　 39例RPR阳性的梅毒血清中 ,ELISA检测ACA阳性 2 3例 ,若以RPR为金标准 ,ELISA法检测梅毒的敏感性只有 5 8.97%(2 3 39) ;2 8例RPR阴性 (TPPA阳性 )的梅毒血清中 ,ELISA检测ACA阳性 1例。ACA的阳性率与RPR滴度呈正相关 (r=0 .995 ,P <0 .0 0 1)。 2 2例ACA阳性的对照血清 ,TPPA检测均阴性 ,RPR阳性 1例。结论 :　本研究提示ELISA法检测梅毒患者血清中ACA时 ,敏感性和特异性均不如RPR法。     

TPPA定量试验在胎传梅毒诊断中的应用

目的:评价梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)定量检测在胎传梅毒诊断中的作用。方法:对确诊梅毒的155例孕产妇及其所生新生儿进行TPPA和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)定量检测,以18个月婴儿随访TPPA试验结果阳性作为胎传梅毒最终诊断标准。结果:155例新生儿经18个月随访最终确诊胎传梅毒27例。155例新生儿与其生母TPPA滴度之比≥4者14例,其中13例为胎传梅毒,灵敏度为48.15%(95%CI:29.30%~67.00%);新生儿与其生母RPR滴度之比≥4者7例,其中6例为胎传梅毒,灵敏度为22.22%(95%CI:6.54%~37.90%);两者差异有统计学意义(P=0.046)。两种方法的特异度均为99.22%。结论:TPPA定量试验较RPR定量试验可显著提高胎传梅毒的确诊率。     

四种梅毒血清学检测方法的比较

目的评价梅毒甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)在梅毒检测中的应用价值。方法同时用RPR、TRUST、TP-ELISA和TPPA法检测确诊为梅毒患者的血清87份、健康查体人员血清100份及非梅毒患者的血清50份,并评价TRUST、RPR、TP-ELISA和TPPA法检测结果的敏感性和特异性等。ELISA法结合TRUST法双法筛查梅毒抗体,阳性标本再用TPPA法甄别生物学假阳性。结果TRUST、RPR和TPPA法对87份TP-ELISA法检测为阳性标本的敏感性分别为75.86%,74.71%,98.90%,特异性为98.67%,98.67%和100.00%。RPR法与TRUST法、TPPA法与ELISA法比较差异均无显著性意义(P均>0.05);TRUST法与TPPA法、RPR法与TPPA法比较差异均有显著性意义(P均<0.01)。100份健康查体人员血清,RPR、TRUST、TP-ELISA和TPPA法检测均为阴性,50份非梅毒患者血清进行RPR和TRUST法检测,2份阳性。结论TP-ELISA可替代TPPA使用;RPR法和TRUST法存在不同程度的假阳性,TP-ELISA结合TRUST双法筛查血液,用TPPA报告确证试验阳性。