认知回避问卷在中国大学生中应用的信效度

目的:引进认知回避问卷(Cognitive Avoidance Questionnaire,CAQ),并考察其在中国大学生被试中的信效度。方法:使用经双盲翻译的中文版CAQ,对600名大学生进行施测,回收有效问卷561份。初次施测后间隔3~4周,选取91名被试进行重测。结果:验证性因素分析的结果表明中文版CAQ符合原五因素模型(χ~2=494.620,df=239,χ~2/df=2.070,RMESA=0.046,CFI=0.954,TLI=0.942,SRMR=0.042),五因素分别为:思维压抑、思维替代、转移注意、回避刺激、图像思维化。信度分析表明,总量表Cronbachα系数为0.930,各分量表Cronbachα系数介于0.732~0.839之间;总量表重测信度为0.652,各分量表介于0.439~0.638之间;总量表分半信度为0.874,各分量表分半信度介于0.689~0.830之间。总量表与思维压抑量表的相关系数为0.584,与抑郁、焦虑、压力、强迫量表的相关系数分别为0.247,0.316,0.354,0.396(P值均0.01)。结论:中文版CAQ具有良好的信效度,可在中国文化下应用。     

强迫量表修订版在中国大学生中应用的信效度

目的:引进强迫量表修订版(OCI-R)并检验其信效度。方法:采用经双盲翻译的严格程序获得的中文版OCI-R对2100名大学生进行测试,收回有效问卷1937份。4周后随机抽取229名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析表明中文版OCI-R符合原六因素模型(χ2/df=7.368,CFI=0.939,TLI=0.923,RMSEA=0.057,RMR=0.038);②OCI-R总量表的Cronabachα系数为0.895,各分量表的α系数在0.593~0.826之间;4周间隔的重测信度在0.309~0.644之间;③OCI-R总分与强迫症状、抑郁和焦虑的相关系数分别为0.557、0.426和0.456(均P<0.01)。结论:中文版OCI-R具有良好的信效度,可在中国文化下应用。     

宿命观量表中文版修订及信效度检验

目的:修订宿命观量表中文版并检验其信度和效度。方法:通过3次测量对量表进行修订。初测样本536人进行项目分析和探索性因素分析,对题目进行删减形成正式量表;再测样本528人进行验证性因素分析并完成流调用抑郁量表(CES-D)检验效标关联效度;抽取40人间隔4周进行测量检验重测信度。结果:宿命观量表中文版包括先定、运气和悲观三个因子共16个条目;总量表Cronbach’sα系数为0.84,间隔4周重测信度系数为0.79,三个分量表Cronbach’sα系数在0.67～0.76之间,重测信度系数在0.63～0.75之间;三因子模型主要拟合指标良好(χ~2/df=2.10,CFI=0.95,IFI=0.95,NFI=0.90,TLI=0.94,RMSEA=0.046);量表具有较好的效标关联效度。结论:宿命观量表中文版具有良好的信度和效度,是测量中国被试宿命观的适宜工具。     

中文版低头行为量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订低头行为量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用一般低头行为量表、父母低头行为问卷、大学生手机成瘾倾向量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1134名大学生进行施测,两周后对其中的95名大学生进行重测。结果:①探索性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表共包含15个条目,可分为自我疏离、无手机恐惧、人际冲突和问题认知4个维度;②验证性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.59, GFI=0.93, CFI=0.93, TLI=0.91, RMSEA=0.06);③中文版大学生低头行为量表与父母低头行为问卷、手机成瘾倾向量表、短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著正相关(r=0.33～0.74, P0.01),其组合信度在0.63～0.92之间,平均方差抽取量在0.38～0.48之间;④信度检验发现,中文版大学生低头行为量表的Cronbach’sα系数在0.71～0.84之间;分半信度在0.65～0.77之间;重测信度在0.68～0.85(P0.01)之间。结论:中文版大学生低头行为量表具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

损耗敏感性量表中文版的修订与信效度研究

目的:对损耗敏感性量表(DSS)中文版进行修订并检验其信效度。方法:选取北京市某高校499名研究生,随机分为两部分,一部分(n=249)用于条目分析与探索性因子分析,另一部分(n=250)用于验证性因子分析与信效度检验;以自我调节疲劳量表(SRF-S)、自我控制双系统量表(DMSCS)与青少年生活事件量表(ASLEC)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中280名研究生进行重测以检验重测信度。结果:量表中文版包含8个条目,分为认知与行为2个维度,共解释60.7%的方差变异;验证性因素分析显示,双因素模型具有良好的拟合(χ~2/df=4.18,RMSEA=0.09,NFI=0.95,NNFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.96,SRMR=0.05)。量表总分及2个维度得分与SRF-S的各分量表得分、DMSC-S冲动系统分量表得分、ASLEC的各分量表(除学习压力外)得分均呈正相关(r=0.13~0.55,均P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.80,2个维度的Cronbachα系数为0.79、0.73;总量表的重测信度为0.52,2个维度的重测信度为0.46、0.58。结论:损耗敏感性量表中文版具有良好的心理测量学指标,适宜在研究生群体中使用。     

计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版在大学生中初步运用的信、效度分析

目的:对计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版进行信、效度分析。方法:采用计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版,对1068名大学生施测,进行验证性因子分析,并分析量表的内部一致性信度、分半信度、重测信度和条目间平均相关系数。结果:①验证性因素分析后GFI=0.966,IFI=0.963,CFI=0.963,RMSEA=0.076,符合测量学要求。②总量表的Cronbach’s α系数为0.88,Spearman-Brow分半系数为0.86,ICC系数为0.88;各因子的α系数在0.67～0.85间;条目间平均相关系数在0.18～0.37之间。③计算机厌恶因子与S-AI存在显著负相关。结论:计算机厌恶、态度、熟悉度问卷中文版信、效度达到测量学要求,可用于测量大学生的计算机焦虑、态度和熟悉程度。     

认知方式问卷中文版在大学生中的试用

目的:建立认知方式问卷(CSQ)中文版,并分析信效度。方法:按量表翻译程序将CSQ翻译成中文,选取647名大学生进行CSQ中文版的测量。随机抽取其中130名大学生于初评后1个月进行重测,并与功能失调态度问卷(DAS)比较,评估与抑郁症状的相关性。结果:CSQ中文版共72个条目,分为评估原因、评估结果、评估自我认知及评估内在归因4个维度;总量表的Cronbachα系数为0.95,重测信度为0.82,各分量表的α系数在0.71～0.80之间;条目间平均相关系数在0.24～0.42之间。验证性因子分析显示数据拟合良好(GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.91,RMSEA=0.07)。4个因子间标准路径数为0.47～0.98,因子内部标准路径系数0.60～0.91。CSQ单独及与DAS一起进入回归都对抑郁症状有显著相关((β=0.22,0.20,均P0.01),而DAS只单独进入时对抑郁症状有显著相关性(β=0.15,P0.01)。结论:认知方式问卷中文版具有良好的信效度。与功能失调态度问卷比较,认知方式问卷中文版与抑郁症状的相关性可能更高。     

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309~-0.506之间,均达到显著水平(P0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。     

人际需求问卷中文版测评大学生样本的效度与信度

目的:在中国大学生群体中引入人际需求问卷(Interpersonal Needs Questionnaire,INQ),并检验其信效度。方法:通过4次抽样,共计调查1268名有效被试。其中,另抽取120人完成INQ中文版与UCLA孤独量表(UCLA-LS)、二维自尊量表(SLCR)、中文人生意义问卷(C-MLQ)、归属感问卷(SBQ)、Beck自杀意念量表(BSI)来考核效标关联效度。67人在2周后进行了重测,检验其重测信度。结果:INQ中文版分为归属受挫和自我累赘感知两个维度,共15个条目。总问卷和分问卷的α系数在0.71~0.87之间;间隔2周后的重测信度在0.72~0.81之间;模型拟合度较好:RMSEA=0.074,CFI=0.917,TLI=0.891,χ2/df=2.984,SRMR=0.086;INQ具有良好的效标关联效度。结论:人际需求问卷中文版具有较好的信效度,可用于评估个体的人际需求状况及预测个体风险行为。     

中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

问题性网络游戏使用量表在我国大学生中的信效度检验

目的:引入Kim编制的问题性网络游戏使用量表,并在大学生群体中对其信效度进行验证.方法:共收集735名大学生网络游戏使用的相关数据,并通过项目分析、验证性因素分析等方法检验量表的信效度.结果:①问题性网络游戏使用量表的所有项目与其所属因子的相关在0.43-0.78;②问题性网络游戏使用量表及五个因子的内部一致性系数均在0.70以上,相应的重测信度在0.62-0.75;③问题性网络游戏使用量表符合二阶因子结构(x2/df=4.52,RMSEA=0.069,GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.92);与网络成瘾量表总分的相关系数为0.69.结论:网络游戏成瘾量表具有较好的信效度,可以用作考察我国大学生网络游戏使用研究的工具.     

Development of the cognitive processing of trauma scale

We developed a 17‐item scale to measure cognitive processing of traumatic experiences in two samples of college students. The Cognitive Processing of Trauma Scale (CPOTS) measures five aspects of cognitive processing: (1) Positive Cognitive Restructuring, (2) Downward comparison, (3) Resolution, (4) Denial and (5) Regrets. Confirmatory Factor Analysis confirmed the factor structure of the scale, and reliability was further established by computing the internal consistency and test–retest reliability of each subscale. Discriminant and convergent validity for the CPOTS were demonstrated by correlating the subscales with two existing measures, the Impact of Event Scale and the Stress Related Growth Scale. The scale is recommended for use in empirical studies incorporating written or spoken disclosure about a trauma as an intervention, and should also be considered for clinical use in populations who have experienced a major stressor or trauma. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.     

青少年网络游戏认知偏差量表的初步编制及信效度检验

目的:编制青少年网络游戏认知偏差量表(Online Game Cognitive Distortions Scale,OGCDS),并检验其信效度.方法:在117名青少年中进行初测,确定17个条目的正式版本后以分层整群取样法,随机抽取广东省在校中学生495名,分别施测青少年网络游戏认知偏差量表、网络游戏-认知成瘾量表以及Young的网络成瘾诊断问卷,考察青少年嘲络游戏认知偏差量表的信度和效度.结果:探索性因素分析结果显示:青少年网络游戏认知偏差量表涵盖4个维度,分别是沉湎、全或无思维、在线安慰和短期思维,可解释总方差72.626%,各条目的因子负荷在0.490-0.886之间.验证性因素分析结果表明:四因素模型的拟合指数分别为:χ~2=141.586,NFI=0.909,IFI=0.952,CFI=0.952,RMSEA=0.063.量表的重测信度r=0.753,P<0.01,各维度和总量表的α系数为0.740-0.904.青少年网络游戏认知偏差量表总分、各维度分与网络游戏-认知成瘾量表总分呈正相关(r=0.540～0.728,P<0.01),与Young的网络成瘾诊断问卷也呈正相关(r=0.283～0.413,P<0.01).结论:青少年网络游戏认知偏差量表有良好的信度和效度.     

大学生手机过当依赖量表的编制与信效度检验

目的:编制用于测量识别非手机成瘾的大学生手机过当依赖量表(MEDS-C),并进行信效度检验。方法:通过综述法与访谈法编制包含30个项目的初步量表,对682名大学生进行施测。经项目分析、探索性因子分析(n=338)与验证性因子分析(n=310)进行结构效度测量,另抽取34名大学生进行间隔时长为2周的前后重测以获得重测信度。结果:通过因子分析获得4因子结构和3因子结构量表,经比较,3因子结构量表与预设结构相符且各项指标拟合度更优。3因子EDMS-C包含突显行为、低效性和安抚性3个维度共9个项目,各因子负荷在0.56~0.83,方差累计解释率为56.48%。量表结构效度良好(χ~2=49.86,df=24,χ~2/df=2.01,RMR=0.05,GFI=0.97,AGFI=0.94,CFI=0.96,RMSEA=0.06);效标效度为0.79;量表内部一致信度不低于其Cronbachα系数0.78,3个因子的系数在0.58~0.77之间;量表总重测信度为0.81,3个因子的重测信度在0.56~0.68之间。结论:本研究编制的大学生手机过当依赖量表具有较好的信效度,可用于筛别大学生中对手机过当依赖的非成瘾者。     

大学生创造力倾向与心理健康相关研究

目的 在分析威廉斯创造力倾向量表在中国大学生中的信度与效度的基础上,探讨大学生的创造力倾向与适应不良、心理健康水平的关系及相互作用方式.方法 采用威廉斯创造力测验、SCL-90量表、适应不良测验对大学生进行调查.结果 威廉斯创造力倾向量表在我过大学生中具有较好的信度与效度.大学生的适应不良与心理健康总分呈极显著性正相关(r= 0.44,P＜0.01),与创造力倾向呈显著性负相关(r=-0.23,P＜0.05);而且适应不良对创造倾向、心理健康有很好的预测作用.结论 威廉斯创造力倾向量表适应于我国大学生;对大学生进行创造力开发和适应性训练可能是提高大学生心理健康水平的重要途径.     

情绪特异性共情问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:初步检验情绪特异性共情问卷(Emotion Specific Empathy Questionnaire,ESEQ)在中国大学生中的信效度。方法:采用方便取样法在369名大学生中,测量中文版ESEQ、人际反应指针量表(IRI)和人际综合诊断量表(IRAS),间隔4周后重测ESEQ。结果:多质多法的验证性因子分析显示,中文版ESEQ与原英文版ESEQ的拟合结果一致,即ESEQ可评估认知共情和情绪共情两种特质,每种特质包含生气、厌恶、恐惧、高兴、悲伤和惊奇六种情绪,总量表拟合指数为:CFA=0.99,TLI=0.98,χ²/df=2.28,RMSEA=0.059,SRMR=0.066;总量表Cronbach’sα系数0.95,分量表Cronbach’sα系数0.65~0.84;总量表重测信度0.79,分量表重测信度0.47~0.73。ESEQ的效标效度检验显示,认知共情得分与观点采择显著正相关(r=0.50),情绪共情得分与共情关注显著正相关(r=0.45);六种情绪的认知共情得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.32~-0.11),情绪共情中仅有高兴情绪得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.33~-0.16)。结论:中文版情绪特异性共情问卷(ESEQ)的信效度良好,可用于大学生的共情测量。     

大学生社会性无聊感量表的编制

目的:编制大学生社会性无聊感量表并检验其信效度,为研究社会性无聊感提供测量工具。方法:根据社会性无聊感定义,参考相关文献编制初始量表。选取广东省高校学生754名,分别对样本1(n=379),样本2(n=375)进行探索性因素分析和验证性因素分析,形成最终问卷。另选取40名大学生间隔2周后进行重测。结果:大学生社会性无聊感量表包含25个条目,6个因子,累积方差贡献率为55.95%。验证性因素分析结果表明6因素模型拟合良好(χ2/df=2.07,GFI=0.90,CFI=0.91,IFI=0.91,RMSEA=0.05)。总量表Cronbachα系数为0.85,6个分量表α系数在0.55~0.85,总量表的重测信度为0.67。社会性无聊感量表与无聊感倾向量表效标关联效度为0.60。结论:社会性无聊感量表具有良好的信度和效度,可以作为大学生社会性无聊感研究的测量工具。     

相倚性自我价值量表中文版在医学生中的信效度检验

目的评估相倚性自我价值(Contingencies of Self-Worth,CSW)量表中文版的信度和效度。方法在某医科大学随机抽取70名临床专业本科生进行预实验,之后采取分层抽样,选取该医科大学临床专业本科生372名进行CSW中文版的测试,2周后随机抽取70名被试进行重测。结果 CSW中文版各分量表Cronbachα系数在0.74~0.88之间,全量表α系数为0.90,重测相关系数为0.71~0.83(P<0.01)。CSW中文版的KMO值为0.82,Bartlet t检验χ2=3547.89(df=435.00,P<0.01),表明条目间有共同因子存在,可以进行因素分析。验证性因素的拟合指标NFI,CFI,GFI,RMSEA分别为0.90,0.92,0.90,0.06。结论宗教信仰分量表的内部一致性很差,不适用于我国大学生的评测,CSW中文版其他6个分量表具有良好的信度和效度,可以满足国内今后相关研究和应用的需要。     

情绪调节困难量表在中国人群中的初步测试

目的 引进情绪调节困难量表,考察其在中国人群中的信度和效度.方法 采用情绪调节困难量表对1017名大学生被试进行了测查.结果 情绪调节困难量表总量表的重测信度为0.86,各分量表在0.59～0.86之间;总量表的内部一致性信度为0.89,各分量表在0.79～0.88之间.探索性因素分析的结果显示该量表为6因子结构,所有的项目在对应维度上的载荷值均大于0.4.验证性因素分析的结果显示6因子测量模型与实际数据拟合较好.结论 情绪调节困难量表的信度和效度基本达到了心理测量学的要求,但仍需要进一步改进.     

大学生集体自尊量表的修订

目的修订适合中国大学生的集体自尊量袁。方法对420名大学生进行集体自尊量表的施测,然后进行项目区分度、量表信度、效度的检验。结果集体自尊量表项目区分度良好;总量表和分量表的克隆巴赫一致性系数在在0．69～0．84之间;因素分析结果表明,量表的4个维度可解释总方差的56．89％,各维度因子载荷在0．431～0．758之间．结构效度良好。结论集体自尊量表有较好信度和效度,适合于调查中国大学生的集体自尊情况。