论海峡两岸法定继承之异同

法定继承,亦即无遗嘱继承,指由法律直接规定继承人的范围、继承顺序、遗产分配的原则等的一种继承方式。如同所有成文法国家一样,法定继承亦是我国两岸继承法所规定的主要内容。在两岸同胞来往与日俱增的今天,比较两岸继承法,尤其是其中的法定继承制度的同异,这对于有效地保护两岸同胞的合法权益,促进两岸人民之间的交往,加快祖国统一的步伐,无疑是非常必要的。一、法定继承人范围的比较在法定继承中,首要的问题是法律规定什么人可以作为继承人。我国大陆继承法规定的法定继承人主要有:被继承人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。台湾继承法所确立的法定继承人的范围是:配偶、直系血亲卑亲属、父母、兄弟姐妹、祖父母。两     

法律继承研究

《中华人民共和国继承法》第二章共七条对法定继承进行规定,但现今社会体制的变化,经济的发展带来了家庭结构的改变,使得继承也发生变化.现行《继承法》在法定继承方面应当进行发展和完善.在法定继承人范围和法定继承顺序方面做出适当调整,以保持与我国社会共同发展,进一步保护公民的合法权益.     

中国大陆与澳门法定继承之比较

澳门由于长期以来由葡萄牙统治，其民事法律制度受葡萄牙民法典影响颇深。澳门继承制度作为民事法律制度的一个重要组成部分，同样深受葡国继承制度的影响，故与中国大陆的继承制度存在很大的差别。本文试图从法定继承人的范围、法定继承人的顺序以及法定继承的份额三个方面对两地的法定继承制度作一比较，以期能为解决两地公民间互涉继承提供一些参考。     

法定继承制度的重塑

我国继承法在设计法定继承制度时,一方面受前苏联继承法的影响,另一方面受当时社会生产力不发达、财富较少等特殊国情的影响,于是便在确定法定继承人的范围和顺序时,不仅采纳了亲等继承制,而且又将养老育幼的理念增加进来。其结果在确立法定继承人范围的依据方面除了继受传统继承法所持的婚姻关系、血缘关系外,又添了养老育幼准则,由此具有了与众不同的特点。然而,比较近世各国继承法中法定继承制度的规定以及我国其他法域的相关规定,结合我国近几十年的司法实务和民事继承习惯,笔者认为,我国继承制度在重新起草时,应摒弃将养老育幼的理念作为确定法定继承人范围的依据,而当以婚姻关系、血缘关系基准为依据进行设计。     

继承法知识问答

(18) 为什么继承法规定配偶、子女、父母为第一顺序的法定继承人?兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序的法定继承人?规定继承顺序对审判实践有什么意义? 在法定继承中,被继承人死亡时,不是所有的法定继承人都可以同时继承被继承人的遗产,而是按照法定的先后次序,依次继承,这在法律上叫做继承顺     

我国法定继承制度的不足与完善

我国现行继承法中的法定继承制度亟需完善,法定继承人的范围较窄,应将法定继承人范围扩大至四亲等以内的亲属;法定继承的顺序也不合理,应重构法定继承顺序;代位继承制度应摒弃"代表权说",采"固有权说".     

大陆与澳门法定继承之比较

继承制度，是规定死者生前的财产如何转移给他人的法律制度，它是各国民法的重要组成部分。澳门的继承制度和葡萄牙的继承制度一脉相承，由葡萄牙民法加以规定，故与中国大陆的继承制度存在着许多差异。随着澳门回归，两地居民之间的往来将越来越频繁，两地间互涉的继承问题也会日益增多。本文拟对中国大陆与澳门继承制度中的法定继承作一比较，以期能为两地公民解决互涉继承！司题提供一些参考。一、法定继承入的范围比较法定继承人的范围是由法律直接规定的，各国确定法定继承人范围的依据基本相类似，中国大陆和澳门也不例外，主要根据继…     

有关日本的继承

一、日本有法定继承主义和遗嘱继承主义两个立场 日本现行继承法,对于权利义务的继承规定,遗嘱优先,没有遗嘱的情况下适用法定继承的相关规定。但对于法定继承人,会事先对继承份额作出相应的规定,故遗嘱的自由被加以限制。对于法定继承的遗产,采取概括继承的原则,即即使有债务也不会清算,丽将其作为继承财产让继承人加以继承。     

遗嘱继承的法律效力

我国继承制度包括两种继承方式，即法定继承和遗嘱继承。按照法律规定的继承人范围、继承顺序和遗产分配原则进行继承的，叫法定继承；依照被继承人所立遗嘱内容进行继承的，叫遗嘱继承。     

论我国《继承法》的修改与完善——由“北京大兴灭门案”引发的思考

我国的《继承法》制定于刚刚改革开放的计划经济时代,目前已经出现诸多不适应经济与社会发展的内容,亟需修改。针对现行《继承法》中法定继承的主体范围不合理、法定继承顺序过于僵化等问题,修改中应该适度扩大法定继承权的主体范围、不固定配偶的继承顺序、合理调整继承人的顺序。     

中俄继承法若干问题比较

俄罗斯民法典第三部分于 2 0 0 1年 11月 1日在国家杜马通过 ,2 0 0 2年 11月 14日经联邦委员会批准。该法典的继承编用 5章 75条对继承权进行了规定 ,其对遗产范围的确定、法定继承人的顺序、接受和放弃继承的期限、遗产的执行和管理以及特殊形式遗产的继承等方面都规定得较为详细 ,且与我国现行继承法有较大差异。中国现行的继承法制定得比较早 ,对继承法存在的问题以及解决的途径不少学者已经进行了研究。为此 ,在介绍俄罗斯民法典继承编规定的同时 ,将其与我国现行继承法进行比较 ,以期对今后我国继承法的修订有所参考和借鉴。     

民法典视阈内宅基地使用权继承规则之构造

宅基地使用权应当被构造为可供继承之财产。宅基地使用权主体并非农户,而是作为自然人的农村居民。宅基地使用权既可为户主单独所有,亦可为户内全体家庭成员或者部分家庭成员共有。宅基地使用权人的继承人可以继承宅基地使用权或者宅基地使用权的权利份额。不过,根据《土地管理法》第62条所规定之"一户一宅"原则,继承人不得通过继承取得两项及以上宅基地使用权,亦不可借由宅基地使用权份额之继承而使其宅基地使用权所占用的宅基地面积超过省、自治区、直辖市规定的标准。继承人可以继承宅基地上房屋的所有权,但不能继承宅基地使用权,或者继承宅基地上房屋所有权后占用的宅基地面积超过省、自治区、直辖市规定标准的,继承人以宅基地上房屋所占用的宅基地或者超过标准部分的宅基地为限取得宅基地法定地上权,或曰宅基地法定建设用地使用权,但对集体土地所有权人负有给付适量土地使用金的法定债务。     

民法典视野下社交网络账号的继承

社交网络账号为用户与网络服务平台之间的服务协议,社交账号的继承问题本质上为用户对自己网络信息的支配权限界定,属于个人对其数据及信息的利用范畴。社交网络账户具有财产性、身份性与人格性多重法律属性。社交网络账户具有可继承性,其性质、用户协议及个人信息保护义务均不排除账号继承的可能性。社交账号继承规则的构建首先需要区分社交网络账号本身与账号中存储的信息,其次根据社交性网络账户的类型构建不同维度的继承规则。账号内存储信息的继承应当优先保障用户的自主权,可以通过构建数字化信托的模式实现,保障用户决定是否允许继承的自主利益,并消除社交账号继承中的负外部性。同时《民法典》第1122条规定的“遗产”的内涵应当做扩大解释。     

夫妻共同债务规则的法理逻辑

《民法典》夫妻共同债务规则的债务范围标准可以体现法律行为理论的核心与逻辑,充分尊重当事人的意思表示,期望避免“被负债”现象。《民法典》将原夫妻共同债务规则的法理逻辑由物权中共有改为法律行为理论,这是夫妻共同债务在法理逻辑上的理性回归,规避了共有逻辑下出现的随意借贷、“被负债”、危害婚姻家庭稳定等现象;法律行为理论高度重视当事人的意思表示,充分保护当事人合法权益,能以一以贯之的逻辑解释夫妻共同债务规则,并与其他相关制度衔接。但是夫妻共同债务规则目前也并非完美无缺,在清偿规则、日常家事代理权等方面仍需完善。     

传统知识持有人权利限制规则构建研究——以中医药法为契机

《中医药法》通过构建"持有人"这一特殊民事主体概念,赋予持有人传承使用、知情同意和利益分享等权利。遵循IGC"保护传统知识"议题中对于传统知识保护的例外和权利限制理念,通过界定商业性使用行为,以及借鉴著作权转换性合理使用制度构建中医药传统知识商业性合理使用的权利限制规则,为建立中医药传统知识持有人专有权利保护制度奠定法理基础。     

完善我国继承权丧失制度的若干思考

继承权丧失制度是继承制度不可或缺的组成部分.它直接关系到继承权丧失人和其他继承人的切身利益,而且对于保障家庭职能的实现,弘扬法律的公平价值理念,维护和睦文明的家庭关系,构建和谐社会,均具有重要的作用.我国现行的继承权丧失制度过于原则、简单,缺乏可操作性.一直以来学界对该问题也少有涉足.对继承权丧失制度进行较为深入、系统的探讨,并有针对性地提出了完善该制度的建议.     

遗产继承中债权人利益保护问题探究

我国现行《继承法》侧重保护继承人的利益,而忽略了对遗产债权人利益的保护。在制度内容上存在着遗产债务范围过于狭窄,接受和放弃继承的期限不明确,对债权人利益保护和权利救济的具体制度缺失等明显缺陷。为此,当以《继承法》修订为历史契机,抓紧建立有条件的有限责任继承制度,进一步明确遗产和遗产债务的范围,完善遗产管理制度,增设对债权人利益保护和权利救济的具体制度等,以协调与平衡遗产继承中继承人与债权人之间的利益关系。     

The Juristic Study of Law's Formal Character

Abstract. The author summarizes the essential elements of a general theory he is developing which he calls “The Formal Character of Law.” He explains that law's formal character is a potentially major branch of legal theory that is still relatively unexplored. In his view, it is possible to identify formal attributes in (1) legal rules, (2) other basic legal constructs such as interpretive method, the principles of stare decisis, legal reasons, and legislative and adjudicative processes, and (3) a legal system viewed as a whole. For example, a legal rule has, in varying degrees, such formal attributes as generality, definiteness, and simplicity. (Other constructs have other formal attributes.) Such attributes are formal in the sense that they apply to or accommodate highly variable content and do not prescribe or proscribe content. Of course, legal phenomena have other characteristics besides their formality. The author's main technique for developing his theory is to address a common set of questions to the varied formal attributes of (l), (2), and (3) above. Among other things, the answers to these questions further explicate how law is formal, demonstrate that law is not merely a means of serving problem-specific policy but also serves formal values (which may sometimes trump or limit policy), treats the relations between form and content—specially how good form begets good content and bad form bad content, explores the design and implementation of appropriate formality—its “anatomy and physiology,” and analyses the “pathology” of legal form including not only the “formalistic” (the overformal), but also the “sub-stantivistic,” and shows how the overall theory is important both jurisprudentially and in practical ways.     

个人数据安全的法律保护模式——从数据确权的视角切入

个人数据权益的多元性,决定了个人数据在不同场景中的权属不同,这意味着对不同权属性质的个人数据,提供的法律保护模式也不同。我国对个人数据的法律保护模式有三种:财产权保护模式、人格权保护模式和平台保护模式。鉴于当前我国数据确权的制度安排尚未完成、数据的人格权保护没有得到公益救济、数据利益的损害赔偿无法实现,有必要对不同权属性质的个人数据作出有针对性的调整方案:在方法论上应突破私法或公法的思维局限,在立法论与数据应用实践层面,对现有的个人数据保护模式作出相应的调整,通过商业秘密保护模式拓宽数据财产权的保护路径,利用个人数据场景化保护模式弥补人格权保护模式的虚置,利用平台保护模式优化数据安全法律保护的制度设计。     

Reason of State and Public Reason

“Reason of state” is a concept that is rarely used in contemporary legal and political philosophy, compared to everyday parlance; “public reason,” in contrast, is ubiquitous, especially in liberal philosophy, as a legitimacy‐conferring device. In this article it is argued that the unpopularity of the notion of “reason of state” is partly due to its notorious ambiguity. Three different usages of the notion can be identified: a “thin” usage (where “reason of state” is equivalent to the common good); an “ironical” usage (where it is used pejoratively to denounce it as a pretext for application of illegitimate or illegal means); and a “pre‐emptive” usage (where “reason of state” functions as a legitimate second‐order exclusionary reason used to override otherwise mandatory first‐order rules of action). It is argued that only the “thin” usage is helpful in a by‐and‐large liberal‐democratic context. The article then discusses the main dilemmas related to the concept of public reason, especially in its most influential, Rawlsian interpretation, and defends the concept against common critiques. Finally, the two concepts of “reason of state” and public reason are compared, and it is argued that a “thin” usage of “reason of state” is functionally equivalent to public reason, and that both resonate with the theory of “input democracy” (focusing, as it does, on the legitimacy of reasons—or motivations—for applying coercive rules to individuals). The article also identifies a problematic feature of “reason of state”: its emphasis on the state as a privileged interpreter of such reasons and/or as identifying the pool of actors within which the “constituency” of public reason is ascertained. There are good reasons to resist both of these consequences: the former because of its potentially authoritarian consequences, the latter because of reasons provided by cosmopolitan political conceptions.