实践哲学:让思想进入历史以及让哲学成为政治

葛兰西在接受拉布里奥拉的历史唯物主义的基础上,进一步综合克罗齐的哲学理论提出了实践哲学这一概念.葛兰西在建构其实践哲学理论的过程中,首先以拉布里奥拉的理论改造了克罗齐的"伦理政治史"理论,指出人的意识与现实历史之间的复杂关系,详细分析了思想的历史化过程.同时,葛兰西也以克罗齐的"伦理政治史"改造了拉布里奥拉的理论,使实践哲学进入现实政治斗争领域,成为一种承载着明确政治内涵的哲学理论.     

《资本论》:一种历史现象学的成熟表述

我已经说过，《１８５７—１８５８年经济学手稿》是马克思在狭义历史唯物主义和历史认识论基础上建立的历史现象学，而后来的《资本论》则是他系统理论表述的“逻辑学”。（参见拙文：《马克思哲学理论发展的三个制高点》，《哲学动态》１９９７年第６期）但仔细去分析，马克思在《资本论》中全面说明和表述政治经济学理论的同时，他在哲学意义上建构的历史现象学批判也有了进一步更加成熟的表述。与马克思在《１８５７—１８５８年经济学手稿》那种艰难的理论逻辑建构不同，这是将科学的理论思路有条理地呈现出来的过程。在此，我们简要地…     

穿越阐释:西方现代美学研究之进路

综观近二十年来国内哲学界、美学界和文艺理论界的学术现状,在阐释西方理论与创造中国自己的理论之间, 我们还缺乏中介性的“批判”环节和对西方基本原理的“问题意识”,从而使得我们的理论研究只具有“传播性”,而不具有“生产性”。而理论所要求的“批判与创造的统一”,又是与时代发展所要求的“变化”、“选择”、“新的认同”有着重要的区别。至于如何面对“特定问题”将对西方现代美学的批判与对中国传统理论改造统一起来的“方法论”,关键在于解决延续中国文化的精神与具体改造中国传统文论范畴并行不悖、汲取西方理论材料和剥离西方理论的文化特性并行不悖这两个问题。这就需要研究者持一种“阐释-批判-创造”的一体化思路。     

坚守和推进“有学理性”的哲学基础理论研究

构建具有主体性、原创性的中国自主哲学知识体系,其坚实的理论根基是坚守和推进哲学基础理论研究,以具有“学理性”的哲学思想、哲学观点、哲学命题,筑牢新时代哲学研究的新的“阶梯”和“支撑点”。以“学理性”为实质内容的哲学基础理论研究,既要深切地“揭示”已有的哲学理论的思想内涵、时代内涵、文明内涵,更要着力地“赋予”中国自主哲学知识体系以新的思想内涵、时代内涵、文明内涵,实现哲学的“术语的革命”和哲学的理论创新。     

从“哲学的批判”到“社会的建构”——马克思市民社会批判思想的双重变奏

思想的历史就是历史的思想，哲学作为时代的思想，它关照着所处自己时代人的“生存境遇”。马克思对现实人类生存境遇的关注不像以往哲学家那种由哲学到哲学的独白式的复调，而是基于对现实社会问题即对市民社会的关注为解决问题的钥匙。鉴于此，以马克思对市民社会的批判为问题的切入点，来论析在这一过程中马克思所实现的双重变奏即由“哲学的批判”到“社会的建构”这一思想理路，并创建自己的唯物史观，同时也凸显出马克思市民社会批判理论对现代社会的建构价值。     

怎样建构马克思主义哲学的当代形态

马克思主义哲学是近代科学和工业文明发展的产物 ,也是对资本主义批判和超　　越的思想产物。在今天 ,当人类历史迈入了 2 1世纪的新纪元 ,时代的呼唤 ,实践的需要 ,科学技术和社会生活的发展 ,都向我们提出了进一步丰富和发展马克思主义哲学的新要求。如何适应时代的要求去建构马克思主义哲学的当代形态 ,已成为一项紧迫的理论任务。“建构马克思主义哲学的当代形态”是一个大题目 ,其中包含许多具体、复杂的问题 ,需要我们深入地思索和研讨。只有当我们把有关建构马克思主义哲学当代形态的意义、目的、内容、方法等诸多问题弄清了 ,我们才能进一步去着手建构马克思主义哲学的当代理论形态和科学体系。为此 ,本刊特辟“建构马克思主义哲学的当代形态”专栏 ,欢迎广大理论工作者和实际工作者积极参与 ,共同为坚持和发展马克思主义哲学做出我们的应有贡献。     

激进民主政治能实现人类解放吗?——拉克劳、墨菲的后马克思主义政治哲学方法论批判

“激进民主政治”是后马克思主义者拉克劳、墨菲立足“后革命时代”背景,试图重新激活马克思的政治理念.对此需要做一种方法论“前提批判”,立足于后现代政治哲学的语境,可见在哲学基础上,他们承接了后现代政治哲学的“主体消解”的观念、“本质主义批判”、倡导一种“对抗”的政治哲学；在政治向度上,他们以一种观念的抽象物为理念前提、将“政治”置于哲学的基础之上、陷入了普遍主义的理论困境.且由于其远离了历史唯物主义政治经济学批判,而使得激进民主与政治自由主义之间必然发生着一定的关联,在这种层面上,历史唯物主义与自由主义以及激进民主政治有着本质的区别.     

法哲学批判与批判的法哲学──对法哲学科学本性的一种理解

就其功能而言，法哲学是而且应当是批判的，它从既定的法哲学理论所设定的根据、标准和尺度出发，通过在观念上建构理想的法律及其运作模式，而首先针对静态的法律现实和动态的法律实践展开批判，然后将批判的锋芒引向支撑法律现实及其实践的法律原则和精神，并同时对其他具体的法哲学理论予以批判，这种批判活动即是法哲学的实践批判。而法哲学实践批判的深入展开又必然导向法哲学的理论批判，即对用以进行法哲学实践批判的根据、标准和尺度的自我批判。这种批判表现为对作为法哲学理论之逻辑起点的法理念的探寻。正是在对法理念及其现实化过程的探寻中，法哲学才展开了其本体论、价值论和方法论的诸多主题。因此，从本质意义上看，法哲学同样是且应当是批判的，批判性正是法哲学内在的、质的规定性。通过法哲学的实践批判和理论批判，法哲学才得以完成在理论和实践两个方面进行创造和建设的历史使命。     

从哲学革命到资本批判——重释马克思哲学革命的历史、逻辑与实质

传统教科书模式系统地遮蔽了马克思的哲学革命与资本批判、历史唯物主义建构与政治经济学批判的统一性,因而也就肢解了马克思主义理论的整体性。要超越这种片面的解释模式,亟需阐明哲学革命与资本批判的统一性,并重新理解马克思哲学革命的历史、逻辑与实质等根本性问题。从历史视角看,马克思哲学革命的核心内容是资本主义社会批判与人的自由全面发展的问题意识不断生成、历史唯物主义与政治经济学相统一的科学方法不断成熟的过程。从逻辑视角看,马克思哲学革命内含新唯物主义世界观、历史唯物主义和资本主义批判三个理论层面,三者彼此交织,结合为一个理论整体。由此,马克思哲学革命的实质就是"哲学—政治经济学"总体性革命,其核心在于哲学革命与资本批判、历史唯物主义建构与政治经济学批判的统一。马克思哲学革命的根本意旨并不在于建立某种包罗万象的思辨哲学体系,而是在于开启资本主义社会的自我批判与内在超越的历史路径。     

历史唯物主义的“科学性”

一般而言,人们把马克思所发现的“人类历史的发展规律”称作“历史唯物主义”,并视之为“哲学”——“历史哲学”.但是,不少学者对历史唯物主义的“哲学性”提出了质疑,认为它不具有“哲学性”;而且马克思本人也明确反对把他的历史唯物主义学说称为“一般发展道路的历史哲学理论”,认为它是“一门唯一的科学”——历史科学.所以,我们需要在历史科学的视域下重新审视历史唯物主义的理论特征,进而彰显历史唯物主义的“科学性”.     

“三个代表”重要思想的哲学意义

江泽民同志“三个代表”重要思想,坚持了辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观和方法论,反映了当代世界和中国的发展变化对党和国家工作的新要求,开拓了马克思主义理论发展的新境界。从哲学层面研究“三个代表”的重要思想,有助于我们更深刻地领会“三个代表”重要思想的科学内涵。     

历史唯物主义中国化与中国现代性建构

应当从更高的历史视野出发探讨历史唯物主义问题,自觉认识到历史唯物主义中国化与中国现代性建构之间的契合关系。历史唯物主义中国化始终伴随着中国现代性的建构。历史唯物主义不仅外在地认知、解释中国现代性建构,而且还内在地塑造、参与中国现代性建构。"历史唯物主义"与"现代中国"之间持续发生着"相互建构"与"双向生成"的动态过程,使得历史唯物主义能够"融入"现代中国的自我建构,"内在于"现代中国。中国化的历史唯物主义与中国现代性的"相互型塑"与"双向生成",主要体现在现代中国的历史意识、时代定位与发展方向这三个方面:历史唯物主义将进步的历史意识植入现代中国的文化核心;历史唯物主义引导着现代中国的时代定位与时代规划;历史唯物主义为现代中国的发展提供历史向导,塑造着现代中国的发展方向。中国特色社会主义理论体系是历史唯物主义中国化与中国现代性建构相互结合的当代典范;中国特色社会主义的发展,同时也是历史唯物主义中国化和中国现代性建构的双重进展。     

“资本主义现代性”批判与历史唯物主义的问题意识

与传统哲学教科书模式所表述的"超历史"的"普遍原理体系"不同,历史唯物主义有其时代性的问题意识。批判和超越"资本主义现代性",克服资本主义所导致的诸种对抗性、分裂性矛盾,构成了历史唯物主义的核心问题意识。历史唯物主义的研究对象主要不是贯穿于任何历史时代、地域文明的"普遍历史过程",而是"资本主义现代性"这一特定历史阶段。历史唯物主义的思考主旨主要不是发现、阐明超越时代差别的"普遍历史规律",而是超越资本主义现代性,建构社会主义"新现代性"。历史唯物主义本身不是"纯粹历史哲学",而主要是一种关于资本主义现代性的"社会理论",其理论特性主要体现为:对资本主义现代性的批判性立场和超越现代学科分工的总体性视野。     

马克思哲学变革的特殊背景与费尔巴哈的中介作用

马克思主义哲学是无产阶级革命世界观的理论形态,其产生必然以无产阶级发展成为一个具有高度的革命自觉性的阶级、能够深刻地意识到自己的阶级使命从而能够形成革命世界观为根本条件。马克思在形成其哲学理论时批判地继承了以往哲学、特别是以黑格尔为代表的德国哲学的优秀丰富遗产,而费尔巴哈哲学则是马克思得以有这种批判继承的中间环节。     

论马克思主义哲学创新的科学路径

“马克思主义哲学创新”是当下中国学术界的热点话题。“体系派”、“方法派”与“对话派”的诸多努力虽然不无启发性 ,但终因其未能从历史基元和时代本质的双重维度上真正理解马克思主义哲学何以呈现及其理论旨趣 ,其成效自然是难尽如人意。由于马克思的纲领是以广义历史唯物主义原理为内核 ,以资本主义史前史、现代史的现象学分析为实体 ,以指明社会未来史的必然趋向和可能的革命道路为指归的 ,而我们现时代的矛盾态势则表现为资本主义的全球化渗透与潜在性危机、哲学文化多元化态势与整合性趋同、社会主义的现实化差距与终极目标间的悖结 ,所以 ,马克思主义哲学创新必然会化归为三条路径 :直面文本、直面哲学和直面时代     

走向中国本土的发展哲学建构

21世纪是全球与中国大发展的时代,也必然是发展哲学嬗变创新的时代.走向当代中国的发展哲学建构必须面向中国本土经验,以"一体两翼"的路径布展创新格局,既需要对接当年马克思关于发展与资本现代性批判的思想传统,返本开新地"接着讲";也需要在与全球发展理论积极的对话中实现发展哲学的本土化转换;更需要在对当代中国发展问题的解答中,对"中国经验"与"北京共识"的哲学反思中,对中国本土发展文化的提升中凝聚为特色鲜明、风格独创的中国发展哲学.守护中国立场,倡导中国学术,基于原创精神,笔者为中国本土的发展哲学的理论建构提供了"新全球化时代"、"中国新现代性"、"中国三个现代化阶段模式"、"现代化原点结构"、"环境支持"等系列创新见解.     

政治哲学“理论品格”的定位——以马克思和罗尔斯为例的考察

内在超越性品格使马克思的政治哲学理论以思想的方式实实在在地参与到人类解放的事业中;现实的乌托邦精神追求则使罗尔斯的政治哲学理论致力于探索正义社会之一切可行的可能性。一种规范性政治哲学理论的建构,要在剖析现实中认知现实,获得真正超越现实局限性的力量,内在超越性的要求必然促进现实的乌托邦的实现。政治哲学应该自觉树立自身的理论品格,真正融入到社会公共政治文化整体中,有效发挥其启蒙和教育作用。     

毛泽东哲学思想的特点及其对马克思主义哲学的主要贡献

<正> 每一历史时期的社会意识形态的形成和发展都具有历史的继承性。产生于中国这块土地上的毛泽东哲学思想,也必然继承了中国历史上的优秀文化遗产,特别是批判地继承了中国传统哲学中的唯物论和辩证法思想。正因如此,毛泽东哲学思想具有新鲜活泼的、为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风和中国气派的民族特色。但是,究其理论来源,却主要地不是中国的传统哲学,而是马克思主义哲学——辩证唯物主义和历史唯物主义。正如毛泽东     

再造“太极图”——重构中国传统哲学理论体系的一点设想

现今的中国传统哲学的建设面临着和宋明理学兴起前夜几乎同样的时代语境、时代课题,由此,一种既顺应时代潮流,又坚持中国文化本色的中国哲学全新理论体系的开出成为当务之急.这种全新理论体系不仅首先要对中国传统的哲学方法论给予重新反思,使“直觉式”方法与“工具式”方法在中国哲学中均予以确立,而且要在此基础上,即工夫即本体地最终使一种以“身”为本而非以“思”为本,体用并重、道体与器用兼综的中国本体论的理论图式得以生动展示.我们相信,惟有这一新“太极图”图式的真正推出,才能使中国哲学理论以一种“返本开新”的方式,在昂首走向现代世界的同时,真正实现向自己古老的而又充满活力的传统的历史回归.     

理论自觉与马克思主义哲学中国学术话语体系的当代建构——对近年来马哲研究的一个有限观察和评论

理论自觉和马克思主义哲学中国学术话语体系的当代建构是近年我国马克思主义哲学研究最具价值的进展.理论自觉蕴含两个维度:世界视野和中国语境.就前者而言,主要体现在两个方面:第一,对国外马克思主义研究的前提批判;第二,立足中国语境推进国外马克思主义.就后者而言,主要体现在对“文本之路”和“以西解马”之路的深度反思,进而强调马克思主义哲学的根本旨趣在于改变世界,必须坚持思想趋向现实的基本立场,而不是相反.理论自觉的发展必然导向中国学术话语体系的当代建构.只有让马克思主义哲学说汉语,才能真正推进马克思主义哲学的中国化.建构马克思主义哲学中国学术话语体系的根本旨趣不是解释世界,而是改变中国;基本路径在于改造和创造相结合.