简版无聊倾向量表在大学生群体中的试用

目的:在中国大学生群体中引入简版无聊倾向量表(Boredom Proneness Scale-Short Form,BPS-SF),并检验其信效度,用以评定我国大学生的无聊倾向。方法:调查了1030名大学生,收回有效问卷945份,用以评定中文简版BPS的结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用多维状态无聊量表、Buss-Perry攻击问卷、自评抑郁量表和特质孤独量表在188名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取124名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文简版BPS包括内部刺激和外部刺激2个因子,共12个条目;验证性因素分析结果显示2因素模型拟合良好(χ~2/df=3.827,CFI=0.901,TLI=0.895,RMSEA=0.041,SRMR=0.048);量表总分与状态无聊、身体攻击、言语攻击、敌意、愤怒、抑郁、特质孤独的相关系数在0.22~0.63之间;总量表及分量表的内部一致性信度为0.89、0.80、0.83,分半信度分别为0.82、0.74、0.71,重测信度分别为0.85、0.73、0.76;中国大学生的无聊倾向具有性别差异,男生在量表总分及外部刺激维度上得分显著高于女生。结论:中文简版BPS具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的无聊倾向。     

进食态度问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生样本中对26个项目的进食态度问卷(EAT-26)进行修订,用以测量我国大学生的进食态度。方法:选取2个大学生样本(n1=801、n2=420),采用结构效度、内部一致性信度和组合信度对EAT-26中文版进行评定。在样本2中随机选取147名大学生,完成进食障碍量表(EDI-1)、情绪化进食量表(EES)、负面身体自我量表的胖分量表(NPSS-F)和自我控制量表(SCS)以检验效标关联效度;2周后,再选取其中112名大学生进行重测,检验重测信度。结果:修订后的问卷共19个项目,包括节食、贪食与食物关注、食物内容的知觉、代偿行为等4个因子。验证性因素分析表明4因素模型拟合良好(χ2/df=2.93,GFI=0.91,CFI=0.90,NFI=0.85,TLI=0.88,RM SEA=0.07);EAT-19总分与EDI-1、EES、NPSS-F得分呈正相关(r=0.65、0.28、0.75,均P0.01),与SCS得分呈负相关(r=-0.31,P0.01)。总问卷的Cronbachα系数为0.88,4个因子的α系数为0.66~0.87;总问卷的重测信度为0.87,4个因子的重测信度为0.69~0.87。结论:本研究修订后的19个项目的进食态度问卷(EAT-19)在大学生样本中具有良好的效度和信度,可用于评估与进食障碍相关的态度和行为。     

思维控制问卷测评大学生的效度和信度

目的:检验思维控制问卷(TCQ)测评大学生人群的效度和信度。方法:选取847名大学生，随机分成2部分，样本1(n=422)进行探索性因子分析，样本2(n=425)进行验证性因子分析；另外选取228名大学生(样本3),采用强迫量表修订版(OCI-R)、中文版思维压抑量表(WBSI)进行效标效度检验，间隔6周后对其中98名大学生进行重测。结果:探索性因子分析共抽取5个公因子，分别为转移注意力、惩罚、重新评价、担忧和社交控制；验证性因子分析表明5因子模型的拟合指数较好(χ²/df=1.53,CFI=0.97,TLI=0.97,SRMR=0.05,RMSEA=0.04);TCQ总分与OCI-R、WBSI得分均正相关(ICC=0.42、0.46,均P<0.01)。总问卷的Cronbach α系数为0.78,各因子的Cronbach α系数为0.72～0.86;总问卷的重测信度(ICC)为0.83,各因子的重测信度为0.69～0.82。结论:思维控制问卷测评大学生群体显示有较好的效度和信度。     

中文版简式网络疑病量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订简式网络疑病量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用简式网络疑病量表、短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表对大学生进行施测,其中,样本1进行通俗度检验(n1=52),样本2进行项目分析与探索性因子分析(n2=408),样本3进行验证性因素分析(n3=411),样本4进行重测信度分析(n4=75)。结果:①验证性因素分析发现,中文版简式网络疑病量表的四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.86, GFI=0.95, CFI=0.97, TLI=0.96, IFI=0.97, RMSEA=0.07);②中文版简式网络疑病量表与短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表得分均呈正相关(r=0.27～0.51, P0.01),其组合信度在0.83～0.96之间,平均方差抽取量在0.63～0.70之间;③信度检验发现,中文版简式网络疑病量表的Cronbach’sα系数在0.83～0.92之间;分半信度在0.76～0.79之间;重测信度在0.73～0.85(P0.01)之间。结论:中文版简式网络疑病量表在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以作为科学的研究工具使用。     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

PI-WSUR量表在中国大学生人群中的修订

目的:本研究旨在将帕多瓦量表-华盛顿州立大学修订版(Padua Inventory-washington State University Re-vision.PI-WSUR)引进中国.考察PI-WSUR在中国非临床样本中的效度和信度.方法:随机抽取673名大学生完成各项量表,并对其中的153名大学生进行了重测.结果:效度检验:检验结构效度获得个5因素,与原量表一致,各因素都具有良好的区分效度(P<0.05;P<0.001)和校标效度(P<0.01);信度检验:PI-WSUR总分的d系数为0.90,各因素α系数分别为0.77,0.80,0.87,0.80,0.74,重测信度分别为0.59,0.53.0.61,0.74,0.60.本研究在PI-WSUR总分上未发现性别差异,但是女性被试在"污染/清洗强迫"的得分显著高于男性(P<0.000);男性被试在"伤害他人/自己的强迫冲动"的得分显著高于女性(P<0.01).结论:PI-WSUR具备合格的效度和信度.     

简版无法忍受不确定性量表在中学生中应用的效度和信度

目的:检验简版无法忍受不确定性量表(IUS-12)测评中学生人群的适用性。方法:选取中学生800人(样本1)用于进行条目分析和探索性因子分析;另外选取中学生475人(样本2),用于进行验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取90人施测特质焦虑分量表(T-AT)、元担忧量表(MWQ)、特质抑郁分量表(T-DS)、无法忍受不确定性量表(IUS)检验效标效度;半个月后,在样本1中随机选取120人进行重测。结果:探索性因子分析得到预期性行为、抑制性行为与预期性情绪3个因子,累积解释量表总变异量的53.42%;验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.57,CFI=0.91,TLI=0.88,RM SEA=0.05,SRM R=0.06);IUS-12中文版总分与T-AT、MWQ、T-DS、IUS得分均呈正相关(r=0.44、0.54、0.40、0.93,均P0.001)。IUS-12中文版总量表的Cronbachα系数和组合信度分别为0.79和0.83,3个因子的α系数和组合信度分别为0.74和0.82、0.74和0.67、0.74和0.67;IUS-12中文版总量表的重测信度为0.80,3个因子的重测信度分别为0.82、0.67和0.66。结论:修订后的简版无法忍受不确定性量表测评中学生显示有良好的效度和信度。     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

大学生学习-娱乐冲突体验量表的修订

目的:改编并检验适用于我国大学生"网络娱乐-自主学习冲突"情景的学习-娱乐冲突体验量表。方法:翻译国外Hofer等人开发的学习-娱乐冲突中的动机干扰量表并进行文化与现实适应性改编,基于样本1进行项目分析与探索性因子分析(n1=281),基于样本2进行效度分析和信度分析(n2=750),基于样本3进行信效度的重复验证(n3=421)。结果:①控制项目表述误差后,娱乐干涉学习分量表(χ~2=154.154,df=75,RMSEA=0.052,GFI=0.950,CFI=0.965)与学习干涉娱乐分量表(χ~2=16.415,df=7,RMSEA=0.059,GFI=0.988,CFI=0.990)的单维模型拟合良好;②两个分量表的合成信度系数(0.818、0.727)、α信度系数(0.894、0.775)与重测信度系数(0.695、0.616)较好,关联效标效度符合预期;③信效度的重复验证结果保持稳定。结论:大学生学习-娱乐冲突体验量表修订版具有较好的心理测量学属性,可作为我国大学生学习-娱乐冲突测量的参照工具。     

Fergus简版社交焦虑与社交恐怖量表的信、效度初步检验

目的:对Fergus等编制的简版社交焦虑和社交恐怖量表进行修订,并在中国大学生群体中进行信效度检验。方法:采用中文简版社交焦虑和社交恐怖量表、Cheek和Buss羞怯量表、UCLA孤独感量表和Beck抑郁量表对845名大学生施测,并对其中的40名被试5周后进行重测。结果:(1)中文简版社交焦虑和社交恐怖量表的各个项目具有良好的区分度,各项目的题总相关在0.66～0.80之间;(2)验证性因素分析表明,两因素结构的拟合指数良好(χ~2/df=1.95,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.03,SRMR=0.02),各项目的因子载荷在0.86～0.99之间;(3)社交焦虑分量表、社交恐怖分量表和总量表的内部一致性信度分别为0.82,0.83和0.89,间隔5周的重测信度分别为0.59,0.52和0.55;(4)量表得分与羞怯量表、孤独感量表、抑郁量表得分呈显著正相关。结论:Fergus简版社交焦虑与社交恐怖量表具有良好的信效度,适宜在中国文化背景下使用。     

社会心态量表测评中国大学生群体的效度和信度检验

目的:对社会心态量表(SMS)进行中文版修订,检验其在中国大学生群体中的效度和信度。方法:选取690名大学生初测,进行SMS条目分析、平行分析和探索性因子分析;正式调查抽取1179名大学生对SMS进行验证性因子分析与信度分析,受测者同时完成中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)、一般归属感量表(GBS)检验效标关联效度。结果:探索性因子分析得到不安全感、亲社会性、竞争性、归属感、性倾向、游戏性6个因子,修订后49个条目SMS的累计方差贡献率为45.85%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ²/df=4.10,CFI=0.95,TLI=0.93,GFI=0.95,AGFI=0.93,NFI=0.93,IFI=0.95,RMSEA=0.05,SRMR=0.05),再次修订后48个条目SMS的累计方差贡献率为47.30%;中文修订版SMS各指标与效标得分的相关系数0.11～0.69(P<0.001); 6个分量表的Cronbach α系数0.65～0.89,分半信度0.64～0.90。结论:修订后的中文版SMS测量大学生的社会心态显示有良好的效度和信度。     

大学生社会性无聊感量表的编制

目的:编制大学生社会性无聊感量表并检验其信效度,为研究社会性无聊感提供测量工具。方法:根据社会性无聊感定义,参考相关文献编制初始量表。选取广东省高校学生754名,分别对样本1(n=379),样本2(n=375)进行探索性因素分析和验证性因素分析,形成最终问卷。另选取40名大学生间隔2周后进行重测。结果:大学生社会性无聊感量表包含25个条目,6个因子,累积方差贡献率为55.95%。验证性因素分析结果表明6因素模型拟合良好(χ2/df=2.07,GFI=0.90,CFI=0.91,IFI=0.91,RMSEA=0.05)。总量表Cronbachα系数为0.85,6个分量表α系数在0.55~0.85,总量表的重测信度为0.67。社会性无聊感量表与无聊感倾向量表效标关联效度为0.60。结论:社会性无聊感量表具有良好的信度和效度,可以作为大学生社会性无聊感研究的测量工具。     

错失焦虑量表测评大学生的效度和信度

目的:检验错失焦虑量表(FoMOs)在大学生群体中的适用性。方法:选取哈尔滨市2所高校的大学生共1021名,其中553名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,468名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验。间隔2周后,在样本1中选取86名进行重测。在样本2中选取228名施测状态特质焦虑量表(STAI)、社交网站使用强度量表(FIS)检验效标效度。结果:探索性因子分析得到错失信息恐惧、错失情境恐惧2个因子,累积解释量表总变异量的57.42%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=3.90,CFI=0.95,GFI=0.97,TLI=0.92,IFI=0.95,RMSEA=0.08);效标效度检验显示,FoMOs中文版与STAI、FIS得分均呈正相关(r=0.30、0.31,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.72,2个因子的α系数分别为0.78、0.70;总量表的重测信度为0.85,2个因子的分别为0.80和0.66。结论:错失焦虑量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以作为评估大学生错失焦虑程度的工具。     

一般归属感量表中文版在大学生群体中的效度和信度

目的:检验一般归属感量表(GBS)在中国文化背景下的效度和信度。方法:选取大学生共875人,其中437人(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,438人(样本2)用于验证性因子分析与内部一致性检验;选取样本1和样本2中的214人,施测成人依恋量表(AAS)、生活满意度量表(SWLS)和中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)检验效标效度,其中56人间隔4周重测。结果:探索性因子分析得到接受包容和拒绝排斥2个因子,累积方差贡献率为69.18%。验证性因子分析显示模型拟合良好(χ2/df=3.60,CFI=0.96,TLI=0.95,RM SEA=0.08,SRM R=0.03);总量表得分与依恋回避和神经质得分呈负相关(r=-0.17、-0.55,均P 0.05),而与其他效标工具得分呈正相关(r=0.18～0.49,均P 0.05)。总量表及2个分量表的Cronbachα系数在0.90～0.93之间,重测信度(ICC)在0.77～0.87之间。结论:一般归属感量表中文版具有良好的效度和信度,可用来测量大学生的一般归属感。     

简版流调中心抑郁量表在全国成年人群中的信效度

目的:检验简版流调中心抑郁量表(CES-D-13)在成年人群中的信度和效度。方法:使用两个分层随机取样的全国成人样本,分别进行项目分析、验证性因素分析和相关分析。用心理健康量表的情绪体验分量表、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)及原20项目CES-D检验简版CES-D-13的效标关联效度和相容效度。结果:简版CES-D-13所有项目与总分的相关均>0.47。原量表主要维度仍然适用于简版CES-D-13,各拟合指数分别为RMSEA=0.058、NFI=0.98、NNFI=0.97、CFI=0.98、GFI=0.97、AGFI=0.95、SRMR=0.032。简版CES-D-13与情绪体验得分呈负相关(r=-0.69,P<0.01),与睡眠质量得分呈正相关(r=0.41,P<0.01),与原量表得分正相关(r=0.97,P<0.001)。简版CES-D-13总量表信度在两个样本中分别为0.86和0.87,3个维度在两个样本中的内部一致性信度在0.71~0.83之间。结论:简版流调中心抑郁量表具有较好的信度和效度,可以稳定有效地测量我国成年人的抑郁水平。     

精神病态自评量表(简版)在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Paulhus等编制的精神病态自评量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对478名大学生进行集体施测,选取黑暗三联征简版量表、冷酷无情特质量表、UPPS冲动行为量表和人格诊断问卷作为效度指标。结果:项目分析结果显示量表条目有较好同质性和区分度;量表四因素结构的拟合指数良好;量表总分与各维度得分相关系数在0.32~0.81之间;量表聚合效度的相关系数绝对值在0.14~0.55之间(P0.01);各个分量表的内部一致性系数在0.45~0.80之间。结论:精神病态自评量表(简版)中文版具有较好信效度,可以作为精神病态测量的有效工具。     

Buri父母权威问卷的中文修订

目的:对Buri1991年编制的父母权威问卷(Parental Authority Questionnaire,PAQ)进行中文修订和信效度检验。方法:研究用翻译的PAQ,先后测量了726名大学生,55名大学生在一个月后进行了重测。部分被试填写了父母养育方式量表,作为效标效度检验。结果:中文修订的PAQ由三个因素组成。母亲版(PAQ-M)各维度内部一致性系数为0.655～0.869,重测信度为0.621～0.822。父亲版(PAQ-F)各维度的内部一致性系数为0.653～0.862,重测信度为0.600～0.755。验证性因素分析的结果证实了PAQ中文版的三因素模型,相关分析的结果表明问卷有较好的效标效度。结论:修订后的中文版PAQ的信效度达到心理测量学的标准,可以满足国内有关研究的需要。     

平衡时间观量表中文版测评高校学生的效度和信度

目的:检验平衡时间观量表(BTPS)中文版在高校学生群体中的效度和信度。方法：在样本1(n=500)中应用中文版BTPS施测,进行条目分析和探索性因子分析;在样本2(n=722)中以津巴多时间观量表(ZTPI)、学习投入量表(UWE-S)、幸福感指数量表(IWB)为效标工具检验其效标效度,并进行验证性因子分析;选取样本3(n=102)进行间隔3周的重测。结果:BTPS中文版共27条目,包含过去、未来2个维度。两因子模型拟合良好(χ²/df=3.10,CFI=0.92,TLI=0.91,SRMR=0.05,RMSEA=0.05);效标检验显示,BTPS得分与ZTPI、UWE-S、IWB得分均正相关(ICC=0.59、0.70、0.68、0.51,均P<0.001)。总量表及过去、未来维度的Cronbach α系数分别为0.95、0.92、0.93;总量表及2个维度的重测信度(ICC)分别为0.85、0.80、0.84。结论:平衡时间观量表中文版测量高校学生时间观的效度和信度良好。     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

情绪感染量表中文修订版在大学生中应用的信效度

目的:引进情绪感染量表(ECS),并检验其中文修订版在大学生中应用的信效度.方法:通过翻译、回译形成ECS中文预测版,选取522名大学生施测ECS中文预测版.将结合预测反馈确定的ECS中文修订版在565名大学生中进行正式测试,随机抽取其中283人进行探索性因子分析,其余282人进行验证性因素分析,另外选取其中76人4周后进行了重测.结果:预测显示,ECS中文修订版共13个条目,含4个因子.正式施测显示,各条目与总分的相关在0.38～0.57之间;13个条目中共抽取4个特征值大于1的因子(快乐、爱、悲伤和焦虑),可解释总变异的56.71％;量表各项拟合指标良好(x2/df=1.21,NFI=0.92,GFI=0.97,CFI=0.98,RMSEA=0.026).总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.74,4个因子的Cronbach α系数在0.61 ～0.76之间;总量表的重测信度为0.79,4个因子的重测信度分别为0.74 ～0.82.男生爱维度得分高于女生,而快乐、悲伤、焦虑维度得分及总均分都低于女生(均P＜0.05).结论:情绪感染量表中文修订版具有良好的信度和效度,可用于国内大学生的情绪感受性评测.