电视胸腔镜与开胸手术治疗自发性气胸疗效比较

目的：比较电视胸腔镜手术（video—assisted thoracoscopic surgery，VATS）与开胸手术治疗自发性气胸的疗效。方法：1996年10月～2004年10月将210例自发性气胸按手术方式分为VATS组和开胸组，比较2组在手术时间、术中出血量、术后并发症、术后胸管放置时间、术后住院时间及费用。结果：VATS组手术时间（46±21）min显著短于开胸组（80±37）min（t=-8．209，P=0．000）；术中出血量（41±23）ml显著少于开胸组（175±104）ml（t=-12．947，P=0．000）；术后胸管放置时间（1．8±1．2）d显著短于开胸组（2．4±1．6）d（t=-3．078，P=0．000）；术后住院时间（3．0±1．5）d显著短于开胸组（9．3±3．2）d（t=-18．322，P=0．000）。VATS组手术并发症发生率（8／106，7．5％）显著低于开胸组（33／104，31．7％）（，=19．540，P=0．000）。VATS组无术后复发，开胸组复发2例（1．9％），2组均无死亡。VATS组手术费用（9562±782）元和住院费用（16036±914）元均显著高于开胸组（5165±671）元和（135374-826）元（t=43．692，P=0．000；t=20．775，P=0．000）。结论：电视胸腔镜手术具有术中出血少、手术时间短、术后恢复快和住院时间短的优点，手术效果好，对治疗自发性气胸应作为首选方法，缺点手术费用和住院总费用偏高。     

电视胸腔镜与开胸手术治疗外伤性血气胸的比较

目的探讨电视胸腔镜手术（video-assisted thoracoscopic surgery,VATS）治疗外伤性血气胸的价值。方法2007年8月～2011年8月56例外伤性血气胸按手术方法不同分为VATS组（n=21）和开胸组（n=35）,比较2组在手术时间、术中出血量、术后疼痛、术后引流时间、术后引流量、住院时间、并发症等方面的差异。结果 VATS组手术时间（95±15）min显著短于开胸组（133±25）min（t=-6.304,P=0.000）,术中出血量（230±95）ml显著少于开胸组（426±150）ml（t=-5.366,P=0.000）,术后疼痛评分（4.5±0.5）分显著低于开胸组（7.5±0.5）分（t=-21.737,P=0.000）,术后引流时间（2.5±0.5）d显著短于开胸组（4.5±1.0）d（t=-8.526,P=0.000）,术后引流量（380±150）ml显著少于开胸组（510±213）ml（t=-2.452,P=0.017）,住院时间（12.5±3.0）d显著短于开胸组（16.5±5.5）d（t=-3.063,P=0.003）。VATS组术后第1、3、5天血清CRP浓度显著低于开胸组[（56.5±12.3）mg/L vs.（69.7±16.8）mg/L,t=-3.128,P=0.003;（41.9±15.7）mg/L vs.（56.9±15.6）mg/L,t=-3.475,P=0.001;（26.8±10.4）mg/L vs.（39.6±11.2）mg/L,t=-4.250,P=0.000]。2组术后并发症发生率无显著差异[33.3%（7/21）vs.34.3%（12/35）,χ2=0.005,P=0.942]。结论与开胸手术相比,VATS手术时间短、术中出血量少、术后疼痛轻、住院时间短,值得临床推广。     

电视胸腔镜手术在纵隔肿瘤切除中的应用

目的探讨电视胸腔镜手术在纵隔肿瘤切除中的临床应用价值。方法回顾性比较我院2007年11月～2011年8月20例电视胸腔镜手术（video—assistedthoracoscopicsurgery,VATS）和20例标准开胸手术（标准开胸组）行纵隔肿瘤切除的开胸时间、开胸出血量、实际手术时间、关胸时间、总手术时间、术后引流量、带管时间、术后住院时间、术后肩关节活动障碍、术后肺部并发症以及术后随访。结果VATS组1例胸腔粘连较重,行胸腔镜辅助小切口手术（video—assistedminithoracomoty,VAMT）。与开胸组相比,VATS组开胸时间短[（12．1±2．0）rainVS．（18．1±2．4）rain,t=-8．589,P=0．000],关胸时间短[（11．4±1．7）min vs．（21．4±2．7）min,t=-14．017,P=0．000],开胸出血量少[（13．2±4．3）mlVS．（25．2±11．4）ml,t=-4．405,P=0．000],术后引流量少[（355．6±110．8）ml VS．（655．6±135．8）ml,t=-7．655,P=0．000],带管时间短[（3．2±0．5）dVS．（4．5±1．1）d,t=-4．812,P=0．000]。2组术后肩关节功能障碍发生率无统计学差异[5％（1／20）VS．25％（5／20）,P=0．182]。40例随访8～12个月,均无肿瘤复发。结论VATS对大多数纵隔良性肿瘤,特别是大部分囊性病变及后纵隔神经源性肿瘤的切除较开胸手术具有明显优势。     

电视胸腔镜手术与开胸手术治疗肺癌的创伤程度比较

目的：比较电视胸腔镜手术与开胸手术治疗肺癌的创伤程度。方法将本院2010年2月~2013年6月本院收治的70例肺癌患者分为对照组和观察组,每组各35例,对照组患者给予开胸手术治疗,观察组患者给予电视胸腔镜手术治疗,比较两组患者血清、胸水中IL-6、α1-AT的变化。结果观察组患者术后1、3d时,血清、胸水的IL-6、α1-AT均低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论电视胸腔镜手术治疗肺癌校开胸手术对患者的创伤程度小。     

电视胸腔镜与开胸手术治疗复发性自发性气胸的疗效观察

目的对比分析电视胸腔镜手术（VATS）与开胸手术治疗复发性自发性气胸的疗效,以提高近、远期治疗效果。方法将124例复发性自发性气胸患者按手术方式不同分为两组,VATS组（n=73）：采用VATS治疗;对照组（n=51）：采用常规开胸手术。比较两种术式的复发率、手术时间、住院时间、术后胸痛等。结果两组均无手术死亡。VATS组患者手术成功率为97．26％（71／73）,其中1例因胸腔严重粘连,1例因术中出血转为开胸手术。VATS组复发率与对照组比较差异无统计学意义（8．22％ vs．5．88％;χ^2=0．034,P〉0．05）;VATS组手术时间、住院时间均较对照组短（41．13±12．60min vs．88．09±41．13min;5．96±1．21d vs．8．25±1．48d,u=13．30,9．16;P〈0．05）;慢性切口疼痛发生率低于对照组（2．74％ vs．15．69％;χ^2=4．93,P〈0．05）。所有患者均得到随访,随访时间12～54个月。VATS组术后5个月内复发6例,行开胸手术治疗4例,VATS 2例;对照组术后3个月复发3例,经再次手术治疗治愈。结论VATS治疗复发性自发性气胸复发率与开胸手术相近,但住院时间短、美观、微创,近、远期疗效均较好。     

胸腔镜辅助小切口开胸术和电视胸腔镜手术治疗自发性气胸的比较

目的比较胸腔镜辅助小切口开胸术（VAMT）和电视胸腔镜手术（VATS）治疗自发性气胸的疗效。方法56例按手术方式分为VAMT组（n=34）和VATS组（n=22）。疗效评价指标包括手术时间、术后疼痛评分、术后引流量、住院时间、复发率。结果与VATS组相比，VAMT组手术时间短[（45±12）minvs（80±10）min，t=-11．356，P=0．000）；术后疼痛评分、术后引流量、住院时间和复发率无显著差异（P〉0．05）。结论VAMT和VATS治疗自发性气胸疗效相同，但VAMT比VATS手术时间短。     

全胸腔镜下非小细胞肺癌淋巴结清扫的对比研究

目的探讨全胸腔镜下非小细胞肺癌根治术中区域淋巴结清扫的可行性、安全性及临床价值。方法我院2009年10月～2011年12月对181例周围型非小细胞肺癌分别施行全胸腔镜（全胸腔镜组,n=77）及传统开胸（传统开胸组,n=104）肺癌根治术,比较2组术中清扫淋巴结数、转移的阳性淋巴结数、手术时间、术中出血量、术后第1天胸管引流量及术后带胸引管时间和住院时间等情况。结果2组患者无围手术期死亡,全胸腔镜组手术时间（13I．0±25．6）min,与传统开胸组（129．2±26．8）min比较无显著差异（t=0．455,P=0．649）,术中出血量（140．8±110．6）ml与传统开胸组（148．1±96．8）ml比较无显著差异（t=-0．472,P=0．638）,术后带胸引管时间（8．4±3．1）d与传统开胸组（8．2±2．3）d比较无统计学差异（t=0．498,P=0．619）,术后住院时间（9．8±3．7）d与传统开胸组（10．6±2．1）d比较无统计学差异（t=-1．841,P=0．067）,清扫淋巴结（20．1±7．7）枚与传统开胸组（18．9±5．6）枚比较无统计学差异（t=1．214,P=0．226）。全胸腔镜组术后第1天胸液量（260．9±111．9）ml,显著少于传统开胸组（322．8±103．6）ml（t=3．841,P=0．000）。术后近期复发率全胸腔镜组5．2％（4／77）与传统开胸组5．8％（6／104）无统计学差异（∥=0．000,P=1．000）。全胸腔镜组转移率6．5％（5／77）与传统开胸组8．6％（9／104）无统计学差异（x。=0．289,P=0．591）。结论全胸腔镜下肺癌根治术淋巴结清扫治疗周围型肺癌 安全、有效、可行,术后胸液量少,在淋巴结清扫的彻底性方面能达到常规开胸手术的效果。     

胸腔镜与开胸手术治疗非小细胞肺癌对机体创伤的比较

目的 比较胸腔镜与传统开胸手术行肺叶切除术治疗非小细胞肺癌对患者机体创伤及围手术期恢复情况的影响.方法 选取2010年4月-2011年4月行手术治疗的非小细胞肺癌患者86例.根据手术方式不同分为传统开胸手术组(OT)和胸腔镜组(VATS).通过随机表法将患者分为OT组43例和VATS组43例,通过比较两组患者术前1d晨问、术后第1天晨间、术后第2天晨间、术后第3天晨间、术后第7天晨间静脉血清中皮质醇(Cor)、生长激素(GH)、三碘甲状腺原氨酸(T3)、四碘甲状腺原氨酸(T4)、C-反应蛋白(CRP)水平,探讨两种入路手术治疗非小细胞肺癌对患者机体创伤的影响.并且通过比较两组患者手术时间、淋巴结清扫数、术后胸腔闭式引流管放置时间、术后住院时间、术后并发症,探讨两种手术方式在治疗效果、围手术期恢复情况方面的差异.结果 相同级别术式(肺叶切除术)的两组患者术前血清Cor、GH、T3、T4、CRP水平差异均无统计学意义(OT组vs VATS组:67.58 vs 68.04;1.30 vs 1.31;1.21 vs 1.23;84.39 vs 84.43;8.20 vs 8.17,P值:0.370,0.251,0.322,0.470,0.146).而VATS组术后1d、2d、3d、7d血清Cor、GH、T3、T4、CRP水平低于OT组,差异均有明显统计学意义(P＜0.01).两组患者接受手术时间(OT组vs VATS组:3.08 vs 3.90,P＜0.01)、术后住院时间(OT组 vs VATS组:7.49vs 6.26,P＜0.01);差异均有统计学意义;淋巴结清扫数(OT组vs VATS组:25.00 vs 26.12,P=0.477)、术后引流管放置时间(OT组 vs VATS组:4.06 vs 3.91,P=0.508)、术后并发症发病率(OT组 vs VATS组:20.9 vs 18.6,P=0.787),差异均无统计学意义.结论 在根治性和安全性基本一致的情况下,与传统开胸手术相比,胸腔镜手术具有手术创伤应激减轻、术后早期康复快等明显优势,可作为早期非小细胞肺癌的推荐治疗方式.     

电视胸腔镜与胸骨部分劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的随机对照研究

目的探讨电视胸腔镜手术（video-assited thoracoscopic surgery,VATS）治疗重症肌无力（myasthenia gravis,MG）的价值。方法采用前瞻性随机对照研究分析2005年7月～2008年7月采用VATS和胸骨部分劈开行胸腺切除治疗54例MG,比较2组在手术时间、术中出血量、术后胸管放置时间、术后住院时间、术后发生重症肌无力危象及疗效等方面差异。结果VATS组26例手术顺利,1例因电凝钩伤及头臂静脉中转开胸。VATS组术中出血量（43.0±5.2）ml显著少于胸骨劈开组（117.6±17.2）ml（t=-21.196,P=0.000）;VATS组手术时间（89.4±15.0）min显著短于胸骨劈开组（98.4±12.5）min（t=-2.377,P=0.021）;VATS组术后放置胸管时间（2.2±1.6）d显著短于胸骨劈开组（4.2±1.3）d（t=-5.003,P=0.000）;VATS组术后住院时间（7.0±1.2）d显著短于胸骨劈开组（11.0±2.5）d（t=-7.379,P=0.000）。胸骨劈开组发生肌无力危象3例,VATS组无一例发生,2组肌无力危象发生率无统计学差异（P=0.236）;胸骨劈开组发生肺部感染9例,VATS组2例,2组有统计学差异（χ2=5.295,P=0.021）。54例随访6～24个月,平均18.6月,VATS组和胸骨劈开组有效率分别为80.8%（21/26）和85.2%（23/27）,2组无统计学差异（Z=-0.126,P=0.899）。结论VATS下胸腺扩大切除在技术是安全可行的,具有创伤小,并发症少,疗效可靠等优点,具有良好临床应用前景。     

单向式全胸腔镜肺叶切除术治疗早期非小细胞肺癌的临床疗效分析

目的探讨单向式全胸腔镜肺叶切除术治疗非小细胞肺癌（NSCLC）患者的临床效果。方法回顾性分析2006年6月至2009年12月成都市第二人民医院采用电视胸腔镜手术（VATS）行肺叶切除加纵隔淋巴结清扫治疗89例早期NSCLC患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组,VATS辅助组：46例,男36例,女10例;年龄58.76±14.78岁,采用VATS辅助小切口手术;单向式VATS组：43例,男37例,女6例;年龄61.34±12.56岁,行单向式全VATS。选择同期行常规经胸后外侧切口开胸手术患者作为对照（开胸组,42例,男37例,女5例;年龄56.30±15.59岁）。比较3组患者的手术时间？术中出血量？纵隔淋巴结清扫的数量？术后胸腔引流量、并发症发生、胸痛视觉模拟评分（VAS）和生存率的改变。结果 3组均无手术死亡,3组间胸腔引流时间（P=0.024）、胸腔引流量（P=0.019）、术中出血量（P=0.009）、早期下床活动时间（P=0.031）和心肺并发症发生率（P=0.048）差异有统计学意义。单向式VATS组胸腔引流量（208.33±50.39 ml vs.245.98±45.32 ml）、术中出血量（78.79±24.23 mlvs.112.63±64.32 ml）和早期下床活动时间（2.31±0.27 d vs.3.56±0.31 d）较VATS辅助组明显减少（P〈0.05）。开胸组使用杜冷丁患者的比率较VATS辅助组和单向式VATS组明显增加（P=0.046,0.007）,3组患者手术后VAS评分变化差异有统计学意义（F=5.796,P=0.002）。术后随访109例（包括VATS辅助组37例、单向式VATS组37例、开胸组35例）,随访时间2~48个月,失访22例。随访期间VATS辅助组、单向式VATS组和开胸组分别死亡10例、9例和8例;中位生存时间分别为40个月、37个月和37个月;3组患者生存时间差异无统计学意义（P=0.848）。结论 VATS特别是单向式全VATS肺叶切除加系统纵隔淋巴结清扫术在早期NSCLC患者的手术治疗中与传统开胸手术的效果几乎相同,且创伤更小、恢复快,是治疗早期肺癌的可靠方法。     

临床Ⅰ期非小细胞肺癌全胸腔镜与开胸纵隔淋巴结清扫的对比研究

目的评价临床Ⅰ期非小细胞肺癌患者全胸腔镜纵隔淋巴结清扫的效果。方法回顾性研究2003年1月～2009年7月间连续282例临床Ⅰ期非小细胞肺癌的资料,152例接受全胸腔镜手术,另130例为开胸手术,对比2组清扫纵隔淋巴结组数、枚数、各区域淋巴结枚数和淋巴结清扫相关并发症。结果胸腔镜组与开胸组纵隔淋巴结清扫组数[中位数4组（3～6组）vs4组（3～7组）,Z=0.603,P=0.544）和枚数[（13.7±6.1）vs（14.6±7.2）,t=-1.136,P=0.257）差异无显著性,各区域（右侧上纵隔、中下纵隔,左侧主动脉弓周围、中下纵隔）两组间淋巴结清扫枚数差异亦无显著性（P〉0.05）。淋巴结清扫相关并发症（胸腔镜组乳糜胸2例,开胸组乳糜胸2例、喉返神经损伤1例,χ2=0.031,P=0.860）和胸腔引流时间[（8.1±3.9）dvs（8.6±4.1）d,t=-1.048,P=0.296]也未到达统计学差异。结论全胸腔镜纵隔淋巴结清扫可以达到等同传统开胸手术的效果,且不增加并发症。     

电视辅助胸腔镜手术治疗孤立性肺结节临床效果研究

目的探讨电视辅助胸腔镜手术治疗孤立性肺结节临床效果。方法回顾性分析2012年1月~2013年3月我院手术治疗的60例孤立性肺结节患者的临床资料,其中40例患者行VATS手术(VATS组),20例患者行传统开胸手术(开胸组)。比较两组患者孤立性肺结节病理性质、术中出血量、手术时间、胸管留置时间、胸腔引流量、住院时间、住院总费用及术后并发症率。结果两组患者孤立性肺结节的病理特征比较无统计学差异(χ2=6.3442,P=0.5002)。VATS组患者术中出血量、胸腔引流量明显少于开胸组(P0.01或P0.05),手术时间、胸管留置时间及住院时间明显短于开胸组(P0.01),住院总费用与开胸组比较无统计学差异(P0.05)。两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=3.5337,P=0.0601)。结论电视辅助胸腔镜手术治疗孤立性肺结节损伤小,患者恢复快,效果确切,值得临床推广应用。     

电视胸腔镜下治疗非小细胞肺癌倾向性匹配研究的系统性评价

目的：非小细胞肺癌（综合分期Ⅰ、Ⅱ期）在电视胸腔镜（VATS）下行肺叶切除术的临床疗效与传统开胸（OPEN）比较分析。方法按照 Cochrane 系统评价制作方法,收集所有倾向值匹配研究的病例对照试验,研究内容包括围手术期死亡率、复发率、术后并发症等,采用 RevMan5.0软件进行 Meta 分析。结果共纳入11篇病例对照试验,共4040例患者,Meta 分析表明：VATS 能明显降低术后肺部（P 〈0.0001,OR =0.67,95% CI：0.55~0.81）和全身（P 〈0.00001,OR =0.66,95% CI：0.57~0.76）并发症的发生率、减少肿瘤复发率（P 〈0.00001,OR =0.62,95% CI：0.53~0.71）、对总死亡率（P =0.32,OR =0.78,95% CI：0.47~1.27）与开胸术相比没有优势。结论针对非小细胞肺癌（综合分期Ⅰ、Ⅱ期）,与传统开胸术相比,VATS 能明显减少肺部及全身并发症的发生率、降低肿瘤复发率,但总死亡率相比没有优势。     

肺癌合并慢性阻塞性肺病和手术方式对患者术后快速康复及治疗费用的影响

目的探索影响肺癌患者术后快速康复的相关临床因素及治疗费用,探讨术后快速康复的临床途径及其临床价值。方法回顾性分析华西医院同一医疗组从2010年1月至2011年3月的所有入院,连续129例行肺癌切除术患者的临床资料。按是否合并慢性阻塞性肺疾病将患者分为合并慢性阻塞性肺病组[COPD组,53例,其中男39例、女14例,平均年龄（56．3l±10．51）]岁和非慢性阻塞性肺病组[非COPD组,76例,其中男37例、女39例,平均年龄（65．92±7．85）]岁;根据手术方式不同将患者分为全胸腔镜手术组（VATS组,83例,其中男44例、女39例,平均年龄（61．62±10．80）]岁和开胸组[46例,其中男32例、女14例,平均年龄（62．95±9．97）]岁;分析不同组患者的术后并发症发生率、平均住院时间及各项费用。结果COPD组和非COPD组术后并发症发生率（53％VS．40％,P=0．134）和平均住院时间[（7．66±2．95）dVS．（7．36±2．74）d,P=0．539]差异均无统计学意义。VATS组术后并发症发生率（34％VS．65％,P〈0．001）和平均住院时间[（6．67±2．52）dVS．（8．6l±3．01）d,P〈0．001]均低于开胸组,且差异有统计学意义。VATS组平均住院总费用[（44542．26±11447．50）元VS．（23634．13±6014．35）元,P〈0．001]和材料费[（37352．53±11807．81）元VS．（12763．08±7124．76）元;P〈0．001]均显著高于开胸组,且差异有统计学意义。VATS组平均西药费显著低于开胸组[（7473．54±4523．70）元VS．（10176．7l±6371．12）元,P〈0．001],而两组其它费用差异均无统计学意义。结论VATS肺癌肺叶切除术可以促进术后快速康复,但增加了手术材料费用。而肺癌患者合并COPD与术后快速康复及费用均无关。     

腔镜辅助与完全腔镜下甲状腺手术创伤应激反应的对照研究

目的:分析对比完全腔镜甲状腺手术与腔镜辅助甲状腺手术的创伤应激反应及微创效果。方法:95例患者行腔镜辅助甲状腺手术(辅助组),58例行完全腔镜甲状腺手术(完全组),观察对比两组患者手术前后的应激创伤指标IL-6、TNF-α、CRP。结果:手术后第1天,两组患者IL-6、TNF-α、CRP均明显上升,与术前相比差异有统计学意义(P<0.05);第3天明显下降,但仍高于术前水平,差异有统计学意义(P<0.05)。但两组手术前后各指标差异无统计学意义(P>0.05)。结论:腔镜辅助与完全腔镜甲状腺手术并发症发生率相似,微创效果均较好,术者应根据患者具体情况选择相应术式。     

The role of video-assisted thoracic surgery for the treatment of lung cancer: lung lobectomy by thoracoscopy versus the standard thoracotomy approach

Our objective was to evaluate the usefulness, safety, validity and benefits of video-assisted thoracoscopic surgery (VATS) for performing pulmonary lobectomy in 24 patients with clinical NO stage I primary non-small-cell lung cancer compared with 30 patients who underwent a conventional thoracotomy. There were no significant differences in the intra-operative blood loss, duration of operation, or duration of chest tube drainage between the VATS group and the standard lobectomy group, but in this VATS' experience, patients had less postoperative pain. Numbers and distributions of dissected lymph-nodes were similar in patients whether undergoing standard thoracotomy or VATS lobectomy. We can confirm that the safety and validity of VATS are virtually identical to those of the standard thoracotomy approach in the lobectomy. However, the former technique causes less discomfort to patients and requires a shorter recovery period of laboratory data and IL-6 concentrations in thoracic drainage fluid. We conclude that VATS major lung resection is technically feasible. Stringent patient selection is important and special training is needed.