商标评审、诉讼实例

英属维尔京群岛中国星商标有限公司（China Star Trademark Limited）于2000年7月17日在国际分类第38类无线电广播等服务上向商标局提出“ChinaStar及图”商标（以下称申请商标，见附图、）的注册申请。商标局经审查，依据原《商标法》第八条第一款第（1）项、第十七条及原《商标法实施细则》第十六条规定，以（2001）标审（三）驳字第16号核驳通知书驳回了该商标的注册申请，理由是：申请商标与中国国名近似，     

短语、口号商标审查、评审实例

申请人美国萨澳公司(Sauer，Inc．)于2000年9月14日在国际分类第12类“陆地车辆用液压泵”等商品上向商标局提出“WHATREALLY MATTERS IS INSIDE”纯英文商标(以下称申请商标)的注册申请。经审查，商标局认为，该商标译为“确实有重大关系的东西在里面”，类似广告宣传用语，缺乏商标应有的显着性，不具有识别特征。依据2001年10月27曰修改前的《中华人民共和国商标法》第七条及第十七条的规定，     

商标评审、诉讼实例

“i-Module”商标 韩国申请人株式会社现代显示科技（Hyundai Display Technology，Inc．）於2001年9月PP日在国际分类第9类“液晶显示监视器（计算机硬件）”商品上向商标局提出“i-Module”商标（以下称申请商标，见附图P）的注册申请，并声明指定颜色’。商标局经审查，於2002年7月2日以ZC1985099BH1号商标驳回通知书驳回了该商标的注册申请，理由是申请商标与微软公司（Microsoft Corporation）在类似商品上已注册的第138741、号“i”商标（以下称引证商标，见附图2，刊登於第720期《商标公告》）近似，且该商标中的“Module”译为“模数、模块”，为计算机技术术语，在指定商品上用作商标缺乏显着特征。     

商标审查、评审实全

印度尼西亚申请人P.T.伯而纳（P.T.Permona）于2001年3月22日在国际分类第34类香烟等商品上向商标局提出“ROLEX”商标（以下称申请商标，见附图1）的注册申请。经审查，商标局认为，申请商标与Rolex Promotions S.A.在机同、类似商品上已国际注册并领土延伸至中国的第566503号“ROLEX”商标（以下称引证商标，见附图2）近似。     

商标近似的判定——评“BEYOND PETROLEUM”商标行政诉讼案

案情简介原告BP股份有限公司(简称BP公司)在国际分类第4类工业用油、蜡(原料)等商品上向商标局提出"超越石油"和"BEYOND PETROLEUM"两件商标注册申请,商标局认为上述两个商标与在传动带用蜡等商品上註册的第1720395号"超越矿业及图"商标(引证商标1)和在工业用油及油脂上注册的第956456号"超越及图"商标(引证商标2)构成近似,因此驳回上述申请。申请商标与引证商标的图样如下:     

商标评审、诉讼实例

美国通用电气公司（General Electric Company)于2001年12月20日在国际分类第8类“手工操作的手工具；餐具（刀、叉、匙）；随身武器；鱼叉”等商品上向商标局提出“GE”商标（见附图1）的注册申请。经审查，依据《中华人民共和国商标法》第十一条第一款（三）项、第二十八条的规定，商标局以“申请商标为两个普通字体的字母组合，缺乏显著特征，     

商标分割制度研究

中国目前在商标申请程序中采取“一标一类”的做法,即申请人在一份申请中,只能对同一类商品提出商标注册申请,不允许跨类申请。在《商标法》第三次修改过程中,为了向中外商标申请人提供更好的服务,努力使商标法达到国际水平,拟将现行《商标法》中规定的申请商标须“一标一类”的做法向允许“一标多类、跨类申请”的方向改进,     

含有国名的标志申请注册为商标的審查判断及法律適用

《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(一)项规定,同中华人民共和国的国家名称相同或者近似的标志不得作为商标使用。实践中,对于含有与我国国家名称相同或者近似的文字的标志能否注册为商标,可否适用《商标法》第十条第一款第(一)项规定,曾存在争议。在2010年审结的申请再审人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评     

揭开商标炒家的神秘面纱

刘翔以12秒91的速度刚得金牌，湖北大冶左先生就通过湖北省商标所申请注册了“12．91”商标：2004年刀郎红得一塌糊涂，“刀郎”商标随即报出3000万元的拍卖天价。     

“ENVACAR”商标驳回复审案中的程序问题

申请人-美国辉瑞产品有限公司於2001年9月3日在第5类“医药制剂、人用药、兽医用制剂”商品上，向国家工商行政管理局商标局（下称“商标局”）提出注册英文文字商标“ENVACAR”的申请。2002年10月10日商标局以“该商标译为硫酸胍生。是一抗高血压药的通用名称，不能作为商标”为理由予以驳回。     

我国商标法对在先姓名权的保护——简评两起涉及姓名权保护的商标异议案

我国《民法通则》第99条第一款规定．公民享有姓名权。《商标法》第31条规定．申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，其中“在先权利”包括在先姓名权。本文在阐明姓名权内容的基础上，结合两起案例论述了申请注册的商标与他人在先姓名的冲突及其解决。     

驰名商标期限届满仍受保护（2007）京高行终字第297号

荣宝斋是一家有百余年历史的中华老字号,在社会各界均享有很高声誉。1991年9月,荣宝斋注册了“荣宝斋”文字商标。2002年5月7日,武汉市荣宝斋经核准在第35类广告空间出租等服务上注册了“荣宝斋及图形”商标。2005年3月30日,荣宝斋对争议商标提出撤销注册申请。     

中国的“鬼”商标现象——对我国商标抢注及相关问题的评析

若干年来，成干上万的“鬼”商标在中国大地游荡。“鬼”商标总的特点是“盗名窃誉”。它们在申请注册或使用时常带有明显的或隐藏的恶意。大部分“鬼”商标不实际使用，而是等待时机转让商标申请或注册，从中攫取暴利；也有一部分在实际使用。通过销售赚取不正当的利益。时下我国“鬼”商标数量之大，增长之快，形式之杂，名堂之多，都已到了令人吃惊的程度。社会上一些人也常被“鬼”商标虚假或脆弱的“合法性”所蒙蔽，明知其不合理还为其辩解；有的甚至还不无赞赏，认为抢先申请或注册的某“鬼”商标构思新奇，抢先者独具“慧”眼，     

《商标法》第十五条的理解与适用——“头包西灵Toubaoxiling”商标争议、行政诉讼案评析

我国《商标法》第十五条规定：“未经授权,代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用”。学界和实务界对其中“代理人和代表人”存有不同理解。本文在厘清《商标法》第十五条的立法渊源、立法意图的基础上确定其中“代理人和代表人”的含义,并对商标确权领域内首例再审申请案—“头包西灵Toubaoxiling”商标争议、行政诉讼案进行分析,以期对《商标法》第十五条的正确实施有所裨益。     

关于立体商标注册和保护标准的探讨－从费列罗案谈起

基本案情 费列罗有限公司是一家世界知名的食品生产商,其生产的“金莎”巧克力在广大消费者当中享有较高声誉。2001年12月3日,费列罗公司在其所在国意大利首次提出了将单粒“金莎’巧克力的外观（简称申请商标）注册为立体商标的申请,该申请于2002年5月23日被意大利商标管理机关核准并给予该三维形状以立体商标的法律保护。2002年9月28日,费列罗公司根据《商标国际注册马德里协定》的相关规定,通过世界知识产权组织国际局提出了对於该商标在中国进行领土延伸保护的申请,该商标指定使用的商品为第30类的面包、糕点、糖果、食品上的巧克力覆盖层等多种食品。     

“华盛顿”苹果商标被驳回（2007）高行终字第106号、107号、108号

美国华盛顿苹果委员会在第31类鲜水果、第35类广告、推销服务上向国家商标局提出“华盛顿及图”、“WASHINGTON及图”商标的注册申请。商标局和商标评审委员会以“华盛顿’和“WASHONGTON”是美国的首都,为公众知晓的外国地名,以及申请商标图形部分为苹果的通用图形,不得作为苹果商品的商标注册专用为由驳回上述商标申请。华盛顿苹果委员会遂将商标评审委员会诉至法院,     

商标争议程序对未注册地理标志的保护

2008年6月国家工商行政管理总局商标评审委员会在“湘莲”商标争议案中认定“湘莲”为使用在莲子商品上的地理标志,亚依据《商标法》第十六条的规定撤销了福建省某莲业食品有限公司在莲子等商品上注册的“湘莲及图”商标。这是商标评审委员会首次在商标争议案件中对一件未注册地理标志作出认定。     

浅谈未注册商标的保护问题

商标和品牌的法律保护是一个比较热门的话题,因为人们现在刨设品牌的观念、意识比较强。根据我国商标法的规定,我国采取商标注册取得专用权的制度．所以对未注册商标的保护就成了我国商标保护中的薄弱一环,依据我国商标法的规定,受商标法保护的未注册商标仅包括未注册的驰名商标和有一定影响的未注册商标两种这样就会造成部分商标被排除在法律保护范围之外．一些未注册商标权利人的真正利益并未得到应有的保护。因此笔者对未注册驰名商标的保护作一些简单探讨．并结合国内的相关理论、实践提出初步建议。     

从《商标法》谈企业的商标战略

本文以《商标法》为基础，详细阐述了商标战略制定与实施过程中企业所应注意的相关法律事项，希望这种从法律层面对商标战略问题的探讨能有助于提高企业的商标管理水平。     

《商标法》第三十一条中在先商标“已经使用并具有一定影响”的判定

《中华人民共和国商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条中作为在先商标的“他人已经使用并有一定影响的商标”应当是未注册商标,当该商标被抢注后,该抢注商标能否被撤销的关键就在于在先商标是否“已经使用并具有一定影响”。但如何判定在先商标“已经使用并具有一定影响”,在司法实践中仍存在较大分歧。