优秀男子网球单打运动员制胜技术因素分析

采用文献资料法、数理统计法对ATP官方网站所公布的世界排名前100名的优秀男子网球运动员的技术数据及总积分进行描述性统计、相关性分析和逐步回归统计分析,建立积分回归方程,研究世界优秀网球男子单打比赛制胜技术因素。研究表明,反映发球局的指标：平均每场比赛ACE个数、一发得分率、二发得分率、挽救破发点、发球局胜率成非常显著性相关;反映接发球局的指标：接一发得分率、接二发得分率、成功破发率也成显著性相关。反映发球局与接发球局的指标成显著性相关的均为负相关。影响世界优秀男子网球单打比赛总积分的制胜技术因素是平均每场ACE球个数、二发得分率、接一发得分率。     

2019赛季男子职业网球单打球员的竞技表现分析

目的分析研究男子职业网球高水平单打球员的综合竞技能力,并对这些球员的竞技表现进行合理的档位划分,以期给予中国男网一定的启示。方法采用文献资料法、数理统计法、录像观察法、TOPSIS法等对2019赛季男子职业网球联合会(ATP)年终排名前16名单打球员在发球局和接发球局表现的数据进行统计分析。结果 1)在发球局表现方面,费德勒和纳达尔的Ci值最高,分别为0.955 1和0.898 1,发球局表现强势。在接发球局方面,纳达尔和德约科维奇的Ci值最高,分别为0.908 1和0.784 5,接发球局表现强势。2)根据球员竞技表现的RSR值,可将16名球员划分为4个档次。3)大满贯球员与非大满贯球员相比,在发球局上有4项指标占优且存在显著性差异(p<0.01),分别是二发得分率、发球局胜率、场均遭遇破发点次数和场均被破发次数;在接发球局上有4项指标占优且存在显著性差异(p<0.05),分别是接一发得分率、场均破发次数、破发点兑换率和接发球局胜率。结论通过使用TOPSIS法和RSR法的相结合,能较好地反映16名球员的发球局表现、接发球局表现和综合表现,以及能够找出大满贯球员与非大满贯球员在竞技表现上存在的差异。建议中国男子职业网球球员结合自身不同的特点,探索适合自己的技战术风格以及加强心理稳定性的培养。     

对世界女子网球双打不同站位方式技战术运用的分析

以2009-2012年澳大利亚网球公开赛、美国网球公开赛和澳大利亚网球公开赛6场决赛中的世界女子双打排名前5名选手的站位方式为研究对象,采用录像分析、数据统计等研究方法。研究表明:发球局1发和接发球局接2发时,几种站位的使用频率最高的是双上网方式的站位方式。发球方在关键分平分时会较少地使用澳式站位战术,但一定会用高质量的一发作为执行前提,从而为网前人第3拍截击创造条件。保发球局和破发球局中4种主要站位依旧是以双上网站位方式为主。     

桑普拉斯的发球

在桑普拉斯的职业网球生涯中,至今已获得10个大满贯赛的单打冠军,4个ATP总决赛及两个大满贯杯赛冠军。在他的技术武库中,发球无疑是最强大的武器之一。1993年桑普拉斯创造了他的最高发球纪录,在ATP巡回赛中共发出1011个爱司球,发球局胜率90％,第一发球胜率82％。被美国（网球）杂志评为该年度最佳发球手。桑普拉斯的发球速度并不是最快的,但他的发球技术被公认是最好的。尤其是第二发球像第一发球那样强劲有力,还常能发出爱司球,胜率很高。他的发球意图隐蔽,很难预测,发球落点准确多变。桑普拉斯说他的第一发球通常采用平击球…     

男子职业网球红土场比赛得失分情况分析

用文献资料法、录像统计法、数理统计法,对2004—2007年20场男子职业网坛红土场比赛录像进行分析,统计得失分情况,分析红土场比赛特点。分析结果表明:进攻是红土场比赛的主要得分手段;相持球能力和接发球能力是红土场比赛取胜的关键;底线能力是红土场比赛取胜的基础;红土场比赛网前技术要更谨慎和有把握地运用。     

对费德勒硬地场网球比赛发球局技战术特点分析——以2010ATP年度总决赛为例

随着现代网球运动的发展,网球比赛中发球局是重要的环节之一.因此,选手们都力图通过各种方法和手段保住自己的发球局并寻找机会破掉对手的发球局来获得比分的优势直至比赛的胜利.费德勒无论在技术、战术,还是心理和体能方面都影响了当今网坛,也加快了推动网球运动前进的步伐,他代表当今网坛最先进的网球技术和最先进的网球战术理念.本文试图通过对费德勒在2010ATP年度总决赛中发球局技战术运用特点的研究.     

升级

提高二发水平在所有网球技术中,二发可能是最容易被业余球员忽视的技术环节。事实上,稳定而富有攻击性的二发,可以帮助球员更加牢固地掌控好自己的发球局,为赢下比赛奠定基础。下面两个小技巧,将帮助业余球员有效提升他们的二发水平。1)保持二发的连贯性。和一发相比,球员在进行二发时会面临更大的心理压     

以发球制胜

凡是看过职业比赛的人,大多都能意识到,发球局对于选手们具有非常重要的意义。确切地说,只有能控制好自己的发球局,就等于向胜利迈近了一步。所谓控制好发球局就是要拿下自己的发球局。男子网球更是如此,因为丢了自己的一个发球局而丢掉一盘比赛的情况很多。因此职业选手特别重视发球局,自己的发球局都以十分细微周密的战略去对待。下面以6名具有鲜明个性的代表人物分别说明,他们是怎样对待发球局的?他们发球时是如何考虑的?他们的发球又是怎样和其他的进攻手段组合运用的?这样你再看网球比赛就会更觉得有乐趣。     

2011年法网李娜与四强选手的比赛技术统计

以我国女子网球运动员李娜获得2011年法国网球公开赛的冠军为契机,采用录像观察、数理统计等方法,对她们发球及接发球等技术统计进行对比分析研究,旨在为我国运动征战红土场取得更好成绩提供理论依据。     

优秀男子网球双打技术运用特征研究

对当今男子网球双打比赛一分球的过程进行分析,认为在男子双打中发球上网几乎是所有选手在比赛中应用的战术,男子双打多场比赛主要集中再前五拍,发球方通过对一发二发的调整,以及接发过程都反应了男子选手在比赛中不仅要保证发球的质量、落点,还要注意提高击球的落点、线路等。     

世界女子网球单打发球技术环节制胜因素分析——以硬地赛场为例

通过文献资料、访谈、数理统计、逻辑分析等方法,对女子网球单打运动员发球技术环节制胜因素进行研究。研究表明:一发得分率和二发得分率是比赛胜负的决定性要素。     

业余女子网球单打运动员决胜阶段关键制胜技术指标体系的构建

应用层次分析法（AHP）原理,建立业余女子网球单打运动员决胜阶段关键制胜技术指标体系,确定了16项具体的评价指标。建立、计算判断矩阵,求出各层因素的权重,结果显示：一发成功率、二发成功率、正手制胜球、保发成功率,是业余女子网球单打运动员决胜阶段的主要制胜技术。     

判别函数分析方法在评价网球比赛制胜因素中的应用研究

文章以84场男子网球比赛为研究对象,通过数理统计中的判别分析方法,筛选出网球比赛制胜的关键因子,为教练、运动员提供更有效的竞赛指导和训练状态诊断。研究结论显示：在男子网球比赛中一发成功率、一发得分率、二发得分率、接发球得分率为比赛获胜的关键制胜因子。     

场地转换视角下世界优秀男子网球单打运动员技术策略分析

目的:寻找不同场地的制胜技术策略与场地转换过程中的技术策略变化特点。方法:运用较小时间单元的技术指标(盘数据),对2018年男子单打四大满贯公开赛,共计73场比赛的单盘数据,进行不同场地胜负者Wilcoxon Signed Ranks Test检验分析,并用Kruskal Wallis Test检验(通过Bonferroni校正)对场地之间技术指标进行差异性检验及多重事后比较分析。结果:1)2018年四大满贯男子比赛,不同场地平均每场盘数:草场>红土>硬地;2)硬地与红土,ACE/%指标具有显著差异,2种场地的各项指标数据均值相差较小。红土与草地,6项技术指标具有显著差异,双误、一发进区率未见显著差异,2种场地的各项指标数据均值相差最大。草地与硬地,7项技术指标具有显著差异,制胜球未见显著差异,数据均值差异小于草地与红土的差异;3)不同场地之间显著差异指标的个数:硬地与红土1个,红土与草地6个,硬地与草地7个。结论:场地不同需要运动员采用不同的技战术策略,注重场地转换过渡期中技术策略思想转变。硬地转红土,注重战术策略趋同性特点变化,发球以限制接得分为主,控制非受迫性失误,整体技战术策略守大于攻。红土转草地,技术指标差异最大,技术策略调整最大,转变防守反击思想,草地发球相关技术更为重要,草地盘数多于红土,整体技战术策略攻大于守。草地转硬地,技术策略接近,硬地需要减少双误,提高一发进区率、二发得分率,注重技术的全面性,整体技战术策略攻守平衡。     

场地类型与网球运动员竞技能力发展的相关性研究

运用文献资料、录像观察、数理统计等研究方法对场地类型与网球运动员竞技能力发展的关系进行探讨。由于研究对象中以草地球场为主导训练环境的球员样本极少,本研究主要考察以硬地、红土场以及硬地和红土结合三种球场类型为主导训练场地类型的职业网球运动员在排名上是否存在差异。以1997—2005年ITF（国际网联）青年赛年度前10名运动员共87名男子职业球员的ATP排名进行方差分析。预分析发现,职业网球运动员获取最高职业排名的平均年限为5．8年,因此对本文研究对象ATP排名的数据获取底线为2009年。结果表明：红土场地训练环境成长的球员排名与另外两种场地环境下成才的球员最高职业排名具有显著性差异（P〈0．05,红土场球员排名平均数为121,标准差为131）。查阅国内外文献资料,从逻辑上分析了多年红土训练可能存在的额外训练效应,并提示场地因素可能成为预测职业网球运动员最高排名的指标之一。     

Measurements of the horizontal and vertical speeds of tennis courts

Tennis courts are normally classified as fast or slow depending on whether the coefficient of sliding friction (COF) between the ball and the surface is respectively small or large. This classification is based on the fact that the change in horizontal ball speed is directly proportional to the COF if the ball is incident at a small angle to the horizontal. At angles of incidence greater than about 16° it is commonly assumed that the ball will roll during the bounce, in which case one can show that the ratio of the horizontal speed after the bounce to that before the bounce will be 0.645 regardless of the angle of incidence or the speed of the court. Measurements are presented showing that (a) at high angles of incidence, tennis balls grip or ‘bite’ the court but they do not roll during the bounce, (b) the bounce:speed ratio can be as low as 0.4 on some courts and (c) the normal reaction force acts through a point ahead of the centre of mass. An interesting consequence is that, if court A is faster than court B at low angles of incidence, then A is not necessarily faster than B at high angles of incidence. An exception is a clay court which remains slow at all angles of incidence. The measurements also show that the coefficient of restitution for a tennis ball can be as high as 0.9 for an oblique bounce on a slow court, meaning that the ball bounces like a superball in the vertical direction and that slow courts are fast in the vertical direction.     

The influence of tennis court surfaces on player perceptions and biomechanical response

This study aimed to examine player perceptions and biomechanical responses to tennis surfaces and to evaluate the influence of prior clay court experience. Two groups with different clay experiences (experience group, n = 5 and low-experience group, n = 5) performed a 180° turning movement. Three-dimensional ankle and knee movements (50 Hz), plantar pressure of the turning step (100 Hz) and perception data (visual analogue scale questionnaire) were collected for two tennis courts (acrylic and clay). Greater initial knee flexion (acrylic 20. 8 ± 11.2° and clay 32.5 ± 9.4°) and a more upright position were reported on the clay compared to the acrylic court (P < 0.05). This suggests adaptations to increase player stability on clay. Greater hallux pressures and lower midfoot pressures were observed on the clay court, allowing for sliding whilst providing grip at the forefoot. Players with prior clay court experience exhibited later peak knee flexion compared to those with low experience. All participants perceived the differences in surface properties between courts and thus responded appropriately to these differences. The level of previous clay court experience did not influence players’ perceptions of the surfaces; however, those with greater clay court experience may reduce injury risk as a result of reduced loading through later peak knee flexion.     

对网球女子单打比赛制胜分技术手段的研究——以2010年“WTA单打年终总决赛”为例

为了探讨和揭示优秀女子职业网球选手击出制胜分时存在的规律,运用文献资料法、录像观察统计法、数理统计等方法,以WTA年终总决赛的女世界优秀网球选手15场比赛录像为研究对像,对世界优秀选手制胜分手段进行了全面的分析。结果表明:优秀女子网球运动员正手后场斜线的制胜比前场直、斜线和后场直线都更多,而且斜线的制胜分多于直线;反手制胜分主要以后场球为主;内角ACE球和外角ACE球相差不大,胜盘中ACE球和内角ACE球比负盘强。     

The probability of winning break points in Grand Slam men's singles tennis

Abstract

The probability of winning games of tennis has been modelled in terms of the probability of the server winning an individual point. These models are based on the assumptions of stationarity of the point and interdependence. Stationarity is the assumption that the outcome of tennis points is not influenced by the game score at the beginning of the point. The purpose of the current investigation was to compare the outcomes of tennis points during break points and non-break points using data from 528 men's singles tennis matches from all four Grand Slam tournaments in 2008 and 2009. The retrospective probability of the receiver winning a point was 0.42 ± 0.23 during break points which was significantly greater than the 0.38 ± 0.10 during non-break points (P < 0.001). This, in turn, led to players creating significantly more break points than expected (P < 0.001) and breaking serve more frequently than expected (P < 0.001) for the points won when receiving serve. This is evidence that stationarity cannot be assumed and that models of winning tennis games may need to be enhanced to address improved receiver performance during break points.