普罗帕酮终止室上性心动过速

目的 通过对普罗帕酮终止室上性心动过速时不同剂量、给药速度与疗效、不良反应的观察,探讨其最佳给药方法与剂量.方法 随机将符合入选标准的246例患者分为A、B、C、D四组.A、C组分别以每千克体重1mg、2mg的剂量静脉推注,1min完毕;B、D组分别在A、C组的基础上加5%葡萄糖10ml稀释,静脉推注5min完毕.观察各组间转复率、转复时间、不良反应发生率.结果 ①给药速度越快,转复为窦性心律越快,不良反应越小.②随剂量的增加,不良反应发生率大幅度增加;而转复成功率、转复时间无显著性差异.结论 以每千克体重1mg的普罗帕酮1min静注完毕,能快速终止室上性心动过速的发生且不良反应发生率最低.     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效

目的探讨静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效。方法选择我院阵发性室上性心动过速患者62例,将上述患者随机分为观察组和对照组。对照组患者给予胺碘酮150mg加入5%葡萄糖注射液中静脉推注,10～15min内推注完毕,如果患者20min后没有转复到窦性心律,可采用同样剂量再此推注,如果仍不转复为窦性心律,可应用胺碘酮150mg静脉滴注。观察组给予普罗帕酮70mg加入5%葡萄糖注射液40mL中静脉推注,10～15min内推注完毕,20min后没有转复为窦性心律,可重复上述剂量。观察两组患者在治疗过程中的不良反应发生情况。记录两组患者治疗过程中复律时间。结果观察组有效率与对照组比较,差异无统计系意义(P>0.05);观察组复律时间显著低于对照组,差异无统计系意义(P>0.05);观察组不良反应发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均疗效显著,安全性好,但普罗帕酮复律时间低于胺碘酮。     

静脉注射伊布利特转复心房颤动或心房扑动的临床分析

目的观察伊布利特注射液转复持续时间〈90d的心房颤动（简称房颤）、心房扑动（简称房扑）的有效性及安全性。方法选择心电图确诊为房颤、房扑，心室率≥60次／min且发作在90d以内的患者共52例，随机分为普罗帕酮组和伊布利特组，每组均为26例。伊布利特组：体重≥60kg者，首次静脉推注伊布利特注射液1mg；停用药后10min仍为房颤或房扑，再次静脉推注1mg。体重〈60kg者，首次0．01mg／kg静脉推注；停用药后10min仍为房颤或房扑，再次静脉给予0．01mg／kg，中途转复则立即停用。普罗帕酮组首次70mg静脉推注普罗帕酮，如无效，10min后再给予35mg，中途转复则立即停用。结果2组均能有效降低房颤或房扑的心室率，伊布利特组房颤、房扑的转复率明显高于普罗帕酮组，差异有统计学意义（65％对比42％，P〈0．01）。2组平均转复时间相比，伊布利特组明显短于普罗帕酮组，差异有统计学意义（P〈0．01）。伊布利特组3例出现短阵室性心动过速，普罗帕酮组2例出现低血压。结论伊布利特是一种起效快，对房扑、房颤患者转复率高的新型抗心律失常药物，与普罗帕酮比较，伊布利特对房扑、房颤的转复有明显的优势。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的的临床观察

目的探讨三磷酸腺苷(ATP)与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将2008年3月至2010年4月到我院急诊科就诊的阵发性室上性心动过速患者80例随机分为ATP组和普罗帕酮组,每组各40例患者。观察二者的临床疗效。结果 ATP组有效率90,平均转复时间(5.91±2.4)min,不良反应发生率7.5;普罗帕酮组有效率87.5,平均转复时间(8.93±2.6)min,不良反应发生率15,两药平均转复时间、不良反应发生率差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ATP治疗阵发性室上性心动过速与普罗帕酮转复成功率相似,但不良反应少,起效更快。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效与安全性比较

目的 比较普罗帕酮和胺碘酮静脉用于急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效及不良反应.方法 将急诊阵发性室上性心动过速患者86例完全随机分成普罗帕酮组(44例)和胺碘酮组(42例),普罗帕酮组给予普罗帕酮70 mg静脉注射(5 min注完),若无效,20min后重复1次;胺碘酮组给予胺碘酮5～7 mg/kg加入100 ml 5%葡萄糖或0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,30 min滴完,继之以1 mg/min的速度持续静脉滴注.观察2组的治疗效果和不良反应发生情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组转复有效率分别为93.2%(41/44)和88.1%(37/42)(P＞0.05);平均转复时间普罗帕酮组[(12.4±7.8)min]明显短于胺碘酮组[(30.7±10.3)min](P＜0.01);不良反应发生率普罗帕酮组为[29.5%(13/44)]明显高于胺碘酮组[11.9%(5/42)](P＜0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮用于急诊转复阵发性室上性心动过速,疗效基本相同,但普罗帕酮起效快,更适用于无器质性心脏疾患者,胺碘酮用于有器质性心脏疾患者较普罗帕酮相对安全.     

盐酸胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速26例临床治疗效果观察

目的观察盐酸胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效。方法保持心电监护、建立静脉通道、吸氧等。两组均在常规治疗基础上进行。胺碘酮组:胺碘酮150mg加入0.9%NaCl注射液20mL中缓慢静注,20min内注射完毕。普罗帕酮组:普罗帕酮70mg加入5%葡萄糖注射液20mL中缓慢静注,20min内注射完毕。注射完毕观察心脏复律情况,未复律者可考虑重复注射一次。结果盐酸胺碘酮平均复律时间(28.4±6.6)min,复律成功率92.3%,不良反应发生率11.5%,仅1例发生窦性心动过缓严重不良反应。结论盐酸胺碘酮复律时间长,起效时间慢,但复律成功率高,不良反应发生率低,尤其是很少发生严重不良反应,可作为一线药物使用。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及不良反应.方法 97例阵发性室上性心动过速患者按入院先后顺序分为胺碘酮组和普罗帕酮组.比较两组用药后的心率、血压、转复率以及不良反应发生率.结果 普罗帕酮组用药后心率为(82.6±5.4)次/min,胺碘酮组为(83.9±6.8)次/min,两组用药前后心率变化差异均有统计学意义(t=0.743、0.185,P=0.011、0.017);普罗帕酮组用药后转复时间为(12.7±6.9)min,胺碘酮组为(27.9±10.7)min,两组转复时间差异有统计学意义(t=8.897,P=0.000);普罗帕酮组转复有效率为88.5％,胺碘酮组转复有效率为80.0％,两组差异无统计学意义(x2=2.115,P=0.107);普罗帕酮组用药后不良反应发生率为21.2％,胺碘酮组不良反应发生率为17.8％,差异无统计学意义(x2 =1.158,P=0.231).结论 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,且安全性好.但普罗帕酮起效更快,转复时间短于胺碘酮.     

伊布利特和普洛帕酮治疗室上性心动过速患者67例疗效比较

目的观察伊布利特和普洛帕酮对室上性心动过速的疗效比较。方法选择2008年2月至2008年10月入我科治疗的室上性心动过速患者67例,按入院先后分2组,伊布利特组患者34例,普洛帕酮组33例,分别静脉应用（1～2次,每次10min推注）伊布利特（1.0mg）和普洛帕酮（70.0mg）。结果伊布利特和普洛帕酮转复窦律分别为90%和65%。平均转复时间分别为（21±19）min和（35±8）min。结论伊布利特与普洛帕酮比较,具有终止室上性心动过速发作疗效确切,转复窦律时间短,不良反应轻微,用药期间应注意心率及QT间期的监测。     

普罗帕酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:观察普罗帕酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)患者的疗效及安全性。方法:将87例阵发室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组、维拉帕米组。对比2组患者:转复率、恢复正常窦性心律的时间和治疗过程中的不良反应发生率。结果:阵发室上性心动过速转复率:普罗帕酮组为98%,维拉帕米组为88%。恢复正常窦性心律的时间:普罗帕酮组平均为5.8分钟,维拉帕米组平均为7.5分钟。不良反应发生率:普罗帕酮组为8%,维拉帕米组为16%。结论:普罗帕酮转复率较维拉帕米高,复律时间较维拉帕米快,不良反应较维拉帕米低。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的观察普罗帕酮和维拉帕米对阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及各自不良反应。方法将我院自2005年1月至2010年4月共72例阵发性室上性心动过速患者进行随机分成普罗帕酮组及维拉帕米组。普罗帕酮组：70mg普罗帕酮加20ml10%葡萄糖液静脉注射,10min内注完。若无效,间隔15min后重新注一次,总量小于210mg。维拉帕米组：5mg维拉帕米加20ml10%葡萄糖液静脉注射,10min内注完。若无效,间隔15min后重新注一次,总量小于15mg。结果普罗帕酮有效率94.5%,平均转复时间4.8±0.8min,不良反应发生率5.6%;维拉帕米组有效率83.3%,平均转复时间7.3±1.7min,不良反应发生率16.7%,两组数据比较差异有统计学意义。结论普罗帕酮有效率比维拉帕米高,不良反应比维拉帕米低,数据有统计学意义。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

伊布利特在控制转复阵发性房颤中的作用研究

目的比较伊布利特与胺碘酮和普罗帕酮在转复阵发房颤中的疗效及安全性。方法选择阵发性房颤患者90例,随机分成依布利特组(A组)、胺碘酮组(B组)、普罗帕酮组(C组),每组30例。于入院10min内,三组分别经静脉注射依布利特1 mg、胺碘酮150 mg、普罗帕酮70 mg。观察10 min后若仍未转复为窦性心律,重复首次剂量。观察开始给药后1、2、4、24 h内房颤的转复率、转复时间、心室率、QT和QRS间期变化及用药后不良反应的发生情况。结果 A组在各时间点房颤的转复率(83.33%)均显著高于其他组。A组转复时间(24.3±10.7)min明显短于其他组。A组不反应发生率(3.33%)明显低于C组,但与B组比较差异无统计学意义。各组用药后心率均显著降低,A组给药后QT间期较B组和C组显著延长,B组QT间期在用药各时段无明显变化。C组给药后的QRS间期较A组和B组明显延长,A组和B组的QRS间期用药后无明显变化。结论伊布利特对房颤转复的效果优于胺碘酮和普罗帕酮,伊布利特对心室率和QT间期的影响大于胺碘酮和普罗帕酮,但对QRS间期无明显影响。伊布利特是一种转复房颤快速、有效的药物。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床对比观察

目的探讨普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床疗效。方法本文分别采用普罗帕酮和维拉帕米治疗PSVT患者,并对两个药物进行疗效对比。结果普罗帕酮组的显效率和总有效率均明显高于维拉帕米组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。普罗帕酮组的不良反应率明显低于维拉帕米组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮在临床治疗PSVT的疗效和不良反应两方面均好于维拉帕米,可作为治疗PSVT首选药物。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效研究

目的对比研究静脉推注胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的效果。方法122例房颤持续时间<48h的患者随机分为两组,胺碘酮组62例:胺碘酮5mg/kg10min内静脉推注;普罗帕酮组60例:普罗帕酮70mg静脉推注,5～10min注完。观察30min若未转复可重复应用。结果转复率:胺碘酮组69·4%(43/62),普罗帕酮组60%(36/60),两组转复率比较差异无统计学意义(P>0·05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率。     

小儿阵发性室上性心动过速药物干预的临床研究

目的：对比研究和评价静脉药物终止小儿阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效、起效时间、不良反应．以指导临床小儿PSVT的药物复律，提高复律成功率，减少不良反应。方法：收集7年来我院住院患儿中，经腺苷三磷酸（ATP）、心律平、西地兰治疗的PSVT病人共58例，比较各种药物的复律时间、成功率覆不盘反应。结果：ATP复律时间3～30s，成功率为86．67％．不盘反应发生率63．33％；心律平复律时间5—30min，成功率73．68％，不盘反应发生率15．78％；西地兰复律时间20min-5h．成功率59．09％，不良反应发生率4．54％。结论：对无明显器质性心脏病和严重并发症的小儿PSVT，复律应首选ATP，虽然不良反应发生率高，但程度较轻且消失快；心律平疗效好且不盘反应少，与ATP一样．可作为一线药，合并预激综合征者尤其应首选心律平：合并明显心力衰竭者首选西地兰。     

不同药物治疗儿童阵发性室上性心动过速疗效观察

目的：对患有阵发性室上性心动过速的儿童患者进行治疗的临床效果进行分析。方法：随机抽取2007年1月～2011年1月在本院就诊的患有阵发性室上性心动过速的80例儿童患者,将其分为A、B两组,平均每组40例。分别采用静脉注射三磷酸腺苷和静脉注射心律平的方法对上述两组患者进行治疗。对两组临床治疗效果、并发症和不良反应、复发情况进行比较观察。结果：A组患者的临床治疗效果明显优于B组患者,该组患者出现复发现象的人数明显少于B组;两组患者在治疗过程中均未出现严重的并发症和不良反应现象。结论：对患有阵发性室上性心动过速的儿童患者采用静脉注射三磷酸腺苷的方法进行治疗的效果十分明显,主要具有安全可靠、复发率低、并发症和副作用低等特点,临床可将该药物作为今后对该类患者进行治疗的常规药物使用。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:以药物联合应用理论为指导,探讨普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法:自2008年4月～2011年4月对来我院治疗的80例阵发性室上性心动过速患者进行分组治疗,维拉帕米组用6mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为18mg;普罗帕酮组用60mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为180mg,对临床疗效进行分析。结果:普罗帕酮组平均复律时间(4.5±1.1)min,总有效率为95%,不良反应率为2.5%;维拉帕米组平均复律时间(8.1±1.5)min,总有效率为80%,不良反应率为15%。普罗帕酮组平均复律时间及不良反应发生率低于维拉帕米组,总有效率高于维拉帕米组,数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论:普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速总有效率及安全性高,疗效显著,值得应用推广。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性。方法将本院2009年1月～2012年1月急诊及住院的PSVT患者86例,随机分为普罗帕酮组45例和胺碘酮组41例,分别给予普罗帕酮、胺碘酮静脉注射治疗,比较两组用药前后转复时间、转复有效率及不良反应率。结果普罗帕酮组转复时间为（8.14±1.80）min,胺碘酮组为（19.31±2.95）min,两组比较差异有统计学意义（t=21.58,P〈0.05）;两组转复率分别为84.44%（38/45）、85.37%（35/41）,差异无统计学意义（χ2=0.12,P〉0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（22.22%vs21.95%,χ2=0.01,P〉0.05）。结论静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效,均可作为治疗PSVT的一线药物。