无法忍受不确定性量表(简版)在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Carleton等修订的12条目版的无法忍受不确定性量表(Intolerance Of Uncertainty Scale,IUS),在中国大学生群体中进行信效度检验。方法:采用12条目中文版无法忍受不确定量表(IUS-12)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、宾州担忧量表(PSWQ)和27条目中文版无法忍受不确定量表(IUS-27)对1018名大学生施测并对其中的229名学生5周后进行重测。结果:项目分析结果显示:1量表条目有较好的同质性和区分度;2量表总分和各维度的内部一致性信度为0.704-0.878,重测信度为0.695-0.78;3每个项目与量表相关系数在0.427-0.698之间;4探索性因子分析结果表明IUS-12为预期性和抑制性两因子结构模型;5本量表两因素结构的拟合指数良好;6在控制群体的人口统计学变量及焦虑和抑郁水平的条件下,无法忍受不确定性依然与担忧有着显著的相关关系,最后,采用分层多元回归分析的方法,担忧作为因变量,证实了无法忍受不确定性对担忧有主要影响。结论:12条目中文版无法忍受不确定量表具有良好信效度,适宜在中国大学生群体中使用。     

中文版简式网络疑病量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订简式网络疑病量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用简式网络疑病量表、短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表对大学生进行施测,其中,样本1进行通俗度检验(n1=52),样本2进行项目分析与探索性因子分析(n2=408),样本3进行验证性因素分析(n3=411),样本4进行重测信度分析(n4=75)。结果:①验证性因素分析发现,中文版简式网络疑病量表的四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.86, GFI=0.95, CFI=0.97, TLI=0.96, IFI=0.97, RMSEA=0.07);②中文版简式网络疑病量表与短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表得分均呈正相关(r=0.27～0.51, P0.01),其组合信度在0.83～0.96之间,平均方差抽取量在0.63～0.70之间;③信度检验发现,中文版简式网络疑病量表的Cronbach’sα系数在0.83～0.92之间;分半信度在0.76～0.79之间;重测信度在0.73～0.85(P0.01)之间。结论:中文版简式网络疑病量表在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以作为科学的研究工具使用。     

能力权变自尊量表和关系权变自尊量表测评大学生人群的效度和信度

目的:在大学生群体中修订能力权变自尊量表(CBSES)和关系权变自尊量表(RBSES),并检验其信度和效度。方法:在哈尔滨、沈阳、湘潭选取4所高校的大学生共420人(样本1),数据用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生335人(样本2),数据用于验证性因子分析及内部一致性信度检验;选取哈尔滨某高校的大学生95人(样本3),施测自尊量表(SES)及多维完美主义问卷(MPS)中的完美主义适应性分量表及完美主义高标准分量表中自我完美主义、社会完美主义维度检验CBSES的建构效度,施测SES和抑郁体验问卷(DEQ)的依赖分量表(DEQ-A)检验RBSES的建构效度;1个月后,在样本3中随机选取51人进行重测。结果:探索性因子分析后,CBSES共12个条目,分为权变于结果、自我批评、权变于能力3个维度;RBSES删除了1个条目,剩余13个条目,分为权变于爱、顺从、害怕被拒绝3个维度。验证性因子分析显示CBSES(χ~2/df=2.27,CFI=0.93,TLI=0.91,RM SEA=0.06,SRM R=0.05)和RBSES(χ~2/df=2.92,CFI=0.91,TLI=0.89,RM SEA=0.08,SRM R=0.06)的模型拟合较好。2个量表总分均与SES得分均呈负相关(r=-0.43、-0.26,均P0.05),而与其他建构效度检验工具得分呈正相关(r=0.34~0.61,均P0.01)。CBSES总量表及3个维度的Cronbachα系数为0.82、0.72、0.70、0.55,重测信度ICC为0.92、0.82、0.91、0.70;RBSES总量表及3个维度的α系数为0.84、0.76、0.80、0.80,重测信度ICC为0.94、0.82、0.92、0.86。结论:能力权变自尊量表和关系权变自尊量表中文版具有良好的信效度,可以用来测量大学生的权变自尊。     

中国海员职业应激源量表的初步编制

目的:编制适用于中国海员这一特殊职业群体的应激源量表,并检验其信效度。方法:在文献分析、开放式问卷调查、访谈和专家讨论的基础上形成初始条目,选取531名海员进行初测并形成正式量表;另选取422名海员进行正式施测,对正式量表进行验证性因子分析及信度检验;选取48名海员进行重测;以症状自评量表(SCL-90)为工具完成效标效度检验。结果:量表包含职业环境、健康、人际关系、社会环境、婚恋和职业发展6个因子52个条目,可解释总变异的62.0%。验证性因子分析表明模型拟合良好(χ~2/df=2.28,CFI=0.94,IFI=0.93,NFI=0.91,TLI=0.92,RMSEA=0.06)。总量表及各因子和SCL-90得分均呈正相关(r=0.37~0.67,均P0.01);量表的Cronbachα系数为0.82~0.97,分半信度为0.73~0.91,重测信度为0.82~0.91。结论:初步完成了中国海员职业应激源评估的维度构建与量表编制工作,且量表具有较好的信效度。     

友谊嫉妒问卷在中小学生中应用的效度和信度

目的:在我国中小学学生中对友谊嫉妒问卷(FJQ)进行修订并考察其效度和信度。方法:选取中小学学生500人(样本1)施测FJQ,用于条目分析和探索性因子分析;另外选取中小学学生476人(样本2)施测FJQ,用于结构效度及内部一致性信度检验;从样本2中选取60人施测嫉妒量表(BSJS)的社会嫉妒维度、生活满意度量表(SWLS)检验效标效度。1个月后,随机选取样本1中的100人进行重测,检验重测信度。结果:经条目分析和探索性因子分析,删除5个条目,保留10个条目,10个条目的因子载荷均0.65,因子累积解释问卷总变异量的50.81%;验证性因子分析结果表明模型拟合较好(χ2/df=2.57,CFI=0.95,TLI=0.94,IFI=0.97,RM SEA=0.06,SRM R=0.04);FJQ总分与BSJS社会嫉妒维度总分及2个因子得分呈正相关(r=0.48、0.47、0.40,均P0.01),与SWLS得分呈负相关(r=-0.21,P0.01)。问卷的内部一致性信度Cronbachα系数为0.88,组合信度为0.89,重测信度为0.88。结论:修订后的友谊嫉妒问卷具有良好的效度和信度,可以作为测量和评估我国中小学生友谊嫉妒的工具。     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。     

贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度

目的:评估贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)中文版的信度和效度。方法:方便选取142名复发性抑郁症患者完成BDI-II和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的测试,并随机抽取20名患者1周后进行BDI-II的重测。结果:BDI-II中文版的Cronbachα系数为0.94,各条目间的相关系数在0.18～0.71之间,各条目与BDI-II总分的相关系数在0.56～0.82之间,重测相关系数为0.55(P<0.05);BDI-II分与HAMD分呈正相关(r=0.67,P<0.01)。探索性因子分析显示BDI-II可提取躯体化-情感(13个条目)和认知(8个条目)2个因子。结论:贝克抑郁量表第2版中文版具有良好的信度与效度,能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。     

校园欺凌道德推脱量表在国内中学生群体中的信效度检验

目的:检验中文版校园欺凌道德推脱量表(Moral Disengagement in Bullying Scale, MDBS)的信度和效度。方法:选取1039名中学生为被试,填写中文版MDBS量表,采用攻击性量表(AQ)和青少年良心问卷作为效标。4周后随机抽取124名中学生进行重测。结果:MDBS中文版包括道德辩护、委婉标签、有利比较、责任推移、责任分散、扭曲后果、受害者归因7个因子,共18个项目;验证性因素分析显示,七因子模型的拟合指标良好(χ~2/df=3.35,CFI=0.929,TLI=0.905,RMSEA=0.055,SRMR=0.044);总量表得分与攻击性、良心得分显著相关(r=0.298、-0.383,P0.001);总量表的Cronbachα为0.907,间隔4周的重测系数为0.775,7个因子的内部一致性信度在0.605-0.784之间,重测信度在0.642-0.783之间。结论:MDBS中文版具有良好的信度和效度,可作为国内中学生校园欺凌道德推脱的评估工具。     

校园欺凌旁观者干预量表在初中生群体中的信效度检验

目的:检验校园欺凌旁观者干预量表(Bystander Intervention in Bullying)在中国初中生群体中的信度和效度。方法:应用中文版校园欺凌旁观者干预量表对湖北省和广东省初一至初三的791名学生进行有效调查。结果:量表各项目具有良好的区分度,总量表的Cronbachα为0.83,间隔4周的重测信度为0.63,各维度内部一致性信度在0.67-0.81之间,重测信度在0.50-0.74之间;五因子模型的拟合指标良好(χ~2=302.93,df=94,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93),量表总分与共情和亲社会行为有显著正相关。结论:校园欺凌旁观者干预量表具有良好的信度和效度,可作为国内初中生校园欺凌旁观者干预的评测工具。     

思维控制问卷测评大学生的效度和信度

目的:检验思维控制问卷(TCQ)测评大学生人群的效度和信度。方法:选取847名大学生，随机分成2部分，样本1(n=422)进行探索性因子分析，样本2(n=425)进行验证性因子分析；另外选取228名大学生(样本3),采用强迫量表修订版(OCI-R)、中文版思维压抑量表(WBSI)进行效标效度检验，间隔6周后对其中98名大学生进行重测。结果:探索性因子分析共抽取5个公因子，分别为转移注意力、惩罚、重新评价、担忧和社交控制；验证性因子分析表明5因子模型的拟合指数较好(χ²/df=1.53,CFI=0.97,TLI=0.97,SRMR=0.05,RMSEA=0.04);TCQ总分与OCI-R、WBSI得分均正相关(ICC=0.42、0.46,均P<0.01)。总问卷的Cronbach α系数为0.78,各因子的Cronbach α系数为0.72～0.86;总问卷的重测信度(ICC)为0.83,各因子的重测信度为0.69～0.82。结论:思维控制问卷测评大学生群体显示有较好的效度和信度。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

产前依恋问卷中文版的效度和信度

目的:检验产前依恋问卷中文版(CPAI)的效度和信度。方法:选取孕晚期孕妇共560例。其中280例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,280例(样本2)用于验证性因子分析;选取261例,施测母胎依恋关系量表(MAAS)检验效标关联效度,使用Delphi法检验内容效度。总样本用于测量内在一致性和分半信度。根据自愿原则在4周后选取67例进行重测。结果:量表水平内容效度为0.98。探索性因子分析抽取3因子,累积方差贡献率为52.62%。验证性因子分析显示3因子模型拟合良好(χ~2/df=1.89,CFI=0.922,TLI=0.912,RMSEA=0.056,P<0.001,SRMR=0.047);CPAI与MAAS为中度相关(r=0.554,P<0.001)。总量表及三因子内在一致性信度在0.72～0.92之间,重测信度为0.98,分半信度为0.87。结论:产前依恋问卷中文版具有较好的效度和信度。     

大学生活力量表的编制

目的:编制大学生活力量表(VSUS)并检验其效度和信度。方法:在活力的自由语词联想、大学生活力观调查等定性分析的基础上,构建大学生活力的理论结构并编制VSUS初稿;对634名大学生初测,经条目分析和探索性因子分析形成量表二稿;对1503名大学生正式施测,进行验证性因子分析及量表的内部一致性信度检验,并选取其中100人进行2周后的重测;使用主观活力量表(SVS)进行校标效度检验。结果:量表共39个条目,分为7个因子,可解释的总变异为69.71%;验证性因子分析显示各因子模型拟合良好(CMIN/DF=4.29,CFI=0.96, GFI=0.91,AGFI=0.89,PGFI=0.74,NFI=0.94,IFI=0.96,TLI=0.95,RMSEA=0.05);量表总分及7个因子得分均与SVS总分正相关(ICC=0.41～0.71)。量表总分及7个因子得分的内部一致性信度为0.87～0.97,重测信度(ICC)为0.44～0.65。结论:大学生活力量表是测量大学生活力水平的有效工具。     

认知扭曲问卷中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:探讨认知扭曲问卷(CDQ)中文版在抑郁症人群中的效度和信度。方法:选取抑郁症患者347例,其中145例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,202例(样本2)用于验证性因子分析;对所有样本进行信度分析,功能失调性态度量表(DAS)、负性自动思维问卷(ATQ)、贝克抑郁量表-Ⅱ(BDI-Ⅱ)、贝克焦虑量表(BAI)测评用以检验效标效度。选取样本1中48人间隔2周重测。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001);探索性因子分析获得3个公因子,累积贡献率为50.84%;三因子模型优于单因子模型(IFI=0.93,TLI=0.91,CFI=0.93,FMIN=0.76,RMSEA=0.06);CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-Ⅱ、BAI总分均正相关(r=0.51、0.64、0.62、0.39,均P<0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.85,3个因子的α分别为0.84、0.62、0.58;总量表重测相关系数(ICC)为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、0.86、0.92。结论:认知扭曲问卷(CDQ)中文版测评抑郁症人群具有良好的效度和信度。     

一般睡眠困扰量表在化疗期乳腺癌患者中应用的效度与信度

目的:评价一般睡眠困扰量表(GSDS)中文版在化疗期乳腺癌患者中应用的效度和信度。方法:选取大庆市某三级甲等医院腺体外科住院的乳腺癌化疗患者150人,所有入组患者均由精神科主治医生根据精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)进行睡眠障碍的诊断,同时对患者施测GSDS和匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI),使用条目分析、结构效度、效标关联效度、受试者工作特征(ROC)曲线、内部一致性信度及重测信度来评估GSDS的效度和信度。结果:通过条目分析,剔除不满足条件的6个条目,最终保留15个条目。验证性因子分析显示15个条目量表的拟合良好(χ2/df=1.57,CFI=0.96,NNFI=0.90,SRM R=0.05,RM SEA=0.06);GSDS总分与PSQI总分呈正相关(r=0.74,P0.01);ROC曲线分析结果显示,曲线下面积为0.88(95%CI:0.82~0.93,P0.001),最佳诊断阈值取2.0分时,相应的灵敏度和特异度分别为0.78、0.82,阳性预测值(PPV)和阴性预测值(NPV)为79.7%、80.2%。总量表的Cronbachα系数为0.80;总量表的重测信度为0.76,各维度的重测信度在0.61~0.98之间。结论:一般睡眠困扰量表(GSDS)中文版具有较高的效度和信度,可作为化疗期乳腺癌患者睡眠障碍的筛查工具。     

共同冗思问卷在中学生中应用的效度和信度

目的:在中学生群体中引入共同冗思问卷,探讨该问卷在中国文化背景下的因素结构,并检验其效度和信度。方法:选取哈尔滨中学生644名(样本1)用于条目分析和探索性因素分析,另选取中学生300名(样本2),用于验证性因素分析、聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中选取260人施测流调中心抑郁量表(CES-D)、强迫冥想和反思分量表、亲密袒露与交流分量表、状态焦虑量表(S-AI)检验效标效度。间隔5周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因素分析得到理解性、相互鼓励谈论、关注消极感受三个因子,累积解释问卷总变异量的53.75%。验证性因素分析显示因素模型拟合良好(χ~2/df=1.975,CFI=0.901,TLI=0.890,IFI=0.902,RMSEA=0.064,RMR=0.056)。效标效度检验显示,修订后的中文版CRQ与抑郁、强迫冥想、反思、亲密袒露与交流得分均呈显著正相关(r=0.18,0.18,0.17,0.25,均P0.01)。问卷总的内部一致性系数为0.93,重测信度为0.78,三个因子的内部一致性系数和组合信度分别为0.91,0.85,0.73和0.91,0.85,0.73。结论:修订后的共同冗思问卷中文版在中学生样本中具有良好的信效度,可以作为测量和评估中国中学生与同性朋友共同冗思的工具。     

职场焦虑量表中文版测评员工的效度和信度

目的:在中国员工群体中对职场焦虑量表(WAS)进行修订并检验其效度与信度。方法:选取1301名员工,其中589名员工(样本1)进行条目分析和探索性因子分析(EFA);712名员工(样本2)进行验证性因子分析(CFA)及效标关联效度检验,4周后从样本2选取169名员工进行重测;合并样本1与样本2形成总样本(n=1301)进行信度分析与跨性别测量等值性检验。采用工作不安全感量表(JIS)、工作家庭平衡量表(WFBS)中的工作侵扰家庭分量表检验WAS中文版的效标效度。结果:EFA显示WAS中文版为单因子结构,总方差贡献率为61.18%,各条目因子负荷在0.75～0.82之间;CFA显示模型拟合指数可接受(χ~2/df=5.74,CFI=0.96,TLI=0.94,RMSEA=0.08,SRMR=0.03);WAS得分与效标工具得分均呈正相关(r=0.37、0.28、0.24,均P<0.001)。WAS中文版的内部一致性信度、分半信度与间隔4周的重测信度(ICC)分别为0.89、0.84、0.85;量表在不同性别员工之间具有完全的测量等值性(ΔCFI≤0.01,ΔRMSEA≤0.01,B...     

损耗敏感性量表中文版的修订与信效度研究

目的:对损耗敏感性量表(DSS)中文版进行修订并检验其信效度。方法:选取北京市某高校499名研究生,随机分为两部分,一部分(n=249)用于条目分析与探索性因子分析,另一部分(n=250)用于验证性因子分析与信效度检验;以自我调节疲劳量表(SRF-S)、自我控制双系统量表(DMSCS)与青少年生活事件量表(ASLEC)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中280名研究生进行重测以检验重测信度。结果:量表中文版包含8个条目,分为认知与行为2个维度,共解释60.7%的方差变异;验证性因素分析显示,双因素模型具有良好的拟合(χ~2/df=4.18,RMSEA=0.09,NFI=0.95,NNFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.96,SRMR=0.05)。量表总分及2个维度得分与SRF-S的各分量表得分、DMSC-S冲动系统分量表得分、ASLEC的各分量表(除学习压力外)得分均呈正相关(r=0.13~0.55,均P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.80,2个维度的Cronbachα系数为0.79、0.73;总量表的重测信度为0.52,2个维度的重测信度为0.46、0.58。结论:损耗敏感性量表中文版具有良好的心理测量学指标,适宜在研究生群体中使用。     

身体被他人接纳量表第2版测评成年人的效度和信度

目的:引进身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2),检验BAOS-2在成年人群体的效度和信度。方法:选取616名成年人(年龄18～56岁),检验量表的结构效度及内部一致性信度,以身体欣赏量表第2版(BAS-2)、身体功能欣赏量表(FAS)、自我同情量表(SCS)、自尊量表(SES)、生活满意度量表(SWLS)为效标考察量表的效标关联效度;随机选取其中55名成年人间隔2周进行重测。结果:探索性因子分析提取1个因子,各条目的因子负荷在0.59～0.76之间;验证性因子分析显示单因子模型拟合较好(χ²/df=2.99,CFI=0.91,GFI=0.90,TLI=0.89,RMR=0.04,RMSEA=0.08);BAOS-2得分与BAS-2、FAS、SCS、SES和SWLS得分均正相关(r=0.43～0.66,均P<0.001)。BAOS-2的Cronbachα系数为0.90,2周后的重测信度(ICC)为0.65。结论:身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2)中文版具有良好的效度和信度。     

韦克斯勒记忆量表第四版中文版(成人版)的修订

目的:修订韦克斯勒记忆量表第四版(WMS-IV)中文版(成人版),并考察其效度和信度。方法:将全国16岁以上人口作为取样总体,以年龄、性别、教育程度为主要变量按比例分层取样,选取16~69岁有效样本1561人,应用WMS-IV中文版(成人版)对样本进行个别记忆测验。该量表包括5个基本分量表(逻辑记忆、词语配对、图形重置、视觉再现、空间叠加),用于导出5个指数分;还包含1个简明认知状况测验的可选分量表。同时施测韦氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)中文版来检验效标效度。选取样本中95名被试间隔22天后重测WMS-IV中文版(成人版)。结果:验证性因子分析表明量表的二因素结构拟合较好(χ2/df=14.77/4,RM SEA=0.04,NFI=0.99,NNFI=0.99,RFI=0.99,AGFI=0.99,SRM R=0.02);各指数分与WAIS-IV中文版工作记忆指数的相关系数为0.50~0.64,各指数分及总记忆商与总智商的相关系数为0.61~0.73(均P<0.05)。各分量表得分、过程分、指数分及总记忆商的平均信度系数分别为0.79~0.93、0.67~0.86、0.93~0.97;分量表得分、指数分及总记忆商的重测信度分别为0.40~0.69、0.68~0.76、0.78;各再认分量表分类判定的一致性系数均>0.90;评分者一致性>0.95。结论:WM S-IV中文版(成人版)具有良好的效度和信度,可以在中国成人群体中进行应用。