军人一般能力测验的信度及效度分析

目的编制《军人一般能力测验》问卷,并对其进行信效度研究。方法运用重测信度法和pearson相关法计算相关,研究重测信度以及效标关联效度;运用Kaiser标准化的正交旋转法研究结构效度。结果探索性因素分析结果表明,军人一般能力测验量表存在的5个独立维度(KMO=0.78,P0.01);量表的内部一致性系数为0.89,各维度的内部一致性系数介于0.82~0.91之间;问卷中各维度之间具有显著相关(r=0.19~0.67,P0.05),各维度与总分具有很高的相关性(r=0.47~0.78,P0.01),表明量表信度和效度良好。问卷总分与被试年龄无显著相关;问卷各维度与韦氏智力测验相应部分有显著相关(r=0.615~0.977,P0.01);问卷各维度得分与20门学习科目考试成绩有显著相关(r=0.436~0.983,P0.01),表明量表的效标关联效度较好。结论《军人一般能力测验》具有较高的信度和效度,具有一定的实用性。     

情绪问卷中文版用于中学生的信度和效度研究

目的:考察情绪问卷中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样法,从4所中学选取2592名中学生,进行情绪问卷的信度和效度分析.随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:情绪问卷中文版的Cronbachα系数为0.93.分半相关系数为0.90.重测信度为0.84.情绪问卷中文版各因子及总分与儿童抑郁障碍自评量表总分的相关系数分别为0.95、0.91、0.88、0.86、0.36、0.84;与儿童焦虑性情绪障碍筛查表总分的相关系数为0.79.主成分分析共提取5个因子,解释变异量的48.8%.验证性因素分析的拟合指标χ2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为:4.59、0.05、0.91、0.89、0.97、0.97.结论:情绪问卷的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求,可以满足今后国内有关研究和临床应用的需要.     

能力权变自尊量表和关系权变自尊量表测评大学生人群的效度和信度

目的:在大学生群体中修订能力权变自尊量表(CBSES)和关系权变自尊量表(RBSES),并检验其信度和效度。方法:在哈尔滨、沈阳、湘潭选取4所高校的大学生共420人(样本1),数据用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生335人(样本2),数据用于验证性因子分析及内部一致性信度检验;选取哈尔滨某高校的大学生95人(样本3),施测自尊量表(SES)及多维完美主义问卷(MPS)中的完美主义适应性分量表及完美主义高标准分量表中自我完美主义、社会完美主义维度检验CBSES的建构效度,施测SES和抑郁体验问卷(DEQ)的依赖分量表(DEQ-A)检验RBSES的建构效度;1个月后,在样本3中随机选取51人进行重测。结果:探索性因子分析后,CBSES共12个条目,分为权变于结果、自我批评、权变于能力3个维度;RBSES删除了1个条目,剩余13个条目,分为权变于爱、顺从、害怕被拒绝3个维度。验证性因子分析显示CBSES(χ~2/df=2.27,CFI=0.93,TLI=0.91,RM SEA=0.06,SRM R=0.05)和RBSES(χ~2/df=2.92,CFI=0.91,TLI=0.89,RM SEA=0.08,SRM R=0.06)的模型拟合较好。2个量表总分均与SES得分均呈负相关(r=-0.43、-0.26,均P0.05),而与其他建构效度检验工具得分呈正相关(r=0.34~0.61,均P0.01)。CBSES总量表及3个维度的Cronbachα系数为0.82、0.72、0.70、0.55,重测信度ICC为0.92、0.82、0.91、0.70;RBSES总量表及3个维度的α系数为0.84、0.76、0.80、0.80,重测信度ICC为0.94、0.82、0.92、0.86。结论:能力权变自尊量表和关系权变自尊量表中文版具有良好的信效度,可以用来测量大学生的权变自尊。     

儿童拒绝上学行为问卷的初步编制

目的:编制适用于我国儿童的拒绝上学行为问卷(SRBQC)并检验其效度和信度。方法:在文献检索、访谈、开放式问卷的基础上形成初始条目,选取中小学学生573人试测并形成正式问卷。选取中小学学生946人施测正式问卷,用于进行结构效度及内部一致性信度检验;以儿童社交焦虑量表(SASC)为效标检验效标效度;2周后,随机选取其中41人进行重测,检验重测信度。结果:问卷包括19个条目,分为违抗行为、学校疏离、负性情绪、学习能力、躯体感受5个因子,共解释59.793%的方差变异;验证性因素分析结果表明模型拟合较好(χ2=329.51,df=142,χ2/df=2.32,CFI=0.97,GFI=0.93,IFI=0.97,NFI=0.95,NNFI=0.96,RM SEA=0.05,SRM R=0.05);问卷总分及各维度得分均与SASC得分呈正相关(r=0.18~0.34,P0.01或0.05)。总问卷的Cronbachα系数为0.87,各维度的系数在0.55~0.78;总问卷的重测信度为0.84,各维度的重测信度在0.66~0.78。结论:本研究编制的儿童拒绝上学行为问卷符合心理测量学要求,可用于我国儿童拒绝上学行为的评估。     

食物渴求特质问卷在中国女大学生中的信效度

目的:检验食物渴求特质问卷在中国女大学生样本中的信度和效度。方法:以北京两所高校447名女大学生为施测对象,以中文版食物渴求特质问卷(FCQ-T)为工具,通过探索性因素分析和验证性因素分析考察问卷的结构效度。四个月后对其中61人重测。以荷兰进食行为问卷(DEBQ)、进食障碍问卷贪食分量表(EDI-bulimia)和节食成功感知量表(PSRS)为工具考察问卷的效标效度。结果:修订后的FCQ-T有6因子,31个条目。各因子之间呈中等相关(0.40~0.74),各因子与总分之间呈高相关(0.70~0.86)。验证性因素分析显示问卷结构拟合度良好(χ2/df=2.835,RMSEA=0.086,NFI=0.93,GFI=0.76)。中文版FCQ-T问卷具有较好的效标效度,其总分与贪食和问题进食行为总分呈正相关(r=0.65、0.70,P0.001),与节食成功感知负相关(r=-0.19,P0.001)。C-FCQ-T全量表内在一致性系为0.96,各因子内在一致性也较好(α=0.78~0.92)。除生理因素因子的重测信度较低外(r=0.40),其余因子及总分重测信度较好(r=0.63~0.83,P0.001)。结论:修订后的中文版FCQ-T具有良好的信度和效度,可以在中国女大学生样本中使用。     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。     

多维共情测试中文版测评社区成年人的效度和信度

目的:引入多维共情测试(MET)并检验其效度和信度。方法:在北京市某社区招募201名被试(年龄18～89岁),使用多维共情测试(MET)中文版进行评估和施测。对所有样本进行验证性因子分析以检验结构效度;人际反应指数量表(IRI)测评用以检验效标关联效度;使用Cronbach α系数和最大下限临界值(glb)进行信度分析;间隔2周后对其中22人进行重测。结果:MET中文版包括认知共情、积极情绪共情和消极情绪共情3个维度,3因子结构模型拟合良好(χ~2/df=1.26,RMSEA=0.04,CFI=0.92,TLI=0.92,SRMR=0.10);3个维度得分均与IRI总分正相关(r=0.24、0.23、0.30,P<0.01或P<0.001),积极情绪共情和消极情绪共情得分与IRI的共情关注得分正相关(r=0.24、0.18,P<0.01或P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的α系数分别为0.36、0.93、0.95;总量表的glb为0.91,3个维度的glb分别为0.63、0.96、0.96;总量表的重测相关系数(ICC)为0.8...     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

简版无法忍受不确定性量表在中学生中应用的效度和信度

目的:检验简版无法忍受不确定性量表(IUS-12)测评中学生人群的适用性。方法:选取中学生800人(样本1)用于进行条目分析和探索性因子分析;另外选取中学生475人(样本2),用于进行验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取90人施测特质焦虑分量表(T-AT)、元担忧量表(MWQ)、特质抑郁分量表(T-DS)、无法忍受不确定性量表(IUS)检验效标效度;半个月后,在样本1中随机选取120人进行重测。结果:探索性因子分析得到预期性行为、抑制性行为与预期性情绪3个因子,累积解释量表总变异量的53.42%;验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.57,CFI=0.91,TLI=0.88,RM SEA=0.05,SRM R=0.06);IUS-12中文版总分与T-AT、MWQ、T-DS、IUS得分均呈正相关(r=0.44、0.54、0.40、0.93,均P0.001)。IUS-12中文版总量表的Cronbachα系数和组合信度分别为0.79和0.83,3个因子的α系数和组合信度分别为0.74和0.82、0.74和0.67、0.74和0.67;IUS-12中文版总量表的重测信度为0.80,3个因子的重测信度分别为0.82、0.67和0.66。结论:修订后的简版无法忍受不确定性量表测评中学生显示有良好的效度和信度。     

青少年冒险问卷-冒险行为量表在中学生中的信效度

目的:对青少年冒险问卷-冒险行为量表(ARQ-RB)在我国中学生中的信、效度进行检验。方法:采用方便取样。样本1为江苏、河北和宁夏初一至高三的1069名学生,施测ARQ-RB进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、内部一致性检验和不同性别、年龄学生间的评分比较。样本2为间隔半年后选取的宁夏初一、初二的112名学生,重测ARQ-RB,以评定重测信度。样本3为重测8个月后选取的宁夏和安徽初一到高三的2332名学生,施测ARQ-RB和简明感觉寻求量表(BSSS),以检验效标效度。结果:(1)ARQ-RB共17个项目,包括刺激寻求、鲁莽、叛逆和反社会4个维度。项目载荷在0.499～0.807之间,累计方差贡献率为53.13%,各项拟合指标良好(χ2/df=2.09,NNFI=0.93,CFI=0.94,RMSEA=0.049);(2)ARQ-RB各维度(除鲁莽维度外)及总问卷的内部一致性Cronbachα系数在0.53～0.81,重测信度为0.76;(3)男生的ARQ-RB各维度得分及总分均高于女生,18～20岁青少年的叛逆、反社会维度分及总分均高于12～14岁和15～17岁青少年(均P<0.05)。结论:修订后的青少年冒险问卷-冒险行为量表的多项测量学指标良好,可以对中国中学生的冒险行为进行测查。     

对儿童虐待的认知量表在大学生群体的修订

目的:在大学生群体中修订对儿童虐待的认知量表(PCMS),并检验其效度和信度,为测量大学生对儿童虐待的认知提供一个有效的工具。方法:选取555名大学生,将其平均分为两部分,一部分(n=277)用于条目分析与探索性因素分析,另一部分(n=278)用于验证性因素分析与内部一致性检验;以儿童期虐待问卷(CTQ-SF)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中57名被试进行重测以检验重测信度。结果:探索性因素分析后剩余28个条目,分为心理虐待、躯体虐待、童工、忽视及性虐待5个维度,验证性因素分析显示问卷结构拟合良好(χ~2/df=1.63,CFI=0.912,TLI=0.901,RMSEA=0.048,SRMR=0.059)。CTQ-SF的心理虐待、躯体虐待和忽视3个维度得分分别与PCMS的心理虐待、躯体虐待和忽视3个维度得分呈负相关(r=0.12~0.15,均P0.05)。总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.92,5个维度的α系数为0.55~0.84;总量表的重测信度为0.84,5个维度的重测信度为0.76~0.91。结论:修订的对儿童虐待的认知中文版在大学生群体中具有良好的效度和信度,可作为测量儿童虐待认知的工具。     

小学生应激性生活事件量表的编制

目的:编制小学生应激性生活事件量表并检验其效度和信度。方法:通过对小学生、家长及教师的开放式问卷调查和查阅文献,编制小学生应激性生活事件量表(SSLEPSS)。选取重庆市1所小学的学生386人进行预测,对初始量表进行条目筛选及探索性因子分析;在另外4所小学选取小学生1419人进行正式施测,对正式量表进行验证性因子分析及信度检验;采用中小学生心理健康量表(MHT)进行效标效度检验;两周后从中选取小学生99人进行重测。结果:SSLEPSS包含30个条目,分为5个维度,因子负荷在0.43~0.77之间,可解释总变异的51.14%;验证性因子分析结果显示因素模型拟合良好(χ~2/df=4.00,GFI=0.93,AGFI=0.91,CFI=0.85,IFI=0.86,RM SEA=0.05);除SSLEPSS师生关系维度得分与MHT自责倾向分量表得分的相关无统计学意义外,SSLEPSS总分及各维度得分与MHT总分及各分量表得分均呈正相关(r=0.24~0.57,均P0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.89,各维度的Cronbachα系数为0.60~0.78;总量表重测信度(ICC)为0.81,各维度的重测信度为0.63~0.74。结论:小学生应激性生活事件量表有较好的效度和信度,能够作为测量小学生心理应激水平的工具。     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

中国海员职业应激源量表的初步编制

目的:编制适用于中国海员这一特殊职业群体的应激源量表,并检验其信效度。方法:在文献分析、开放式问卷调查、访谈和专家讨论的基础上形成初始条目,选取531名海员进行初测并形成正式量表;另选取422名海员进行正式施测,对正式量表进行验证性因子分析及信度检验;选取48名海员进行重测;以症状自评量表(SCL-90)为工具完成效标效度检验。结果:量表包含职业环境、健康、人际关系、社会环境、婚恋和职业发展6个因子52个条目,可解释总变异的62.0%。验证性因子分析表明模型拟合良好(χ~2/df=2.28,CFI=0.94,IFI=0.93,NFI=0.91,TLI=0.92,RMSEA=0.06)。总量表及各因子和SCL-90得分均呈正相关(r=0.37~0.67,均P0.01);量表的Cronbachα系数为0.82~0.97,分半信度为0.73~0.91,重测信度为0.82~0.91。结论:初步完成了中国海员职业应激源评估的维度构建与量表编制工作,且量表具有较好的信效度。     

三维人格问卷的信度和效度研究

目的:检验中文版三维人格问卷(TPQ)的信度和效度。方法:对538例正常人进行TPQ问卷调查,其中108人首次测评后3周进行重测。采用Cronbachα系数、重测相关系数及结构效度三项指标。结果:总量表、寻求刺激(NS)、躲避伤害(HA)、奖赏依赖(RD)维度的Cronbachα系数分别为0.86、0.70、0.73、0.66。总分、NS、HA、RD维度重测相关系数分别为0.78、0.85、0.84、0.70,P<0.05。验证性因素分析示GFI=0.69,NFI=0.67,NNFI=0.79,CFI=0.79,AGFI=0.67。结论:中文版三维人格问卷具有较好的信度,但结构效度欠佳。     

后悔倾向问卷的编制及信效度检验

目的:探索后悔倾向的构成,编制后悔倾向问卷并检验其信效度。方法:通过文献研究和开放式问卷调查,形成初始问卷。以630名大中学生为被试对编制的问卷进行项目分析、因素分析及信效度检验。结果:(1)后悔倾向问卷包括14道题,由易感、情感和反思3个维度构成,验证性因素分析表明量表的结构模型拟合良好;(2)问卷各维度和总分的Cronbach α系数0.64~0.85,重测信度为0.83~0.88,总分与维度(0.88~0.79)以及各维度间(0.50~0.59)显著相关,问卷总分与效标的相关(0.86)也达到了显著性水平。结论:后悔倾向问卷具有良好的项目区分度、信效度,可以作为后悔倾向的测量工具。     

校园欺凌旁观者干预量表在初中生群体中的信效度检验

目的:检验校园欺凌旁观者干预量表(Bystander Intervention in Bullying)在中国初中生群体中的信度和效度。方法:应用中文版校园欺凌旁观者干预量表对湖北省和广东省初一至初三的791名学生进行有效调查。结果:量表各项目具有良好的区分度,总量表的Cronbachα为0.83,间隔4周的重测信度为0.63,各维度内部一致性信度在0.67-0.81之间,重测信度在0.50-0.74之间;五因子模型的拟合指标良好(χ~2=302.93,df=94,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93),量表总分与共情和亲社会行为有显著正相关。结论:校园欺凌旁观者干预量表具有良好的信度和效度,可作为国内初中生校园欺凌旁观者干预的评测工具。     

中文版员工真实性量表的信效度检验

目的:检验员工真实性量表(Individual authenticity measure at work,IAM Work)在中国企业员工中应用的信度和效度。方法:用IAM Work中文版对657名企业员工进行测试,在样本中随机抽取214名员工同时施测IAM Work中文版、Utrecht工作投入量表简版(UWES-9)、建言行为量表和中国企业员工工作幸福感量表,并在两个月后重测。结果:验证性因素分析验证了员工真实性的三因素模型。各拟合指标分别为χ~2/df=2.61,NFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.93,AGFI=0.91,RMSEA=0.05。简版量表为χ~2/df=2.99,NFI=0.97,CFI=0.98,IFI=0.98,GFI=0.96,AGFI=0.94,RMSEA=0.06。所有项目的决断值均显著(P0.001),项目与量表总分的相关在0.46~0.77之间。IAM Work中文版量表和真实的生活、自我异化、接受外部影响的Cronbach’sα系数依次为0.92、0.90、0.93、0.91。简版量表的Cronbach’sα系数依次为0.89、0.83、0.92、0.92。IAM Work量表两个月后的重测信度为0.79,简版为0.78。IAM Work中文版总分、简版总分与工作幸福感(r=0.67,0.58,P0.01)、工作投入(r=0.50,0.43,P0.01)与建言行为(r=0.34,0.23,P0.01)呈现显著正相关。结论:IAM Work中文版量表和简版量表具有良好的信效度,适合在中国背景下使用。