血液透析滤过及血液灌流治疗尿毒症性周围神经病变的临床疗效观察

目的 探讨血液透析滤过(HDF)和血液灌流(HP)对尿毒症性周围神经病变的治疗作用.方法 将哈尔滨医科大学四院的45例合并尿毒症性周围神经病变的血液透析患者随机分为血液透析滤过组、血液灌流组和常规血液透析组(HD).血液透析滤过组在每周两次常规血液透析的同时,接受每周1次血液透析滤过治疗;血液灌流组在每周2次常规血液透析的同时,接受每周1次(HD HP)治疗;常规血液透析组行每周3次常规HD治疗.治疗前、治疗1个月、2个月时分别观察两组患者周围神经病变的临床症状及正中神经、胫神经、腓总神经的感觉神经传导速度(SCV).结果 两组经过2个月的充分透析后,常规血液透析组患者周围神经病变的临床症状及感觉神经传导速度无明显改善.而血液灌流组、血液透析滤过组周围神经病的临床症状和感觉神经传导速度较治疗前有明显改善,其程度显著优于血液透析组(P＜0.05).结论 尿毒症性周围神经病变患者在常规HD治疗的同时接受HP或HDF治疗能有效地改善其周围神经病变.     

血液灌流、血液透析滤过治疗尿毒症性周围神经病的疗效观察

目的探求治疗尿毒症性周围神经病的有效方法.方法将46例尿毒症性周围神经病行维持性血液透析患者随机分为血液灌流组和血液透析滤过组,血液灌流组在每周2次常规血液透析(HD)的同时,接受每周1次HD 血液灌流(HP)治疗;血液透析滤过组行每周1次常规HD治疗,接受每周2次血液透析滤过(HDF)治疗,治疗前、治疗1个月时分别观察两组患者周围神经病的临床症状、神经反射改善情况及正中神经、胫神经、腓总神经的感觉神经传导速度(SCV)3项指标.结果两组经过1个月的充分透析后,其临床症状、神经反射,正中神经、胫神经、腓总神经SCV均较治疗前有所改善,而血液灌流组SCV的改善程度显著优于血液透析滤过组(P＜0.05).结论尿毒症性周围神经病患者在常规HD治疗的同时接受HP或HDF治疗能有效地改善其周围神经病变.     

三种治疗方案治疗尿毒症性周围神经病变患者的疗效比较

<正>血液透析(HD)患者往往会出现尿毒症性周围神经病变(UPN)并发症[1]。血液透析滤过(HDF)可以有效去除中、大分子物质,减少神经毒物质在患者体内潴留,有效缓解UPN症状[2]。左卡尼汀(L-CN)可以促进患者神经细胞能量代谢,修复受损神经。本研究比较L-CN联合HD与HDF、HD单独应用治疗UPN患者的临床疗效,报告如下。1资料与方法     

左卡尼汀联合血液透析治疗尿毒症性周围神经病变的疗效分析

目的探讨分析左卡尼汀联合血液透析治疗尿毒症性周围神经病变的临床疗效。方法回顾性分析2013年10月至2015年12月76例尿毒症性周围神经病变患者的临床资料。结果治疗组总有效率为91.49%,治疗后正中神经传导速度为(49.32±5.29)m/s,胫神经传导速度为(47.03±4.18)m/s,腓总神经传导速度为(42.93±4.88)m/s,均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论左卡尼汀联合血液透析治疗尿毒症性周围神经病变的临床疗效显著,值得临床推广应用。     

血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床观察

目的:探讨血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床疗效。方法:将36例尿毒症伴难治性高血压患者随机分成HDF组和HD组各18例。HD组:每周常规透析3次,4 h/次;HDF组:每周2次常规血液透析(HD)的基础上加上每周1次血液透析滤过(HDF),疗程为8周。观察治疗前后两组患者的收缩压、舒张压变化。结果:HDF组与HD组相比较,HDF组收缩压与舒张压较治疗前明显下降,其差异有统计学意义(P<0.05)。结论:血液透析滤过可显著降低尿毒症患者难治性高血压的舒张压和收缩压,值得临床推广。     

血液透析及与血液透析滤过联合治疗尿毒症顽固性高血压疗效比较

目的比较维持性血液透析及维持性血液透析-血液透析滤过联合治疗对慢性肾衰竭(CRF)患者难治性高血压疗效。方法选择32例尿毒症伴顽固性高血压随机分为2组,A(HD)组:每周透析2～3次,每次4h。B(HDF/HD)组:在每周2次常规HD同时接受每周1次HDF治疗。治疗时间为2个月。比较两组患者治疗前后平均收缩压、平均舒张压的变化。结果 HD组与HDF/HD组相比,后者平均收缩压和舒张压水平均较治疗前明显下降,其差异有统计学意义(P<0.05)。结论维持性血液透析-血液透析滤联合较单一血流透析治疗尿毒症难治性高血压效果显著。     

血液透析滤过对改善尿毒症患者周围神经病变的临床疗效观察

目的探究血液透析滤过对改善尿毒症患者周围神经病变的临疗床效。方法 69例维持性血液透析并有周围神经系统损害的患者,随机分为2组,对照组给予常规血液透析(hemodialysis,HD)治疗,观察组给予血液透析滤过(hemodiafiltration,HDF)治疗,其中血液透析组35例,血液透析滤过组34例。观察治疗前后患者的周围神经病变症状,检测感觉神经传导速度(sensory nerve conduction velocity,SCV)以及血清瘦素(leptin)、β_2-微球蛋白(β_2-microglobulin,β_2-MG)和甲状旁腺素(parathormone,PTH)水平,对2组的临床疗效进行比较。结果观察组患者周围神经病变消失或改善的有效率为91.18%,对照组有效率为28.57%,差异有统计学意义(χ~2=16.793,P=0.019);治疗后观察组瘦素、β_2-MG、PTH明显低于对照组(t值分别为5.374,9.605,8.327;P值分别为P0.001,P0.001,P0.001);相关性分析表明β_2-MG分别与胫神经SCV、腓总神经SCV呈负相关(r值分别为-0.789,-0.832;P值分别为0.015,0.004);瘦素分别与胫神经SCV、腓总神经SCV呈负相关(r值分别为-0.819,-0.867;P值分别为0.006,0.001),但PTH与胫神经SCV、腓总神经SCV无明显相关性(r值分别为-0.327,-0.359;P值分别为0.119,0.087)。结论血液透析滤过可以有效降低患者体内瘦素、β_2-MG及PTH等水平,改善尿毒症患者的周围神经病变。     

血液透析滤过治疗尿毒症瘙痒的疗效及机制研究

目的:探讨联机血液透析滤过(On-line HDF)治疗尿毒症瘙痒临床疗效及机制.方法:32例尿毒症维持性血液透析(HD)的患者,每周常规3次HD治疗,改用每周3次On-line HDF治疗,随访3个月.并分别以患者HDF和HD治疗前、后的血清及滤出液刺激人肥大细胞,测定组胺释放量和释放率.结果:患者经HDF治疗后皮肤瘙痒的症状明显改善.血液透析滤过滤出液使肥大细胞释放组胺明显增多,血液透析滤过后比血液透析滤过前血清使肥大细胞组胺释放率降低.血液透析前后使肥大细胞组胺释放率无明显差异.结论:On-line HDF治疗尿毒症能显著改善尿毒症患者的皮肤瘙痒症状,其机制主要是血液透析滤过能清除引起肥大细胞释放组胺增多的中分子毒素.     

两种血液净化方式治疗尿毒症难治性高血压的疗效观察

[目的]观察血液透析滤过(HDF)、血液透析(HD)对尿毒症难治性高血压病人的临床效果.[方法]将38例尿毒症难治性高血压病人随机分为HDF组和HD组,HDF组每周行1次HDF治疗、2次常规HD治疗;HD组每周3次常规HD治疗,两组每次治疗4 h,共8周.比较两组病人治疗前后血压、尿素氮(BUN)及肌酐(Cr)的变化.[结果]两组病人经8周治疗后血压明显降低,与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.01);但HDF组病人治疗后的血压与HD组治疗后比较下降更显著,差异有统计学意义(P<0.01);BUN及Cr均降低,治疗后两组比较差异无统计学意义(P>0.05).[结论]尿毒症难治性高血压病人在常规HD治疗的同时定期进行HDF治疗能有效地降低血压.     

血液透析联合血液灌流与联合血液透析滤过对维持性血液透析患者皮肤瘙痒的疗效观察

目的探讨不同血液净化方式对维持性血液透析患者皮肤瘙痒的治疗效果。方法维持性血液透析患者38例,随机分为两组：血液灌流＋血液透析（HP＋HD）组18例,常规血液透析（HD）每周二次,其中一次血液灌流（HP）联合血液透析治疗;血液透析滤过＋血液透析（HDF＋HD）组20例,每周常规HD治疗两次,HDF治疗一次,疗程为12周。治疗前后观察血尿素氮（BUN）、肌酐（SCr）、血清钙（Ca^2＋）、磷（P^3-）、甲状旁腺激素（PTH）的数值变化以及患者皮肤瘙痒缓解情况。结果HP＋HD组患者皮肤瘙痒的缓解率为89%,高于HDF＋HD组（60%）,且差异有显著性（P〈0.05）;HP＋HD组血P^3-、PTH较HDF组下降明显（P〈0.05）;但BUN、SCr的下降程度两组间差异无显著性（P〉0.05）。结论HP＋HD能有效治疗尿毒症患者皮肤瘙痒且优于HDF＋HD。     

不同血液净化方法对尿毒症患者血β2-微球蛋白清除观察

目的观察普通血液透析（HD）、血液透析滤过（HDF）、血液透析加灌流（HP＋HD）及可复用高通量血液透析（HFDR）对尿毒症患者血β2-微球蛋白（β2-MG）清除情况。方法选择北京中关村医院长期血液透析患者60例,将患者随机分为HD、HDF、HP＋HD、HFDR组,前瞻性对照观察各组患者治疗前后血液及排出液中β2-MG的变化.结果①常规HD治疗后患者血β2-MG明显升高（P〈0.01）,常规HP＋HD治疗后患者血β2-MG升高（P〈0.05）,HDF及HFDR治疗后血β2-MG明显下降（P〈0.01）;②HDF、HFDR组排出液β2-MG浓度明显高于HD组（P〈0.01）;③HFDR组在复用10次治疗后血β2-MG仍然明显下降（P〈0.01）,应用HFDR组一年以后患者透析前血β2-MG明显下降（P〈0.01）。结论普通HD及普通HP＋HD不能有效清除患者血β2-MG;HDF及HFDR可有效清除患者血β2-MG。长期应用HFDR可有效持续降低尿毒症维持性血液透析患者血β2-MG水平（P〈0.01）。     

不同血液净化方式对终末期肾病周围神经病变的影响

目的探讨不同血液净化方式对终末期肾病(end-stage renal disease,ESRD)周围神经病变的疗效及治疗机制。方法将38例ESRD合并周围神经病变患者,随机分为血液透析(hemodialysis,HD)、血液透析灌流(hemodialysis+hemoperfusion,HD+HP)、腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)3组,分别于血液净化前、血液净化4个月后观察患者临床症状改善情况、感觉神经传导速度.结果在症状改善方面:经平均Ridit分析,HD、HD+HP、PD均能有效改善ESRD周围神经病变症状(平均R值分别:R1=0.48,R2=0.41,R3=0.40,总R=0.50,95%CI分别:0.42～0.63,0.26～0.57,0.24～0.57,?2=7.359,P=0.025),两两比较发现PD组、HD+HP组均明显优于HD组(U=2.490,P=0.010;U=2.470,P=0.010),HD+HP组与PD组比较无显著差异性(U=0.070,P=0.946);感觉神经传导速度方面:经过4个月的治疗,HD组正中、胫前、腓总感觉神经传导速度较净化前增快,但比较无显著差异性(t=0.500,t=0.700,t=0.700,P>0.050);HD+HP组、PD组3条感觉神经传导速度均有显著改善(t=3.020,t=3.130,t=2.920;t=3.390,t=3.550,t=4.010,P<0.01),其改善程度显著优于HD组(t=5.560,t=5.230,t=4.580;t=5.030,t=4.610,t=5.570,P<0.01);PD组较HD+HP组3条感觉神经传导速度虽增快,但比较无显著差异性(t=1.530,t=1.140,t=0.980,P>0.05)。结论在改善ESRD周围神经病变疗效上PD和HD+HP疗效相当,均明显优于HD;周围神经病变的发生可能与尿毒症中、大分子毒素的潴留有关。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者红细胞生成素疗效的影响

目的比较3种血液净化方式对维持性血液透析（maintenance hemodialysis,MHD）患者体内炎性介质和甲状旁腺激素（PTH）的清除效果,并观察重组人红细胞生成素（r—HuEPO）的疗效。方法MHD患者54例,随机分为3组,即血液透析（HD）组、血液透析滤过（HDF）组、血液透析＋血液灌流（HD＋HP）组,每组18人,每4周测1次血常规,根据贫血纠正情况调整EPO用量,随访3月,检测受试前后患者C-反应蛋白（CRP）、甲状旁腺激素（PTH）、白细胞介素6（IL-6）的水平,以EPO的用量与红细胞压积（Hct）的比值（EPO／Hct）作为EPO抵抗的指标。结果治疗前后组内对比,HDF组和HD＋HP组患者CRP、IL-6、PTH、EPO／Hct有所下降（HDF组t=3．642,P=0．002;t=4．019,P=0．001;t=8．724,P〈0．001;t=8．386,P〈0．001。HD＋HP组t=5．493,P〈0．001;t=8．425,P〈0．001;t=12．216,P〈0．001;t=5．128,K0．001）,HD组各监测指标变化无统计学意义（P〉0．05）;治疗后组间比较,EPO用量、EPO／Hct、CRP、IL-6、PTH有统计学差异（F=27．538,P〈0．001;F=-8．358,P=0．001;F=12．269,P〈0．001;F=12．385,P〈0．001;F=11．139．P〈0．001）,HDF组及HD＋HP组EPO用量、EPO／Hct、CRP、IL-6、PTH均低于HD组（P〈0．001,P〈0．001;P=0．002,P=0．001;P=0．008,P〈0．001;P=0．008,P〈．001;P〈0．001,P〈0．001）,其中HD＋HP组CRP、IL-6水平明显低于HDF组（P=0．032;P=0．032）。相关性分析提示EPO／Hct与CRP、IL-6、PTH呈正相关（r=0．33,P〈0．05;r=0．28,P〈0．05;r=0．42,P〈0．05）。结论HDF及HD＋HP治疗能够提高尿毒症患者EPO疗效并能减少EPO用量,其机制至少部分与改善了该人群的甲状旁腺功能亢进及微炎症状态有关。     

三种不同血液净化方式对维持性血液透析患者高磷血症清除的临床研究

目的观察三种不同血液净化方式[血液透析（HD）、血液透析滤过（HDF）、血液透析＋血液灌流（HD＋HP）1对维持性血液透析患者高磷血症清除效果。方法选择2009年2月-2011年2月行维持性血液透析的48例高磷血症患者为研究对象,所有患者在低钙透析（1．25mmol／L）的基础,随机分为HD组、HDF组、HD＋HP组,每组16例,分别在治疗时及治疗后4周、8周检查钙、磷、钙磷乘积和全段甲状旁腺激素,并观察其变化。结果在治疗4周、8周后,HDF组、HD＋HP组磷较前均显著下降（P值均〈0．05）,两组同时点相比较差异无统计学意义（P〉O．05）;HD组较前血磷无明显变化（P〉O．05）。结论HDF、HP清除维持性血液透析患者高磷有显著的效果,而HD效果则不佳。     

不同血液净化方法清除维持性血液透析患者血清蛋白结合类尿毒症毒素的效果比较

目的 探讨血液透析（HD）、血液透析滤过（HDF）和血液灌流联合血液透析（HP＋HD）治疗方法对维持性血液透析（MHD）患者血清蛋白结合类毒素--硫酸吲哚酚（indoxyl sulphate,IS）、硫酸对甲酚（pcresyl sulphate,pCS）和马尿酸（hippuric acid,HA）的清除效果.方法 将入选的48例患者随机分为HD组、HDF组和HP＋HD组,采用高效液相色谱-电喷雾电离-串联质谱（high-performance liquid chromatography electrospray ionization tandem mass spectrometry,HPLC-ESI-MS/MS）方法测定不同血液净化方法治疗前后血清IS、PCS和HA浓度,以比较不同治疗方式对蛋白结合类尿毒症毒素的清除效果.结果 对血清IS的清除,HD组从（30.96±12.55）μ g/ml降至（21.03±10.42）μ g/ml （P＜0.05）,下降率为（33.10±12.87）％;HDF组从（32.24±17.11）μ g/ml降至（17.11±8.94）μ g/ml （P＜0.01）,下降率为（43.96±14.96）％;HP＋HD组从（33.52±19.30）μ g/ml降至（14.33±9.81）μ g/ml （P＜0.01）,下降率为（57.96±11.95）％;HP＋HD组下降率显著高于同期HDF组和HD组（P＜0.05,P＜0.01）,HDF组下降率显著高于HD组（P＜0.05）.对血清PCS的清除,HD组从（24.87±13.64）μ g/ml降至（16.80±8.48）μ g/ml （P＜0.05）,下降率为（30.24±9.27）％;HDF组从（30.60±19.18）μ g/ml降至（15.59±12.39）μ g/ml （P＜0.05）,下降率为（43.20±11.87）％;HP＋HD组从（38.92±17.24）μ g/ml降至（17.71±10.22）μ g/ml （P＜0.01）,下降率为（54.22±14.37）％.HP＋HD组下降率显著高于同期HDF组和HD组（P＜0.01,P＜0.01）,HDF组治疗血清PCS水平下降率高于HD组（P＜0.05）.对血清HA清除,HD组从（18.65±14.24）μ g/ml降至（7.38±5.27）μ g/ml （P＜0.01）,下降率为（59.36±7.46）％;HDF组从（27.62±16.07）μ g/ml降至（7.75±4.56）μ g/ml （P＜0.01）,下降率为（69.70±11.93）％; HP＋HD组从（20.48±11.02）μ g/ml降至（6.33±4.78）μ g/m1 （P＜0.01）,下降率为（71     

血液透析滤过对维持性血液透析合并心力衰竭患者微炎症和心功能的影响

目的观察血液透析滤过(hemodiafiltration,HDF)对维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)合并心力衰竭患者微炎症和心功能的影响。方法选择上海市利群医院合并慢性充血性心力衰竭的MHD患者50例,随机分为HDF组25例和血液透析(hemodialysis,HD)2组25例,2组使用相同的药物治疗。2两组患者分别在治疗前及治疗3个月后通过免疫比浊法和酶联免疫吸附法测定患者血清C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)和肿瘤坏死因子á(tumor necrosis factor-á,TNF-á)含量,彩超测定左心室舒张末内径(left ventricular diastolicdiameter,LVDd)、室间隔厚度(interventricular septal thickness,IVST)、左心室射血分数(leftventricular ejection fraction,LVEF)。并选择健康志愿者20例作为对照组。结果治疗前,HDF组与HD组的IL-6、CRP和TNF-á水平显著高于对照组(P<0.01),LVEDd明显扩大,IVST显著增厚,LVEF显著降低。治疗3个月后,HDF组和HD组的心力衰竭治疗有效率分别为92%和76%,两组差异有统计学意义(P0.05);HDF组LVEF显著增高,LVEDd、IVST明显缩小,HD组LVEF较治疗前增高,但LVEDd、IVST改变不明显。结论合并心力衰竭的HD患者心脏功能严重受损,坚持长期HDF治疗可以有效清除中分子炎症介质,显著改善其心脏功能,提高治疗有效率。     

不同血液净化治疗方式对尿毒症患者同型半胱氨酸及C-反应蛋白水平的影响

目的观察不同方式的血液净化治疗对维持性血液透析（MHD）患者体内同型半胱氨酸（Hcy）及C-反应蛋白（CRP）水平的影响。方法选取2013年蚌埠市第一人民医院MHD患者60例,按不同的血液净化方式分为单纯血液透析组（HD组）、血液透析滤过组（HD＋HF组）、血液透析灌流组（HD＋HP组）,另选健康者作为健康对照组,每组20例。分别于治疗前、治疗后1 d及治疗后12周检测各组血清Hcy及CRP的水平。结果 MHD患者血清Hcy、CRP水平明显高于健康对照组（P〈0.01）,HD＋HF组和HD＋HP组治疗后Hcy水平均显著下降（P〈0.01）,治疗后12周HD＋HP组CRP下降明显（P〈0.05）。结论 HD＋HF及HD＋HP治疗可使MHD患者血清同型半胱氨酸及CRP水平下降,可能有助于降低尿毒症患者心脑血管疾病的发病率。