几种不同瓷贴面美容修复的临床应用研究

目的:不同类型瓷贴面及烤瓷全冠美容修复临床性能的评价与比较。方法:选择32例患者,制作110个瓷贴面,67颗烤瓷全冠,随访2年。复诊时观察修复体颜色满意度、边缘适合性、继发龋及修复体完整性等4项指标,并进行比较分析。结果:修复体完成后,烤瓷贴面成功率93.9%,铸瓷贴面成功率95.0%;瓷贴面的颜色满意度及边缘适合性均明显优于烤瓷全冠。结论:瓷贴面可以较好的解决前牙美观问题,患者满意度好;其中烤瓷贴面不需特殊材料与设备,更易在基层医院开展,成功率高。     

瓷贴面和烤瓷全冠在口腔美容修复中的效果比较

目的 比较瓷贴面、烤瓷全冠修复技术在口腔美容修复中的效果。方法 选取2020年1月-2021年 12月于本院接受口腔美容修复的100例患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组50 例。对照组实施烤瓷全冠修复治疗,观察组实施瓷贴面修复治疗,比较两组修复效果、修复满意度及修复 体完整度。结果 观察组修复体边缘性、完整性及牙龈情况、继发龋及牙齿敏感情况、边缘着色、颜色匹 配评分均高于对照组,差异有统计学意义（ P ＜0.05）;观察组对牙齿颜色、修复体边缘、牙龈适应性的满 意度均高于对照组,差异有统计学意义（ P ＜0.05）;观察组修复体完整度高于对照组,差异有统计学意义 （ P ＜0.05）。结论 瓷贴面在口腔美容修复中的效果优于烤瓷全冠,可有效改善牙齿美观度,提高修复体 完整度,且患者对修复的满意度较高,值得临床应用。     

CAD/CAM技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果观察

目的：观察CAD/CAM技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果。方法：选取2019年5月-2020年5月笔者医院口腔科就诊的行前牙瓷贴面修复患者55例，共135颗患牙。应用CEREC椅旁CAD/CAM修复系统及IPSe.maxCAD硅酸锂玻璃陶瓷块完成修复体制作并进行粘接。参考改良USPHS修复体评价标准，从边缘继发龋、边缘适合性、边缘着色、颜色匹配、修复体外形、术后敏感等6个方面于修复后1个月、3个月、9个月评价前牙瓷贴面的美学修复效果。前牙美学修复后1个月、3个月以及9个月由同一医师使用自制调查问卷对患者进行满意度调研。结果：观察9个月后，修复体在边缘继发龋、边缘适合性、边缘着色、颜色匹配、修复体外形、术后敏感等方面评级为A级的占比均超过95%。修复后1个月、3个月及9个月患者对修复体颜色、形态、功能及舒适度等方面的满意度均在90%以上。结论：CAD/CAM技术应用于前牙瓷贴面美学修复中能够取得良好的临床治疗与美学效果，患者对修复体满意度高。     

瓷贴面和烤瓷全冠在口腔美容修复中的效果分析

目的 分析瓷贴面以及烤瓷全冠修复在口腔美容修复的作用。方法 选取2018年6月-2021年6月于 勉县医院就诊的104例口腔美容修复患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组和B组,各52例。A组采 用瓷贴面修复,B组采用烤瓷全冠修复,比较两组修复效果、牙周健康度、咀嚼功能、修复美观度及不良 事件发生率。结果 修复后6个月,A组修复体颜色匹配度、牙齿敏感性、牙龈状态、边缘着色、继发龋、 边缘性和牙齿完整度评分高于B组（P＜0.05）;A组PD、BI、AL低于B组（P＜0.05）;A组咀嚼功能评分高 于B组（P＜0.05）;A组面部情况、修复体色泽、整体美观、牙齿外形维度评分高于B组,差异有统计学意 义（P＜0.05）;A组不良事件发生率低于B组（P＜0.05）。结论 瓷贴面对于口腔美容修复的治疗效果优于 烤瓷全冠治疗,能够改善牙齿健康度,恢复牙齿咀嚼功能,且修复美观度佳,安全效益高。     

E-max铸瓷技术和金属烤瓷全冠在口腔美容修复中的应用比较

目的:比较E-max铸瓷技术和金属烤瓷全冠修复在口腔美容修复中的应用价值。方法:选取2017年3月-2018年8月笔者医院接受修复治疗的48例牙修复患者(共103颗患牙)为对象,按照随机数字表法分为两组。观察组采用E-max铸瓷修复,对照组行金属烤瓷全冠修复。比较两组修复3个月、12个月时的临床效果及修复3、6、12个月后的患者满意度。结果:修复后12个月,观察组修复体颜色匹配度显著高于对照组(χ~2=7.366,P=0.025),牙龈不良反应发生率显著低于对照组(χ~2=4.082,P=0.043);修复3、6、12个月后,观察组满意度均显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:与金属烤瓷全冠修复相比,E-max铸瓷贴面修复临床效果更佳,患者满意度更高,值得临床推广应用。     

前牙烤瓷贴面修复的临床性能评价

目的　评价前牙烤瓷贴面修复体临床性能。方法　对 38例患者共 79个前牙烤瓷贴面修复体完成时和 18个月后随访 ,检查修复体颜色匹配、表面光滑度、颈缘适合性、菌斑指数和牙龈指数 5个方面进行评价。结果　 79个瓷贴面修复完成和 18个月后 ,颜色匹配满意率 82 %和 87% ,表面光滑度满意率 10 0 %和 10 0 % ,颈缘适合性满意率 86 %和 84 %。实验组菌斑指数 0 .73± 0 .4 5 ,牙龈指数0 .2 8± 0 .0 7与对照组相比菌斑指数较低 ,牙龈指数差异无显著性意义。结论　烤瓷贴面修复体在前牙修复效果令人满意     

基于DSD美学修复软件指导下不同修复方案在前牙美学修复中的应用

目的:观察基于数码微笑设计(Digital Smile Design,DSD)美学修复软件指导下不同修复方案在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果。方法:选取笔者科室收治的要求对前牙进行美学修复的104例患者(共238颗牙)作为研究对象,均于DSD美学修复软件指导下进行修复,按照修复方案不同分为A组53例(122颗)和B组51例(116颗),其中A组给予全瓷冠修复,B组给予铸瓷贴面修复。观察两组临床效果、满意度以及完整性情况。结果:A组与B组修复后6个月、12个月在修复体完整度、临边缘变色、边缘密合性、术后敏感以及牙龈反应方面比较,差异无统计学意义(P0.05);A组满意率96.72%稍高于B组94.83%(P0.05);A组完好率100.00%显著高于B组94.83%(P0.05)。结论:基于DSD美学修复软件指导下,全瓷冠与铸瓷贴面在前牙瓷贴面美学修复中均取得了较好疗效,但全瓷冠贴面修复远期效果优于烤瓷贴面修复。     

超薄全瓷贴面在前牙美容修复中的应用

目的 探究超薄全瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法 选取我院2021年1月-2022年1月收治的 80例行前牙美容修复患者作为研究对象，采用随机数字表法分为观察组及对照组，每组40例。对照组修复治 疗中使用传统烤瓷贴面，观察组修复治疗中使用超薄全瓷贴面，比较两组修复成功率、修复效果和满意度。 结果 观察组修复成功率高于对照组（ P ＜0.05）；观察组患牙完整性、边缘密合性、修复体颜色匹配性、牙 龈健康和边际着色评分均高于对照组（ P ＜0.05）；观察组修复满意度高于对照组（ P ＜0.05）。结论 超薄全 瓷贴面可提高前牙美容修复中的修复成功率，且修复效果更为理想，患者满意度更高，值得临床应用。     

IPS e.max超薄瓷贴面在前牙美容修复中的临床应用

目的:评价IPS e.max超薄瓷贴面应用于前牙美容修复的临床效果。方法:选择前牙行IPS e.max超薄瓷贴面修复患者47例,共118颗修复体。参考改良型美国公共健康服务标准,分别于修复后1个月、6个月以及12个月对修复体边缘适合性、完整性、修复体折裂/脱落、颜色匹配、牙龈健康情况以及术后敏感进行评估,并于修复后1个月进行满意度调查。结果:118颗修复体边缘适合性、颜色匹配以及牙龈健康情况达A级分别为97.5%、94.9%和98.3%,术后患者满意度高达95.0%以上。未发现修复体折裂破损、松动脱落。结论:IPS e.max超薄瓷贴面应用于前牙美容修复可以取得满意的临床修复效果,值得临床推广应用。     

前牙美容修复中IPS Empress 2新型铸瓷系统应用的可行性及安全性

目的:探讨前牙美容修复中IPS Empress 2新型铸瓷系统应用的可行性及安全性。方法:选取2011年5月~2014年5月四川省广安市人民医院口腔科收治的46例(118颗牙)需要接受前牙全瓷冠修复的患者,依据随机数字表法将这些患者分为两组,即观察组23例(59颗)和对照组23例(59颗)。给予对照组患者传统钴铬合金的烤瓷冠修复,给予观察组患者IPS Empress 2新型铸瓷贴面修复。结果:观察组患者对修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度的满意度100%(23/23)、100%(23/23)、95.6%(22/23)均明显比对照组78.3%(18/23)、82.6%(19/23)、73.9%(22/23)高(P0.05);治疗后0.5年观察组患者的边缘适合度、牙敏感症状、颜色匹配均明显比对照组好(P0.05),治疗后3年观察组患者的边缘适合度、牙龈健康状况、颜色匹配均明显比对照组好(P0.05)。结论:前牙美容修复中应用IPS Empress 2新型铸瓷系统安全可行。     

部分覆盖瓷贴面在上前牙切角缺损修复的临床应用

目的探讨采用部分覆盖瓷贴面修复上前牙切角的小面积牙体缺损,对其治疗效果进行评估。方法上切牙切角小面积牙体缺损患者12例,涉及患牙14颗,其中上中切牙10颗,上侧切牙4颗,根据个体牙体缺损的大小进行牙体预备,要求牙体预备的范围达缺损区域以外约2mm,常规制作IPSEmpressⅡ部分贴面,常规粘结。修复治疗完成后进行了36～48个月的临床追踪观察,检查基牙与贴面边缘密合度、边缘着色、修复体颜色、解剖形态、有无修复体周围龋及修复体有无折裂。结果在36～48个月的观察期中,全部修复体各项检查指标都没发现异常,修复效果良好。结论在严格选择适应证的前提下,部分覆盖瓷贴面可以作为卜切牙小面积切角缺损的有效治疗方法。     

IPS e.max press铸瓷贴面美学修复的临床评价

目的:评价IPS e.max press铸瓷贴面在前牙美容修复的临床效果,以期为IPS e.max press铸瓷贴面前牙美容修复的应用及技术改良奠定基础。方法:对12例患者(56颗前牙)进行IPS e.max press铸瓷贴面修复。通过2年随访检查,根据改良Ryge评价标准评价临床疗效。结果:56例瓷贴面修复体完整未脱落,贴面粘结后与邻牙协调,颜色和亮度匹配良好,边缘适合性优良,牙龈健康。有6颗牙1周内出现牙本质敏感,6个月后复查,5颗敏感消失,1颗1年后敏感消失。结论:IPS e.max press铸瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法,具有良好的临床效果,能满足患者对美观的要求。     

IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面在前牙美学修复中的疗效观察

目的:通过观察IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床疗效,探讨IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面的临床治疗成功率。方法:对我院就诊的32例患者共计95颗患牙,根据牙齿的具体情况分别给予3种贴面牙体预备方法并行铸瓷贴面修复,于修复后1周、6个月,12个月复诊观察修复体保存完整度、颜色匹配和边缘适合性等评价指标,评估其临床疗效。结果:I型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇;L型贴面在第6个月时出现2例脱落,给予重新粘结,第12个月时又出现1例因咬硬物脱落;U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。随访12个月,所有贴面的临床治疗总体成功率达94.7%(90/95);3种类型贴面的临床疗效比较亦无统计学差异(P0.05)。结论:IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面是前牙美容修复的理想选择,能够取得满意的临床治疗效果。     

IPS e.max铸瓷贴面在前牙美容修复中的临床应用

目的：评价义获嘉新一代铸瓷贴面（IPS e.max铸瓷贴面）在前牙美容应用的临床效果。方法：对2007～2008年在我院门诊就诊的45例前牙美容患者,总计180颗患牙行IPS e.max铸瓷贴面美容修复,3、6、12、24个月后患者定期复诊检查,并评价临床疗效。结果：IPS e.max铸瓷贴面的完整保存率达到98.8%,边缘适合性达到97.1%,在前3个月时有少数牙有轻度牙龈炎及牙本质敏感,两年后但后症状消失。颜色匹配效果稳定,患者均比较满意。结论：IPS e.max铸瓷贴面是前牙较理想的一种修复方法。     

椅旁CAD/CAM系统CEREC3D用于制作瓷贴面的临床研究

目的：探讨德国西诺德（SIRONA）牙科公司生产的椅旁CAD/CAM系统CEREC 3D技术进行瓷贴面修复的临床效果。方法：对101例患者的286颗患牙进行了CEREC瓷贴面修复,采用一次法就完成修复,并随访3年,对患者瓷贴面修复体的完整度、边缘适合度、牙龈炎症反应、舒适度和颜色匹配等进行评价。结果：临床调查结果显示CEREC PLV（瓷贴面）修复体（3年）的完整性达97.2%,边缘适合度达80.4%,牙龈炎症反应为9.9%,舒适度为89.9%,颜色匹配达79.0%。结论：CEREC 3D瓷贴面修复系统是一种可靠的、理想的牙齿美容修复方法,值得推广。     

铸造钴铬合金烤瓷冠与铸造钛合金烤瓷冠边缘适合性的比较研究

目的：比较铸造钴铬合金烤瓷冠与铸造钛合金烤瓷冠的边缘适合性。方法：分别制作铸造钴铬合金烤瓷冠72例和铸造钛合金烤瓷冠66例,观察二者粘固1个月后及戴入3年后冠的边缘适合性、龈缘染色和牙龈指数。结果：铸造钴铬合金烤瓷冠的边缘适合性、牙龈指数略比铸造钛合金烤瓷冠好,但两者之间无差异显著性;在龈缘染色方面,铸造钴铬合金明显比铸造钛合金好。结论：与铸造钛合金烤瓷冠相比,铸造钴铬合金烤瓷冠具有更好的颈缘修复。