D2根治术联合脾切除治疗T3期胃上部癌的疗效评价

目的 探讨D2根治术联合脾切除对T3期胃上部癌的疗效及预后分析.方法 1980年1月至2002年6月对613例T3期胃上部癌患者施行D2根治性手术,其中联合脾切除术者(切脾组)102例,未联合脾切除术者(保脾组)511例.对两组患者No.l0、11淋巴结转移率、术后5年生存率和复发率,及术后并发症的发生率和病死率进行对照分析.结果 切脾组和保脾组No.l0淋巴结转移率分别为23.5%、14.9%,差异具有统计学意义(P＜0.05).两组NO.11组淋巴结转移率相当.切脾组和保脾组术后5年生存率分别为39.8%、32.3%,复发率分别为55.9%、60.3%,差异均无统计学意义(P＞0.05).切脾组中No.l0淋巴结有转移的患者术后5年生存率与无转移的患者相似;切脾组和保脾组术后并发症的发生率和病死率分别为19.6%、4.9%和13.7%、3.1%,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 对于T3期胃上部癌患者,发生No.10淋巴结转移时,应施行联合脾切除术,彻底清扫No.l0、11淋巴结,以提高疗效,减少复发.联合脾切除术不会增加患者术后并发症发生率和病死率.     

胃癌D2根治术联合脾切除与否对疗效影响的比较研究

目的比较胃癌D2根治术中联合脾切除与否对胃上部、上中部及全胃癌手术疗效的差异。方法1989年1月至1994年12月问,对112例肿瘤位于胃上部、上中部或全胃的患者施行了D2根治术．其中61例接受保脾改良淋巴结清除术（保脾组）,51例接受D2根治术联合脾切除（切脾组）。回顾性分析两组患者在临床病理特征、5年生存率、术后并发症发生率和术后住院天数等方面的差异。结果两组胃癌患者在性别、年龄、肿瘤大小、肿瘤T分期和N分期及TNM分期间差异均无统计学意义（均P〉0．05）。保脾组和切脾组胃癌患者的术后5年总体生存率分别为41．0％和39．2％（P〉0．05）。保脾组Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期胃癌患者的5年生存率分别为100．0％、66．7％、27．8％和17-4％．切脾组分别为100．0％、70．0％、26．7％和5．6％,两组各分期患者术后5年生存率差异均无统计学意义（P〉0．05）：保脾组和切脾组胃癌患者的术后并发症发生率分别为11．5％和27．5％,两组间差异有统计学意义（P〈0．05）;切脾组胃癌患者的术后平均住院天数（27．3d）长于保脾组（20．3d）（P=0．057）。结论对于胃上部、上中部或全胃癌,保脾改良淋巴结清除的D2全胃根治术不仅能取得与联合脾切除的耽全胃根治术相当的疗效,而且可以减少术后并发症的发生率。     

进展期胃癌脾门区淋巴结转移及其清扫方式

目的探讨进展期胃癌脾门区淋巴结（No．4sa、No．10和No．11d）转移状况及清扫方式。方法回顾性分析北京肿瘤医院2006年1月至2009年12月590例行近端或全胃切除术并标准D：淋巴结清扫术患者的临床资料,分析临床病理因素对该区淋巴结转移的影响,并分析联合脾或胰体尾切除对该区淋巴结清扫的影响。结果全组病例脾门区淋巴结转移度（阳性淋巴结数目占清扫淋巴结总数）为17．5％（99／565）,其中No．4sa、10、11d淋巴结转移度分别为17．8％（41／230）、13．9％（29／209）和22．8％（29／127）。脾门区淋巴结转移率（转移患者数／患者总数）为7．1％（42／590）。多因素分析结果显示。年龄、肿瘤大小、浸润深度、No．4sb淋巴结转移是脾门区淋巴结转移的独立危险因素（均P〈0．05）。联合脾或胰体尾切除病例（23例）和未行联合脏器切除病例数（553例）脾门区淋巴结转移度分别为14．8％（4／27）和17．2％（91／527）,差异无统计学意义（P〉0．05）;术后并发症发生率分别为26．1％（6／23）和5．4％（30／553）;差异有统计学意义（P〈0．05）;围手术期死亡率分别为4．3％（1／23）和0．9％（5／553）,差异无统计学意义（尸〉0．05）。结论脾门区淋巴结存在着一定的转移规律,其与肿瘤部位、大小、浸润深度及No．4sb淋巴结转移密切相关。联合脾或胰体尾切除并未增加脾门区淋巴结的清扫数目和阳性淋巴结的检出。反而增加了术后并发症的发生率．应谨慎施行。     

根治性全胃切除术治疗进展期贲门癌的疗效评价

目的 探讨全胃切除及系统的淋巴结清扫治疗进展期贲门癌的临床价值。方法 对387例进展期贲门癌患者施行全胃切除及D2以上的淋巴结清扫，分析贲门癌浸润胃壁深度与淋巴结转移、淋巴转移及清扫淋巴结数目与术后累积生存率的关系。结果 本组贲门癌患者术后3年、5年累积生存率分别为47.3％、34．2％，pT3、pT4的贲门癌患者pN3转移率分别为4．8％、15．2％，并且随着淋巴结转移数目的增加，3年、5年累积生存率明显下降（P〈0．01、P〈0．01），清扫15或30个以上淋巴结的贲门癌患者3年、5年累积生存率明显高于清扫少于15个淋巴结者（P〈0．05、P〈0．01）。本组贲门癌患者术后并发症发生率与病死率分别为14．2％、2．52％。结论 对进展期贲门癌患者只要条件许可应施行根治性全胃切除（D2^＋术式），必要时联合脾、胰体尾整块切除，以提高生存质量和延长生存期。     

联合脾切除治疗进展期胃上部癌的预后分析

目的 探讨联合脾切除对进展期胃上部癌患者预后的影响.方法 1980年1月至2003年6月对237例进展期胃上部癌患者施行了胃癌D2根治术联合脾切除,其中N0.10淋巴结转移患者75例,No.10淋巴结无转移患者162例.对影响患者的预后因素进行单因素及多因素分析;对影响患者预后的独立因素进行分层分析.结果 237例患者中No.10淋巴结转移和无转移患者术后5年生存率分别为27.7%和35.4%,二者差异有统计学意义(P<0.05).单因素分析显示,淋巴结转移、浸润深度、大体分型、胃切除方式和No.10淋巴结转移是影响患者预后的相关因素;其中浸润深度、胃切除方式和No.10淋巴结转移是影响患者预后的独立因素.分层分析显示,T3期No.10淋巴结转移和无转移患者术后5年生存率分别为34.5%和39.7%,二者差异无统计学意义(P>0.05);全胃切除No.10淋巴结转移和无转移患者术后5年生存率分别为31.2%和36.7%,二者差异无统计学意义(P>0.05).结论 对于T3期胃上部癌No.10淋巴结转移的患者,施行全胃联合脾切除能够提高患者远期疗效.     

217例早期胃癌扩大胃切除与淋巴结清除术的回顾分析

目的评价早期胃癌不同扩大手术的实际意义，以选择合理的胃切除和淋巴结清除范围。方法以临床病理资料完整、施行规范D2及扩大手术的217例早期胃癌患者为研究对象。分析施行不同扩大手术的原因、淋巴结清除的必要性及第Ⅱ站淋巴结转移与临床病理因素的相关性。结果胃上部癌行全胃切除术6例，No．5、6淋巴结均未见转移；联合脾、脾动脉切除2例，No．10、11p、11d淋巴结均未见转移；胃下部癌联合横结肠系膜切除3例，No．15淋巴结未见转移。以上病例术中多数误认为进展期胃癌而扩大了胃切除或淋巴结清除范围，手术时间长，术中失血较多。胃下部癌清除的第Ⅱ站淋巴结中No．11p、12a、14v均未见转移；黏膜下癌（sm癌）中，No．7、8a淋巴结转移率明显高于黏膜内癌（m癌）（P〈0．05）；淋巴管癌栓阳性者No．7淋巴结转移较阴性者明显增多（P〈0．001），No．1、13淋巴结转移仅出现在淋巴结转移高危病例（sm、癌灶大于3．0cm、凹陷型，淋巴管癌栓阳性）。结论早期胃癌不需施行淋巴结扩大清除术和联合脏器切除。早期胃上部癌不需施行全胃切除术。早期胃下部癌中No．11p、12a、14v淋巴结不需清除．但对胃下部癌淋巴结转移高危病例，应行标准D2淋巴结清除术。     

胃癌根治术保留胰脾功能清除脾门和脾动脉干淋巴结的临床意义

目的 探讨胃癌根治术保留胰脾功能清除脾门和脾动脉干淋巴结（即No10、No11)的合理性和可行性。方法 分析439例手术切除的胃贲门、体部和全胃癌侵入胰脾情况;对54例胃癌患者在术中从贲门和体部浆膜下注入亚甲兰观察胃的淋巴流向;63例胃癌采用保留胰脾功能性清除No10、No11淋巴结方法,与同期保胰法和胰脾切除法比较,分析No10、No11淋巴结转移率,观察术后并发症发生率和生存率。结果 439例胃贲门、体部和全胃癌侵入胰脾机会不多,分别为5．7％（25／439）和2．3％（10／439）;54例胃的美兰淋巴引流不进入脾脏和胰腺内。保留胰腺法、保胰法和胰脾切除法3组No10、11淋巴结转移率分别为17．5％（11／63）,19．1％（12／63）;20．8％（45／216）,25％（54／216）;20％（6／30）,23％（7／30）,差异无显著意义。63例保留胰脾法术后并发症发生率和病死率均较保留胰法和胰脾联合切除法低,而生存期较高,5、10年生存率分别为57．5％、52％,57．4％、47．4％和37．3％、30％。Ⅱ、Ⅲa期患者保留胰脾手术的5、10年生存率明显改善。结论 保胰脾法是一个安全、切实可行的保留脏器功能的胃癌手术,术后并发症低、生存率高。尤对Ⅱ、Ⅲa期患者应行保留胰脾手术。     

脾门区血管后方淋巴结清扫在进展期近端胃癌根治术中应用价值研究

目的 探讨进展期近端胃癌行全胃切除并D2淋巴结清扫术时是否需要清扫脾门区血管后方（No.10p）淋巴结。方法 回顾性分析2010年1月至2014年12月间在福建医科大学附属协和医院胃外科接受腹腔镜全胃切除术并D2淋巴结清扫术404例近端胃癌病人资料，其中有行脾门区血管后方淋巴结清扫者68例，称No.10p组，仅行脾门区血管前方淋巴结清扫者336例，称nNo.10p组，对比两组病人淋巴结清扫情况和远期疗效的差异。结果 与nNo.10p组相比，No.10p淋巴结清扫更易出现于较年轻、体重指数（BMI）较小、分散型、脾叶血管分支少和胰尾邻近脾下极的病人（P＜0.05）。两组病人平均淋巴结清扫数目和平均阳性淋巴结数目差异均无统计学意义（P＞0.05）；虽然No.10p组获取的脾门淋巴结数目较多（P＜0.05），而两组脾门淋巴结转移发生率和阳性脾门淋巴结数目均相似（P＞0.05）。生存分析显示，No.10p组与nNo.10p组的远期预后差异无统计学意义（P＞0.05），而且不论脾门淋巴结是否转移，No.10p淋巴结清扫均不能提高病人5年存活率（P＞0.05），并且No.10p淋巴结清扫亦不能提高脾门淋巴结清扫的治疗指数。结论 No.10p淋巴结清扫虽能获得更多的脾门淋巴结，但并不能增加脾门淋巴结转移发生率和阳性淋巴结数目，亦未能提高病人的远期预后；故对于进展期近端胃癌行脾门淋巴结清扫时，可无须常规清扫No.10p淋巴结。     

胃上部癌手术保留脾胰清除No.10、11淋巴结的可行性探讨

目的探讨胃上部癌手术保留脾脏、胰腺，清除No．10、11淋巴结的可行性。方法回顾性分析采用保留脾脏、胰腺治疗62例胃上部癌患者的手术情况。结果本组62例患者中50例有淋巴结转移（80．6％），N0．10转移率为19．4％（12／62），No．11转移率为22．6％（14／62）；每组清扫淋巴结数为3—8枚。术后并发症发生率为16．1％。无死亡病例。结论保留脾脏、胰腺，清除No．10、11淋巴结手术操作可行，是胃上部癌一种安全可行的手术方法。     

不同部位胃癌患者根治术的临床病理分析及预后比较

目的：探讨不同部位胃癌患者根治术的临床病理特点及其对预后的影响。方法回顾性分析行胃癌根治术的胃癌患者168例的临床资料,将患者根据肿瘤部位分为胃上部癌（42例）、胃中部癌（57例）、胃下部癌（69例）三组,并对其临床病理特点、预后进行比较。结果胃上部癌男性患者比例较高（78．6％）,平均年龄亦较中、下部癌高;上部癌、中部癌、下部癌中肿瘤直径≥4 cm的分别占71．4％、49．1％、29．0％（P＜0．05）;上部癌的全胃切除、联合脏器切除的比例显著高于中部、下部癌（P＜0．05）;术后3年,上部癌的生存率明显低于中部癌和下部癌（P＜0．05）;多因素Logistic回归分析显示,淋巴结转移、TNM分期高、上部癌均是胃癌术后生存的独立危险因素（均P＜0．05）。结论胃上部癌与中、下部癌临床病理特征明显不同,且其预后较差,结合肿瘤生长部位并据此选择合理的术式有助于改善患者预后,提高生存率。     

全胃切除联合脾切除对进展期胃癌预后的影响

目的:探讨全胃切除联合脾切除术治疗进展期胃癌的有效性和安全性。方法:回顾性分析2008—2013年进展期胃癌50例患者的临床资料。胃癌全胃切除手术34例(对照组),全胃切除联合脾切除术16例(观察组),观察比较两组的手术情况、转移淋巴结分布情况和1、3、5年生存率。结果:观察组并发症发生率明显高于对照组(31.3%vs 5.9%,P0.05);观察组1年生存率明显低于对照组(37.5%vs64.7%,P0.05);两组的3年和5年并发症发生率和生存率比较差异无统计学意义(P0.05);观察组No.10和11组转移淋巴结(6/23.1%)明显高于对照组(4/8.2%,P0.05)。结论:全胃切除联合脾切除不能提高进展期胃癌的生存率;无脾转移或10、11组淋巴结转移的进展期胃癌患者应谨慎选择联合脾切除术。     

Randomized clinical trial of splenectomy versus splenic preservation in patients with proximal gastric cancer

BACKGROUND: Preservation or removal of the spleen during total gastrectomy for proximal gastric cancer is a matter of debate. METHODS: A randomized clinical trial included patients with gastric adenocarcinoma who underwent total gastrectomy either with (104 patients) or without (103) splenectomy. Postoperative outcome in the two groups was compared, including morbidity, mortality and survival. RESULTS: Gastrectomy combined with splenectomy tended to be associated with slightly higher morbidity and mortality rates, a slightly greater incidence of lymph node metastasis at the splenic hilum and along the splenic artery, and marginally better survival, but there were no statistically significant differences between the groups. Splenectomy had no impact on survival in patients with metastatic lymph nodes at the hilum of the spleen or in those with metastatic lymph nodes along the splenic artery. CONCLUSION: These results do not support the use of prophylactic splenectomy to remove macroscopically negative lymph nodes near the spleen in patients undergoing total gastrectomy for proximal gastric cancer.     

Effect of Simultaneous Splenectomy on the Survival of Patients Undergoing Curative Gastrectomy for Proximal Gastric Carcinoma

Purpose: Splenectomy is sometimes performed simultaneously with curative gastrectomy for gastric carcinoma, especially when the tumor originates in the proximal one-third of the stomach or corpus, or when it invades the entire stomach, in an effort to remove metastatic lymph nodes at the splenic hilus and improve survival. However, splenectomy is not an innocent procedure and may cause increased morbidity and even mortality. Moreover, the long-term effect of splenectomy on survival is still controversial. The purpose of this study was to investigate the effect of simultaneous splenectomy on survival in patients with proximal tumors undergoing curative gastrectomy for gastric cancer. Methods: The effect of splenectomy on the 5-year survival of 61 patients with proximal gastric cancer (located in the cardia or the corpus) who underwent curative gastrectomy in our hospital between 1989 and 1993 was investigated retrospectively. Of these 61 patients, 38 (62.3%) underwent splenectomy and 23 (37.7%) did not. The relationship between the clinicohistopathological parameters and 5-year survival was retrospectively analyzed. Results: No significant differences were found in bivariate analysis between the survival of patients who underwent curative gastrectomy with and those who underwent curative gastrectomy without splenectomy (P = 0.984). Multivariate regression analysis indicated that only histological grade (P < 0.003) and lymph node metastasis (P < 0.001) were independent prognostic factors with or without splenectomy. Splenectomy itself was not an independent prognostic factor (P = 0.528). Conclusion: The findings of this retrospective study showed that simultaneous splenectomy had no effect on the survival of patients who underwent curative gastrectomy for gastric carcinoma. Thus, splenectomy may only be appropriate for patients with direct invasion of the spleen. Received: September 10, 2001 / Accepted: May 7, 2002 Reprint requests to: S. Erturk, Validecesme, Macka Meydan Sok., Simsek Apt., No: 11, D: 4, 80700 Besiktas, Istanbul, Turkey     

Lymph node metastasis at the splenic hilum in proximal gastric cancer

We performed splenectomy on patients with macroscopic advanced gastric cancer located at the proximal part of the stomach to achieve complete D2 lymphadenectomy. The aim of this study was to clarify the survival benefit of splenectomy in the treatment of gastric cancer. The clinical records of 225 patients who underwent total gastrectomy with splenectomy for gastric cancers involving the proximal part of the stomach were analyzed retrospectively. Nodal involvement at the splenic hilum (no. 10) was detected in 47 cases (20.9%). All of these cases were macroscopically diagnosed as positive for serosal invasion or regional lymph node metastasis at the time of surgery. In considering the lymphatic pathway from the primary tumor to no. 10 lymph nodes, metastasis at lymph nodes along the lesser curvature (no. 3), the short gastric vessels, or the gastroepiploic vessels (no. 4) may be good indicators of no. 10 lymph node metastasis. The overall survival of 47 patients with positive no. 10 lymph nodes was extremely poor. However, when curative surgery was performed, the survival of no. 10 positive patients was not different from that of no. 10 negative patients. Thus, for patients with advanced gastric cancer located in the proximal part of the stomach, D2 lymphadenectomy with splenectomy is recommended when patients show macroscopic evidence of serosal invaded tumor with regional lymph node metastasis.     

胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫的现状与争议

淋巴结清扫是胃癌手术达到D2根治的关键,更与患者的预后息息相关。从开腹联合脾切除到腹腔镜下保留脾脏的脾门淋巴结清扫,No.10组淋巴结清扫始终是进展期胃上部癌根治术的难点所在。虽然有研究证实胃上部癌根治术清扫脾门淋巴结可取得好的短期疗效但目前仍缺乏高级别的循证医学证据,而且脾门区域淋巴结解剖复杂,盲目的清扫,常易造成不必要的损伤,甚至导致严重的并发症。胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫不同学者对手术安全性、手术入路、是否联合脾切除、脾血管后方淋巴结是否常规清扫,仍有较多争议。本文将从脾门淋巴结清扫的现状、腹腔镜下不同手术入路、脾门淋巴结清扫的争议等方面综述目前对胃上部癌根治术中脾门淋巴结的研究情况。     

进展期胃近端癌联合脾脏切除87例报告

目的　通过研究进展期胃近端癌淋巴结转移情况及相关因素 ,阐述合理的手术方法。方法　回顾性分析我院 1995年 4月～ 2 0 0 1年 4月行根治性全胃切除的胃近端癌联合脾脏切除手术87例 ,探讨联合脾脏切除的指征。结果　进展期胃小弯近端癌No⑩～ 淋巴结转移率 7.2 % (2 /2 8) ,大弯侧及胃底部癌转移率明显增高 ,分别是 43.6 % (7/ 39)和 45 % (9/ 2 0 ) ,有明显差异 (P <0 .0 1)。结论　进展期胃近端癌联合脾脏切除 ,小弯侧癌应根据肿瘤大小、浸润深度、淋巴结转移情况进行分析 ;大弯侧及胃底部进展期癌如有根治可能应联合脾脏切除为宜。     

Impact of Splenectomy in Patients with Gastric Adenocarcinoma of the Cardia

Previous reports have suggested that splenectomy treatment of gastric carcinoma of the cardia results in poor patient outcome, but the reason for this is unclear. This study aimed to clarify the impact of splenectomy for gastric carcinoma patients. A total of 118 patients with gastric carcinoma of the cardia were enrolled in this study. The characteristics of patients with lymph node metastasis at the splenic hilum were determined, and the effects of lymph node dissection or splenectomy on postoperative morbidity, mortality, and pattern of recurrence were evaluated. Advanced tumors were common in patients with lymph node metastasis at the splenic hilum, Siewert type III, greater curvature sites, larger and deeper tumors, multiple metastatic lymph nodes, and high incidences of para-aortic lymph node metastasis frequently observed. The effectiveness of lymph node dissection of the splenic hilum was low and equal to that of dissection of the para-aortic lymph nodes. Postoperative morbidity, as represented by pancreatic fistula, was high following splenectomy or pancreaticosplenectomy, but patient mortality did not occur. Hematogenous metastasis was common, as well as peritoneal metastasis after curative gastrectomy. Splenectomy should be limited in those patients with gastric cardia tumors invading the spleen or with metastatic bulky lymph nodes extending to the spleen.