腹腔镜与开腹全子宫切除术的临床效果比较

目的比较腹腔镜全子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)与开腹全子宫切除术的临床效果。方法对我院2004年3月～2006年5月有全子宫切除指征的TLH100例(腹腔镜组)和TAH100例(开腹组)的临床资料进行回顾分析,比较2种术式的手术时间、术中出血量、排气时间、住院时间、术后疼痛剂使用等情况。结果腹腔镜组排气时间(34.9±12.6)h显著短于开腹组的(52.6±11.7)h(t=-10.294,P=0.000);腹腔镜组住院时间(4.5±1.2)d显著短于开腹组(6.3±1.2)d(t=-10.607,P=0.000);腹腔镜组术后镇痛5例,显著少于开腹组58例(χ2=38.752,P=0.000)。2组在术中出血量和手术时间无统计学差异(P>0.05)。腹腔镜组1例输尿管阴道瘘;开腹组1例膀胱损伤,6例切口脂肪液化,2组手术并发症发生率无统计学差异(χ2=3.255,P=0.071)。结论TLH具有创伤小、腹腔内环境干扰小、恢复快等优点。     

腹腔镜辅助与阴式大子宫切除的比较性研究

目的 探讨腹腔镜辅助阴式大子宫切除的临床应用价值. 方法 2005年1月～2007年3月,我院行大子宫（子宫如孕10～18周）切除94例,其中腹腔镜辅助阴式全子宫切除（laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH）56例,阴式子宫切除术（vaginal hysterectomy,VH）38例,比较两种方式手术时间、出血量、术后住院天数、并发症的发生率. 结果与VH组相比,LAVH组中转开腹率低（0/56 vs 5/38, χ^2=5.389,P=0.020）,手术时间短[（149±11） min vs （179±14） min,t=-11.610,P=0.000],术后住院时间短[（5.8±1.4）d vs （7.3±3.6） d,t=-2.825,P=0.006].两组术中出血量、术后病率、术后排气时间差异无显著性（P＞0.05）. 结论 LAVH扩大VH的适应证,使大于孕10周子宫切除能在微创手术下顺利完成,是值得推广的手术方法.     

腹腔镜下子宫阔韧带肌瘤剔除术的临床研究

目的 探讨腹腔镜手术治疗子宫阔韧带肌瘤的临床价值。方法 将腹腔镜阔韧带肌瘤剔除术的26例与同期开腹手术的12例进行比较。结果 两组手术均获成功,无并发症发生。与开腹组相比,腹腔镜组手术时间长[（92.5±15.8）min vs（63.0±15.8）min,t=5.350,P=0.000],术中出血量相近[（99.2±32.9）ml vs（91.7±30.7）ml,t=0.667,P=0.509],术后住院时间短[（4.5±0.7）d vs（7.7±0.9）d,t=-11.960,P=0.000）]。结论 腹腔镜下子宫阔韧带肌瘤剔除术安全可行,术后恢复快。     

腹腔镜子宫切除2种术式比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)和腹腔镜全子宫切除术(TLH)2种腹腔镜子宫切除术的临床应用价值.方法回顾性分析1998年8月～2004年6月我院364例因子宫肌瘤、子宫内膜异位症、功能失调性性子宫出血而行腹腔镜子宫切除的临床资料,其中LAVH 208例(最大子宫不超过孕14周)、TLH 156例(子宫最大不超过孕16周),两种术式选择与疾病种类无关.比较两组手术时间、术中出血量、术后病率、术中副损伤.结果 TLH组手术时间明显短于LAVH组 (t=36.050,P=0.000);TLH组术中出血量明显少于LAVH组 (t=37.688,P=0.000); 术后病率LAVH组与TLH组比较差异无显著性(χ2=1.006,P= 0.302);术后排气时间LAVH组与TLH组比较差异无显著性(t=1.644,P=0.101);术后住院日LAVH组与TLH组比较差异无显著性(t=1.180,P=0.239).结论 LAVH与TLH各有其特点,可根据子宫大小、肌瘤位置、盆腔粘连程度及术者的镜下操作熟练程度去选择,两种术式均值得临床推广使用.     

腹腔镜下大子宫切除术86例报告

目的 探讨腹腔镜下巨大子宫切除术的手术技巧. 方法 回顾性分析1998年2月～2005年12月86例子宫超过12孕周行腹腔镜子宫切除手术的临床资料,其中12例腹腔镜下全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH））,59例腹腔镜子宫次全切除术（laparoscopic supracervical hysterectomy, LSH）和15例腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy, LAVH）.手术中置镜位置采取在宫底上至少3～5 cm.手术关键步骤是处理附件及子宫血管,其中TLH和LAVH在阻断子宫血管后先旋切大部分宫体. 结果 86例全部在腹腔镜下完成手术,无一例中转开腹.1例术中出现皮下气肿,余无严重并发症发生.手术时间（92.3±33.5） min,术中出血量（113±31） ml,术后住院时间（4.1±0.3） d.86例随访6个月,无一例出现术后并发症. 结论 选择合适的置镜孔,处理好附件及子宫血管,腹腔镜下巨大子宫切除术安全、可行,不会增加手术危险性和手术并发症.     

腹腔镜全子宫切除两种术式的临床比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH)及全腹腔镜子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)的临床价值. 方法 2004年1月～2006年8月,因子宫良性疾病行LAVH 128例和TLH 42例,从手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症发生率等方面进行对比分析. 结果所有病例均在镜下完成,无一例中转开腹.2组肛门恢复排气时间、术后住院时间、术后并发症发生率差异均无显著性(P＞0.05).手术时间LAVH组短于TLH组[(95.6±18.2)min对(112.9±24.5)min,t=-4.883, P=0.000],但术中出血量以LAVH组为多[(73.8±50.8)ml对(49.8±26.9)ml, t=2.926, P=0.004]. 结论应用腹腔镜行全子宫切除是安全可行的,LAVH和TLH各有优势,但对经验丰富的术者而言,TLH更为合适.     

腹腔镜辅助的次全子宫切除手术与传统开腹手术的比较研究

目的探讨腹腔镜辅助的子宫外置次全切除手术的可行性。方法同一手术组医生选择患妇科良性疾病、有次全子宫切除手术指征者86例,分为两组分别进行常规经腹次全切除手术及在腹腔镜辅助下耻骨联合上小切口子宫外置次全子宫切除手术,比较术中、术后及两组患者切口愈合情况。结果腹腔镜辅助手术组术中出血少于开腹手术组[(99.05±30.35)m l vs(121.36±42.57)m l,t=-2.788,P=0.09],两组在处理附件时间[(14.35±3.15 m in)vs(13.11±2.85)m in,t=1.916,P=0.059]、手术总时间[(70.71±8.42)m in vs(73.30±11.91)m in,t=-1.159,P=0.250]无统计学差异。两组均无术中及术后严重并发症发生。腹腔镜辅助组但术后病率(5 vs 2,2χ=14.479,P=0.000),肠功能恢复时间[(18.40±5.98)h vs(22.70±5.82)h,t=-3.379,P=0.001]。结论腹腔镜辅助下耻骨联合上小切口子宫外置次全子宫切除手术较传统开腹手术出血量少,损伤小,恢复快,腹腔镜手术对盆腔干扰小以结合小切口将子宫外置处理子宫血管的安全及方便的优点。     

腹腔镜与开腹大子宫全切术的比较

目的评估腹腔镜下大子宫全切除术的安全性。方法 2007年10月-2010年5月,在我院行全子宫切除且子宫增大至12-16孕周者210例,按患者意愿分为腹腔镜组（n=108）和开腹组（n=102）,比较两组手术时间、术中出血量、术后镇痛率、术后恢复情况、副损伤。结果两组手术时间、术中出血量差异无显著性（P〉0.05）。腹腔镜组术后镇痛率低[6.5%（7/108）vs.86.3%（88/102）,χ2=134.819,P=0.000],术后抗生素使用时间短[（4±1）d vs.（7±1）d,t=-4.713,P=0.000],术后住院时间短[（5.0±1.5）d vs.（8.0±1.5）d,t=-4.632,P=0.000],胃肠功能恢复时间短[（32±7）h vs.（48±9）h,t=-3.246,P=0.000],伤口非甲级愈合率低[0.9%（1/108）vs.9.8%（10/102）,χ2=8.330,P=0.004]。两组术后48 h体温、副损伤无显著差异。结论腹腔镜下大子宫全切除术具有创伤小,恢复快,住院时间短等优点,较开腹手术不延长手术时间,不增加术中出血量及副损伤,是安全有效的。     

腹腔镜手术治疗老年良性妇科疾病的价值

目的探讨腹腔镜手术在老年妇科良性疾病中的应用价值及安全性。方法比较2001年1月～2006年12月27例腹腔镜手术（腹腔镜组）与25例开腹手术（开腹组）的临床资料。结果腹腔镜组手术时间（20．0±7．9）min明显短于开腹组（44．0±7．2）min（t=-11．419，P：0．000）；腹腔镜组术中出血量（21．9±20．0）m1明显少于开腹组（62．6ml±29．4）（t=-5．875，P：0．000）；腹腔镜组术后病率3例明显少于开腹组12例（，：8．606，P：0．001）；腹腔镜组术后排气时间（13．9±2．9）h明显短于开腹组（23．4±4．3）h（t=-9．404，P=0．000）；腹腔镜组住院时间（7．6±0．9）d明显少于开腹组（10．2±1．2）d（t=-8．882，P=0．000）。结论重视老年患者术前合并症的治疗，术中术后加强监护，腹腔镜是老年妇科疾病手术治疗理想的术式。     

腹腔镜下全子宫切除与腹腔镜辅助阴式子宫切除的比较

目的对比分析腹腔镜全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH）和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（1aparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH）的临床价值。方法回顾性比较2007年1月-2012年1月1034例TLH和LAVH的手术时间、出血量、排气时间、住院时间、子宫重量及术后病率、泌尿系损伤、肠管损伤、血管损伤等并发症。结果1034例手术均顺利完成,无中转开腹。TLH组手术时间（80．4±19．2）min与LAVH组（80．2±17．8）min无显著性差异（t=0．166,P=0．868）;LAVH组出血量（53．4±14．3）ml显著多于TLH组（49．84-16．8）ml（t=-3．596,P=0．000）;LAVH组排气时间（27．1±5．5）h显著长于TLH组（24．6±5．1）h（t=-7．059,P=0．000）;LAVH组住院时间（5．4±1．2）d显著长于TLH组（5．1±1．4）d（t=-3．581,P=0．000）。LAVH组切除的子宫重量（286．1±28．2）g,与TLH组（279．6±27．4）g有显著性差异（t=-3．528,P=0．000）。术后病率TLH组1．4％和LAVH组1．7％无显著性差异（∥=0．122,P=0．727）。术后泌尿系统损伤1例（LAVH组）、肠管损伤1例（TLH组）、血管损伤2例（2组各1例）,2组并发症发生率无统计学差异[0．6％（2／345）vs．0．3％（2／689）,X2=0．031,P=0．861]。术后随访0．5～5年,平均3．9年,无切口感染、切口疝、出血等并发症发生。结论TLH和LAVH均是安全可行的。     

腹腔镜全子宫切除与开腹全子宫切除术的并发症比较

目的比较腹腔镜全子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)与开腹全子宫切除术(total abdominal hysterectomy,TAH)的手术并发症。方法回顾性分析我院2004年7月~2008年12月379例TLH与187例TAH的临床资料,比较两者手术并发症。结果除有盆腔手术史者比例TAH组较高外,两种术式患者术前基本特征一致,总的并发症发生率差异无显著性[11.6%(44/379)vs9.6%(18/187),χ2=0.505,P=0.477],但TLH组出现2例术后大出血而再次开腹手术,并且阴道残端炎发生率显著高于TAH组[7.1%(27/379)vs2.7%(5/187),χ2=4.649,P=0.031];在TAH组,发生腹部切口感染8例,下肢静脉血栓2例,而TLH组无此并发症发生。结论两种手术方式各有优势,虽然总的并发症率无显著性差异,但对于盆腔粘连严重、大子宫肌瘤、特殊部位肌瘤,选择TAH较为安全。     

腹腔镜下子宫全切除/次全切除手术并发症的原因分析及防治

目的 探讨腹腔镜下子宫全切/次全切除手术并发症的原因和防治措施.方法 对2004年1月-2010年10月2475例腹腔镜下子宫全切/次全切除手术的临床资料进行回顾性分析.结果 发生并发症279例（11.3%）,其中出血10例、肠道热灼伤4例、膀胱损伤1例、输尿管损伤1例、皮下气肿118例、感染10例、神经损伤7例、术后肩痛114例、暴露性角膜炎5例、皮肤电损伤5例、输卵管自阴道切缘脱出1例、切口疝3例.并发症中开腹处理1例,再次腹腔镜手术7例.2004-2006年并发症234例,手术并发症发生率31.4%（234/746）,2007-2010年并发症45例,手术并发症发生率2.6%（45/1729）.279例并发症中,以皮下气肿和术后肩痛多见,其中204例发生在前三年,28例发生在后四年,发生率分别为27 3%（204/746）、1.6%（28/1729）.结论 手术操作技术不成熟、腹腔镜开展初期、术中视野暴露不佳、穿刺口过大、未辨清解剖结构盲目操作、盆腹腔严重粘连、切口异物污染、腹腔内气体残留、穿刺口未避开腹壁血管是发生并发症的关键.     

Total Laparoscopic Hysterectomy for Uteri Over One Kilogram

Introduction:

Laparoscopic hysterectomy for large fibroid uteri is technically a difficult procedure. In this article, we report our experience with fibroid uteri >1 kg in weight.

Materials and Methods:

An intent-to-treat study.

Results:

From 2003 to 2009, 13 patients were successfully treated for large fibroid uteri with postoperative specimens weighing >1000 g. Four patients had total abdominal hysterectomy, one patient had laparoscopically assisted vaginal hysterectomy, and 8 patients had total laparoscopic hysterectomy. The last 6 cases were total laparoscopic hysterectomy cases.

Conclusion:

With experience and specialized techniques, total laparoscopic hysterectomy can replace abdominal hysterectomy for large uteri.     

LigaSure与超声刀在全腹腔镜子宫切除术中的应用

目的探讨LigaSure与超声刀在全腹腔镜子宫切除术中的应用价值。方法回顾分析2002年1月～2006年12月225例腹腔镜全子宫切除术的临床资料,其中应用LigaSure手术152例、应用超声刀手术73例。结果LigaSure组手术时间为（104.9±29.2）min,显著短于超声刀组（152.4±46.6）min（t=-9.329,P=0.000）;LigaSure组术中出血量为（32.9±14.9）ml,显著少于超声刀组（126.4±12.1）ml（t=-46.710,P=0.000）。2组均无中转开腹,无术中副损伤及术后并发症。结论采用LigaSure和超声刀行腹腔镜子宫切除术均安全、可靠。LigaSure在处理子宫血管方面更具有优势,超声刀在打开膀胱反折和离断主韧带方面效果理想。     

吸耳球在腹腔镜全子宫切除术阴道残端处理中的应用

目的 探讨吸耳球在腹腔镜全子宫切除术阴道残端处理中的应用价值.方法 2010年1月-2012年3月行腹腔镜全子宫切除术102例,术中将子宫处理后将吸耳球放入阴道残端处,协助阴道残端缝合.结果 102例均在腹腔镜下完成全子宫切除术,无中转开腹手术,无术中并发症.手术时间45-110 min,平均60 min;术中出血量60-150 ml,平均80 ml.102例随访1-6个月,平均3.5月,均无切口感染、阴道残端出血、手术切口疝等发生.结论吸耳球在腹腔镜子宫全切术中应用安全、可行,值得推广使用.     

Robotic-Assisted Total Laparoscopic Hysterectomy Versus Conventional Total Laparoscopic Hysterectomy

Objectives:

To compare patient characteristics, operative variables, and outcomes of 24 patients who underwent robotic-assisted total laparoscopic hysterectomy (TLH) with 44 patients who underwent conventional TLH. We retrospectively reviewed the charts of 44 patients with TLH and 24 patients with robotic TLH.

Results:

Robotic TLH was associated with a shorter hospital stay (1.0 vs 1.4 days, P=0.011) and a significant decrease in narcotic use (1.2 vs 5.0 units, P=0.002). EBL and drop in hemoglobin were not significantly different. The operative time was significantly longer in patients undergoing robotic TLH (142.2 vs 122.1 minutes, P=0.027). However, only need for laparoscopic morcellation, BMI, and uterine weight, not robotic use, were independently associated with increased operative times.

Conclusions:

Robotic hysterectomy can be performed safely with comparable operative times to those of conventional laparoscopic hysterectomy. Postoperative measures were improved over measures for conventional laparoscopy.     

Effect of a Disposable Automated Suturing Device on Cost and Operating Room Time in Benign Total Laparoscopic Hysterectomy Procedures

Background and Objectives:

To determine the effect of a disposable automated laparoscopic suturing device, the Endo Stitch (ES) (Covidien, Mansfield, MA, USA), on hospital cost and surgical time in patients undergoing a benign total laparoscopic hysterectomy procedure compared with the use of the da Vinci surgical system (Intuitive Surgical, Sunnyvale, CA, USA) or traditional laparoscopic suturing technique.

Methods:

The Premier Perspective Database (Premier, Charlotte, NC, USA) was used to identify all inpatient hospital discharges with the primary procedure of a total laparoscopic hysterectomy (International Classification of Diseases, Ninth Revision, Clinical Modification code 68.41) for benign conditions between January 1, 2009, and June 30, 2011. Patients were further categorized into 3 groups: (1) those for whom the ES was used during the laparoscopic hysterectomy procedure, (2) those for whom robotic assistance (RA) was used, and (3) those for whom neither ES nor RA (NER) was used. Multivariate analysis was performed to examine the association among the ES, RA, and NER groups with respect to hospital cost, length of stay, and surgery time. The multivariate analysis controlled for the patient''s age, race, severity of illness, and comorbid conditions, as well as hospital characteristics, such as bed size, region, and teaching status.

Results:

A total of 9308 patients undergoing an inpatient total laparoscopic hysterectomy procedure between January 1, 2009, and June 30, 2011, were eligible for the study. The ES was used in 974 of the patients (10%), RA was used in 3971 (43%), and neither technique was used in 4363 (47%). After adjusting for confounding variables, the mean hospital cost was $1769 (P = .0332) lower, with a 42-minute (P < .001) surgery time savings, for the ES group compared with the RA group. The mean hospitalization cost for the ES group was also $634 (P < .0879) less expensive, with a 21-minute (P = .0131) surgery time savings, compared with the NER group.

Conclusion:

Use of a disposable automated laparoscopic suturing device, the ES, is significantly more cost-effective than the use of the da Vinci surgical system or traditional laparoscopic suturing techniques for the performance of a total laparoscopic hysterectomy procedure for benign conditions.